Le Forum Catholique

Que penser de la férule du Pape?
source

mais rien de surprenant de toutes façons !

...et constitue en elle-même un signe extérieur de néo-modernisme.

Immonde, on ne saurait mieux dire et encore pourrait-on vous taxer d'excès d'indulgence !


Signe extérieur de quoi que ce soit je ne crois pas. Le Pape s'en fout de sa férule, il utilise régulièrement et alternativement celle du bienheureux Paul VI, celle (ou celleS ?) de Benoît XVI, et enfin celles hideuses à divers degrés qu'on lui offre à telle ou telle occasion.

S'il montre un signe extérieur de modernisme avec celle-ci, montre-t-il un signe extérieur de conservatisme avec celle de son aimé prédécesseur ? Non, je pense, pas plus que je ne crois qu'il s'intéresse à ces choses.

est celle fabriquée pour Benoît XVI, avec l'agneau central. S'il fallait n'en garder qu'une et vendre toutes les autres à des musées pour nourrir les pauvres du Seigneur, ce devrait être celle-là.

Sur la face antérieure, au centre, l'Agneau pascal, et au bout de chaque branche de la croix les quatre évangélistes

Sur l'autre face, au centre, le monogramme du Christ, et au bout des branches saint Augustin, saint Ambroise, saint Athanase et saint Jean Chrysostome.

Modernisme à l'état pur ! C'est l'Apostasie "en marche" !

C'est aussi une forme d'iconoclasme post-moderne !

nécessairement affreuse pour ma part même si ce n'est pas un chef d'oeuvre non plus. Elle est plutôt fidèle aux codes traditionnelle de la férule papale puisqu'il n'y a pas de crucifié. La partie "chromée" rappelle un peu le tau de la crosse des évêques orientaux.

Bien évidemment, il est toujours ridicule de constater que lorsque Benoît XVI ressort une férule de l'époque de Pie IX, c'est perçu comme la manifestation de la honteuse richesse de l'Eglise, alors que peu verront d'inconvénients à ce que François en fasse faire une ou s'en fasse offrir une, nécessairement de fabrication récente. Il me semble qu'on a pu voir au moins trois nouvelles férules sous Benoît XVI et François, en plus de celle de Pie IX et celle de Paul VI rendue emblématique par Jean-Paul II.

De toutes façons, que le pape apparaisse régulièrement avec une férule à la main ne correspond pas du tout à la tradition liturgique romaine. Son emploi est rarissime avant Vatican II.

Pas sûr que ce bâton de berger attire les âmes.

Vous auriez demandé "que pensez-vous de la férule ...", pourquoi pas. Mais "Que penser de ..." pourrait laisser supposer une sorte de police de la pensée en "Tradiland".

Ion

Vous auriez aimé dire que vous la trouvez superbe, comme tout ce que fait François, mais vous n'y arrivez pas malgré tous vos efforts. Alors il vous faut trouver un moyen de discréditer celui qui pose la mauvaise question...

... et non pas sur la question, vous voulez mon avis ? Même s'il n'a aucun intérêt ? Je préfère de très loin celle que vous avez mise en exergue.

Ion

J’avais oublié la chute ! :D

Merci pour ce rappel !

Je prie pour le pape Bergoglio, mais pas dans le sens où vous l'entendez.
Qu'on le veuille ou non ce pape parait avoir été élu à Saint-Gall et non à Rome.

et Ses clous, que je ne saurais voir...

XA

N'y a-t-il pas en effet, dans ce refus de l'image, un retour au judaïsme anté-christique, avec cette interdit de la représentation du vivant, et encore plus du Vivant, interdit qu'a repris l'islam ?

Serait-ce en fait un clin d'œil interreligieux, pour complaire aux deux autres "monothéismes" ?

ma première communion. C'était le 13 juin 1976. Il m'y fut offert un crucifix sans Christ. Et donc sans clou. Bref, une Croix. Un instrument sans victime. Évidemment, sur le coup, à l'âge de 8 ans, je ne m'en suis pas offusqué. Mais plus tard, suite à des échanges avec mon Paternel, il me fit part de son malaise.

Depuis, je crains ces croix sans Christ ni trace du Supplice.

Ici, la Guillotine du temps est même esthétisée. Au point de la rendre quasi inoffensive. Au point que l'on ne voit même plus la Croix. Si on montrait l'objet hors contexte à un profane, qu'en dirait-il ? Y identifierait-il un objet religieux a fortiori catholique, papal et romain ?

Dernière question : à l'heure du Pape qui se veut celui des pauvres, combien cette "œuvre" a-t-elle coûté à l'Église, alors que le Pape disposait gratuitement d'objets au choix tenant la même fonction ? Nous ne le saurons jamais. Tant mieux.

... n'était pas loin d'avoir raison quand il parlait de volonté de discréditer. Il se trompait seulement de cible. Le post de Jean Kinzler aura, une fois de plus, permis à chacun de se faire un malsain plaisir à discréditer François.

Une occsasion ratée de plus de contribuer à la la paix !

Ion

Nul besoin de discréditer le pape François : cette férule s'en charge elle même.
Faut-il prendre des gants pour dire qu'elle est laide et couteuse.

Il me vient une question j'ai comme l'impression que l'utilisation de la férule est d'un usage récent, je n'ai aucun souvenir de photos des papes précédent Paul VI avec une férule. Qui pourrait me renseigner ?

La férule s'utilisait par le Pape aux occasions où l'évêque l'utilise liturgiquement pour écrire ou frapper : pour consacrer une église ou ouvrir une porte, ou lors de définitions dogmatiques et d'autres occasions solennelles. Ce que le Pape fait rarement.
Mais la férule papale ne comporte jamais d'image du Crucifié, c'est un bâton qui se termine en simple croix, et qui est droit, in signum quod non habet coarctatam potestatem, quod curvatio baculi significat, comme le dit Pierre Lombard.

Le pape Pie IX à la proclamation des décrets du concile du Vatican :



Le pape Pie XI devant la porte sainte déjà ouverte pour le jubilé en 1933 :

Et voici encore le pape Pie XII pour clore le cercle.
L'éternel Mgr. Dante lui tend la férule pour ouvrir la porte sainte, c'est la même férule que sur les photos en couleurs que M. Daoudal a postées plus haut.

pour ses renseignements précieux et illustrés !

... et en regardant un peu plus près, je crois que les deux férules illustrées ici (celle dans le message de M. Daoudal plus haut et celle du pape Pie IX, portée par les papes Pie XI et Pie XII - je n'ai pas trouvé de photos des papes Léon XIII, Saint-Pie X ou Benoît XV portant une férule) ne sont pas les mêmes.

La plus récente s'est peut-être inspirée de celle du XIXe siècle (qui est je crois néogothique).

Le site du Vatican nous apprend, je cite :

Per la Domenica delle Palme 2008, Papa Benedetto XVI ha sostituito questo pastorale [le bâton de Scorzelli avec le Christ défiguré], usato anche da Giovanni Paolo I, Giovanni Paolo II e da lui stesso, con un bastone sormontato da una croce dorata, che fu regalato al Beato Pio IX nel 1877, dal Circolo di San Pietro, in occasione del cinquantesimo anniversario della sua consacrazione vescovile. Questo bastone è stato adoperato come ferula già dal Beato Giovanni XXIII per varie celebrazioni liturgiche durante il Vaticano Secondo. Con la celebrazione dei Primi Vespri di Avvento del 2009, il Santo Padre Benedetto XVI ha iniziato a usare un nuovo bastone, a lui donato dal Circolo San Pietro, simile nella forma a quello di Pio IX.

ICI

Ainsi tout s'explique.

ici...

et merci !
Cela m'avait échappé.

il me semble bien que l’on trouve au moins trace d’une férule avec le Christ.

Vous vous en souvenez, extrêmement critiquée ne serait-ce que pour son esthétique discutable et son usage généralisé.


Pour ma part je trouve qu'il est bon, et beau éventuellement (Benoît XVI) que le Pape tienne en main quelque insigne d'autorité qui ne saurait être la simple crosse de l'évêque, d'autant qu'il est redevenu voyageur, voire pèlerin (le cardinal Poupard délégué aux cérémonies de commémoration de la papauté en Avignon évoquait ce point à la radio voici quelques jours: le Pape cantonné à Rome est une situation tardive est moderne, post-Renaissance, dramatiquement accentuée par la confiscation des états pontificaux) , et l'on peine à imaginer saint Jean-Paul II arpentant le monde ... les bras ballants.

Il n'empêche, ces férules et leur usage sont tout à fait récents comme l'explique Lycobates que je remercie aussi pour ses belles images.

une autre image pour vous.



Je reconnais le cardinal-diacre Alfredo Ottaviani, et le cérémoniaire Mgr. Enrico Dante qui tient le texte.
Et vous ?

... ce n'est pas une férule papale, la férule papale étant par définition un bâton droit se terminant dans une croix, ornée certes, mais sans Crucifié, c'est autre chose, c'est le bâton de Scorzelli, commissionné en 1963 pour être utilisé la première fois le 7 décembre 1965, lors de la proclamation de la Nouvelle Pentecôte à la basilique Saint-Pierre.
Une pièce unique pour une occasion unique !

Le style, volontairement laid, de ce Crucifié s'inscrit dans la tradition expressionniste, il s'inspire de la Via Crucis d'Albert Servaes, et cette école de peinture a été condamnée explicitement par le Magistère (sous le pape Benoît XV) et son utilisation dans l'art sacré est interdit de plein droit.

DECRETUM
DAMNANTUR SACRAE IMAGINES CUIUSDAM NOVAE SCHOLAE PICTORICAE
Em(inentissim)i ac R(everendissi)mi Domini Cardinales in rebus fidei et morum Inquisitores Generales, in ordinario consessu habito feria iv, die 23 februarii 1921, publice declarandum censuerunt : Imagines sacras cuiusdam novae scholae pictoricae, quarum specimen exhibetur in opusculo cui titulus: La Passion de Notre-Seigneur Jésus-Christ par Cyril Verschaeve (ornée de compositions d'Albert Servaes. Bruxelles et Paris. Librairie Nationale d'art et d'histoire G. van Oest et Cie Editeurs, 1920), ad praescriptum canonis 1399, n. 12, prohiberi ipso iure, ideoque statim removendas esse ab Ecclesiis, Oratoriis, etc., in quibus forte expositae inveniantur.
Et insequenti feria v, die 24 eiusdem mensis et anni, Sanctissimus D(omnus) N(oster) Benedictus divina Providentia Papa XV, in solita audientia R(everendo) P(atri) D(omno) Assessori S(ancti) Officii impertita, relatam sibi Em(inentissim)orum Patrum resolutionem approbavit, mandans ad quos spectat ut eam servent et servare faciant.
Datum Romae, ex aedibus S. Officii, die 30 martii 1921.
AAS 13/1921 197

tout est déjà dit... dans le titre

le Christ de Servaes de 1919, qui déclencha la réaction du Saint-Office :

pourquoi l'interdire ? Quels sont les motifs avancés ? Ce tableau ne me semble pas irrespectueux. Il est très violent, mais la Passion de Notre Seigneur ne l'était-elle pas ?

Assez d'accord avec vous. Quand on meurt supplicié, on fait la tête qu'on peut. Pour être tout à fait franc, les déhanchés ridicules que l'on voit un peu partout sur les Croix dans nos églises me mettent plus mal à l'aise que le crucifié qui est montré là.

Et au fait, celui de Grunwald, il n'a jamais été inquiété ? Et celui de Holbein dont parle Dostoïevski dans l'Idiot ?

de 1921, jamais révoqué, mais largement ignoré aujourd'hui, invoque le canon 1399-12 du CIC en vigueur, qui proscrit ipso facto toutes les images sacrées ab Ecclesiae sensu et decretis alienae.
L'interdiction porte par ailleurs d'abord sur leur utilisation comme art sacré, d'où le fait que ces images doivent être retirées des églises, mais ne comportent pas d'emblée une interdiction comme telle d'oeuvrer pour l'artiste, même si un artiste catholique se conformera sans discussion à ce qui lui est présenté comme le sens de l'Église.

Il faut donc conclure que se genre de tableaux expressionnistes est étranger au sens et aux décrets de l'Église.
Cela doit nous suffire.

Sur le sens du alienum, étranger, au sens de l'Église, les moralistes nous renseignent.
Ainsi Regatillo, Institutiones Iuris Canonici II p. 96, une autorité, considère comme alienum a sensu Ecclesiae, toute image insolite (quae cum probato usu Ecclesiae non congruat), comme la représentation du Saint Esprit sous forme humaine, de la Vierge revêtue des ornements sacerdotaux, de notre Christ expressionniste, ou de certaines formes de représenter le Sacré Coeur, etc., ainsi que toute image indécente ou malhonnête.

Je vous concède que le Christ de Servaes, insolite certainement (et cela suffit pour l'écarter de tout usage pieux), n'était probablement pas volontairement irrévérencieux, indécent ou malhonnête, et cela le rend bien différent du "Christ" du bâton de Scorzelli, qui pourtant s'en inspire, et qui est affreusement et indécemment distortionné, ce qui convient bien à l'occasion impie pour laquelle il fut commandité. Nous le savons aujourd'hui.

Rien à voir à mon avis avec les ouvrages hiératiques, figés et sereins de Grünewald et Holbein, citées dans ce fil, artistes par ailleurs devenus protestants et donc à un moment affranchis (quoique à tort) de l'autorité en la matière de l'Inquisition.

…est prohibée ? Est-ce vraiment traditionnel ? Cet article de Wikipédia en italien recense beaucoup de contre-exemples (dont beaucoup sont illustres) : Iconografia della Trinità.

Merci beaucoup pour le lien !
Vous verrez que l'article renvoie à une lettre du pape Benoît XIV au prince-évêque d'Augsbourg, Joseph Ignaz von Hessen-Darmstadt (1699−1768, règne de 1740 à 1768), datant de 1745, et dont le texte (en latin et en traduction italienne), très intéressant, comme tout ce qu'a écrit ce grand Pape, est à lire in extenso ICI.

Cette lettre comporte la réponse à votre question (à partir du n° 10).
Il est permis de reprendre les images de l'Écriture pour dépeindre les Personnes de la Sainte Trinité (repraesentatur ... Deus eo modo, eaque forma, quibus in Scripturis Sanctis legimus ipsum mortalibus apparere dignatum esse, n° 12), et notamment pour le Saint-Esprit : la colombe (n° 16), les langues de feu (n° 21), mais pas la forme humaine, seorsim (n° 34), séparée des autres deux Personnes, minime licere, eundem Spiritum Sanctum sub Adolescentis, aut Viri specie figurare, quum nullibi inveniatur in Divinis Scripturis ipsum sub huiusmodi forma hominibus apparuisse. (n° 22)
Mais il peut être permis de représenter les Trois Personnes ensemble à l'instar des trois Anges apparus à Abraham, car cette manière de représenter est avérée par l'Écriture.

Et le Pape de conclure:

36. Pingitur Imago Sanctissimae Trinitatis, Patris, Filii, et Spiritus Sancti, repraesentando vel Patrem iuxta Filium, vel Filium in sinu Patris; simulque cum iis, Spiritum Sanctum in Columbae forma, ut antea diximus.
Pingitur et Pater solus, seorsim ab aliis Personis, quoniam vocem Domini Dei deambulantis in Paradiso audivit Adam, Genesis, cap. III; innixus mysticae scalae, visus est Iacob, Genesis, XXVIII, 13; Moysi quoque miro modo conspiciendum se praebuit, Exod., XXXIII, 23; tum etiam Isaiae, tamquam Rex in Solio sedens, Isaiae, VI, 1; et Danieli, veluti senex albo vestimento amictus, Dan., VII, 9.
Pingitur etiam aeternus Filius seorsim a Patre et Spiritu Sancto, quoniam is homo factus, in diebus carnis suae cum hominibus conversatus est, atque etiam postquam a mortuis resurrexit, non semel Apostolis aliisque manifestus apparuit. Repraesentatur idem Cruci, quam pro Nobis pertulit, affixus: quam quidem Crucifixi Effigiem nec impius Lutherus e medio tolli posse putavit; et Elisabetha Angliae Regina nuncupata, Henrici VIII et Annae Bolenae Filia, licet Sacr. Imaginibus bellum indixerit, eam tamen in Regio suo Oratorio retinere voluit, ut videre est apud Bossuetum Meldensium quondam Episcopum, tom. 2 ipsius Operum, Gallico Auctoris Idiomate Venetiis editorum anno 1738, pag. 137, et pag. 460. Pingi quoque consuevit in forma Agni; atque huic Imagini fundamentum praebet Prophetia Isaiae, testimonium Baptistae, Evangelistarum dicta, Apocalypsis Ioannis Apostoli, et Epistola prima Beati Petri; quapropter eandem Salvatoris Nostri Imaginem approbat Hadrianus Pontifex in Epistola ad Tharasium conscripta, quae lecta est in Synodo septima, Actione II, et vetustissima occurrunt huiusmodi picturarum exempla in Sacris Coemeteriis, et in Basilicis huius Nostrae Romanae Urbis expressa.
Pingitur denique Spiritus Sanctus, vel tamquam de Caelo descendens die Pentecostes in figura linguarum ignis, vel alias in Columbae specie, seorsim pariter ab aliis Divinis Personis; quia sub his figuris factae sunt eiusdem apparitiones, quarum Scriptura meminit. Nusquam vero invenire est in Sacris Literis, Tertiam Personam absque aliarum consortio, in similitudinem Viri, aut Iuvenis apparuisse. Quapropter argumenti superius expositi vis immota manet; nimirum quod etiamsi per tres Angelos Abrahamo visos Divina Trinitas repraesentata fuerit, non ideo tamen Spiritus Sanctus seorsim a duabus aliis Personis, humana specie, seu Viri, seu Iuvenis depingi potest.

(Petite note historique : Les landgraves et plus tard grands-ducs de Hesse-Darmstadt et du Rhin, éteints à la suite de la catastrophe de 1937 [ICI], étaient luthériens, mais le père de notre évêque zélé, Philippe, frère cadet du Landgrave régnant, Louis VI, se convertit au catholicisme en 1693 lors de son mariage avec la princesse Thérèse von Croÿ)

Très intéressant. Cette lettre de Benoît XIV répond en effet parfaitement à ma question. Merci !

que le Pape Benoît XIV mentionne en passant Elisabetha Angliae Regina nuncupata, "Elisabeth, appelée Reine d'Angleterre".

C'est savoureux.
Le Pontife serait-il trônovacantiste ?

Le siège de Guillaume serait-il pur de toute erreur ?

Dès: 1.06

Je n'ai pas lu les commentaires de M. Daoudal. J'y cours vite. Si je puis écrire.

XA

MAIS j'ai relu tous les messages de M. Daoudal. Que j'avais en fait déjà lus, eux. Je ne vois pas où est le problème... !

XA

combien cette "œuvre" a-t-elle coûté à l'Église, alors que le Pape disposait gratuitement d'objets au choix tenant la même fonction ? Nous ne le saurons jamais.

Nous le saurons le jour du Jugement.
Redde rationem villicationis tuae : iam enim non poteris villicare.

Toujours sombre (?), triste (?) lors des cérémonies. Ou aurais-je une arrière-pensée?

l'image est bien assortie du point de vue esthétique.

Mais la qualité des pâtes à Sainte Marthe a dû empirer.
Peccato...

Celle-ci est certainement ratée et disgracieuse mais François en utilise bien d'autres.

Wikipedia "Férule papale": "Le pape François a continué à utiliser la férule de Benoît XVI au début de son pontificat. Le 7 avril 2013, à la messe de la prise de possession de la chaire d'évêque de Rome, François utilise de nouveau la férule de Paul VI avec le crucifix représenté dessus. L'usage de ces deux férules est alors alterné. Le pape François a également utilisé d'autres férules de façons plus occasionnelles. Lors de la messe du 8 juillet 2013 à Lampedusa, le pape en a utilisé une en bois, réalisée à partir du bois d'embarcations naufragées. Le 1er novembre 2013, le pape François a utilisé une toute nouvelle férule, œuvre du sculpteur-orfèvre romain Maurizio Lauri et réalisée en bois de kaoba, bronze et argent. Le 13 avril 2014 pour la messe des Rameaux, une autre férule en bois, sculptée pour l'occasion par les détenus de la prison de San Remo, est utilisée5. François en fait usage à plusieurs reprises, comme lors de son voyage en Terre sainte en mai 20146. Il l'utilisera encore lors d’un des plus longs et denses voyages de son pontificat, en se rendant successivement en Équateur, en Bolivie et au Paraguay".

Il va être long, ce Pontificat...

XA
_ oui oui, c'est une note de bas de page ;-)

regardez Paul VI, quelle longévité !

Avec un logiciel de retouche d'image, un mauvais plaisant a masqué le Christ. Il est évidemment impossible de penser que le pape utilise une férule que l'on dirait passée au Tipp-Ex.

Saviez pas ?

La férule papale ne comporte jamais d'image du Crucifié ...

... qui a suivi ...

sur le FC, plus on y a appris de choses. Bien sûr la férule n'est pas le mieux implanté de nos marronniers, mais elle repousse toutefois de temps en temps.

D'autant plus que François a la main sinon sûre du moins verte en la matière ...