Le Forum Catholique

Le Pape nomme une commission pour réinterpréter Humanae Vitae 49 ans après sa publication

en italien:tosatti
---
en allemand:Katolisches
---
en anglais:onepeterfive
----
en italien:MIL
---
en anglais:RC
---
Voir plus:ICI
---
Biggar et Singer

son autoritarisme et le culot qu'il a, nous boirons le calice jusqu'à la lie !

Et si ce pape avec les ruines qu'il accumule autour de lui, était voulu par la Providence pour rendre plus éclatant le redressement de l'Eglise que semble annoncer les prophéties de Fatima ?

Par son radicalisme, François entraîne l'exacerbation des deux tendances qui cohabitent dans l'Eglise. Le conclave qui suivra ce pontificat sera orageux, parce que les progressistes savent qu'au degré d'exaspération auquel sont parvenus les conservateurs, l'élection d'un pape de cette tendance serait fatale aux acquis du pontificat de François.

Les conservateurs savent qu'un pontificat qui prolongerait celui de François, humainement, précipiterait l'Eglise dans la même voie fatale où a péri ce qui restait de foi chrétienne chez les communautés historiques issues de la Réforme, aujourd'hui devenues complètement insignifiantes.

Plus François avance dans l'application de son agenda progressiste, plus le compromis deviendra difficile et plus on peut s'attendre à un clash de l'importance de celui du Grand Schisme d'Occident à l'issue du prochain conclave.

Bonjour et bon dimanche, Candidus.

Je prends appui sur l'une des phrases de votre message :

"Par son radicalisme, François entraîne l'exacerbation des deux tendances qui cohabitent dans l'Eglise. Le conclave qui suivra ce pontificat sera orageux, parce que les progressistes savent qu'au degré d'exaspération auquel sont parvenus les conservateurs, l'élection d'un pape de cette tendance serait fatale aux acquis du pontificat de François."

Mais n'y a-t'il que deux tendances qui cohabitent dans l'Eglise ?

Et quand bien même il y aurait deux tendances, en général, et les deux tendances que vous désignez, en particulier, qui ne voit que l'une de ces deux tendances est très mobilisée, très organisée, très cohérente, par-delà sa diversité, dispose de bien des lieux de pouvoir intellectuel, depuis à présent plus de soixante ans, tandis que l'autre tendance est hétérogène, est peut-être quantitativement plus importante, mais est sûrement intellectuellement moins influente, et est sur le reculoir, au moins depuis le même nombre d'années ?

Comment se fait-il qu'il y ait eu des "amis de Carlo (Martini)" avant même l'élection du prédécesseur du Pape François, alors qu'il n'y a presque pas eu "d'amis de Benoît" au cours du dernier pontificat ?

Comment se fait-il que Benoît XVI lui-même ait été aussi peu "ratzingérien", voire moins "ratzingérien", sous son propre pontificat, que sous celui de Jean-Paul II ?

Comment se fait-il, surtout, que les conservateurs ne veuillent pas prendre acte, publiquement,

- du fait que le Concile Vatican II constitue à tout le moins un demi-échec, dans la mesure où il a donné une certaine forme de légitimité doctrinale et pastorale à une dynamique d'auto-dissolution,

- du fait qu'il sera impossible de remédier à ce demi-échec sans certaines révisions déchirantes, y compris pour certains conservateurs, montiniens ou wojtyliens,

et

- du fait que les progressistes sont en fait les artisans et les partisans d'une régression sans précédent, dans le cadre de laquelle on considère en substance que le catholicisme peut et doit "s'émanciper", chaque année un peu plus, vis-à-vis de ses fondamentaux ?

Ce ne sont que quelques-unes des nombreuses questions qui me viennent à l'esprit, dans un domaine au sein duquel le Pape Jean-Paul II, qui a été le plus conservateur en matière de doctrine morale et de doctrine sociale, a aussi été celui qui a été le plus rénovateur, sinon le plus progressiste au sens strict de ce terme, dans les domaines du dialogue oecuménique et du dialogue interreligieux...

Bon dimanche.

Scrutator.

à priori :

Did Pope Francis appoint a commission to overturn ‘Humanae vitae’?
Posted on 15 June 2017 by Fr. John Zuhlsdorf

I’ve been receiving angry, anxious, frustrated and even panicky emails about a “commission” which was allegedly appointed by Pope Francis to “reinterpret” Paul VI’s important and prophetic (as well as hated by libs and feared) encyclical Humanae vitae.

My sources tell me that there is a “work group” but that it is not a commission and it was not appointed by Pope Francis or any other dicastery of the Holy See.

Marco Tosatti has written about a “secret commission” appointed by Francis. Roberto de Mattei also has written about a “commission” appointed by Francis. On the other hand, while DeMattei identifies the correct list of people, my spies tell me that this is a unofficial, even perhaps a self-formed group.

I’m certainly open to evidence to the contrary. If someone has a link to an official announcement that this group was appointed by Pope Francis, please send it to me.

Mind you: I’m not saying that this group is not dangerous. No group with a goal of overturning the infallible teaching of Humanae vitae can be looked upon with joy. Alas, this seems to be a sign of the times: let’s do crazy fan dances to convinced people that 2+2=5. I found de Mattei’s phrase about one the experts of the work group, Gildredo Marengo (who teaches at the John Paul II Institute – what irony…) to be apt: “appartiene … alla categoria di prelati che sono convinti di poter conciliare l’inconciliabile… he belongs to that class of prelates who are sure that they can reconcile the irreconcilable.” After all, 2+2=5 on their planet, and square pegs don’t have problems with round holes. That Italian, by the way, with the heavy “conciliare”, suggests the notion of compromise, finding a balance between opposites, a middle path. However, we know how libs work, don’t we: it’ll be their truth as the only truth in which we are free to believe.

Like I said, just because the group isn’t official, that doesn’t mean that it isn’t dangerous.

At this point, however, it doesn’t seem to have an official mandate.

Peut-il "modifier" le Magistère sur la question ?

poser des questions dont vous connaissez la réponse...

Est-ce simplement le plaisir de voir s'allonger un fil qui deviendra vite illisible ?

J'aurais pensé qu'elle fût "non" mais en fait il semblerait que ce soit "oui"

je ne comprends pas comment le nouveau pape peut "modifier" un sujet sur lequel un pape précédent s'est prononcé .

Si vous me dites qu'il faut obéir aux papes parce qu'ils sont choisis par le Saint-Esprit et qu'en même temps ce nouveau pape pourra "modifier" un texte magistériel dans un sens différent , expliquez moi comment cela se fait-il ?

Une fois Humanae vitae "modifié", devrais je obéir à ce que veut le nouveau pape ou pourrais-je encore obéir à l'ancien pape ?

Une fois Humanae Vitae "modifié", que devrais-je enseigner et transmettre à mes enfants : l'ancienne version ou la nouvelle version modifiée ?

Enfin, toujours la même question lancinante à la fin : si ce nouveau pape peut "modifier" ainsi les textes Magistériels et qi vous prétendez qu'on ne le peut pas parce qu'on ne peut aller contre le Magistère de l'Eglise........ ALORS : est-il pape ? Dois-je lui obéir ?

Le texte ne sera pas modifié, mais "réinterprété". Pas de contradiction formelle.

si le sens qui en est donné permet de contredire le Magistère.

Si je contredis explicitement le magistère, je me discrédite. Si je le vide de sa substance, le apparences sont sauves et mon message est passé sans faire de bruit.

Ce qui est, est. Ce qui n'est pas... n'est pas.

Si les cardinaux (et) (ou) les théologiens (et) (ou) la Congrégation de la Foi font remarquer que le "nouveau" texte n'appartient pas au Magistère, alors on sera fixé. C'est leur silence qui pose problème. Et même leur ralliement à de nouvelles thèses comme dans Amoris Laetitia....

Le problème qui demeure est de savoir comment un pape peut agir ainsi et amener les âmes à pécher ?

Je sais qu'avec François on peut s'attendre à tout: du meilleur jusqu'au pire. Donc...
Étant donné que nous ne savons pas encore ce qu'il a derrière la tête, mais que par ailleurs il n'a (à ma connaissance) pas de positions scandaleuses sur le sujet en question, je pense qu'il est peut-être urgent d'attendre avant de planter un nouveau marronnier...



Non?

Vous êtes de bonne composition ! Mais vous avez raison

...fait partie du Magistère ordinaire authentique : s'il n'est pas en soi infaillible, il oblige tous les fidèles. Une critique prudente et respectueuse est cependant possible.

Maintenant, pour réformer un texte magistériel authentique, même simplement pour en modifier le sens pratique, il faut un appui doctrinal et / ou traditionnel fort. Nul doute que la "commission" en charge n'aura aucune source autre qu'Amoris Laetitia. Mais comme un liseur le mentionne, la commission ne fera pas partie du Magistère : elle n'aura pour objet que de semer le trouble et le doute. Nul doute qu'elle excellera en la matière.

Comme je disais, le texte renferme suffisamment de formules exécutoires pour être considéré comme infaillible ex Cathedra.

n'a pas aboli la Bible, il l'a réinterprétée. Le résultat est pire car on donne l'apparence de la continuité et de la fidélité à la parole de Dieu alors que celles-ci sont niées dans les faits.

aboli la Tradition! Ce n'est donc pas qu'une simple réinterprétation de la Bible, mais une exégèse "libre" en ce qu'elle refuse de se soumettre à la norme de la Tradition.

Après tout, si l'on ne condamne plus des divorcés-adultères, pourquoi ne pas laisser des époux fidèles utiliser des contraceptifs artificiels ? N'oubliez pas qu'aujourd'hui, il n'est plus "possible de parler de péché mortel". Ce sophisme pourrait se décliner à l'infini, peut-être même jusqu'au crime de l'avortement qui sera toujours condamné en tant que tel mais dont les fautifs ne seraient finalement pas si fautifs que cela.

... qu'avant on condamnait les divorcés-adultères ?

Votre lapsus est révélateur de l'incapacité de beaucoup de traditionalistes à faire la distinction entre le pécheur et le péché. Et donc de l'incapacité à comprendre un texte comme Amoris Laetitia.

Ion

Il semblerait, que certains cardinaux, même s'ils plaisent à la tradition tout en n'en faisant point partie, puissent penser qu'il y a un problème.

D'autre part les positions officielles contradictoires, des évêchés au travers le monde, prouvent aussi, qu'il n'est pas besoin d'être traditionaliste, pour avoir des difficultés d'interprétation avec ce texte. Les modernistes en ont aussi.
Il semblerait qu'il y ait coexistence d'interprétations différentes.

J'ai beaucoup apprécié l'allusion récente d'un Monseigneur, faisant allusion à Pascal. La vérité étant une fonction de variable géographique.

Avec ce texte on assiste au même problème qu'avec les documents conciliaires, une diffusion trop rapide. Et tout le monde prétend comprendre.

La prétention à l'intelligence....

Enfin il y en a un qui doit être heureux. C'est le foutoir.

... il n'est pas besoin d'être traditionaliste, pour avoir des difficultés d'interprétation avec ce texte. Les modernistes en ont aussi.

Bien d'accord. Il est préféréblae de n'être ni l'un ni l'autre ! Et alors tout s'éclaire.

Ion

je connais mes classiques. C'est le péché que l'on condamne, pas le pécheur car c'est lui-même qui se condamne. Mais cela a ses limites. Il y a un moment où la séparation étanche devient hypocrite car ce péché est tout de même commis par une personne qui est le plus souvent libre et responsable ! Il y avait d'ailleurs la notion de péché public qui appelait repentance publique sans quoi la porte de l'église vous égtait fermée ! Maintenant, on enterre religieusement des franc-maçons avérés ! A force de ne condamner que le comportement et pas la personne, on oublie que c'est pas nos actes que nous nous sauvons ou condamnons, par la grâce de Notre-Seigneur bien sûr. Nous arrivons lentement mais sûrement à une justification par la foi chère à nos "frères protestants"

Il est vrai que l'Eglise peut par exemple condamner des pécheurs à des peines vindicatives ou médicinales d'ordre spirituel, et autrefois même temporel.


Mais précisément les divorcés "remariés" ne sont sous le coup d'aucune peine canonique: l'Eglise ne porte contre eux aucune condamnation. Simplement n'étant évidemment pas en état de grâce à cause de leur grave péché d'adultère, il ne peuvent approcher la sainte Table, comme tout un chacun privé de ce même état de grâce quelle qu'en soit la raison.

encore aujourd'hui, même si bien sûr c'est l'ordre spirituel qui est visé, et qui concerne surtout les clercs, puisque les supérieurs peuvent ordonner l'éloignement, le silence, la retraite qui peut s'apparenter à la clôture prolongée et toutes sortes de pénitences et mortifications bien concrètes ...

... cher Rémi, que l'enseignement d'AL ne nous permet plus d'affirmer, comme vous le faites, que les divorcés-remariés ne sont tous et systématiquement pas en état de grâce.

Certains ont peut-être la ferme intention de sortir de leur péché (tout comme nous à l'issue d'une confession), mais de grandes difficultés ou des circonstances qui font que ce cheminement de sortie du péché, d'ailleurs jamais achevé, est particulièrement ardu.

Réciter lors d'une confession "avoir la ferme résolution de ne plus vous offenser ..." n'empêche pas de retomber.

"Par conséquent, il n’est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une certaine situation dite ‘‘irrégulière’’ vivent dans une situation de péché mortel, privés de la grâce sanctifiante. AL 301"

Ion

était d'ordre général, et je n'entendais pas entrer à nouveau dans ce débat de fond spécifique que nous avons eu. Encore que, vous vous en rappelez, je ne vous suivais pas dans vos conclusions, ou "mieux" encore, ne m'accorde probablement pas avec AL.

... que vous pensez avoir eu raison d'écrire que l'Eglise condamnait les divorcés-adultères ?

N'était-il pas plus simple d'admettre vous être trompé en ayant écrit un peu rapidement ?

Car on ne sait pas si vous admettez vous être trompé ou pas. En tous cas, vos explications alambiquées confirment bien que votre lapsus est révélateur d'une difficulté à distinguer péché et pécheur.

QED.

Ion

C'est ce que je dis, vous jouez sur les mots. Si l'on dit d'un malade qu'il est condamné par les médecins, on comprend que c'est la maladie diagnostiquée par les médecins qui condamne. Nul besoin de perdre du temps là-dessus.

On se fiche de savoir qui a tort ou a raison, restons sur le fond du sujet. Pour ne pas trop s'attarder dessus, je précise que d'une part j'ai écrit "on", et non pas l'Eglise, et que d'autre part, il est évident qu'il fallait comprendre "condamner le comportement des divorcés adultères". L'Eglise condamne le péché et le pécheur se condamne en y adhérant. La portée indéfinie de "on" (qui n'est pas équivalent à "nous" je précise) donne un côté approximatif voulu à cette phrase, mais pas faux si on la situe dans le contexte.

Sur la distinction pécheur/péché, voici ce qu'écrivait le cardinal Pie, dont seul les "tradis" (comme vous dites) se souviennent aujourd'hui

« La religion qui vient du ciel est vérité, et elle est intolérante envers les fausses doctrines. » « La religion qui vient du ciel est charité, et elle est pleine de tolérance envers les personnes. »

C'est cela la vraie distinction pécheur/péché. Mais cela ne veut pas dire que les pécheurs sont nécessairement innocents. Si l'Eglise ne les condamne pas, ce sont eux qui se condamnent par leur adhésion au péché et il faut le leur faire savoir. Chacun a le devoir de former sa conscience, sans quoi l'ignorance du péché n'est plus invincible et le pécheur se condamne.

En fait vous avez raison : c'est en atténuant le caractère malicieux d'un péché que l'on finira par condamner les pécheurs puisque ceux-ci n'auront peut-être pas l'idée ou la clairvoyance pour demander miséricorde.

... que "on" avait raison de condamner les pécheurs, mais que "nous" n'avions pas raison. A force d'essayer de rajouter explication sur explication sur ce qui manifestement était un message ecrit un peu vite, vous augmentez la confusion dans votre esprit et dans celui de qui vous lit. Ou alors voulez-vous dire que "on" n'avait pas raison, mais que "nous" (l'Eglise) aurions raison de condamner le pécheur.

Tout cela est bien approximatif. Si vous souhaitez comprendre l'enseignement de l'Eglise, il est nécessaire de donner de l'importance aux termes qui sont donnés dans cet enseignement. Se justifier avec l'argument de "jouer sur les mots" ne fait pas avancer la discussion.

Enfin, distinguer péché et pécheur n'atténue en rien le caractère malicieux du péché. Si vous pensez le contraire, c'est précisément un indice de plus montrant que vous, comme beaucoup, faites mal la distinction.

Ion

vous vous arrêtez sur un point sans importance et je vous l'ai expliqué. Vous continuez à vous attacher à un vice de forme pour mieux éviter de répondre à la question posée. "Lorsque le sage montre la lune, le fou regarde le doigt"

autant une imprécision peut être parfaitement anodine bien que factuellement fausse, nous l'avons vu récemment avec l'expression "le prêtre célèbre le mariage" , et tout le monde comprend ce qu'il en est, mais d'autres peuvent avoir une portée tragique, désespérante, ainsi si l'on dit au pécheur que l'Eglise le condamne (et hélas beaucoup rejettent l'Eglise et son bon et véritable enseignement à cause de cela, se croyant même excommuniés ! ) au lieu de lui dire que c'est son péché qu'Elle réprouve très fermement, parce que ce pécheur, l'Eglise et le Christ continuent de l'aimer et n'aspirent qu'à le voir renoncer à ses errements, tel le fils prodigue.


Je reconnais toutefois, si vous me le permettez tous les deux, qu'ayant eu raison de vous reprendre, l'ami Ion insiste à présent inutilement. Au moins aurons nous creusé le sujet grâce à vous.

... j'insiste inutilement dans la mesure où notre ami Regnum Galliae ne souhaite pas reconnaître l'importance de la distinction en question.

Si j'ai réagi à ce "point de détail", c'est que je pense que ce n'en n'est pas un. Ne pensez-vous pas qu'on est ici au coeur même du malentendu entre beaucoup de "traditionalises" et le Pape François, dont la "marque de fabrique" est précisément la ditinction entre le péché, qu'il faut détruire, et le pécheur, qu'il faut aller chercher là où il est (le fameux "qui suis-je pour le juger" que beaucoup ont déformé en "qui suis-je pour juger") ? Et je suis intimement persuadé que lorsque ce malentendu aura été levé (et des discussions comme celle que l'on vient d'avoir peuvent y aider), nous aurons accompli un grand pas dans la réconciliation entre catholiques. Ne voyez ma réaction qu'exclusivement dans le cadre de ce souhait.

Ion

stricto sensu, Amoris Laetitia ne dit rien de faux. Mais le texte dit des choes de manère floue, ambigue ou incomplète, de sorte que les gens finiront par comprendre de travers, à l'instar des évêques argentins par exemple.

Si vous me demandez qui était Jésus et que je vous réponds "c'est un homme qui a vécu en Palestine il y a 2000 ans", rien n'est faux, mais vous passez à côté de l'essentiel.

Je ne nie pas la réalité de ce lapsus, mais la conclusion de Ion comme quoi les "tradis" ne seraient pas capables de faire la distinction entre pécheur et péché n'est pas acceptable. C'est là-dessus que j'ai réagi en expliquant qu'il n'y avait nullement confusion mais approximation. Faire sciemment quelque chose de condamnable et de condamné revient à se condamner. C'est cela que j'ai voulu dire. Vous me direz que le débat porte sur l'adverbe "sciemment", mais justement, si l'on ne condamne plus les comportements, les gens sauront encore moins ! C'est le problème.

Permettez-moi de vous rappeler que j'avais écrit "beaucoup de traditionalistes" et non pas "les tradis". Là encore, la précision des termes est importante.

Ion

Tout pécheur non repentant est déjà condamné par Dieu, si son péché est un péché grave il est condamné à la mort éternelle, à l'Enfer. Mais il a disons encore un délais pour faire "appel" de sa condamnation. Ce délais expire dès qu'il meurt.
Pour que Dieu en "appel" réduise sa peine, il doit au minimum être dans une démarche de conversion, d'abandon total de son péché, de contrition. La réduction de cette peine peut correspondre aux justes pénitences pratiquées dans cette vie, sinon ce sera des peines au purgatoire.
Ainsi un divorcé remarié qui n'est pas dans une démarche radicale pour vivre dans la continence est déjà condamné de la peine de l'Enfer par Dieu, ce n'est pas l'Eglise qui le condamne c'est Dieu! il peut réduire cette peine en se mettant dans une démarche pour vivre dans l'abstinence. Et il doit même se réjouir des souffrances et des épreuves qu'il endure dans sa démarche pour vivre dans la continence car ces souffrances sont déjà pour lui une pénitence, ainsi il a une chance de ne pas s’éterniser au purgatoire, voir pire en Enfer
Dieu a pour le pécheur à la fois l'amour et la haine. La main puissante de Dieu est déjà levé pour frapper mortellement le pécheur, mais par égard pour son fils il patiente le temps que ce pécheur se convertisse, mais passé le délai sa main va s’écraser sur lui...et là les dégâts sont considérables...

Nous savons tout cela, en particulier que sans présumer de la Volonté divine nous devons tenir fermement que le pécheur finalement impénitent est damné, mais vous résumez vous-même l'objet réel de la discussion: "ce n'est pas l'Eglise qui le condamne" . Tandis qu'en revanche elle réprouve absolument son péché, le péché en général.

en affirmant que "un divorcé remarié qui n'est pas dans une démarche radicale pour vivre dans la continence est déjà condamné de la peine de l'Enfer par Dieu ... il peut réduire cette peine en se mettant dans une démarche pour vivre dans l'abstinence. "


Non, un damné ne peut pas "réduire cette peine de l'Enfer" . L'Enfer est définitif et éternel. En se détournant de son péché et en obtenant le pardon de Dieu au tribunal de la Pénitence et de la Réconciliation, le pécheur pénitent ne "réduit" pas la peine de l'Enfer, il l'évite.


En revanche les peines purificatrices du Purgatoire que souffrent pour la satisfaction les pécheurs repentis, et seulement celles-ci, peuvent être réduites en particulier par nos prières.

J'ai choisi les images de la justice humaine pour expliquer. Comme pour la justice humaine, il y a la condamnation, un moment pour faire appel à cette condamnation, et l’exécution effective de la peine.
Quand on est dans un état de péché mortel on est déjà condamné "virtuellement", "en première instance" mais on a encore une chance pour faire appel devant le tribunal de la confession avant que cette condamnation ne soit appliquée, donc on n'est pas encore damné, les damnés sont ceux qui sont définitivement condamnés devant la "cours suprême" qui est le tribunal du jugement particulier après la mort, et sans possibilité de faire appel.
Les divorcés-remariés ne sont pas damnés sinon il serait mort, on ne peut pas être encore en vie et être damné, quand on est en vie on a encore le temps de faire appel à sa condamnation "en première instance"

on ne peut pas écrire que "condamné à la peine de l'Enfer, on peut réduire cette peine" . C'est un non-sens.

Je parle en figure! on peut être condamné à l'enfer dans le sens que j'ai bien expliqué et voir sa peine réduite.
Quand on commet un péché mortel on est déjà condamné à l'enfer, mais sa peine peut encore être réduite! on rend hommage à la miséricorde divine justement parce-qu'elle n'a pas appliqué immédiatement cette sentence, en nous donnant la possibilité de faire appel!

Je remarque que c'est souvent votre "argument" lorsque des liseurs vous font observer que vous vous égarez quelque peu, mais passons: n'écrivez pas de sornettes, fusse "en figure" , et vous verrez que vous serez bien mieux compris.

Lorsque nous péchons mortellement, nous tuons la vie de la grâce en notre âme, mais cette mort spirituelle n'est pas encore définitive puisque le pécheur peut s'amender tant qu'il n'est pas mort d'un point de vue terrestre.

L'enfer de son côté est la mort de l'âme d'une manière définitive et irrévocable.

L'âme mortellement peccamineuse est donc dans le même état que si elle était en enfer, où d'ailleurs elle irait instantanément si la personne devait mourir sans repentir.

Rien à voir avec le Purgatoire où les âmes sont en état de grâce, donc vivantes, mais en convalescence.

que nous savons tout cela, c'est même un peu du b.a. ba. , excusez-moi, et comme je l'ai rappelé moi-même, enfonçant également une porte ouverte, l'impénitent final qui meurt dans son péché mortel s'est lui-même condamné à la mort éternelle loin de Dieu. Or la mort peut survenir à tout instant, d'où la nécessité de se trouver si possible sans cesse en état de grâce, ou d'y remédier au plus vite. Tous les enfants du bon catéchisme le savent.

En revanche, vous me forcez à me répéter, on ne peut pas dire que "condamné à la peine de l'Enfer, on peut réduire cette peine" , ça n'a aucun sens, ou c'est une confusion dommageable avec le Purgatoire, dont Mboo a pourtant correctement évoqué les réalités. Et quand bien même ce serait une figure, une image, elle serait une mauvaise image, une figure erronée: l'Enfer, et c'est aussi pour cela qu'il est l'Enfer, ne connaît pas de réduction de peine ...

et équilibrer votre propos, vous auriez aussi bien pu rappeler que "il y aura plus de joie au ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n'ont pas besoin de repentance ... "


Vous nous avez avoué assez candidement attendre impatiemment votre propre Ciel surtout pour voir la confusion des méchants jetés en Enfer, et nous sommes quelques-uns à avoir trouvé cette mentalité quelque peu inquiétante, prenez garde que votre joie ne soit ternie par l'éclat de celle, bien plus considérable, du Ciel Lui-même accueillant les méchants repentis, si tant est même que vous ne présumiez pas trop de votre propre salut.

Désirer se réjouir de voir des fournées de damnés, on ne sait pas trop où ça mène ...

C'est le pécheur lui-même qui précipite son destin: tout seul comme un imbécile malheureux.

La damnation d'un homme emplit Notre Seigneur d'une tristesse infinie car il aime infiniment toutes Ses créatures dont il a voulu faire Ses enfants d'adoption.

Quant aux femmes adultères, le Maître, doux et humble de cœur, marquait beaucoup de délicatesse envers ces pauvresses de la tendresse. Et le Ressuscité fit même d'une (ancienne!) prostituée au dernier degré l'image de l’Église: chaste épouse inépousée car pécheresse pardonnée: "Noli me tangere!"

Le Pape n'a jamais mis en place une telle commission ICI (Catholic News Agency).

le lien que vous avez donné contient précisément ce passage:

le controversé président de l'Académie Pontificale pour la Vie a rejeté ces rumeurs .
"Je peux confirmer qu'il n'y a pas de commission pontificale appelée à relire ou à réinterpréter Humanae vitae . Cependant, nous devrions examiner positivement toutes ces initiatives, comme celle du professeur Marengo de l'Institut Jean-Paul II, qui vise à étudier et à approfondir ce document en vue du cinquantième anniversaire de sa publication "

je rappelle que la rumeur en question parle d'une commission pontificale "sécrète", et si c'est secret c'est évident que ce n'est pas officielle. Tout en démentant une telle rumeur, le Vatican reconnait l'existence de cette commission et encourage même cette initiative, donc au final cela revient au même, ils ne font que confirmer la véracité de cette rumeur en utilisant un bon discours diplomatique.

Le Vatican n'encourage pas ce groupe de recherche en particulier mais toutes les initiatives -il y en a d'autres- concernant Humanae Vitae pour son 50ème anniversaire.

L'idée d'une commission pontificale avec un mandat est écartée.

"It may be that what has been reported as a “papal commission” is one of the many study groups on Humanae vitae created as its major anniversary approaches.

In fact, the source at the Pontifical Lateran University told CNA that “many studies are underway” and that “Pope Francis has been informed of them, and has encouraged them.”".

Pour le reste, les commissions "secrètes", c'est comme les armes de destruction massive de Saddam Hussein: l'absence de la moindre preuve...est présentée comme étant la preuve du complot !

Et pourquoi le communiqué du Vatican nomme particulièrement une seule initiative?

que parce que Tosatti a lancé une rumeur la concernant. Sinon, vous n'auriez rien entendu, car ces initiatives de type universitaire ne sont pas très médiatisées habituellement...

Voilà pourquoi on ne parle que de celle-là ! Ce n'est pas une preuve.

Voici le fond du problème.
- On a constaté cette initiative pour re-interpreter l’encyclique de Paul 6
- Une rumeur dit qu'elle vient en fait du Pape
- Le Vatican dément mais affirme soutenir quand même cette conférence.

Pour moi c’est bonnet blanc et blanc-bonnet.

"It may be that what has been reported as a “papal commission” is one of the many study groups on Humanae vitae created as its major anniversary approaches.

Les "groupes" d'interprétation d'Humanae Vitae sont légion depuis sa publication, tant elle dérange !