Le Forum Catholique

... du Père Stalla-Bourdillon, dans le Figaro d'hier.

Lien

Les questions spirituelles ont leur place dans l'hémicycle.

Votre dévoué Paterculus

Voilà des propos forts pertinents mais en disant cela, le pere Stalla-Bourdillon remet en cause le fondement même de notre oligarchie parlementaire, basée sur la Déclaration des droits de l'homme, et qui, par construction, nie toute loi divine et toute loi naturelle et ne connaît comme définition de la loi que "l'expression de la volonté générale".

Même lorsque nos assemblées étaient en très large majorité occupées par des catholiques, il n'en est jamais vraiment rien sorti de bon. De temps en temps, de jolis coups d'épée...dans l'eau.

Bonjour Romanus,

Bonne analyse, oui, car (début de) remise en cause il y a.

Je veux parler de la remise en cause de ce que vous appelez "le fondement même de notre oligarchie parlementaire" qui consiste à préférer le respect d'une conception anthropocratique, individualiste, instrumentaliste ou utilitariste de "l'intérêt général", des "droits de l'homme", de "l'individu contemporain" et du "consensus sociétal" au respect d'une conception intégraliste, patiente, prudente, réaliste du bien commun, de la loi naturelle, de la personne humaine et de la vérité.

Je me trompe peut-être, mais enfin il me semble que depuis le début de cette décennie, quelques clercs catholiques français commencent à remettre en cause ce que j'appelle le "gaudium-et-spisme", dans le cadre duquel bien des hommes d'Eglise ont attribué à la conception actuellement dominante de l'intérêt général, des droits de l'homme, de l'individu contemporain, du consensus sociétal, qui sévit depuis 1945, d'une manière générale, et depuis 1975, d'une manière actualisée et amplifiée, une valeur à caractère humaniste ou des valeurs d'inspiration humaniste, alors que cette conception dominante est, pour ainsi dire, globalement constructiviste et matérialiste.

A mon avis, cette conception actuellement dominante est porteuse de trop de contradictions internes pour ne pas commencer à se fissurer : chacun peut comprendre qu'il est complètement contradictoire d'être à la fois pour la liberté d'association, d'expression, d'information, d'opinion, notamment en matière religieuse, et pas contre l'islamisation de l'Europe et de la France, à condition de ne pas recourir à l'aveuglement et à l'alignement dans l'ambiguïté, mais de faire preuve d'un optimum d'honnêteté intellectuelle, nécessaire et préalable à un optimum d'honnêteté morale.

Mais justement, n'avons-nous pas affaire, le plus souvent, sinon toujours, à des oligarques qui sont avant tout des sophistes tacticiens,

- qui ne sont "pas pour" la fidélité et la référence de la France à ses racines chrétiennes, "par respect pour la laïcité",

et

- qui ne sont "pas contre" l'islamisation d'une partie de la culture, de la population, de la société, du territoire, "par respect pour la diversité" ?

Bonne journée.

Scrutator.