Le Forum Catholique

Voici le message que j'ai reçu de l'ECLJ, "groupe d'intérêts" accrédité par le Conseil de l'Europe pour la mise en oeuvre de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme (je résume : on peut trouver des informations précises sur ce groupe d'intérêts, sur le site internet suivant : https://eclj.org/about-us?lng=fr) :

séminaire de haut niveau à bruxelles
Prévention de l'avortement en Europe, cadre légal et politiques sociales

Le Centre européen pour le droit et la justice organise conjointement avec la Commission des Épiscopats de la Communauté européenne (COMECE), un séminaire d'études de haut niveau, le 22 juin au siège de la COMECE, Square de Meeûs, 19/1 à Bruxelles (Belgique).

Le recours massif à l’avortement est un problème social et de santé publique qui affecte la société dans son ensemble et pour son avenir. L’objet de ce séminaire est d’identifier les bonnes pratiques pour une politique de prévention de l’avortement efficace, particulièrement auprès des jeunes. Ce sera l'occasion pour l'ECLJ de proposer plusieurs présentations issues notamment de son ouvrage : "Droit et prévention de l'avortement en Europe", ainsi qu'une synthèse enrichie grâce à plusieurs experts européens qui exposeront les politiques nationales en matière de prévention de l'avortement.

Outre les auteurs du livre et le Secrétaire général de la COMECE, seront présents également le Professeur Assuntina Morresi pour l'Italie, le Dr Petra Cador pour l'Allemagne, Me Zuzana Brixova pour la Slovaquie, Me Vladimir Gjorcev pour la Macédoine et d'autres experts et universitaires.

Promotion des libertés religieuses et démocratiques, de la dignité de la personne et de l’intégrité de la famille
L’ECLJ intervient en matière contentieuse, fournit des services juridiques, prodigue avis et conseils aux clients, et soutient avocats et organisations impliqués dans la défense des libertés religieuses et des droits de l’homme.

Nos services sont gratuits.

Le siège de l’ECLJ se trouve à Strasbourg (France) où se situent la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil de l’Europe et le Parlement européen.

Cela n'inspire pas vraiment confiance...

Je ne sais pas qui vous êtes mais vous semblez être un drôle de coco... défendre "les libertés religieuses" il faut oser... vous semblez oublier qu'il n'existe qu'une seule religion ?
Je dirai la même chose pour "les droits de l'homme". Ce n'est pas la première fois que vous les invoquez.
Vous venez sur le forum juste pour provoquer (troll) ou alors vous êtes inconscient ? Je pencherai pour la première solution et en ce cas vos jours sont comptés ici... nous en avons vu beaucoup disparaitre...

Cher lecteur,

Nous sommes ici dans la vie réelle ("la vida viventa" comme on dit en langue limousine), c'est-à-dire dans le droit positif qui se moque bien de savoir si le catholicisme est "la seule vraie religion". Je le pense bien sûr et je ne suis pas un "coco" comme vous le dites avec un certain mépris.

Les juristes - et bien sûr Me Triomphe vous le dira mieux que moi, quoique je pense de lui -, expliquent que l'on doit défendre certains principes fondamentaux qui passent par des règles et des procédures empruntant largement aux concepts du droit positif. On peut le regretter, mais c'est ainsi, surtout depuis qu'en 1789, des archevêques, pourtant si sûrs doctrinalement, ont admis lors de la discussion à l'Assemblée constituante de la future Loi fondamentale, que le catholicisme, religion pourtant révélée et établie, était une simple "opinion religieuse" (lire l'article 10 de la Déclaration des droits de l'homme de 1789, pour s'en convaincre).

Donc, il faut s'en tenir à cette pratique aussi insatisfaisante qu'elle soit.
Et pour le reste, je vous invite à lire en détail les commentaires des articles de la Convention européenne signée à Rome en 1950, à laquelle la France adhère, y compris lorsque la Convention a une valeur supérieure au droit interne, voire même (sous certaines réserves) à la Constitution. Lire ces commentaires fait partie de "vida vidente" de chaque juriste au quotidien, et il faut, même pour les non-juristes, faire cet effort de lecture pour avoir le recul nécessaire et prendre les décisions qui s'imposent.

C'est sûrement ce que fait Me Triomphe.
C'est sûrement ce que fait Monsieur Puppinck, aussi imparfait soit-il, et Monsieur Puppinck mérite d'être encouragé, car il ne fait pas "sa pub" comme le font beaucoup d'avocats aujourd'hui pour défendre "une bonne cause" (je passe sur ce qualificatif), mais il tâche d'ordonner ses priorités dans son agir chrétien pour que la vie l'emporte sur la mort, surtout si c'est la loi "sans Dieu", mais surtout sans droit naturel, qui l'organise.

Bonne lecture et on en reparle ultérieurement sans polémique, et avec courtoisie.

Tout savoir ne signifie comment le dire, visiblement vous êtes de ceux qui savent tout , mieux que tous, mieux que MAD ( vous étiez au réunions du GREC? - et pas touche à elle ou je sorts mes griffes!) , mieux que M° Triomphe ( êtes vous présents aux prétoires ?) , mieux que Louis XVI ?,peut être en son temps ( je ferai bien un échafaud électronique pour vous!), bref, vous m'emmerdez!

Les résistants de la dernière heures vous ressemblent, c'est dit sans, charité, je le reconnais, mais vous me gavez!

SP

Tout savoir ne signifie comment le dire, visiblement vous êtes de ceux qui savent tout , mieux que tous, mieux que MAD ( vous étiez au réunions du GREC? - et pas touche à elle ou je sorts mes griffes!) , mieux que M° Triomphe ( êtes vous présents aux prétoires ?) , mieux que Louis XVI ?,peut être en son temps ( je ferai bien un échafaud électronique pour vous!), bref, vous m'emmerdez!

Les résistants de la dernière heure vous ressemblent, c'est dit sans, charité, je le reconnais, mais vous me gavez!

SP

Vous aviez oublié sans doute de
mettre vos lunettes et c'est pourquoi le gros mot a été écrit en gras par erreur.
Pour le reste et puisque je sais tout, je devrais citer Talleyrand répondant à Napoléon s'exprimant et le détestant avec ce mot.

Et puis, vous avez eu une journée fatigante : voulez-vous que je brûle un cierge pour que vous ne faiblissiez pas en charité ?

Pour finir : ne croyez pas que je sois un combattant de la 11ème heure et que je méprise ceux qui ont soutenu Mgr Lefebre dès le début.

Personne ne croit que vous soyez un combattant de la 11 ème heure : vous n'êtes pas un combattant du tout...

bon, je rentre voir ma famille,


pas en Limousin c'est certain .


sp qui reprend son MAC en gras

Les droits de l'Homme (avec une majuscule pour mieux le magnifier et souligner sa totale autonomie)sont certes une mauvaise chose mais rien ne vous permet de mettre en doute la bonne foi de Limousin. Beaucoup ne connaissent pas les ressorts idéologiques et philosophiques qui se trouvent derrière ces fameux droits de l'Homme (beurk) et les confondent en toute bonne foi avec les droits des hommes.

Laissez donc les gens cheminer à leur rythme vers la Vérité sans les brusquer parce qu'ils ne sont qu'au début du chemin !

A Limousin, les droits de l'Homme auxquels vous faites référence ignorent Dieu. Voyez plutôt : "Toute souverainté réside dans la nation", "la loi est l'expression de la volonté populaire", etc., alors que le Christ a bien dit que tout pouvoir vient de Dieu. L'Eglise a toujours dit que la loi devait d'abord promouvoir le bien commun et respecter la loi naturelle avant de répondre à la volonté des hommes quand elle s'y oppose. Voilà pourquoi les droits de l'Homme sont un gros mot pour nous autres catholiques qui recherchons avant tout le règne de Notre-Seigneur.

En revanche, les droits des hommes sont une bonne chose, pourvu que les devoirs afférents soient rappelés et qu'ils soient exercés avec responsabilité.

Il serait souhaitable que vous évitiez d'être aussi approximatifs quand vous prétendez donner des leçons d'histoire.

Les évêques siégeant à l'Assemblée Nationale ne sont pas responsables de cette désignation du catholicisme comme simple "opinion religieuse". On sait que Mgr de Bonal, évêque de Clermont, s'est opposé autant qu'il a pu à une déclaration qui ne rappelait pas la nécessité de garder la foi catholique.

L'abbé Grégoire lui-même était on le sait fort insatisfait de la Déclaration des droits de l'homme à laquelle il aurait voulu adjoindre une déclaration des devoirs.

A ma connaissance, les évêques députés à la Constituante ont tous, à l'exception de Gobel et de Talleyrand, soutenu la motion du 12 avril 1790 visant à déclarer le catholicisme religion de la nation française et seule à jouir du culte public sur le territoire du royaume, ce qui suffit à vous répondre.

Evitez donc d'écrire n'importe quoi.

Peregrinus

de l'animosité personnelle contre moi.
Comment voulez vous que je réponde dans de telles conditions ?
Et que faites vous des autres éléments de ma réflexion ?

ce doit être vers l'âge de 7 ou 8 ans "maman personne ne m'aime".
Cela passe en grandissant ou pas...

Il est bien logique que vous ne répondiez pas, ce qui n'est lié aux conditions, mais tout simplement à votre ignorance en la matière ; car il n'y a effectivement rien à répondre sur ce point.

Sur la motion du 12 avril 1790, les débats qu'elle a provoqué au sein de la Constituante, son rejet, les réactions ecclésiastiques et laïques à son échec, on peut lire notamment, pour retenir un titre récent, Rodney Dean, L’Assemblée Constituante et la réforme ecclésiastique, 1790. La Constitution civile du Clergé du 12 juillet et le serment ecclésiastique du 27 novembre, chez l’auteur, Paris, 2014, p. 244-331.

Peregrinus

Rodney Dean, L’Assemblée Constituante et la réforme ecclésiastique, 1790. La Constitution civile du Clergé du 12 juillet et le serment ecclésiastique du 27 novembre, chez l’auteur, Paris, 2014, p. 244-331.

Oui. Mais en substance... Que dit ce monsieur ?

D'autre part, soyons précis. Qui a imposé à louis XVI la Constitution Civile du clergé ?

Au plaisir de vous lire.

Origenius

Rodney Dean rappelle ce qui est su par ailleurs : la motion du 12 avril sur le catholicisme, religion de la nation française, a été déposée par le chartreux dom Gerle, qui siégeait à gauche, "pour fermer la bouche de ceux qui calomnient l'Assemblée" en l'accusant de travailler à la ruine de la religion catholique.
Le même jour, le chapitre métropolitain de Paris, au nom de toutes les Eglises lui ayant donné procuration, rédige une protestation visant à assurer à la seule religion catholique la solennité du culte public.

La motion, finalement retirée par dom Gerle lui-même, a recueilli le soutien de l'ensemble de la droite (et de quasiment tous les évêques constituants), mais a finalement été rejetée au motif que le caractère catholique de la nation française était trop connu et avéré pour faire l'objet d'une déclaration.

Le 19 avril, les députés de droite ont rédigé une protestation, qui a été reprise par la suite par un certain nombre d'évêques et de chapitres cathédraux. Le chapitre d'Autun, notamment, dans sa délibération du 10 mai 1790, s'est déclaré poliment très étonné de ne pas voir figurer le nom de son évêque Talleyrand parmi les signataires de la protestation.

C'est tout d'abord la Constituante qui a imposé le décret du 12 juillet 1790 à Louis XVI, même si celui-ci a été effectivement très mal conseillé par Lefranc de Pompignan.
La sanction donnée à la Constitution civile reste cependant avant tout la responsabilité et la faute de Louis XVI, comme le lui a représenté par la suite François de Bonal, évêque de Clermont, qui lui conseillait pour cette raison de ne pas s'approcher des sacrements.
L'Exposition des principes de Mgr de Boisgelin ayant été appuyée par la quasi totalité de l'épiscopat, on ne peut accuser ce dernier d'avoir favorisé le décret du 12 juillet (même si l'on peut s'interroger sur certains choix tactiques faits aussi bien par les évêques du comité ecclésiastique que par ceux de l'Assemblée en général).

Peregrinus

J'avais écrit une thèse sur l'avortement il y a 25 ans, je l'avais envoyée à tous les partisans de l'avortement en Suisse, je ne connais pas votre constitution Française, mais je m'étais référé à Platon et à Hippocrate pour leur démontrer qu'avant même le Christ, l'avortement était abominable.

Oh mon Dieu, c'est la ré-itération du massacre des innocents, et ici, sur le forum catholique, nous pouvons lire des défenseurs de cela ?

Mais, ... est-ce que tout sens moral a-t-il réellement disparût ? Lors de la légalisation de l'avortement en Suisse en 2002 (par une conseillère fédérale démocrate-chrétienne), j'ai demandé à mes enfants ce qu'ils en pensaient, j'ai tout de suite perçu le sensus fiedei : "Non, aucune mère ne peux faire ça" !

Ils en ont été tellement choqué qu'ensuite, je n'ai plus osé posé la question, est survenu en 2002 aussi le PACS, mais c'était dégoûtant, je n'osais même pas leur poser la question, aujourd'hui ils comprennent pourquoi.

Cher Limousin, je ne sais pas ce que vous cherchez sur ce forum ? Une approbation d'un crime qui crie vengeance au Ciel (comme le disait ma grand-mère de 100 ans morte en fin 2016 ?).

Je n'ose croire qu'on cherche notre approbation ici, peut-être juste une remise au point, et cela je le concevrai.

Quoiqu'il en soit, si des catholiques en sont à se poser des questions pareilles, c'est extrêmement triste.

1 / L'ECLJ a pour directeur Gregor Puppinck.

2/ La femme de ce monsieur est directrice d'une école hors contrat, avec un aumônier tout ce qu'il y a plus tradi, et au moins une enseignante tradie également.

Et il faudrait se méfier de l'ECLJ ??

J'ai sans doute raté un chapitre ...

L'ECLJ est un groupe d'influence pro-vie. Il a les mains dans le cambouis, car il fait avec le droit positif qu'on lui donne...

Il essaye au niveau européen de susciter (quelques) avancées en faveur de la culture de vie et contre l'avortement, étant parfaitement lucide sur la situation déplorable dans laquelle nous nous trouvons.

Critiquer cette démarche est absurde.

Bien sur nous pouvons rester dans le confort de nos chapelles ou de nos paroisses et nous enfermer dans un communautarisme de bon aloi.

Mais si nous voulons tenter "quelque chose" pour nos contemporains il nous faut nous battre avec les moyens à notre disposition pour être audibles et efficaces.

Prôner d'emblée l'interdiction de l'avortement, c'est -pour l'instant- se condamner à l'échec. C'est terrible, mais c'est ainsi. Il faut commencer humblement...

Evidemment, si la hiérarchie de l'Eglise intervenait plus fermement dans ce débat, cela changerait sans doute la donne.

Mais en attendant... Voilà où nous en sommes.