Le Forum Catholique

Il est bien connu qu'il y a eu un lien de cause en effet entre le refus "actif" du cardinal primat des Gaules d'avaliser "le mariage pour tous" et la révélation "subite" d'affaires de moeurs impliquant des prêtres de son archidiocèse.
Aussitôt, nous avons eu droit à un matraquage médiatique mettant en cause le comportement, réel ou surtout supposé, et la personne de l'archevêque (et la présomption d'innocence ?) au point de se demander si l'on n'a pas cherché à provoquer sa démission.

On sait qu'heureusement - et pour une fois - le Saint-Siège est resté ferme et a soutenu le cardinal Barbarin.

Mais cela n'a pas suffi : les sites internet et la presse "repartent" dans ce battage médiatique. A titre d'exemple : Prêtre pédophile : le cardinal Barbarin et son entourage cités à comparaître à Lyon

"Lyonmag : prêtre pédophile - le cardinal barbarin et son entourage cités à comparaître à Lyon".

Il serait temps qu'une pétition soit adressée à l'instance la plus compétente pour examiner la déontologie de la presse et celle des journalistes.

Je pense qu'il revient à un avocat de la rédiger et de l'adresser au nom de tous les signataires, parmi ceux-ci les lecteurs du "forum catholique" pour demander que l'on cesse ce genre de matraquage tant que des affaires de cette nature sont en instruction, et plus encore, sont prescrites.

Qu'en pensez-vous ?

On a l'opinion que l'on voudra sur la personnalité et l'apostolat du cardinal-primat, mais il faut faire la part des choses, à une époque où la "cathophobie médiatique" est de règle.
On voudra pour un temps laisser de côté nos querelles liturgiques, importantes bien sûr, mais qui se traitent dans la durée, et agir de façon éclairée dans l'immédiateté pour éviter des scandales inutiles et pour protéger les fidèles qui demandent à être respectés dans l'expression de leur foi de tous les jours.

au nom de tous les signataires, parmi ceux-ci les lecteurs du "forum catholique"

Il ne vous suffit pas de distribuer les tours de parole et les droits de réponse sur ce forum, vous décidez maintenant à la place de tous les lecteurs ??

ou bien c'est ma (seule) personne qui vous intéresse ?

... m'intéresse ou non, ce n'est pas à vous de décider si je me joins à cette pétition.

Merci donc de ne pas considérer d'office tous les lecteurs du FC comme signataires.

que c'était une proposition...
Aux lecteurs de décider. Cela va de soi.
J'ai motivé ma demande "à suffisance", je pense.

Cela va sans dire ... mais ça va nettement mieux en le disant !

Le fait est que le cardinal est à nouveau cité à comparaître. Faut-il que les médias taisent cela ?

Très mais très pénible :

vous vous faites le porte parole des liseurs, de quel droit ?
Avez-vous reçu une mission de XA pour cela ? Si oui je m'incline, sinon nous sommes assez grands (je crois ? ) pour savoir ce que nous avons à faire. Pas besoin d'être aux ordres.


Quant à votre pétition elle frise le ridicule et ferait plus de mal que de bien.

Le bien ne fait pas de bruits disait nos anciens...

"lecteur" a disparu avec vous et "liseur" est revenu...

... j'avions pas osé corriger, mon brave monsieur !

J'ai fait une proposition, ce que "Cath...o" confirme, il me semble, et à l'instant.
"La liberté est ce qui ne nuit pas à autrui" (il est facile de trouver la source de cette citation). Faire une proposition, est-ce donc contraire à la loi ? Si vous n'aimez pas cette proposition, c'est votre droit et moi, à la différence de vous, je ne le conteste pas.

Pour savoir si je suis pénible... vous me faites de la peine, allez !

Il me semble que notre forum est catholique...

Vous faites une proposition en forme d'injonction de justice !

Pénible, certes vous l'êtes et de surcroit vous le savez.


Et si vos références sont la déclaration des soi-disant droits de l'homme : bon vent Monsieur nous n'avons pas la même religion.

La liberté ne serait-elle pas plutôt un inclination de la volonté à faire le bien ?

Je ne confirme rien, je prends juste acte du rétropédalage en urgence que vous avez effectué.

Parce que votre premier texte était pour le moins ambigu : il laissait penser que vous demandiez notre avis à propos de la pétition ... mais que vous incluiez d'office tous les liseurs dans les signataires.

Admettons qu'il s'agissait d'une erreur de formulation ...

Fernandel - On dit qu'il en est (1968) par Marie-F84

... pour cet éclat de rire !! Je ne connaissais pas ce chef-d'œuvre !

Du coup j'hésite à reprendre mon moins distingué "mouais" face à certaines interventions.

On trouve vraiment de tout sur le FC !!!

Ce qui me choque, ce n'est pas tant que les média sortent des affaires sordides de pédophilie POUR DE MAUVAISES RAISONS (j'en conviens tout à fait), mais plutôt que ces affaires existent et soient dissimulées.

Je préfère qu'une affaire sorte pour une mauvaise raison, plutôt qu'elle reste cachée et favorise l'impunité d'un pervers ou de son complice par omission, pour une bonne raison (préserver l'image de l'Eglise et du clergé).

Et cela d'autant plus que la deuxième hypothèse, taire l'innommable, est un mauvais calcul à long terme : tôt ou tard, cela se retourne contre l'Eglise et ce que l'on voulait préserver s'en trouve encore plus atteint et discrédité.

sauf que cette manière de discréditer les institutions comme le font les médias, et plus particulièrement l'Eglise catholique, n'est pas souhaitable pour la vie en société.

Vous savez que l'on évoque de plus en plus la mise en place d'un ordre des journalistes pour mettre fin à certaines dérives, et celles que j'évoque ne sont pas les moindres. On l'a vu également à l'occasion de la campagne présidentielle mais là, ce n'est pas un sujet couvert par "le forum".

En tout cas, on ne peut pas prétexter de dérives au sein de l'institution qu'est l'Eglise catholique pour s'éviter d'agir et pour la laisser être diffamée de la pire façon.

Ce qui peut arriver à Mgr Barbarin nous concerne car lui, comme vous et moi fait partie de l'Eglise en tant qu'elle est la "société des baptisés" (pour commencer ; bien sûr, cette définition a une suite, tout aussi importante).

Diffamer, c'est porter atteinte à l'honneur d'une personne ou d'une institution, mais de quel honneur parlons-nous quand on commet ou couvre de tels crimes ?

Ces pervers et chiens muets on forfait à leur honneur, je ne pleurerai donc pas sur leurs déboires, même si leurs crimes sont dénoncés pour de mauvaises raisons.

Qui nous dit que dans cette affaire précise Mgr Barbarin
est complice et que font les journalistes de la présomption d'innocence qui n'est pas un vain mot pour la cour de cassation ? certains protagonistes de l'affaire Outreau parmi eux les journalistes, doivent s'en rappeler.

Et le contexte de cathophobie chez les journalistes vous laisserait-il indifférent ?

proposé en exemple on ne voit rien de diffamant, et à moins que je n'aie mal lu, seulement du factuel.


Quant à cette risible histoire de "pétition adressée à l'instance la plus compétente pour examiner la déontologie de la presse et celle des journalistes " ... Ce n'est plus le pays des Bisounours, c'est le Bois-Joli et le Manège enchanté ...

Et à maîtriser ses animosités personnelles.
Voulez-vous que je brûle un cierge pour vous à cette attention ?

que c'est mal à vous de me tenter !



Rémi
- résiste

abordé par Candidus par exemple. Et vous, qu'en pensez vous, motifs à la clef ?

Et en effet, pour vous aider à ne pas céder à la grossierté, voulez vous que je brûle un cierge ? Je puis vous assurer que je n'ai rien contre vous.

Il y a un risque évident de contre-témoignage. Il ne faut pas travailler contre les victimes principales de l'affaire.

L'évêché est tout autant victime secondaire (faute professionnelle de l'abbé et perte d'image) que tutelle du criminel. Il n'est pas anormal de demander des comptes aux principaux dirigeants du diocèse.

Le ton de l'article reste très factuel. Son but est d'informer le public des diverses étapes d'une longue procédure en cours d'instruction.

C'est donc de la folie furieuse que de vouloir nous embarquer dans la poursuite hasardeuse d'une chimère. Le résultat pourra être pire que le mal. En tant que fidèle, je ne veux en aucun cas être pris dans la nasse de ce coup fumeux.

Il faut donc:
1. accueillir avec bienveillance la parole des jeunes victimes
2. laisser la Justice démêler ce qui est est démêlable
3. assurer le clergé "sain" de notre soutien filial et amical

Nos exigences devraient, au contraire, veiller à la prévention et à la sanction de ces agissements indignes du sacerdoce.

Cela concerne l'Eglise dans le monde d'aujourd'hui ;
Cela ne concerne pas la politique ;
Cela touche à ce que doit être l'agir chrétien ; est-il interdit de faire des propositions ?
Et je respecte les personnes mais visiblement par cette caricature, vous ne me respectez pas.

Si ce sujet ne vous intéresse pas, qui vous pousse à intervenir de cette façon ?

Vous savez que l'on évoque de plus en plus la mise en place d'un ordre des journalistes pour mettre fin à certaines dérives,

C'est trop drôle votre scoop !!! "Merci pour ce moment" !

Car le 1er avril est passé et voyez-vous, moi au lieu de rester dans mes certitudes tranquilles, je tâche de m'informer et il y a matière à ce propos.
Sinon, lisez par exemple le blog d'Ingrid Riocreux publié par "Causeur".

Merci pour ce moment ... d'attention !

Et ça, c'est quoi ? :

Nous ne pouvons pas considérer comme anodine la présence au second tour d’un parti qui, historiquement a toujours été porteur d’un discours nationaliste dangereux dont la mise en œuvre serait désastreuse.
Source : http://lyon.catholique.fr/?Election-presidentielle-Communique

(Remarque : il ne s'agit pas d'un "parti" présent au second tour, mais d'une femme ! Comme quoi les clercs, même grands, ne devraient jamais se mêler de politique, leur implication y étant le plus souvent "désastreuse" !... )

Il arrive à certain loup, qui après avoir hurlé avec les loups, de se retrouver dans la situation où la meute se retourne contre lui...

Désolé, Limousin, mais je ne signerai pas votre pétition, je ne voudrais pas compromettre Monseigneur avec l'électeur d'un parti "porteur d'un discours nationaliste dangereux" !...

Vous avez raison Vistemboir. On ne va pas perdre son temps à pétitionner pour un cardinal qui profère de pareilles âneries sans doute pour se dédouaner auprès des gens qui comptent. Va t-il se mouiller pour le père Preynat? Le mercredi saint dernier j'allais de Toulouse à Pau dans un train bondé de style tortillard. En face de moi il y avait un petit bonhomme ronchon. En arrivant à Lourdes il me fait un vague sourire et se plaint de la dureté de son siège. Compte-tenu de son comportement et de son allure je lui dis : "vous êtes prêtre, je suppose". "Pas du tout" me répond-il. Il saisit sa valise pour descendre et j'y lis nettement : "Bernard Preynat". Car c'était lui, comme on disait dans Rouletabille. Le soir j'ai consulté internet pour me rafraîchir la mémoire. L'homme avait juste laissé pousser sa barbe pour circuler incognito. Et je me disais : "ce monstre a violé une centaine de gentils scouts lyonnais". Pas un seul n'a eu l'idée de l'envoyer dans les roses. Et on ne me dira pas qu'il était trop costaud. C'est un gringalet de chez gringalet. Voilà, mon histoire est croquignolette mais je la certifie véridique.

Le père Preynat gringalet ?? Vous êtes sûr ??

de 70 victimes potentielles que d'une certaine, comme vous l'écrivez. Cela reste déjà énorme, nous sommes d'accord. Raison de plus pour être précis.

"Le père Preynat aurait agressé sexuellement près d'une centaine de scouts de Sainte-Foy-lès-Lyon entre 1986 et 1991." (Lyon Mag)

Il allait à Lourdes. On peut supposer que c'est pour y prier la Ste Vierge. Tout espoir n'est donc pas perdu pour lui.

Aucun de nous ne peut juger une personne au for interne et ce que vous dites, dans tout un contexte neutre, est tout-à-fait juste.

Mais le fait est qu'il existe des profils psychologiques si pervers et manipulateurs qu'on en peut plus se permettre de leur accorder le bénéfice du doute, la présomption de bonne foi ou l'occasion de s'améliorer par eux mêmes : autant de faveurs qu'ils auront tendance à réclamer en permanences à leurs supérieurs.

Je suis convaincu que si certains de ces scandales dans l'Eglise ou ailleurs ont parfois duré des décennies entières, c'est grâce aux immenses talents d'enfumeur et de dissimulateur que ces personnes sont capables de développer. Ils parviendront parfois avec une aisance remarquable à faire peser le doute sur les témoignages allant contre eux plutôt que sur leur comportement. Et si ils sont confondus pour leurs actes, ils arrivent même à convaincre qu'ils veulent faire le bien, qu'ils sont tombés mais sont devenus plus forts depuis lors etc. Et les supérieurs finissent par avoir la même réaction que la votre, animée d'une espérance et d'une charité chrétiennes piégées, et la situation perdure.

C'est pour ça que je suis convaincu que ces affaires doivent se savoir largement et que nous prenions conscience que nous pourrions à leur place avoir réagi comme l'une de ces personnes à laquelle nous pouvons aujourd'hui reprocher leur silence coupable. Non pas pour excuser, mais pour être lucides.

qui n'interesse absolument pas l'association derrière les attaques systématiques contre le cardinal Barbarin. A savoir :

- que pendant de nombreuses années aucun Chef n'a jamais bougé : ni les chefs de patrouille , costauds en général et âgés de 16 à 17 ans... Ni la (les) Maîtrises (composées de ces chefs de patrouille en général une fois adultes) successives composées d'adultes entre 18 et 25 ans et forcément habilités par la Jeunesse et les Sports pour encadrer avec des diplômes adéquats...

- que aucun parent n'a jamais rien su ni porté plainte...

Ben dites, si faire passer ça pour un gringalet est une parole de vérité ....

Sur la photo que vous nous montrez, on a aucun indice sur sa taille. On voit qu'il n'est pas tout maigre mais il peut faire 1,90 m. comme il peut aussi être haut comme trois pommes.

... le doute en ce qui concerne la taille.

Par contre, pour le "maigre et chétif" de la définition communément admise, nous en sommes loin !

https://www.google.fr/search?q=bernard+preynat&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiZjd_ur4jUAhUIJsAKHQs2BN8QsAQINA&biw=1366&bih=604#imgrc=cCmqsXTVMSCebM:

Pas beaucoup plus qu'1m70, au moins 60 ans, le regard transparent (à la Gaillot) derrière ses lunettes, plus de barbe que sur les photos jointes auxquelles il ressemblait sans conteste. Un corps peu tonique qui ne révélait aucune pratique passée du sport. Cela dit je ne ferai aucune hypothèse sur ses penchants sexuels. 70 ou 100 scouts violentés, cela me paraît extraordinaire.

Pour votre premier point c'est quand même grave. Espérons qu'aucun n'a sciemment fermé les yeux !!

Pour votre deuxième, il est logique que si les parents n'ont rien su, ils n'aient pas porté plainte.

En espérant que là aussi il n'y ait pas eu sidération telle en raison entre autres choses du respect dû aux prêtres, qu'elle ait occulté ou nié la parole enfantine. Il y a des horreurs si terribles ou si dérangeantes qu'on peut concevoir qu'on se refuse à les croire, hélas. Il y a toutefois la lettre de 1991 adressée à des parents, lesquels s'étaient alors tournés vers le cardinal Decourtray comme vous le savez ...


Et bien sûr les aveux de la même année, réitérés lors de l'enquête récente.


Enfin Mingdi a aussi bien rencontré n'importe lequel des Bernard Preynat de France ...

On trouve un pédophile dans tous ceux qui portent soutane (façon de parler)... en revanche on "oublie" ceux qui ont une responsabilité aussi terrible sinon pire.. En effet, pour les parents et les Chefs, l'association "la parole libérée" note elle-même (quand même) et même si - comme par hasard ? - personne ne creuse plus loin ni ne les cite au tribunal.. que :

Ces témoignages questionnent par ailleurs sur le rôle des adultes qui participaient à l’intendance du GSL. Comment expliquer, devant ces témoignages et la fréquence de certains des actes aujourd’hui révélés, que nul n’en ait jamais été témoin, que nul n’ait jamais eu aucun doute et qu’aujourd’hui encore, preuves à l’appui (voir « Les Aveux ») certains continuent d’être dans le déni ?

Et je repose les mêmes interrogations que j'ai déjà soulevées sur le FC en son temps :

Ce Groupe scout a été créé dans les années 70 et n'était rattaché à aucune structure officielle connue alors. C'était un groupe indépendant. Autrement dit, c'étaient des adultes, des parents, qui avaient créé cette association scoute et qui faisait appel au Père Preynat chaque année.

- Je note aussi que les faits sont extrêmement graves puisqu'on parle de fellations et de viols (dont personne n'a jamais entendu parler pendant 20 ans !!!!!!)
- Je note aussi que cela a duré des années...
- Je note enfin que les faits étaient connus par les enfants donc par la Maîtrise de l'époque puisque, encore une fois, ce sont les Chefs de patrouille qui généralement accèdent à la Maîtrise ensuite... Par les parents aussi ? En effet, voici ce que relevait l'OBS :

Des années 1970 au début des années 1990, le père Preynat, septuagénaire originaire de la Loire, a dirigé le groupe de scouts Saint-Luc

Cela a duré vingt ans !? C'est inimaginable, non ?

Dans les familles, on commence à se déchirer sur le cas du Père Bernard même si depuis de longues années, dans les patrouilles du groupe scout, on rigolait sur la nécessité de "serrer sa ceinture ou boutonner sa chemise jusqu'au dernier cran pour éviter les mains baladeuses"

Inimaginable pour moi en tout cas... Ca dépasse l'entendement... Que sont devenus ces personnes ? Quelles responsabilités exercent-elles ?

Par ailleurs, vous voyez, on est très loin de "la sidération telle en raison entre autres choses du respect dû aux prêtres, qu'elle ait occulté ou nié la parole enfantine" comme vous voulez encore le croire : "les enfants rigaloent sur la nécessité de "serrer sa ceinture ou boutonner sa chemise jusqu'au dernier cran pour éviter les mains baladeuses"... CQFD !

Mgr Barbarin est là pour servir de bouc émissaire et cacher ce scandale inouï : voilà mon avis ! Quant aux parents, je mets ma main au feu que ce sont des "bourgeois" de Lyon (vu la paroisse) , des "bobos" intouchables....

C'est très grave.

et je plante mes gros sabots : je dis que vous remarquerez que tout le monde s'en fiche !

... sauf pour trouver des poux à Mgr Barbarin qui n'était même pas là à cette époque...

On est d'accord tous les deux

à Mgr. Barbarin, aboutissant à un classement sans suite l'an passé, ne remonte absolument pas à l'époque des faits avoués par le père Preynat. C'est un tout autre problème, je pense que vous le savez aussi puisque vous semblez prendre l'affaire très à cœur.


C'est le droit des personnes concernées d'exercer ce recours, et on peut penser aussi que la justice ne se contredira pas sur cette question, et classera à nouveau l'affaire concernant le cardinal, sauf éléments nouveaux.


Je suis par ailleurs tout à fait d'accord avec vous sur le lynchage médiatique odieux dont le cardinal a été victime, et qui a fait du mal à toute l'Eglise, c'est évident.

Pas forcément.

Sur la vingtaine d'anciens louveteaux ou scouts qui témoignent sur le site, il me semble que la plupart sont partis très tôt et bien avant d'accéder à la moindre responsabilité.

Pour certains d'entre eux ils ont bien parlé à leurs parents, sur le moment ou plus tard, mais on ne les a pas crus ...

A votre décharge je conçois que vous ne connaissez pas le système du fonctionnement de la méthode scoute avec ses CdC (conseils de chefs) , les CdH (Cour d'honneur), les réunions de HP (Haute patrouille) , etc.... où tout se dit, se répète, se sait.. Où le chef demande systématiquement plusieurs fois dans l'année un suivi sur chaque patrouillard, quelle est sa progression, pourquoi il ne vient plus à telle ou telle activité, s'il participe, etc.. etc...

Vraiment je vous le certifie : si ces faits au nombre de 70 ont duré pendant 20 ans, c'est que cela s'est fait forcément alors que la Maitrise le savait !

D'ailleurs le journaliste de l'OBS le dit bien :

Dans les familles, on commence à se déchirer sur le cas du Père Bernard même si depuis de longues années, dans les patrouilles du groupe scout, on rigolait sur la nécessité de "serrer sa ceinture ou boutonner sa chemise jusqu'au dernier cran pour éviter les mains baladeuses"

Si merci, je connais parfaitement !

Mais
1 / vous dites vous même que le Groupe Saint Luc n'appartenait à aucun mouvement. Vous n'avez donc aucune certitude que le fonctionnement que vous décrivez ait été appliqué si strictement. Parce que franchement, même chez les scouts d'Europe, on a déjà vu de tout dans la gestion d'une troupe !
Et le coup du "pourquoi il ne vient plus" ... Si le gamin ne veut pas donner la vraie raison, faites lui confiance pour en trouver une autre qu'il fera gober à ses parents et à ses chefs !

2 / une grande majorité des témoignages semblent parler de l'âge louveteau plutôt que scout ...

On peut bien sûr critiquer les choix politiques de Mgr Barbarin mais notre forum n'a pas vocation à parler de ces choix.
En revanche l'intéressé a voulu défendre la morale naturelle et vous ne voulez pas le soutenir?
Comme c'est étrange....
Pourvu que vous n'ayez pas à regretter votre refus véhément mais il est vrai que ce n'est pas moi votre confesseur.

Bien à vous.

Vous proposez de défendre le cardinal Barbarin exactement à la manière dont le candidat Fillon a été défendu par ses fidèles soutiens, avec le succès que l'on sait.

Je n'ai pas écrit ce message pour parler de politique et dans ce forum, la charte ne le prévoit pas.
En revanche, j'ai parlé entre autres de cathophobie et vous ne vous sentez pas concerné ?