Le Forum Catholique

Je me permets d’ouvrir un nouveau fil relatif à la lettre romaine concernant les mariages célébrés par la FSSPX parce que je pense aborder le sujet dans une optique différente.

Certains parleront d’"habileté diabolique", d’autres d’"habileté d’inspiration divine". Peu importe ce que l’on pense de la décision romaine, une chose est claire à présent : il y aura un avant et un après cette lettre qui va radicalement changer la donne ; désormais la FSSPX ne pourra plus utiliser le canon 1116 pour fonder la validité des mariages célébrés par ses prêtres.

Je m’explique. L’argument basé sur le canon 1116 (dit “de l’île déserte”) repose sur l’affirmation (contestable) que les fidèles seraient dans l’impossibilité morale, dans un délai de 30 jours, de recourir à un prêtre jouissant de la juridiction pour la célébration de leur mariage. Cette impossibilité morale existerait du fait que le clergé en communion avec l’évêque du lieu mettrait en péril la foi des fidèles par la liturgie qu’il célèbre et par certains enseignements hétérodoxes.

A partir de 4 avril 2017 qui pourra affirmer qu’il est impossible aux fidèles de la FSSPX de contracter mariage devant un prêtre pourvu de la juridiction sans mettre leur foi en péril ?

En quoi recourir à un prêtre désigné par l’Ordinaire du lieu pour être simplement et uniquement le témoin d’un échange de consentements entre deux fidèles (à strictement parlé quelques secondes durant une cérémonie d'une heure trente) pourrait-il raisonnablement constituer un danger pour la foi de ces fidèles qui auront participé à plusieurs heures de formation assurée par le prêtre de la FSSPX qui célébrera la messe ? Soyons sérieux !

A supposer que l’argument de l’"état de nécessité" ait jamais été fondé, comment pourrait-on prétendre, contre l’évidence, qu'il puisse toujours s'appliquer dans ce nouveau contexte ? Le seul grain de sable susceptible de gripper l’initiative romaine serait l’éventualité que les évêques locaux refusent de jouer le jeu. Ce n’est pas exclu dans certains diocèses, nous verrons bien, mais à mon avis ce sera l’exception.

Tournons-nous à présent vers Mgr Fellay. Pourquoi ai-je utilisé l'expression "(faux ?) dilemme" ? Eh bien, l’argument du canon 1116 étant vidé de sa substance (“le danger pour la foi”) il n’y a plus d’autre issue pour lui, s’il veut garantir la validité des mariages célébrés par ses prêtres, que de s’engager toujours plus avant dans la voie de la reconnaissance canonique.

Et pourquoi ce dilemme serait-il "faux" ? Une simple hypothèse : Mgr Fellay est-il réellement victime de ce dilemme ? Ce dilemme ne sert-il pas finalement l’option qui inspire son supériorat depuis des années ?

Je ne serais pas vraiment surpris d’apprendre que la décision romaine ait été prise en concertation avec lui. En effet, au bout du compte, cette nouvelle donne ne démontre-t-elle pas que la régularisation canonique est la seule issue possible pour la FSSPX si elle persiste à refuser l’option sédévacantiste aussi bien en théorie comme - plus subtilement mais aussi pernicieusement - en pratique ?

Ne suffit-il pas que les époux fassent la demande à l'ordinaire pour que, s'il refuse, il y ait la démonstration de l'impossibilité non plus seulement morale mais même physique, de la présence d'un prêtre délégué par l'ordinaire ? Donc la pleine application du canon 1116 avec en prime le preuve que cet évêque s'oppose aux souhaits du Saint Siège...

Et s'il accepte : le prêtre du diocèse reçoit les consentements, remplit les papiers, et laisse le prêtre de la FSSPX célébrer la Messe, comme cela se pratique déjà de temps en temps - car il existe déjà des curés diocésains bienveillants, avec ou sans l'accord de leur évêque, il n'y a rien de changé dans ce cas.

--
Accipiter

Avant c’était simple de se marier à la FSSPX maintenant cela devient compliqué avec les si et comment.

Vous avez tout résumé !

C'est si gros que c'est... non, oui, c'est gros....

XA

Le problème c'est que la FSSPX ne peut pas être totalement hors sol et parler d'état de nécessité est forcément limitatif, il y a un droit de l'Église que la FSSPX reconnaît puisqu'elle en fait partie et elle ne peut pas faire son marché dedans. Le fait qu'elle en appelle à la rote pour certains cas est d'ailleurs éclairant sur le fait qu'elle est consciente de sa situation bancale.

C'est un peu comme le ressortissant d'un pays qui n'est pas d'accord avec les orientations de son gouvernement mais qui reste justiciable du droit de son pays, sinon c'est qu'il est apatride et cette analogie c'est ce que récusait Mgr Lefebvre

sauf peut-être sur les intentions que vous prêtez à Mgr Fellay.

Pour ma part il est clair que les deux seules alternatives possibles, au cas où une régularisation sans contre-partie serait proposée, sont la régularisation ou le sédévacantisme.

Je ne vois pas comment une autre solution pourrait être envisagée, qui soit en accord avec la Foi catholique.

Cordialement
Meneau

D'une part, on voit mal comment l'argument du schisme pourrait encore être utilisé à l'encontre de prêtres auxquels le pape accorde la possibilité de recevoir des consentements matrimoniaux suivis de la messe de mariage dans les églises diocésaines.

Qu'on en réfère au curé, voire que lui-même reçoive les consentements, cela n'a rien que de très normal.

C'est une façon qui me paraît très habile de réintégrer doucement la vie normale de la structure ecclésiale pour la FSSPX, et sans doute une bien belle façon de reprendre contact avec le clergé diocésain de bonne volonté.

Vous avez tout résumé. Je crois que bien des Catholiques ont perdu toute règle de préséance au delà du sens de l'Eglise.

Allez, à cette heure, je me modère. Comme un grand.

XA

....pour tout ce que vous faites, cher XA.

ou à la synagogue, avec une dispense de l'évêque, on considère que les orthodoxes ne sont pas schismatiques?

Si les orthodoxes n'étaient pas schismatiques (ou quelque chose s'en approchant), on n'aurait pas besoin d'une dispense...

Dans les faits on aura tout de même un mariage, dont le ministre est considéré comme schismatique;
Attention, je ne prétends pas qu'il s'agit du cas de la Fsspx.
Le fait d'avoir un mariage reconnu, avec autorisation de l'évêque ne signifie par pour autant que le ministre n'est pas considéré comme schismatique.

Je ne suis pas sûr de vous suivre.

Pour l'Eglise, un fidèle né dans une communauté schismatique n'est pas soumis à la forme canonique s'il veut contracter validement un mariage sacramentel.

Il n'en est pas de même pour un fidèle baptisé dans l'Eglise catholique. Si ce dernier veut se marier devant le ministre d'un culte schismatique (par exemple un prêtre orthodoxe), une dispense sera nécessaire pour que le mariage soit licite. Je crois néanmoins que le mariage serait valide même sans dispense (à vérifier). La raison de cette exception décidée par l'Eglise est liée au statut d' "Eglises historiques" des Eglises orthodoxes. Evidemment, c'est quelque chose qui d'un point de vue ecclésiologique peut être contesté, mais l'Eglise a le pouvoir de faire une telle exception.

Par contre, devant un rabbin, le mariage serait nul sans dispense.

Maintenant, je vous précise que je ne suis pas canoniste. Je m'intéresse à ces questions mais seulement en dilettante, ne prenez pas ce que j'écris comme parole d'évangile..

se basant sur le fait qu'un prêtre qui avait le pouvoir de célébrer un mariage ne pouvait être déclaré schismatique.
Peut-être a-t-il raison, alors m'est venu à l'esprit un mariage mixte, un est schismatique et pourtant le mariage est semble-t-il valide...
Je trouvais simplement que la défense de la fraternité était affaiblie sur ce point.
mais peut-être que je me trompe, donc je cherche à comprendre.

J'ai du mal à imaginer que le pape accorde une délégation de juridiction (réception des consentements) et le pouvoir de dire la messe dans une église paroissiale, avec le consentement de la hiérarchie locale, à des prêtres qu'il considèrerait comme schismatiques.

Vous me direz, on voit de tout, même venant de Rome, mais là...

Ce serait vraiment scandaleux.

Après l'épisode de la confession, sauf à couper les cheveux en quatre, on est devant une reconnaissance de fait de la catholicité de la FSSPX, à défaut de "de jure".

Je dois dire que je trouve ça extrêmement intelligent. On finit par se retrouver dans une situation de fait tellement avancée qu'il sera un jour absurde de ne pas franchir le dernier pas.

il y a toujours loin de la coupe aux lèvres.
ce n'est pas le désir de réintégrer la fraternité qui est inquiétant.
la fraternité n'est pas vraiment hors les murs.
c'est qui veut la réintégrer et pourquoi?
quant on voit des rabbins capables de dire ce sera eux ou nous, on peut se demander d'où leur vient une telle assurance?
Comment laisseraient-ils faire à un pape, ce que l'on a tout fait pour empêcher un autre.

Il est des régions du monde où l'on sait ce que valent ces personnes.