Le Forum Catholique

va consacrer un 4ème évêque, le 11 mai.

Visiblement, dans l'indifférence générale...

maintenant. Au moins ça ne commence pas à prendre une tournure exponentielle et ses néozévêques n'usent-ils pas à leur tour de leurs pouvoirs ... Pour le moment.

de vous demander qui est le malheureux élu ?

J'en étais resté aux évêques Faure et Thomas d'Aquin ! Qui est le troisième ?

C'est le troisième. Donc ils seront quatre. C'est ce qui m'a trompé....

L'heureux élu est l'abbé Gerardo Zendejas.

Ils vont bientôt avoir plus d'évêques que de prêtres et de fidèles !

Ils ont des gueules évêques!

et ils le sont, même s'ils auraient pu assortir leurs tons de violet.
Dommage, une occasion manquée.
En général Gammarelli fait mieux, même pour des gallicans ...

Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a absolument aucun état de nécessité.

Quand bien même vous êtes résistant et que vous réprouvez la Fraternité S.-Pie X, vous ne pouvez pas faire croire qu'il y a nécessité de pourvoir à un nouvel épiscopat dans la mesure où Mgr Williamson a déjà sacré chaque année ses amis personnels depuis qu'il a quitté la Fraternité et que ces évêques répondent au besoin du monde résistant, lesquels ont davantage fourni d'évêques qu'ils n'ont fourni de nouveaux prêtres. Pour quelles ordinations, confirmations ou prises d'habits ont-ils besoin de tant d'évêques ? Le sacre sans mandat pontifical est un acte grave. Ce n'est pas un jouet dont on use à sa guise. Sinon, le schisme est pleinement assumé.

Le jugement de Dieu est assez clair. Où se situe le bon sens entre Mgr Fellay qui maintient un certain équilibre et ses opposants qui sombrent dans le simulacre le plus grotesque ?

... que le jeune homme en question est d'abord dûment ordonné, ce n'est pas donné, ou réordonné, et puis, qu'il prendra soin de pourvoir à une tonsure au moins conforme au canon 136-1, sous nos latitudes, excédant, pour les séculiers, de peu la grandeur d'une hostie d'ostensoir.

Corona clerici nondum sacerdotis parvae hostiae magnitudinem habere debet; sacerdotis majori hostiae similis sit; Episcopi et Cardinalis ejusdem hostiae amplitudinem paulum excedere debet.

Le port de la tonsure est strictement exigé par le droit, et il fallait et il faut avoir de très bonnes raisons pour ne pas le faire.

ancienne. Il doit avoir la cinquantaine aujourd'hui !

Cela me rassure
huhuhuhuhu

qu'il a été ordonné prêtre dans les années 80 par Mgr Lefebvre. Il était membre de la FSSPX avant de passer à la "résistance".

C'est donc un ancien.
Meno male disait le baron Scarpia.

Il a dû échapper à ma liste encore incomplête des beati possidentes depuis 1968.
Je l'y mets !

De nos jours, on ne saurait être trop informé.
Et ça devient vraiment pittoresque.

(mes amis Parisiens me disent que ce mot - pittoresque - est plutôt péjoratif en français, chez nous, il est toujours positif, c'est donc un vrai faux ami pour moi ; dans le contexte qui nous occupe ici, je préfère d'abord suspendre mon jugement)

On ne voit pas "la résistance" sacrer évêque un prêtre "Nom", vous ne croyez pas ?

C'est plus compliqué. On dit aujourd'hui dans un sens positif qu'un village est pittoresque. Par contre, on dira d'un homme plutôt négativement qu'il est pittoresque.

On dit aujourd'hui dans un sens positif qu'un village est pittoresque. Par contre, on dira d'un homme plutôt négativement qu'il est pittoresque.

Je crois que mes chers Parisiens ne sont pas très villageois

En vous remerciant, cela me plaît d'apprendre davantage d'idiome français.

à moins de le réordonner sous condition.
Ce qui s'est fait et se fait parfois, même à la FSSPX.

Et c'est bien sage.
Le tutiorisme oblige.
Au moins Mgr. Tissier, de la FSSPX, l'a compris aussi.

Malgré le proton pseudos, la faute originelle, je parle en aristotélicien, qui entache tout ce qui provient de la FSSPX et ses rejetons (ou rejets huhu).
Désolé, je sais que cela vous irrite, mais c'est ainsi.
Ce qui n'enlève rien au respect et à l'estime que je maintiens vis-à-vis de la personne de Mgr Lefebvre que j'ai jadis connu.

Aujourd'hui il y a moins de nécessité que du temps de Jean-Paul II.

Et si c'était tout simplement la Providence?

Savez-vous ce qu'est l'état de nécessité ?

C'est n'est pas de faire ce qu'on veut quand rien ne va. Sinon pourquoi Mgr Williamson ne sacre-t-il pas tous les prêtres de la résistance ?

L'état de nécessité consiste, dans des situations d'extrêmité, à répondre à un impératif plus haut, le salut des âmes. Ainsi, un prêtre schismatique peut-il conférer les derniers sacrements à une personne agonisant si elle ne peut recourir à un aucun autre prêtre.

Cet état pouvait se justifier en 1988, même si Mgr Lefebvre a longuement réfléchi avant de se résoudre à appliquer les recours extraordinaires. Effectivement, des milliers d'âmes à travers le monde demandaient les secours de prélats célébrant tous leurs offices selon les canons traditionnels et il n'y en avait plus aucun. Aujourd'hui, même si la situation n'est pas brillante, vous ne pouvez pas dire qu'il n'y a plus d'évêques. Même si vous êtes résistant, vous êtes obligé de reconnaître que les évêques résistants qui existent répondent aux besoins de la résistance.

Mais que l'état se justifie du temps de Monseigneur Lefebvre et pas maintenant cela n'engage que vous puisque vous ne voyez que cette reconnaissance.

Puisque tous le monde demandait la messe traditionnelle à l'époque,alors pourquoi la FSSPX n'avoir pas suivi la Fraternité Saint-Pierre puisqu'elle était reconnue par Rome?

Encore une fois je ne suis pas la résistance,je reste fidèle à la FSSPX;

Et soyez gentil de ne pas me prendre pour un idiot.

qu'ils ont choisi cette voie pour pouvoir devenir évêques.

Maintenant, ils ne peuvent pas être pires que la plupart des évêques en ordre canoniquement ou que les évêques orthodoxes.

On ne répond pas à un abus par un autre.

Mais qui, au juste, définit l'abus ? La FSSPX ou Rome ?

En réalité, vous condamnez ainsi vous-même les sacres de 1988.

À vous lire, c'est la FSSPX qui définit l'état de nécessité. C'est le phare, le Nord, c'est elle qui borne les velléités et définit la mesure. Oracle de la FSSPX. Au-delà de la limite que je fixerai, cessera le droit et commencera l'abus. Là où je vais est la justice, outre est le désordre. Amen !

Quelle farce ! Éteignez-donc vous-même les feux que vous avez allumés.

Ennenond est tellement avide de cette reconnaissance que l'on ne sait plus au juste pourquoi Monseigneur Lefebvre a fondé la FSSPX.

Avant il y avait nécessité parce que le monde entier demandé la messe traditionnelle bien-sur quid des sacrements et de la doctrine si on l'écoute.

Aujourd'hui le monde entier ne demande plus la messe traditionnelle donc il n'y a plus de nécessité.

Au niveau analyse je le croyais plus intelligent.

Je n'ai compris à votre message. Il n'est pas question d'intelligence. D'ailleurs, Ennemond n'a rien à prouver de ce point de vue.

Chaque année, Mgr Williamson sacre un évêque... La "résistance" se retrouvera ainsi avec ... 4 évêques. 4 évêques pour une poignée de prêtres et de fidèles. Ce que certains craignaient pour la FSSPX (je pense à Louis Salleron, qui n'était guère optimiste sur les risques posés par les sacres de 1988) est en train de se réaliser, mais avec une dissidence. La "résistance" n'a pas la réputation d'être missionnaire ou d'être aux prises avec les nécessités d'un apostolat important. Au contraire, c'est un club de mécontents de la FSSPX qui avait certainement pris de mauvaises habitudes au temps de leur union avec Ecône. Elle rayonne peu, sa littérature est pauvre et surtout animée d'une vive animosité contre le supérieur de la FSSPX. Mgr Thomas d'Aquin peste contre Dom Gérard, alors qu'il ne fréquente plus le Barroux depuis 1988. Pire: il ne cesse de vilipender les "trahisons". Celle du Barroux (1988), celle de Campos(2002) et celle de Campos (2012). Il ne manque plus que la dissidence de la dissidence... Mgr Costa osera-t-il s'en prendre à lui-même ?

Comme pour les jansénistes d'Utrecht, comme pour les sacres de Mgr Duarte (1945), comme pour les sacres des évêques chinois et pour ceux de Mgr Thuc, c'est une nouvelle lignée épiscopale irrégulière qui risque de se créer, avec des risques d'émiettements supplémentaires. Un certain monde traditionaliste tend à rejoindre l'univers des petites églises, ce qui prouve qu'avec le temps, il devient difficile de résister à cette pente naturelle...

On peut imaginer que les évêques de la lignée Williamson sacreront à leur tour des évêques, et ainsi de suite.

La "résistance" illustre à merveille les dangers d'une FSSPX isolée, coupée de Rome et ne vivant que dans l'idée d'être le dernier troupeau. Le fait de professer une doctrine solide n'empêche pas les querelles d'égo et de personnalités sur fond de perte de sens de l'Eglise.

Il serait illusoire de croire qu'à l'air de l'individualisme triomphant, des égos prédominants et des réseaux sociaux, les traditionalistes auraient la capacité à être disciplinés. Cette nouvelle affaire de sacre peut, tout simplement, être un avertissement sur les dangers de suivre certaines pentes.

qui ont pris les rênes de l'Eglise qui sont à l'origine de cette situation. Il ne faut pas non plus l'oublier.

Ca devient carrément pathétique !

Vraiment ?
Le 11 mai ?

Alors qu'il faut un dimanche ou une fête de précepte ou une fête d'apôtre pour sacrer un évêque, même gallican ?

Or, le 11 mai, on vient de quitter l'octave de Saint Joseph, patron de l'Église universelle (oui !), c'est une simple férie, où l'on reprend le troisième dimanche après Pâques, avec possibilité de sept oraisons, ou, concédons, d'un messe votive ou de Requiem.

Quel gâchis !
Quel tristesse !

Nous savons bien, cher Lycobates, que vous vous en tenez au calendrier de 1955, mais j'ai du mal à croire que vous ignoriez que dès 1956, le 11 mai était une fête d'apôtre ...

que votre coquetterie ne vous égare pas ?

Dans le bréviaire de saint Pie X, les féries de carême sont des "féries majeures non privilégiées", qui ne priment que les fêtes "simples", donc la fête de saint Joseph est transférée au lundi 20. Comme dans le calendrier de 1960.

Non ?

Lycobates parlait de la Solennité de saint Joseph, célébrée, depuis saint Pie X [réforme de 1913], le mercredi après le 2° dimanche après Pâques, donc, théoriquement, cette année, le 3 mai. Le 11 mai, avant le remplacement de cette fête par la fête de saint Joseph Artisan, devenue fête fixe au 1er mai (et la suppression des octaves) et le transfert de la fête des Ss. Apôtres Philippe et Jacques de cette date-là au 11 mai [en 1955] était donc une férie qui, cette année, serait tombée le lendemain de l'octave de saint Joseph...

Merci. Je ne me souvenais plus qu'il y avait cette solennité et pourtant je le savais. Pauvre mémoire...

Au point où on en est, autant créer la "rébellion"...

Que depuis qu'il a quitté la FSSPX, il ne parle plus jamais de chambres à gaz. C'était pourtant tellement important à l'époque qu'il devait absolument en parler... Cela ne mérite même plus un dinoscopus.

Un argument de plus montrant qu'il a monté de toutes pièce cette affaire afin de faire capoter toute tentative d'accord.


Philippilus

Mgr Williamson se distingue de ses 3 confrères et ne porte pas la couleur des martyrs

... et vous résumez une certaine situation d'un certain personnage...

"Pourquoi il faut tenir (censuré)"...

La couleur des martyrs n'est-elle pas le rouge de leur sang, et non le violet épiscopal ?


Au delà, puisque nous parlions récemment mozettes et mantelets, je me demande si aucun d'entre eux est vraiment en règle ... liturgique ?



Bon Dimanche M. Parfu, chers amis liseurs?

Règles liturgiques plutôt cool non?

D'abord ce n'est pas du tout là une action liturgique, il ferait beau voir qu'ils portent la chasuble ou même l'aube à la ville, et puis ils portent le costume ecclésiastique prévu par la CEF sauf le deuxième en partant de la droite.

Vous êtes tombé à côté, ce ne sont pourtant pas les abus réels qui manquent, et vous n'apportez rien à ma question.

Pour votre question c'est plutôt un détail pas très important non?.

Bon dimanche à vous.

Et puis c'est en commençant à dire que les règles liturgiques sont "plutôt des détails pas très importants" qu'on se retrouve sur la pente glissante du n'importe quoi, comme l'histoire de ces cinquante dernières années l'a amplement montré.


Mais libre à vous de n'être pas intéressé par la liturgie, moi je le suis et comme nous avons quelques spécialistes ici j'essaye de me cultiver et de combler mes très nombreuses lacunes.


Bon Dimanche également.

"En attendant ses disciples ont besoin d’une poignée d’évêques pour assurer une suite minimale dans la Vérité d’un enseignement épiscopal et des sacrements de la Confirmation et de l’Ordre. En 1988 Mgr. Lefebvre en a consacré quatre pour la même raison, deux pour l’Europe, un pour l’Amérique du Nord et un pour l’Amérique du Sud. Actuellement la « Résistance » dispose de deux en Europe, et d’un en Amérique du Sud. Il manque le quatrième en Amérique du Nord. Si Dieu veut, le 11 mai qui vient, l’abbé Gerardo Zendejas sera consacré évêque dans la paroisse Traditionnelle de l’abbé Ronald Ringrose à Vienna, Virginia, aux États-Unis. Ayez la bonté de prier Dieu pour qu’Il bénisse la cérémonie, et pour que le temps fasse beau! Kyrie eleison." (Mgr W)