Le Forum Catholique

Dans un entretien publié en italien (et traduit en français par Benoît-et-moi), l'évêque de Ferrare - Mgr Luigi Negri - parle des Dubia, de la situation de l'Église et de la démission de Benoît XVI

Concernant la renonciation de Benoît XVI, Mgr Negri affirme : "je suis certain qu'un jour émergeront de lourdes responsabilités à l'intérieur et à l'extérieur du Vatican. Benoît XVI a subi des pressions énormes. Ce n'est pas un hasard si en Amérique, également sur la base de ce qui a été publié par Wikileaks, certains groupes catholiques ont demandé au président Trump d'ouvrir une commission d'enquête afin de déterminer si l'administration de Barack Obama a fait pression sur Benoît. Cela reste pour l'instant un mystère très grave, mais je suis sûr que les responsabilités sortiront. Je m'approche de ma propre "fin du monde" et la première question que j'adresserai à saint Pierre sera justement sur cette histoire."

Concernant les Dubia, Mgr Negri affirme: "Amoris Laetitia a besoin d'une clarification, malheureusement, le guide ultime de l'Église reste silencieux. Je pense que le Saint-Père doit répondre, bien qu'il semble avoir décidé du contraire. Malheureusement, il s'est déclenché une véritable hystérie contre ces quatre cardinaux qui ont été accusés de tout. Certaines personnes sont allées jusqu'à suggérer de leur enlever le chapeau de cardinal. Ce sont des épisodes répugnats. Les antipapistes d'autrefois deviennent hyperpapistes parce que cela les arrange."

Pour lire l'entretien au complet, c'est sur Benoît-et-moi

et il s'est d'autant plus laissé faire qu'il n'est pas un homme de pouvoir et d'autorité. C'est un homme de bibliothèque.

Les ennemis multiséculaires de l’Église sont à la manœuvre.

On comprend mieux, ce qui semble une volonté de tout fragiliser:

-La liturgie pour se rapprocher des protestants
-AL
-La conférence sur la régulation des naissances à huis-clos.

Mais aucune raison de craindre, car il est écrit:

Mathieu 5-15 Luc 11-33 Luc 8-16 Marc 4-21

on n'allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau, mais on la met sur le chandelier, et elle éclaire tous ceux qui sont dans la maison.

Certes:

Apocalypse 2:5
Souviens-toi donc d'où tu es tombé, repens-toi, et pratique tes premières œuvres; sinon, je viendrai à toi, et j'ôterai ton chandelier de sa place, à moins que tu ne te repentes.

Il pourrait y avoir des déménagements, temporaires qui sait.

On se rappellera d'un ancien ministre français de l'éducation, disant que les protestants avaient été plus faciles à circonvenir(on pouvait dialoguer avec eux) que les catholiques.

... à provoquer le départ de Benoît XVI ?

Chef de campagne de Mme Clinton, de lancer des groupes pour tromper les évêques, les espionner pendant la campagne électorale?
A quoi s'opposent le plus les évêques américains?
Obama, n'avait plus d'intérêts à titre particulier, préparé sa retraite peut-être? Mais ceux qui gouvernent en avaient peut-être dans l'établissement d'un nouvel échiquier mondial.
Depuis son arrivée, le nouveau Saint Père, quels sont les sujets qu'il a traités? les sujets qu'ils traitent?
Les sujets sur lesquels on ne l'entend plus?

Satan de perdre le maximum d'âmes. Donc de combattre l'Eglise qui seule détient la pleine et entière Vérité.
Obaham est musulman de souche (même s'il fait aussi parti d'une secte raciste, dont leur messie est noir et "bouffe" du blanc); il n'a d'ailleurs cessé une seule journée de faire entrer aux USA des musulmans et d'empêcher les catholiques d'y faire leur entrée.
Ces gens-là, y compris les Clinton,Bush et Cie, servent les plans de Satan et non les leurs (bien que leur orgueil leur laisse croire qu'ils sont maitres du jeu).

Obama n'est qu'un pion. Comme Hollande. Ils obéissent à des groupes de pression qui ne nous aiment pas.

Je vois, pour ma part, des pressions plus internes qu'externes : une conjonction des deux. Je doute d'une intervention d'un Etat : la CIA derrière Vatileaks ? Tout est possible en effet avec eux mais l'intérêt vital de la présidence Obama ne me semble pas être en jeu avec Benoît XVI.

Philippe Levillain en 2013 avait fait état de son sentiment d'un départ sinon forcé du moins d'un conditionnement habile pour pousser le pape vers la sortie. J'ai toujours eu ce sentiment.

D'une part, Benoît XVI est, qu'il me pardonne la comparaison, davantage un Juppé qu'un Fillon/Mélenchon/Sarkozy/Le Pen/Trump/Merkel/Poutine etc. : on ne le voit pas avec une soif de "pouvoir" si forte à en avaler l'océan Pacifique. Il a accepté une charge en 2005, un fardeau porté en conscience.

D'autre part, son pontificat a été sans cesse entravé par les lobbies médiatiques libéraux, déjà très hostiles à Jean-Paul II, lobbies qui ont été efficacement relayés en interne : dans une Curie hétérogène et même hétéroclite héritée du pape polonais, dans un un collège cardinalice qu'il n'a pas su ou voulu orienter, dans un collège épiscopal pour lequel là encore il n'a pas eu le volontarisme dont tous ses prédécesseurs et son successeur ont fait preuve.
Il suffit de comparer Benoît et François quant aux nominations curiales pour mesurer l'écart et la pusillanimité du pape allemand.

A la différence tant de Jean-Paul II que de François, Benoît XVI est allé de tergiversations - 2 longues années avant le 7/7/7, 4 ans pour arriver à la levée des excommunications - en abandons : renoncement en liturgie pour la Forme ordinaire, renoncement dans les choix, renoncement dans la gestion des religieuses américaines, renoncement dans l'enseignement de la théologie et finalement capitulation en 2012, véritable Waterloo côté français du pontificat.
Vatileaks a secoué gravement une maison déjà bien affaiblie : j'ai observé vite que le scandale s'est arrêté presque par "miracle" après l'élection du pape François et que les protagonistes s'en sont tous bien tirés avec des peines très symboliques.

Le retournement complet du conclave de 2013 qui a pris le contre-pied de celui de 2005, avec pour l'essentiel les mêmes cardinaux électeurs, ne s'explique pas par la CIA. Mais bien plutôt par l'atmosphère délétère créée par les lobbies libéraux mondiaux, atmosphère que les catholiques néo-libéraux et néo-modernistes ont soigneusement entretenue et alimentée. Qui a tiré les ficelles de Vatileaks ? On n'a vu que des lampistes. Qui était derrière ces pressions ? Je crois bien plus des "insiders" à Rome, avec des relais dans certains épiscopats majeurs, que des "outsiders" payés par un Etat, fût-il le plus impliqué dans les manoeuvres les plus sordides de manipulations politico-économiques, à savoir les Etats-Unis.
Les cris poussés aux USA et maintenant en France sur les "ingérences russes" sont à cet égard du plus haut comique : l'arroseur arrosé. Si on commence à recenser les "ingérences américaines", la liste en est si longue que le président russe paraît comme un amateur - doué certes - à côté.

et qui mérite des éclaircissements, c'est, comme beaucoup d'ailleurs l'ont remarqué, le blocage des terminaux bancaires de l'Etat du Vatican juste avant la démission du St Père et leur déblocage dès l'annonce de sa démission. Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre ?

si l'on a forcé la main au Pape pour quitter ses fonctions, alors cette renonciation n'est pas valide. Benoit XVI serait-il toujours pape ? On peut arguer qu'il a rejeté cette hypothèse, librement cette fois (vraiment ?).

Les franc-maçons ont fait des tentatives similaires pour infiltrer l’Église catholique et y élever leurs agents aux niveaux les plus élevés. La société secrète luciférienne des Carbonari, connue sous le nom d’Alta Vendita, écrivit une série d’Instructions Permanentes, ou Codex, parue en Italie en 1818. Il y est déclaré que :

« ... Il est du devoir des sociétés secrètes de faire le premier pas vers l'Église et le pape, dans le but de les conquérir tous deux. Le travail auquel nous nous ceignons n'est pas l'œuvre d'un jour, ni d'un mois, ni d'une année. Il peut durer de nombreuses années, un siècle peut-être... Ce que nous devons demander, ce que nous devrions chercher et attendre, comme les juifs attendent le Messie, est un pape selon nos désirs. Nous demandons un pape pour nous-mêmes, si un tel pape était possible. Avec un tel pape nous marcherons plus en sécurité à l’assaut de l'Église qu'avec tous les pamphlets de nos frères Français et Anglais. »

Le même document maçonnique fit cette frappante prédiction :

« Dans une centaine d'années... les évêques et les prêtres croiront marcher sous la bannière des clefs de Pierre, alors qu'en fait ils suivront notre étendard... Les réformes devront être portées au nom de l'obédience. »

source

N'oublions pas que, quels que soient les hommes qui la servent, l'Eglise est toujours une, sainte, catholique et apostolique. Elle demeure le corps mystique de Notre-Seigneur.

et d'ailleurs on voit très bien sur la photo intitulée "Antipapes de la secte Vatican II donnant des poignées de mains maçonniques" de votre source sédévaque, ne nous gênons plus, le frère Ratzinger saluer maçoniquement le frère Bergoglio: il est évident qu'ils sont complices depuis le début dans cette affaire de renonciation.

1) ce n'est pas parce que la source de Regnum n'est pas fiable que la démission de Benoît XVI ne pose pas de légitimes questions.

2) contrairement à ces sites, on peut penser à une forme de reniement de certains papes, au moins sur certaines questions, sans pour autant en tirer nécessairement la conclusion que ces papes ne sont pas papes. Ou, autrement dit, le fait qu'ils soient bien papes ne signifie pas non plus nécessairement que ces papes ne puissent errer.

vous nous dites

1) la source n'est pas fiable

2) on peut penser contrairement à ces sites



Bien d'accord.


Mais je crois que ce n'est pas ce qu'entendait soulever Regnum.

Je n'ai pas fait attention à cette poignée de main maçonnique. Ce sont les textes qui m'intéressent et ceux-ci ont leur source. Il est évident que l'Eglise à été infiltrée par la franc-maçonnerie ou pire encore. Pensez à Paul VI parlant des "fumées de Satan" ou, plus près de nous, de Don Amorth attestant que des satanistes sévissent au Vatican. Si l'on met cela en perspective avec ce qui est rapporté dans cet article, et qui sont des faits historiques, on est en droit de se demander les intentions de certains...

ne contredit nullement votre propos "l'Eglise à été infiltrée par la franc-maçonnerie" , bien au contraire elle le conforte, ô combien, tandis que votre "texte sourcé" , huhu, fait remonter l'invasion du trône de saint Pierre à Benoît ... XV.


Mais il semble que vous sachiez déjà "que penser de tout cela" , de ces "faits historiques" (sic) et que votre question était purement rhétorique.

Je ne mets pas en cause la personne des papes. Ces histoires de papes initiés, c'est de la farce, même si un historien aussi modéré que Gérard Bardy rapporte que, d'après une note des RG de l'époque, Mgr Roncalli a été initié dans une loge alors qu'il était délégué apostolique en Turquie dans les années 30. Pour ma part, je ne mets en doute ni Jean-Paul II, ni Benoît XVI, ni François 1er. Je ne doute pas de leur bonne foi, même si certaines décisions ont été mauvaises.

En revanche, il est certain que des prélats de la Curie oeuvrent pour autre chose que la gloire de Dieu et le salut des hommes. Vous y avez des satanistes (source : Paul VI et don Amorth), des franc-maçons (souvenez-vous la liste Pecorelli de 1978).

Quant aux extraits que j'ai relayés, si le site est farfelu, les textes n'en sont pas moins authentiques (c'est en ce sens qu'ils sont sourcés) et rejoignent tout à fait ce qu'a écrit Jacques Crétineau-Joly à partir du document La Formation Permanente de la Alta Vendita (Haute Vente).

Cette dernière était "un document Carbonari qui dressait tout un plan d'infiltration et de corruption de l'Église catholique. Ces papiers tombèrent entre les mains du pape Grégoire XVI. Ce document fut publié à la requête du pape Pie IX par Crétineau-Joly dans son livre : L'Église Romaine en face de la Révolution. Par son bref d'approbation du 25 février 1861 adressé à l'auteur, le Pape Pie IX a garanti l'authenticité des documents révélés mais il n'a autorisé personne à divulguer les vrais noms des membres de la Alta Vendita impliqués dans les documents, sous le pseudonyme de Nubius".

Libre à vous de penser que tous les membres de l'Eglise sont de saints hommes qui ne pensent qu'à étendre le règne de Notre-Seigneur. Je ne mets pas de noms derrière ces phénomènes, même si certains sont connus (voir ci-dessus). D'ailleurs, tout cela a été annoncé par la Sainte Vierge (des cardinaux se dresseront contre d'autres cardinaux, etc.).

D'où la question nullement rhétorique que je pose. Comment l'histoire jugera-t-elle ce qui s'est passé depuis les années 60 ? Comment revenir sur tous ces choix pastoraux désastreux qui ont vidé les églises et attiédi la foi des fidèles ?

que j'aurais dû éviter un site où figurait cette poignée de main maçonnique et qui tend, pour ceux qui semblent découvrir ces éléments, à décrédibiliser des textes qui y sont relayés mais qui sont pourtant authentiques.

d'une manière général on évite sur ce forum les liens vers les sites sédévac.


Mais du coup, vous nous dites qu'il s'agit d'une poignée de main maçonnique ? Faudrait savoir ...

et vous l'avez bien compris

ce que je lis tel que mes interlocuteurs l'écrivent, par respect pour eux, à qui je ne prête pas d'intentions a priori (moi ... ) : "j'aurais dû éviter un site où figurait cette poignée de main maçonnique " .

Bon, si vous voulez dire que cette poigné de main maçonnique n'est pas une poigné de main maçonnique, le mieux et de commencez par ne pas qualifier cette poignée de main de maçonnique.

que Jean XXIII a effectivement été initié. Outre ce que rappelle Regnum, le président Auriol, franc-maçon, a tenu à remettre à Roncalli son chapeau de cardinal ; ce que les gens prenaient pour de la bonhommie est le comportement typique du maçon fier, sûr de lui, qui se moque de Dieu et du diable, qui ne sont pour lui que des inventions des hommes, et qui croit dans le progrès, en l'avenir, en l'homme etc ... Ses encycliques suintent l'idéologie maçonnique, "Pacem in Terris" par ex.

Enfin, son premier acte, à peine était-il pape, fut de donner le chapeau de cardinal à celui qui était vraisemblablement son frère et lui succéda !

Comment l'Eglise catholique aurait-elle pu canoniser un franc-maçon non repenti et en béatifier un autre ?

Voir l'article ici et là et encore ici clic

Vous nous demandez que penser de textes qui présentent les intentions de la FM il y a deux-cents ans de mettre l'un des leurs sur le trône de saint Pierre. Je cite le document que vous nous soumettez:

... Il est du devoir des sociétés secrètes de faire le premier pas vers l'Église et le pape, dans le but de les conquérir tous deux. Le travail auquel nous nous ceignons n'est pas l'œuvre d'un jour, ni d'un mois, ni d'une année. Il peut durer de nombreuses années, un siècle peut-être... Ce que nous devons demander, ce que nous devrions chercher et attendre, comme les juifs attendent le Messie, est un pape selon nos désirs. Nous demandons un pape pour nous-mêmes, si un tel pape était possible. Avec un tel pape nous marcherons plus en sécurité à l’assaut de l'Église qu'avec tous les pamphlets de nos frères Français et Anglais. »

Le même document maçonnique fit cette frappante prédiction :

« Dans une centaine d'années... les évêques et les prêtres croiront marcher sous la bannière des clefs de Pierre, alors qu'en fait ils suivront notre étendard... Les réformes devront être portées au nom de l'obédience. »

D'une part on appele "prédiction" ce qui n'est que la présentation des désirs de certains FM il y a deux siècles. Toutefois elle concerne bien les Papes comme on le lit nettement, et non seulement leur entourage ou la curie.

D'autre part vous nous dites considérer comme de la farce ces histoires de Papes initiés, et affirmez ne pas mettre en doute ni les personnes, ni la bonne foi des pontifes récents, François compris.


Dès lors, demandez vous vous-même "que penser" et faites un effort de simple logique.

Ou bien il s'agit d'une prédiction, et que vous considérez réalisée, c'est à dire que la FM a réussi a avoir un Pape membre de sa secte impie, et alors vous ne pouvez avoir confiance dans les Papes récents, si encore ils sont vraiment Papes, et devez en tirer toutes les conséquences.

Ou bien vous considérez, et c'est ce qu'il semble d'après vos protestations de confiance, que les Papes récents ne sont pas FM, que nous marchons toujours sous la bannière de saint Pierre et non sous l'étendard de ces monstres, et cette prédiction ou manifeste des désirs FM quant à un Pape qui soit des leurs ne correspondent pas à la réalité actuelle, l'affaire est réglée, vous avez répondu vous même à "qu'en penser" , et voilà beaucoup de bruit pour rien.

et à la curie, ils ne tombent pas du ciel, le Pape et lui seul appelle à ces postes.

S'il y nomme des FM et des satanistes sans s'en rendre compte, que pourrions nous en savoir nous-mêmes ?

S'il le fait sciemment, ou si, s'en rendant compte, il ne fait pas rouler les têtes, il y a un très grave problème que concerne le Pape lui-même.


De plus dans la mesure où par exemple François affirme lui-même l'existence d'un lobby gay au Vatican, comment exclure la possibilité d'un groupe d'obédience FM ? Sans compter les évêques diocésains que le Pape nomme sans souvent les connaître vraiment, pour le coup.

Vous voyez que c'est à grand tort que vous m'attribuez bizarrement l'opinion que tous les clercs seraient de saints hommes, tandis que de tout temps des cardinaux et des évêques se sont opposés à d'autres cardinaux et évêques, pour d'excellentes comme de très mauvaises raisons, et cela jusqu'aux schismes: la vie de l'Eglise, faite d'hommes et d'hommerie, n'a jamais été un long fleuve tranquille, surtout dans son gouvernement.

Vous-mêmes n'excluez pas la présence d'un groupe d'obédience FM. Des prélats bien placés peuvent très bien agir sans (voire contre) le consentement du pape. Pourquoi à votre avis François 1er a-t-il souhaité s'installer loin du Vatican ? Parce qu'il sait que dans la complexe organisation vaticane, même le pape ne maîtrise pas tout. Vous avez des commissions où à la fois personne et tout le monde décide. Des procédures, des personnes qui font barrage. Comme dans toute organisation. Nul besoin d'un pape FM pour qu'il soit "selon leurs désirs". Il suffit qu'il laisse faire, par faiblesse, naïveté, complaisance, ou inadvertance. Depuis Saint Pie X, aucun pape n'a vraiment tenu fermement la Curie. Deux exemples : la réforme liturgique où l'on voit Paul VI totalement dupé par Bunigni. L'affaire Mgr Lefebvre où l'on voit Jean-Paul II revenir le lendemain sur son autorisation de sacre, probablement à la suite de pressions.

Quant aux prédictons, je ne dis pas qu'elle se sont effectivement réalisées, mais je me demande si (et en fait je crois que) elles ne le seraient pas en partie, non pas à travers la personne des papes mais malgré eux. Que penser par exemple de "l'ouverture au monde" souhaitée par Vatican II ? Ce concept moderniste et maçonnique avait pourtant été condamné par Pie IX dans son syllabus.

En d'autres termes, je ne dis pas que les Papes ont failli, je dis juste que la franc-maçonnerie et, plus tard, le communisme son fils, ont infiltré et continuent d'infiltrer l'Eglise et qu'ils ont déjà un bilan dont ils peuvent être fiers.

Le document à propos duquel vous demandiez qu'en penser évoque bien un Pape selon les désirs de la FM, je cite à nouveau. Alors ou bien ils sont obtenu un tel Pape, ou bien non. A vous de voir ("Pour ma part, je ne mets en doute ni Jean-Paul II, ni Benoît XVI, ni François 1er. Je ne doute pas de leur bonne foi, même si certaines décisions ont été mauvaises." Bon, bon ... ) , mais je le redis à nouveau, votre opinion semble déjà arrêtée par ailleurs, et votre question du coup en effet fort rhétorique: "je me demande, et en fait je crois que ... je dis juste que" .


Par ailleurs je relève quelques étrangetés ou erreurs, mais ce n'est pas le coeur du sujet je vous le concède bien volontiers :

- François ne s'est pas du tout "installé loin du Vatican" , il y réside depuis le début, savez-vous ?! Si vous parlez du Palais Apostolique, il est à cinq-cents mètres ou moins de la Maison Sainte-Marthe.

- Renseignez-vous sur le pontificat de Pie XI, sa curie marchait à la baguette. Pie XII de son côté se passe carrément de Secrétaire d'Etat et en assume lui-même les charges, c'est dire s'il gouvernait. Ou encore saint Jean XXIII qui devant les lenteurs et réticences de sa curie à faire un concile selon ses désirs ne la laisse pas faire et permet qu'elle soit court-circuitée.


- le bienheureux Paul VI dupé par Mgr. Bugnini ? En 1969 c'est déjà difficile à admettre, mais lorsqu'il publie la deuxième édition typique du missel en 1975, comment prétendre qu'il a été dupé une deuxième fois ? Et saint Jean-Paul II qui ordonne la tertia typica, trompé lui aussi par Mgr Bugnini ... en 2002 ?!

- "L'affaire Mgr Lefebvre où l'on voit Jean-Paul II revenir le lendemain sur son autorisation de sacre" ? Là il va falloir nous raconter. On voit bien Mgr. Lefebvre renier sa signature en 24h, parce qu'à tort ou à raison il doute de ses interlocuteurs romains , mais pour le sacre d'un évêque de la FSSPX il est mentionné expressément dans le protocole d'accord que signe l'archevêque, et n'en a jamais été retiré. Les dissensions portaient sur le ou les noms des prêtres à sacrer et sur la date à retenir. En dernier ressort (fin mai 88) le Pape arrête le 15 août suivant, mais Mgr. Lefebvre a déjà décidé de sacrer fin juin. A mon avis c'est plutôt un signe de fermeté chez le saint Pape que de n'avoir pas cédé tout et n'importe quoi devant la menace, très grave et sérieuse comme on l'a vu, de sacrer sans son mandat.


Mais je le redis, au delà de ces considérations, puisque votre opinion est faite je ne me sens que de peu d'utilité.

Je relève que, dans la pratique plus que dans les textes, l'Eglise ne lutte plus contre tous les maux qu'elle dénonçait avant, au premier rang desquels le modernisme. On ne cherche plus à convertir les autres. On ne cherche plus à faire régner le Christ dans la société. La liturgie est devenue horizontale, la messe est plus un repas qu'un sacrifice. L'Eglise a cherché à s'adapter au monde post-révolutionnaire alors qu'elle avait toujours été un phare inexpugnable pour les hommes. N'est-ce pas cela être "selon les désirs" de la FM ? Je ne met pas en cause les personnes des papes, mais les actes et décisions prises par les autorités de l'Eglise sous leur pontificat. Ce qui engage au moins indirectement leur responsablité mais ce n'est pas à moi de juger.

Je me répète : il est indubitable que des infiltrés aient souhaité influencer l'Eglise de l'intérieur et de nombreux éléments montrent que ce ne fut pas vain. Certes, 150 ans plutôt il était question d"un "pape selon leurs désirs" mais ce n'est pas le coeur de mon propos. Vous vous attardez sur un point secondaire, peut-être pour mieux ignorer le fond de la question. Ils ont eu, à défaut d'un pape, des "leviers de décision selon leurs désirs". Que faites-vous de la démarche du cardinal Bea qui, en 1958, fait le déplacement à New-York et demande au Bnai Brit ce qu'ils veulent. "La liberté religieuse" répondent-ils. "Vous l'aurez". Que faites-vous de ce Bunigni convaincu de maçonnerie ?

que vous l'imaginez, et je me répète donc également: votre opinion est très manifestement faite depuis le début, et en réalité vous ne demandez pas du tout que penser des "prédictions" FM, vous nous le dites !


A votre guise, je suis certain que ça intéressera d'autres liseurs que moi, qui certes ne demande pas "que penser" .



(pour des sujets tels que par exemple la prétendue appartenance à la FM de Mgr. Bugnini, avant de vous lancer bille en tête, je vous invite à consulter les archives du FC plutôt que les sites délirants que vous semblez hanter, vous pourriez y lire les opinions de quelques liseurs habituellement reconnus pour leur sérieux et qui pourraient vous surprendre)

Puis-je savoir quelle opinion vous me prêtez ? Votre message est assez peu clair...

Je ne vous prête aucune opinion cher Monsieur, ça c'est votre procédé plus haut à mon endroit. Non, vos opinions je les lis sous votre plume.

Elles commencent par les mots "il est évident que, il est certain que, je crois que, je dis que, il est indubitable que etc. "



A votre satisfaction, je l'espère.

à part les photos sur la poignée de main maçonnique et dont je me suis désolidarisé, je ne vois pas ce que vous reprochez à mes propos. Je vous demande donc d'être plus clair.

Le problème est que vous vous arrêtez sur des points de détail. Sur Bugnini, les échanges, de même que le fait qu'Yves Chiron ait cru bon d'en rejeter l'hypothèse, montrent que la question n'est pas aussi évidente que cela. En tout état de cause, Bugnini était un exemple et si vous préférez, vous avez la liste Pecorelli qui elle n'a jamais été démentie.

Vous semblez refuser l'hypothèse selon laquelle l'Ennemi oeuvre au sein de l'Eglise. Que faites-vous des "fumées de Satan" de Paul VI ? Qui sont les "loups" dont parlait Benoît XVI ?

Non cher Monsieur, je vais décidément vous laisser trouver tout seul la clarté que vous réclamez sans qu'on puisse manifestement vous satisfaire jamais, encourant même le reproche de s'attarder sur des détails que vous soulevez pourtant vous-même, nombreux et encore à nouveau. Le mieux que je puisse faire et de vous inviter à vous reporter ici. , ou pourquoi pas à l'ensemble des interventions.

Vous avez assez prouvé d'ailleurs votre talent pour faire les questions comme les réponses sans autres lumières que les vôtres, et pour me dire même ce qu'il vous semble que je pense ! Au reste le reproche que je me fais à moi-même est d'avoir prêté quelque intérêt à un fil scabreux et qui commençait si mal.

A tenu des propos scabreux, quel scandale....
Mais qu'avez vous à dire sur les propos qu'il tient?

"je suis certain qu'un jour émergeront de lourdes responsabilités à l'intérieur et à l'extérieur du Vatican. Benoît XVI a subi des pressions énormes. Ce n'est pas un hasard si en Amérique, également sur la base de ce qui a été publié par Wikileaks, certains groupes catholiques ont demandé au président Trump d'ouvrir une commission d'enquête afin de déterminer si l'administration de Barack Obama a fait pression sur Benoît. Cela reste pour l'instant un mystère très grave, mais je suis sûr que les responsabilités sortiront. Je m'approche de ma propre "fin du monde" et la première question que j'adresserai à saint Pierre sera justement sur cette histoire."

"Amoris Laetitia a besoin d'une clarification, malheureusement, le guide ultime de l'Église reste silencieux. Je pense que le Saint-Père doit répondre, bien qu'il semble avoir décidé du contraire. Malheureusement, il s'est déclenché une véritable hystérie contre ces quatre cardinaux qui ont été accusés de tout. Certaines personnes sont allées jusqu'à suggérer de leur enlever le chapeau de cardinal. Ce sont des épisodes répugnats. Les antipapistes d'autrefois deviennent hyperpapistes parce que cela les arrange."

Antipapistes d'autrefois, qui sont ils si l'on pense qu'un jour doivent émerger de lourdes responsabilités intérieures et extérieures?

j'en profite pour signaler l'intéressant papier de M. l'abbé Jestin dans le n°131 printemps 2016 de la revue Catholica, qui met en balance deux sources récentes quant à son "mystère" : son propre ouvrage "La réforme de la liturgie" et le livre d'Yves Chiron "Mgr. Bugnini - Réformateur de la liturgie" chez Desclée de Brouwert pour les deux.


Il me semble que nous les avions un peu commentés ici, surtout le deuxième peut-être ?

que cela ne remet en cause ni la sainteté de l'Eglise, ni la sacralité de la personne du Pape. Certains ont été de grands pécheurs, des assassins, des fornicateurs, pourquoi pas d'autres franc-maçons (je ne dis pas que ce soit le cas, mais imaginons). Il n'en sont pas moins vicaires du Christ.

J'ai peut-être tort de soulever un tel sujet sur internet car des personnes (comme vous) pourraient faire la confusion entre des phénomènes qui ont un intérêt historique et une interprétation spirituelle erronnée. Pour être clair, je ne cherche pas à mettre en doute l'Eglise et le Pape, mais juste à souligner que les démarches annoncées à l'époque ont donné lieu à des actions concrètes et que leur effet est visible.

Ce n'est pas nouveau. Le démon a toujours voulu faire tomber l'Eglise (il peut toujours essayer). Cela ne signifie pas que l'Eglise soit démoniaque. Vous saisissez la nuance ? L'arianisme, le grand schisme d'occident, le protestantisme sont autant de semences d'ivraies jetées sur la chrétienté. Le modernisme et l'adaptation de l'Eglise à la Révolution en sont d'autres (tel cardinal parlait de 1789, un autre de 1917). Cela ne remet pas en cause la sainteté de l'Eglise en tant que Corps mystique de Notre-Seigneur, ni le respect que nous devons envers le Souverain Pontife, fût-il le plus grand filou du monde (ce qui n'est pas le cas, je préfère préciser).

pourquoi pas d'autres franc-maçons

Ben c'est un chouilla embêtant, tout de même : un pape validement pape, portant toute l'autorité de l'Eglise, et en même temps excommunié? Vous ne voyez pas la difficulté poindre à l'horizon?

vu sous cet angle, cela paraît improbable.

Favoriser
- sa vision de l'organisation des soins de santé, y compris celle dire "reproductive".
- sa vision d'un multi-culturalisme "unificateur" (?).
- sa vision d'un islam "religion (?) de paix et d'amour".
- sa vision du monde unipolaire.
Etc.