Le Forum Catholique

Quelqu'un aurait-il un avis éclairé concernant la prophétie des papes ? Sur Youtube tout le monde y va avec son interprétation, mais qu'en est-il exactement ?

Il s'agit d'un faux, composé vers 1595, comme il est évident en étudiant les devises qui concernent les papes d'avant, et celles qui concernent les périodes ultérieures.
On peut tout imaginer au sujet du faussaire et de ses motivations.

Voir ici :

http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=132884

http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=132889 (je n'ai pas retrouvé les détails annoncés)

et le commentaire de Jacques Halbronn :
http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=203504

il y a eu des débats sur le Forum, où vous trouverez des références diverses.

La réécriture d'un texte ne signifie pas que le texte est faux, ou d'origine mauvaise.

Sinon, les publications prétendument bibliques de notre époque signifieraient que la Bible est une composition farfelue ?

St Bernard avait accueilli saint Malachie, avec honneur.

je suis bien d'accord avec vous.

Il avait même dit qu'elles avaient été confirmées par Saint Philippe Néri.
Et à la question de l'intervieweur : "Donc, vous seriez le dernier pape ?" Il a répondu : "Tout est possible" (alors même que ça faisait 3 ans que François était sur le trône).

avez-vous la date et le média de l'interview ? Et qui est cet "intervieweur" ?

... avec Benoît XVI, qui date de septembre 2016 (relu et approuvé par B.XVI) :

Question de Peter Seewald : «Vous connaissez la prophétie de Malachie, qui au Moyen Age compila une liste des papes futurs, prévoyant également la fin du monde, ou tout au moins la fin de l'Église. Selon cette liste la papauté se terminerait avec votre pontificat. Et si vous étiez effectivement le dernier à représenter la figure du pape telle que nous la connaissons à ce jour?».

Réponse du pape émérite : «Tout peut être» ("tout est possible"). Puis il ajoute même: "Probablement cette prophétie est-elle née dans les cercles autour de Philippe Neri" (autrement dit il l'appelle «prophétie» et la reconduit à un grand saint et mystique de l'Eglise).

Et lorsque Seewald lui demande : «Vous considérez-vous comme le dernier pape de l'ancien monde?» demande de Seewald «ou comme le premier du nouveau?». Réponse: «Je dirais les deux».

Lire l'article complet à ce sujet d'Antonio Socci ici : http://«Vous considérez-vous comme le dernier pape de l'ancien monde?» demande de Seewald «ou comme le premier du nouveau?». Réponse: «Je dirais les deux».

appelle ce texte "prophétie", là n'est pas la question.


Reste qu'un document attribué à un saint du XIIe siècle, mais "né" , autant dire conçu, fabriqué, et pourquoi pas dans un cercle pieux et de bonne intention, au XVIe (et Sacerdos Simplex ne dit pas autre chose) est nécessairement ... un faux, auquel le bon Pape ne dit pas particulièrement ajouter foi.

Au contraire puisqu'il rappelle la période de "naissance" du document, évidemment inconciliable avec son attribution.

pour ces précisions

Tout est dans le titre !

allez voir ici

Ah, mon JP, vos moqueries ne vous honorent pas, et blessent l'Ecriture Sainte.

Pour rappel, le combat de David contre son adversaire a marqué les esprits de son époque, et même si vous voulez voir des allégories partout, le texte biblique est très clair.

Ce géant avait une taille « de six coudées et un empan » soit environ 2,90 m à 3m20 (suivant qu'on prend les mesures de coudées de tel ou tel peuple du Moyen-orient), avec une cotte de mailles en cuivre d'une masse de 5 000 sicles, soit 57 kg, et la lame en fer de sa lance de 600 sicles soit près de 7 kg.

Mais peut-être êtes-vous partisan de l'idée que la Bible n'est qu'un tissu d'affabulations, à ne prendre qu'au sens mystique ?

En vous souhaitant une bonne nuit.

PS : un grand merci de ne pas partir de l'idée que, parce que des farfelus s'intéressent à un point sortant de l'ordinaire, ce point est forcément faux...

comme à votre habitude, vous devriez lire ce fil et voir ce document d'Arte ici (si c'est encore visible).

Cet excellent documentaire conclut que les 3 mètres dont vous parlez sont une erreur de copiste et que les textes, notamment ceux découverts à Qumran, prouvent que le texte initial plus ancien parlait d'une taille de 2 mètres environ !

Ce que la Bible appelle les Géants sont des ennemis d'Israël, souvent venus du Nord, et qui étaient donc plus grands que les Israelites et qui mettaient en avant de leurs troupes des hommes de très grande taille. Point barre !

est maintenant à diffusion restreinte (payante).

Sacré JP, le Parfu qui comprenait mieux les textes que les textes eux-mêmes...!

Et quand le texte biblique dit que l'Arche de Noé faisait 300 coudées de long, soit en gros 150 mètres, ce qui est plausible, quoiqu'impressionnant, il faut bien sûr comprendre 10 fois moins, soit 15 mètres.

Et les 33 ans du Christ sont à lire 3 ans 3 mois...

Plus sérieusement, si Goliath n'avait que 2 mètres, l'exploit de David aurait moins marqué les esprits, et surtout on peut imaginer que des champions hébreux se seraient dressés face à lui.

Face à un colosse de 3 mètres, la peur se comprend mieux.

Pour info, afin de calmer vos sarcasmes, sachez que des hommes de plus de 2m50 existent aujourd'hui, mais sont en mauvaise santé et meurent souvent jeune, le record officiel récent étant Robert Wadlow, 2m72, pour 199kg, mort en 1940, à l'âge de 22 ans.

Et encore le pauvre, qui grandissait sans cesse, aurait pu être encore plus grand, s'il n'avait attrapé une infection, qui causa son décès.

qu'il s'agit d'une erreur prouvée de copistes. Voir ici

Les hommes dont vous parlez souffrent d'acromégalie et ne peuvent se battre car ils se déplacent avec difficultés. En outre, leur champ visuel est très étroit.

Par ailleurs, où avez-vous lu dans les Evangiles que le Christ est mort à 33 ans ?

... à peine 2 mètres de haut, 57 kilos de cotes de mailles, une épée de 7 kilos, ... devait pas être très dégourdi le pauvre.

Pour le Christ, il est mort à l'âge que vous le déciderez, car d'une, ce n'est pas écrit dans la bible, et de 2, même si c'est écrit, il faut interpréter et discerner, compris ?

... Goliath, 2 mètres de haut..., qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, pourquoi pas 1 mètres 80, vu que les romains faisaient 1,60, c'est aussi plausible. Vous êtes sûr que vous ne confondez pas avec le Goliath de la forêt vierge du Congo chez les pygmée ?

ça m'énerve quand on tente de ridiculiser à ce point l'écriture. N'avez-vous pas lu ce qu'ont dit les hébreux lors d'une incursion dans le pays de Canaan (ou un autre, je me souviens plus) : "Ils sont si grands qu'ils nous regardent comme si nous étions des insectes". Si Goliath était si phénoménal pour marquer l'histoire avec ses 2 mètres, la taille moyenne des philistins devait se situer au-dessous d'un mètre cinquante, ... et à côté de ça les hébreux se seraient vu regardés comme des insectes ?

Vous êtes ridicule à vouloir rationaliser à ce point l'écriture sainte, les géants ont existé. Peut-être pas chez les philistins où ils culmineraient avec les 3 mètres de Goliath, mais chez d'autres, 8, 9, 15 mètres, et certainement bien plus.

Et ils seraient les enfants d'anges déchus (qui sont des purs esprits) avec des femmes ?

Vous êtes déjà passé à côté de quelqu'un de plus de 2m ? (Genre Teddy Rinner)

... et c'est juste une personne de grande taille, il ne me serait jamais venu à l'idée de le voir comme un géant.

Soit les mots ont un sens, soit ils n'en ont pas.

Pour en savoir plus à propos des géants, il faut premièrement croire à l'ancien testament (mais je sais que même notre curé n'y croit pas, donc c'est répandu), et deuxièmement lire un peu les saints mystiques qui nous en apprennent un peu plus.

les extraits de Bible retrouvés à Qumran affirment que Goliath mesuraient 2 mètres ! C'est aussi ce qu'écrit Flavius Joseph !

Des squelettes de Géants, on n'en a pas retrouvé. Par contre, on vient de retrouver "un cimetière" de Philistins, peuple auquel appartenant Goliath !

ici

... on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Je vous laisse à vos certitudes scientifique. Quand à moi, je préfère miser sur la parole de Dieu :

Génèse 6:4

Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu
furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants :
ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité.

Nombres 13:32 et 13:33
13:32
Et ils décrièrent devant les enfants d'Israël le pays qu'ils avaient exploré. Ils dirent : Le pays que nous avons parcouru, pour l'explorer, est un pays qui dévore ses habitants ; tous ceux que nous y avons vus sont des hommes d'une haute taille ;

13:33
et nous y avons vu les géants, enfants d'Anak, de la race des géants (visiblement, rien à voir avec les philistins) : nous étions à nos yeux et aux leurs comme des sauterelles.

Lisez plutôt ceci

Le curé de notre paroisse (ultra-progressiste), définissait également comme ça tout les passages de l'ancien testament auquel il ne croyait pas : "Des mythes !", comme mentionné dans votre lien.

On a eu droit au mythe d'Adam et Eve, à la légende de Noé, à la fable de Job, et à la fin, à une condamnation en règle de Dieu en Personne suite au passage de la lecture du péché du roi Achab, dont Dieu puni de mort ses fils à cause du péché du père (repentit). Le massacre de tous les Amalécythes, dont Samuel a dû terminer le boulot en égorgeant le roi de sa main, car Saul trouvait judicieux de l'avoir gardé en otage (après avoir tué femmes, enfants, vieillards, troupeaux), et le curé qui hurle en chaire contre Dieu : "C'est dégueulasse, c'est proprement dégueulasse ! Dieu n'est pas comme ça, il faut qu'on mette en place un groupe d'étude biblique dans la paroisse pour interpréter ces passages inacceptables de l'ancien testament !"

C'était la dernière fois que j'ai été à la messe dans ma paroisse de naissance et lieu de vie.

Alors continuez à croire à vos mythes, légendes, comtes et fables de l'ancien testament, moi j'adhère littéralement, merci de respecter ma croyance à la parole de Dieu.

est littéraliste et d'origine protestante fondamentaliste et évangélique, tandis que ce que je dis n'est pas rationaliste. En ce qui concerne Goliath, la découverte des manuscrits de Qumran a permis de déterminer que les plus anciennes versions de la Bible, versions connues de Flavius Joseph qui les cite dans son ouvrage 'Les Antiquités judaïques", parlent d'un géant de 2 mètres et non de 3 !

En ce qui concerne les Géants de la Genèse, l'interprétation catholique est celle donnée par Regnum et la version Fillion de l'Ecriture.

Maintenant, vous pouvez également lire ce que j'écrivais ici

En tout état de cause, jamais des squelettes d'hommes de 150 mètres de haut n'ont été retrouvés et il semble curieux pour, ne pas dire plus, d'affirmer que ... des démons se seraient unis charnellement à des femmes ...

Lisez Anne-Catherine Emmerich, ici : http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/CatherineEm/Alliance.html

C'est grâce à ses indications précises que les archéologues ont pu retrouver la maison de Marie et Jean à Ephèse (en plus, elle était identique à ce qu'elle avait décrit), et c'est elle qui en 1820 a décrit à quel point les Pharaons Egyptiens mentaient sur leur ascendance, qui au final rallongeaient de plusieurs centaines d'années leur lignée. Les traducteurs de la pierre de rosette tombent bien sûr dans le panneau, faisant remonter l'origine des pharaons à avant le déluge.

Je signale au passage que cette soeur a eu tous les stigmates, qu'elle n'avait jamais lu la bible, jamais voyagé, ni étudié l'archéologie.

Vous trouverez dans cette lecture beaucoup d'éclaircissements du plan de Dieu entre Adam et Jésus (pas évident à discerner dans une lecture stricte de l'ancien testament), ainsi que certains passages troubles, tel celui du Baphometh (un brachiosore ou brontosaure), que vos traducteurs désignent par un hippopotame (qui en un coup de queue, précipite 6 cavalières dans la mer, costaud pour un hippopotame ;-)).

dont la marque se serait étendue sur la peau au fil des générations et aurait donné les hommes Noirs, c'est bien ça ?


Fascinant. Où l'on voit en tout cas que le récit de la bienheureuse a été en partie soit falsifié, soit inventé par un entourage certes très imaginatif (j'aime bien le brontosaure, aussi ... ) .

les descendants de Caïn sont logiquement tous morts dans le déluge. D'où viennent donc les noirs actuels ?

La précision c'est que c'est les enfants de Cham qui ont pris des couleurs après la malédiction de Noé (peut-être que Dieu ou Noé devront en répondre devant le tribunal de la bien-pensance, mais pas sûr qu'ils répondent à la convocation).

Quant à ce que l'on nomme aujourd'hui "brontosaure", c'est dans le livre de Job où il décrit un animal, le "behemoth dans Job 40:10", ce que les exégètes traduisent par un ridicule "hippopotame". (faut vraiment être ultra-rationaliste pour tordre le texte à ce point).

Quant à moi, je suis crédule à propos de la bible. Il y a 12 ans, j'ai écris un livre de vulgarisation sur l'évolution, j'y croyais absolument. J'ai aussi fait durant plusieurs années des cours d'astronomie et m'étais acheté un bon télescope. Je rationalisais tout à cette aulne. Puis j'ai découvert une faille, alors j'ai creusé, j'ai remarqué que la faille devenait un fossé, j'ai creusé plus loin, et enfin j'ai vu qu'il s'agissait d'un abîme. Aucun chaînon manquant découvert à ce jour, juste des espèces disparues (ou des sous-espèces), théorie qui rejette toutes les preuves contraire à leur "dogme" scientiste pour ne pas admettre ce qui apparaît évident pour un peu qu'on s'y intéresse.

En fin de compte, je m'en suis remis à la bible, car ELLE explique tout, alors que la science actuelle (qui cherche à éliminer Dieu ou à le repousser 14 milliards d'années plus loin), nous trompe comme si nous étions des enfants.

Un scientifique moderne, et honnête, parlait ainsi de la théorie de l'évolution : "Dites aux gens qu'un dinosaure a pondu un oeuf et qu'il en est sorti un oiseau. Personne ne vous croira. Rajoutez entre l'oeuf du dinosaure et l'oiseau quelques millions d'années, et tout le monde opinera !"

Bref, je veux garder cette capacité à croire que Dieu est intervenu directement pour nous, dans le jardin d'Eden, en créant Adam et Eve (que je prie chaque soir), je veux garder cette capacité d'émerveillement et de crédulité face à ce que ses prophètes, ses saints et ses écrivains sacrés nous ont légué.

Alors certes, je n'ai pas le niveau, mais je pense que je n'en n'ai nul besoin.

La précision c'est que c'est les enfants de Cham qui ont pris des couleurs après la malédiction de Noé ...

Je ne lis pas plus loin, pardonnez-moi.

l'évolution à la Darwin est un concept farfelu, c'est certain. Des espèces qui naissent d'autres espèces, cela ne s'est jamais vu. Il y a en revanche des évolutions, ou plutôt des adaptation. Niez-vous que le chien descende du loup ? Mais cela n'a rien à voir avec l'ancienneté du monde.

Quant à rejeter Dieu à 14 mds d'années, que voulez-vous dire ? Si l'on suit votre raisonnement, la Bible rejettrait Dieu à 6000 ans ? Pourtant, Dieu est toujours présent. Il ne s'est pas contenté de créer le monde que ce sot il y a 6000 ou 14 mds d'années.

... mais je suis nettement plus enclin à voir une évolution de loup à chien une fois domestiqué, que de tyranosaure à petit oiseaux.

Je serai un peu plus circonspect quant à l'évolution du mammouth en éléphant, ils ont vécu à la même période et aucun des deux n'a été domestiqué.

Pour les milliards et millions d'années, je vois ça plus comme une tentative d'éloigner dans le temps l'oeuvre du Créateur de la créature. Mon cousin et témoin de mariage, physicien nucléaire au Cern, est bien conscient du problème : "On peut repousser l'origine de l'univers à 15 milliards d'années ou plus, on peut réduire l'univers initial à la taille d'une balle de tennis avant le big-bang, on butte toujours sur la même question : Que peut-il provenir du néant si un être vivant hors du temps n'existe pas ?".
Car soyons sérieux, s'il y a eu une évolution sur de millions d'années, ni Adam, ni Eve, ni l'Eden n'ont jamais existé, et en cela on rejoint les curés qui traitent de la question en mythes et légendes.

1) Evolution signifie pour vous athéisme ;

2) Les oiseaux ne descendent pas du tyrannosaure, mais d'une branche des dinosaures comme les reptiles ;

3) Les éléphants ne descendent pas des mammouths, mais ont un ancêtre commun avec eux.

... lorsque vous présenterez une photo d'un semi-reptile/semi-oiseau, d'un ancêtre des mammouths et éléphants, ou de tout autre chaînons manquant entre la molécule unicellulaire de base et la création telle que visible aujourd'hui.

Même Darwin avait avoué : "Si dans le futur nous ne trouvons pas de chaînons manquant, considérez ma théorie comme nulle et non avenue". Il admet donc qu'il ne s'agit ni plus ni moins qu'une théorie, et qu'à l'heure actuelle, sans aucun fossile "en évolution" trouvé, elle est caduque. Il était donc assez loyal.

Ses faux-disciples scientistes ont ensuite fabriqué un dogme à la place d'une théorie, et traitent d'attardés tous ceux qui s'en remettent au vrai Darwin.

A lire et voir ici

Cela ressemble aux dinosaures

J'ajoute que l'argument du chaînon manquant a quelque peu vieilli depuis l'existence de la biologie moléculaire qui permet d'établir, de prouver les liens de filiation.

que la terre n'est pas si vieille que cela, ayant été créée il y a 6000 ans.

Gen 6, 2 : les enfants de Dieu sont les descendants de Seth. Ceux des hommes sont ceux de Caïn.

Gen 6, 4 : "Gigantes, Hebr. hann'flim; littéral : "ceux qui tombent sur", pas conséquent eds hommes de violence, des tyrans." On comprend donc le sens étymologique du mot hébreux. Fillion ajoute que la Vulgate "a bien traduit" puisque ce mot hébreux ne se rencontre qu'à Num 13, 33 "où il désigne les habitants gigantesques de Chanaan".

Nous avons donc les habitants de Chanaan qui sont à la fois méchants et de grande taille. Or les hommes issus de l'union des races de Seth et de Caïn étaient méchants et ils sont qualifiés de géants. Il semblerait que ce dernier mot utilisé dans la Genèse soit anachronique et serait à comprendre en référence à une réalité postérieure que comprenaient les hébreux à qui s'adressait la Genèse. Ce serait un peu comme si l'on écrivait que Jules César était bonapartiste, ou fasciste.

Pourquoi dire tyrans ou méchants si à la place on peut dire géants ?

Pourquoi dire bon type ou gentil si à la place on peut dire Messie ?

Pourquoi donner du sens aux mots si on peut les travestir pour mieux induire en erreur le lecteur. Tout cela est limpide pourtant, un géant est un méchant, contrairement aux 7 petits nains qui sont gentils, sauf grincheux.

Vous êtes en train de couper les cheveux en quatre cher Monsieur, comme votre cher François Fillion auquel vous faites référence pour vous expliquer l'écriture.

Il s'agit de la traduction et de l'exégèse de l'abbé Louis-Claude Fillion ici

le problème, c'est que vous n'avez pas le niveau !

... c'est que vous ne comprenez pas le deuxième degré ;-)

Ne pas avoir le niveau est le contraire d'un problème, le Sanhédrin avait le niveau, Darwin avait le niveau, Michel Onfray a le niveau, contrairement aux trois bergers de Fatima, Saint Pierre, Saint curé d'Ars, et bien d'autres qui n'avaient heureusement pas le niveau !

Vous n'êtes pas le simple qui est dans la vérité face aux érudits pervers. Vous ne connaissez pas les bases. Vous ne savez pas ce dont vous parlez.

S'agissant de Goliath, Flavius Joseph dans son ouvrage "Les Antiquités judaïques" (ou "Antiquités juives") affirment que Goliath faisait "4 coudées et une palme de haut" ici, ce qui signifie que Goliath mesurait au maximum 2 mètres 09 là

est ici

Un copiste aurait donc confondu 2,09 m avec 2,90 m.

Jusqu'à l'indication du chapitre IX pour voir la description de Goliath et sa taille.

On nous dit que les géants ont disparu pendant le déluge. Puis on nous cite Goliath comme exemple de géant. A moins que David et Goliath aient été antérieurs à Noé...

Flavius a raison, CQFD.

Si jamais, ils ont aussi découvert un vieux truc ou Marie-Madeleine est la femme de Jésus. Y'en a d'autres aussi, je ne les ai pas tous gardé en mémoire, mais en cherchant bien, vous devriez trouver votre bonheur.

Pour le reste, les géants n'ont rien à voir avec le déluge, vous mélangez tout.

Pour moi, ni Goliath, ni les philistins n'appartiennent à une race de géants.

des "Septantes" et 6 coudées pour des traductions ultérieures et erronées de la Bible.

4 coudées, 6 coudées..., quand on est pas foutu d'écrire en système métrique, on ne mérite pas tellement d'attention. Les enfants comprennent très bien sans faire la conversion : Goliath = immense, David = jeune homme.

Je vais dire à mes gosses que Goliath était aussi grand que l'ami Didier, ils vont bien se foutre de moi :-))

sur Goliath divisé en 5 vidéos à partir d'ici

Le documentaire sur la taille de Goliath n'est pas le documentaire sur les peuples de la Mer. Ce que je recherche, c'est ce documentaire ici

que vous semblez ignorer, voir ici

... et ça a marqué l'histoire de l'humanité jusqu'à aujourd'hui dans des expressions populaires (commentateurs sportif compris).

Vous cherchez absolument à nous faire croire que les juifs étaient des pleutres et David avait un poil plus de courage. Même à la boxe, au judo ou à la lutte, on voit des types gagner d'autres qui font 20 centimètres de plus.

Si c'est ce genre d'exploit que vous attribuez à David, je vous le laisse bien volontiers et ne chercherais plus à vous convaincre.

"Vous ne connaissez pas les bases. Vous ne savez pas ce dont vous parlez."

Me demande même pourquoi on laisse des types aussi stupides que moi intervenir sur un forum si emplit d'érudit comme vous ?

Saint Malachie est absolument hors de cause, précisément !


A moins que, puisque vous parlez de "réécriture" , vous puissiez nous présenter le texte original, prouver qu'il l'est et nous dire comme on l'attribue fermement au pauvre saint.

Autrement, ne semez pas le trouble.

... et pas par St. Malachie, d'autres personnes bien plus récentes s'en chargent très bien toutes seules.

nommé prophétie des Papes,

Il y avait déjà eu 74 papes.
Facile donc de "prophétiser" sur eux.

Mais sur les 37 suivants ?
Est-on certain que tout est du pipeau ?


De quel texte parlez-vous ?
La question sera peut-être plus ciblée...

je trouve que les prophéties de Saint Malachie sont d'une actualité récente troublante et qu'elles ne peuvent être mises de côté aussi aisément par quelques papophiles aigris...

Aucun autre texte antérieur !

Et le vrai S. Bernard qui avait établi la liste de toutes les oeuvres de son ami le vrai S. Malachie ne mentionne strictement rien qui ressemble de près ou de loin à une quelconque prophétie.

Il y avait déjà eu 74 papes.
Facile donc de "prophétiser" sur eux.

Sauf que le faussaire a recopié une erreur de l'auteur d'une histoire des Papes, avec cette histoire d'un pape fils du cordonnier Ossa, ce qui est historiquement faux.
Quand un professeur trouve deux copies qui comportent une même erreur farfelue (du genre : Henri IV est né à Tombouctou), il a la certitude que l'un des deux a copié sur l'autre.
Là, le rédacteur du texte de 1595 a donc copié sur cette Histoire des papes.

"Facile donc de "prophétiser" sur eux." :
justement, les "devises" des papes antérieurs sont lumineuses de clarté ; pour les papes suivants, parfois il y a des coïncidences, mais le plus souvent c'est tiré par les cheveux au dernier degré, du genre : "De labore solis" s'applique parfaitement à Jean-Paul II, puisqu'il vient de Pologne, et donc de l'Est, qui est la direction du soleil levant.

Je vous rejoins parfaitement sur l'appréciation de la "prophétie" de Malachie, qui n'est pas vraiment une prophétie et pas de saint Malachie, mais une oeuvre savante et non sans intérêt du XVIe siècle.

Pour les interprétations "tirées par les cheveux au dernier degré" on peut encore dire que "labor solis" n'a rien à voir avec le soleil levant, l'orient, mais signifie plutôt l'éclipse du soleil (le "labeur" du soleil pour redevenir visible), c'est classique, chez Virgile p.ex.
Je ne me prononcerai pas ici sur les interprétations sulfureusement charmantes concernant l'ecclésiastique qui est associé par certains à ce Labor solis.

Encore faudrait-il regarder si les anti-papes des siècles passés ont été inclus dans la liste prophétique.
Car si les chefs récents de l'ONG néopentecôtiste ne sont pas à y inclure, nous aurions encore droit après le fameux "Pastor angelicus" (peut-être pas "liturgicus"), à 6 pontifes, 5 avec devises, et le dernier sans devise.
C'est franchement rassurant n'est-ce pas ?

si tout cela fait de vous des "papophiles aigris" , chers Messieurs ?

Ce qu'il vous faudra emporter quand vous devrez déménager en urgence.

1999, en août, une éclipse de soleil qui a fait beaucoup parler et écrire...

"De Labore Solis"
parlerait de cela, durant le pontificat de Jean-Paul II, non ?

C'est moins stupide de s'intéresser à cela qu'à chercher un soleil qui se lève à l'Est... A l'est de quoi ? La Pologne est au Nord de Rome, non ?

Cette date d'éclipse est une des rares dates en clair chez Nostradamus, texte paru au même siècle.



Je ne dis donc pas comme vous qu'il n'y a rien de vraisemblable à lire là-dedans. Mais que la clef n'est pas destinée à tout un chacun. Pourquoi ? Parce que totu un chacun, homme de la rue, ne saura pas quoi en faire dans sa propre vie, et risquera de dérailler au lieu de la vivre ans son quotidien, selon le service que Dieu demande à ce tout un chacun de faire chaque jour.


Pour le reste, dire qu'un texte n'xiste pas, ou qu'une chose est impossible ne vaut que tant qu'on n'a pas trouvé de texte, ni fait fonctionner la chose...

On repensera au vol des plus lourds que l'air... mathématiquement impossible disait-on à l'Académie des sciences ?
On repensera aux manuscrits de Qumran, quand de :modernes savants disaient les Evangiles postérieurs à l'an 100...
Que tel malade cancéreux doit forcément mourir en moins de trois mois, et en rit encore 25 ans après...
Tout un chacun aura d'autres exemples à citer, chacun selon son style.

Vous voyez, Monsieur l'abbé, que je vous trouve bien peu prudent dans votre affirmation.

Reste que ces considérations sont si peu utiles à notre salut que je n'en chercherait rien de plus. J'ai juste redis ce que j'avais entendu expliquer, par des gens que j'ai connus, et qui, hommes de foi solide, avaient un peu regardé le sujet, sans en être des fans hystériques du tout.

Bien respectueusement
Glycéra

...dispose d'un exemplaire.
Et qu'aucun témoignage historique n'en fait mention.
Et ici, en plus, S. Bernard (dans son inventaire des livre de son ami Malachie) ne connaissait pas un tel texte.

C'est donc bien le cas ici.
Donc votre question "de quel texte parlez-vous ?" n'est pas très pertinente.


Et j'ajoute que vous êtes franchement pénible de pratiquer l'amalgame avec d'autres questions qui n'ont rien à voir.

Je suis navrée de vous être pénible.
Chacun sa manière de comprendre et de voir une question.

Vous aurez vu que souvent, je fais des rapprochements, des kaléidoscopes de faits analogues, et c'est, vous le conviendrez, une manière de réfléchir, de raisonner, et même une des techniques qu'on enseigne dans les stages de créativité pour augmenter l'ouverture des solutions possibles à un problème donné.

La méthode déductive, si chère à Descartes, n'est vraiment pas la seule valide.

En plus, elle est rarement féminine.
Mais là, nous n'y pouvons rien changer...

En vous souhaitant de penser que je ne cherche jamais à dévier les propos, mais tente de les éclairer autrement que la majorité ne le fait, justement pour donner un autre paysage à la question.

Avec mes respectueuses salutations
Glycéra


PS Une comparaison n'enseigne pas par les ressemblances, mais donne à voir par les dissemblances...

vous avez la foi que certains, goguenards, ont finalement perdu imprégnés de scientisme délirant camouflé sous une peau de caméléon papophile.

Cette prophétie reste troublante. Encore plus depuis que Benôit XVI ait été éjecté du pouvoir....

est troublante : de medietate lunae, du temps moyen d'une lune. Pas mal pour un pape qui n'a regné que moins d'un mois. A moins qu'il n'ait été victime d'un assassinat et que l'assassin ait souhaité coller à la devise...

Alors qu'il aurait pu empêcher, ne serait-ce que pour démolir une devise...

Mais pour Judas aussi, il a laissé...
A moins qu'il n'ai choisi... TOujours la même question de la Providence, qui pourvoit, à tout !

Question interdite, car elle rend les hommes fous, non ?
Comme Job, remercier Dieu de forcer notre écorce pour que le coeur se libère.
On comprend après coup Sa manière; non ?

De nombreux ouvrages historique affirment que Jacques d'Ossa est bien le fils d'un savetier, comme par exemple ici (https://books.google.fr/books?id=n-NaAAAAcAAJ&pg=PA87&lpg=PA87&dq=jacques+d%27ossa&source=bl&ots=dodEkpqAVq&sig=On_4puOsApbdDciuBz9uCFRW5T8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjxwPbo-LTSAhWDSBQKHQDhDsoQ6AEIKzAD#v=onepage&q=jacques%20d'ossa&f=false)

Pourquoi Arnold Wion aurait inséré une fausse prophétie inventée de toute pièce ? D'ailleurs cela aurait été en vain, car l'avenir aurait aussitôt réfuté une telle supercherie.
A partir de 1595 la prophétie des Papes s'est réalisée, donc cela suffit à valider sa nature prophétique.

De Crombette et du géocentrisme ...


Parlez-nous de Nostradamus, Glycéra. Vous étiez lancée. Et reparlez-nous donc gématrie, pendules, astrologie et même oniromancie dont vous donniez naguère consultation sur le Forum.



Qu'on nous parle donc de géants de quinze mètres (et plus, nous précise-t-on plaisamment) , des saints dino-sauroctones, tarasque et cocatrix, de l'ascendance davidique (sinon mariale ! ) des rois de France, des ovnis, du graal et qu'oublie-je encore ...


Et demain quoi ? La terre creuse ? L'ultima Thulé ? Le loup-garou peut-être ? Le moine bourru ?

La maison en pain d'épice ?



Décidément cette "prophétie" est comme le collecteur de toutes les jobardises, et l'on a tôt fait dans certains milieux de mélanger allègrement matin de Pâques et matin des magiciens ...

assorti d'un culture de la courtoisie ?


Que vous ne connaissiez pas les sujets n'autorise pas plus à les noircir qu'un athée ne peut débattre des progrès en oraison...

D'habitude, Sieur Rémi, vous n'étiez pas si agressif...et même j'avais d'abord cru que c'était du Parfu... ou analogue...

Voilà que je me moquerai aussi ?
Non, juste un relevé de style, sans aucune malveillance. Comme tous les liseurs dignes d'en avoir le nom, devraient le faire à chaque "envoi" ... "Est-ce vrai, bon, utile ?"


En espérant j'en rêve souvent, que c'est ici la fin des attaques qui abaissent ...Il est doux de parler ensemble, et d'écouter.
Quand vous aurez envie ... sans préjugé, avec écoute vraie...


Au Ciel, nous prendrons pour nos grades, quand nous verrons les choses et les âmes comme elles ont vécu ! Il est tant de couleurs dans la maison du Père, qui peut prétendre, de sa petite place, les trier en belles et moches ?
C'est de même dans les paniers des savoirs...

Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Non je ne prendrai pas de gants pour rappeler que vous nous abreuvez candidement mais régulièrement de sornettes fleurant l'occultisme, tandis que je suis fort aise, une fois n'est pas coutume, de me voir associé au bon sens de M. Parfu, sans parler des choses éminemment raisonnables que vous a répondu Sacerdos Simplex et auxquelles vous ne trouvez à opposer que non-sens et logique mutilée.


Gardez vos leçons.

Je réponds à votre dernière ligne...


;-)



1 - La raison raisonneuse n'est pas tout.
Et Dieu n'a pas à passer un examen devant un jury d'hommes...
Mystère de la manière dont Dieu touche les coeurs... sans avoir besoin de nos têtes bétonnées et logiques.

2 - Nul ne peut plaire à tous les hommes.
Ni moi, ni vous...
Chacun son style.

3 - Mais tout le monde peut être courtois...
Et il le doit... pour Dieu.


Je voulais juste dire cela.
En pensant ne pas vous avoir blessé en le disant.


Glycéra

Dans la vie, il y a deux catégories de personnes. Ceux qui, après avoir lu Crombette, pensent qu'il est dans le vrai, et ceux qui, sans l'avoir lu, pensent qu'il est dans le faux.

J'ai lu vos propres interventions, c'est bien suffisant.


Alors comme ça les planètes serpentent, hein ?

Je me contente de répéter ce qu'explique l'abbé Moreux dans son livre "La science mystérieuse des pharaons".
Voici un extrait de ce livre :
"Les Chaldéens prédisaient exactement, semble-t-il, la route de ces astres (les planètes) et leurs méandres capricieux.
Mars à sa plus grande puissance devint splendide et resta ainsi plusieurs semaines successives ;
puis, pendant autant de semaines, il devint rétrograde pour reprendre son cours habituel et il parcourut ainsi deux ou trois fois la même route.
La grandeur de la rétrogradation ainsi parcourue trois fois (deux dans un sens et un dans l'autre) fut de 20 Kasbn (20 degrés)...
Ces lignes ont été écrites par un astronome vivant bien avant la chute de Ninive...
et ce qu'il y a de plus extraordinaire, c'est que ce récit donne la traduction très exacte des faits"

En effet, que donne l'observation ou le calcule aujourd'hui ? Et bien la même chose qu'au temps des Chaldéens.
Voir ici [http://sciences-physiques.ac-dijon.fr/astronomie/mvt_planetes/retro_Mars.htm], l'animation du bas (Les positions de Mars dans le ciel terrestre vues dans le plan de l'écliptique).
La trajectoire de la planète Mars dans le ciel décrit un S, Mars serpente.

Mais je comprend bien que ces vielles sciences poussiéreuses, basées sur l'observation, ou le calcule, sont pour vous, Remi, totalement incompréhensibles.
Il vous faut des sciences nouvelles, approuvées par les plus hautes autoritées scientifiques de notre temps, comme par exemple la science de l'évolution des espèces.

Ce que peut-être a voulu dire l'auteur que vous citez que je ne connais que de nom, et dont je n'ai pas lu les oeuvres.
Mais vous sembliez contester un mouvement alors voilà...

Un interprète de Nostradamus a parlé du pontificat actuel en donnant une vision assez surprenante de ce qui se passe et cela il y a plus de 20 ans.
Il ne pouvait cependant imaginer ce qui se passe, mais ce que nostradamus semble avoir vu lui, mais il était difficile pour l'interprète d'imaginer que les deux sens du terme seraient actuels donc il n'en favorise qu'un.

où j'aurais dû me tenir qu'on ne discute jamais des opinions farfelues, quand bien même on aurait quelque compétence dans le domaine concerné ce qui est loin d'être mon cas, et qu'on ne donne pas même l'ombre de l'impression qu'on pourrait les examiner avec quelque sérieux ou leur accorder un semblant de crédit, ceux qui les professent n'attendant qu'occasions d'étaler à nouveau leurs bizarreries, comme nous le voyons.


Non, mon propos on l'a bien compris était de rappeler que finalement, ascendance davidique des rois de France, terre au centre de l'univers, ou plate, pourquoi pas, cela se rencontre, astre noir, prophéties de saint Malachie, oniromancie, graal, gématrie, mystères des pharaons, des templiers ou de Rennes-le-Château, géants de quinze mètres, pendules et tables qui tournent, Atlantide, Guénon, Nostradamus et j'en passe, tout cela est un peu de la même eau.

Petites et douces manies dans certains cas, déraisonnables mais inoffensives comme la vôtre, Manu, encore qu'elles jettent un jour un peu étrange et étonnant sur une certaine frange du monde traditionnaliste, plus pernicieuses si elles se rapprochent du fondamentalisme des hérétiques, ou plus grave encore de la gnose, de l'occultisme et de l'ésotérisme.

Vous avez omis les planètes qui serpentent;ce sont vos mots!
Peut-être avez vous compris, à la suite de certaines informations, qu'il s'agissait de la part de l'auteur, s'il emploie ces mots, de faire comprendre au plus grand nombre.

Tout le monde n'ayant pas eu l'occasion de s'intéresser ou de faire pour des raisons professionnelles un peu d'astronomie, on comprendra votre indigence, et on la pardonnera.

On la comprendra aussi, quand vous mélangez (un personnage, qui fut en son temps, un grand médecin, sorti d'une des plus prestigieuses université de son temps, et des plus anciennes en occident, consulté par les puissants de son temps), avec tout un tas d'autres sujets.

C'est assez amusant car lui aussi, pour marquer les temps se servait d'astronomie.

Vous avez toujours la même méthode, celle des bobos, ce qui est à la mode dans votre milieu est honoré, le reste est repoussé, moqué, calomnié, pour ce dernier point, nul besoin d'un vocable particulier.

Petites et douces manies dans certains cas, déraisonnables mais inoffensives comme la vôtre, Manu, encore qu'elles jettent un jour un peu étrange et étonnant sur une certaine frange du monde traditionnaliste, plus pernicieuses si elles se rapprochent du fondamentalisme des hérétiques, ou plus grave encore de la gnose, de l'occultisme et de l'ésotérisme.

Seul les tradis s'intéresseraient donc à certains sujets? sortez, aérez vous, Rémi.
Vous n'avez comme argument de vouloir tourner l'autre en ridicule.
Et de manière peu courtoise, et souvent peu intelligente.

Vous êtes bien plus fondamentaliste, que ceux que vous prétendez dénoncer, en ce sens vous êtes même dangereux, comme tous ces personnages à la mode pour leur apparente sagesse, qui n'est en fait que l'air du temps. Votre façon de faire, une autrefois auprès de Vassilia et lycobates, est assez révélatrice.
Vous semblez bien aigri.

Glycéra vous l'a dit en d'autres termes.

Je tâcherai de penser à vous dans mes faibles prières.