Le Forum Catholique

Je comprends mal ce conflit et voudrais partager mon anxiété.

Tout d'abord et comme pour les franciscains de l'immaculée on ne sait rien des motifs du conflit. S.agit il des capotes ougandaise ou y a t il autre chose (sexe, argent, ...). À défaut pour le saint siège de motiver ses décisions il y a place à la rumeur d'un règlement de compte minable.

Ensuite on est toujours surpris de la brutalité du pape, si simple, si modeste, si proche des pauvres, etc ...."pas de miséricorde pour les ennemis de la miséricorde"

Enfin sur le plan juridique le saint siège a t il intérêt à considérer l'ordre de Malte comme une filiale du Vatican ? Certes la souveraineté de l'ordre est une "fiction juridique" mais tout de même. Ne peut on craindre que certains remettre en cause la souveraineté du Vatican qui après tout est aussi une "fiction" ...

D'un autre côté si l'ordre a voulu résister au pape en faisant du zèle sur la gestion d'un Dispensaire ougandais, c'était mal choisir son cheval de bataille. On sait que les médias aiment les capotes (les journalistes doivent en consommer pas mal...).

Ne commençons pas à nous raconter des histoires:

Le GM limoge le Grand Chancelier, qui aurait cautionné la distribution de préservatifs lorsqu'il était Grand-Hospitalier. Celui-ci proteste de son innocence et crée quelques remous internes, le Vatican veut imposer une commission d'enquête, le GM refuse, le Pape passe en force, demande et obtient la démission du GM.


Par ailleurs le statut d'Etat de l'Ordre n'est pas une fiction, même s'il n'est pas fondé sur un territoire réel, à la différence justement et a fortiori du Vatican. A ce stade on pourrait d'ailleurs dire qu'en quelque sorte l'Ordre perd sa souveraineté pour devenir un protectorat du Saint-Siège ...


Enfin ne faites pas semblant d'être encore surpris par une certaine brutalité du Pape. La douceur, c'était Benoît XVI, hélas en un sens. François depuis le début est ferme, déterminé et cassant, depuis ses homélies jusque dans ses actes de gouvernement. Ce qui n'empêche nullement qu'il puisse être simple, modeste et proche des pauvres, ce n'est pas contradictoire.

Aussi vous répondrai-je plus tard. Car là, je n'ai vraiment pas le courage de recommencer.

Mais, pour résumer brièvement, je dirai simplement que cet acte est d'autant plus grave qu'il porte atteinte à la souveraineté fonctionnelle de l'Ordre(traduite par la présence de délégations et missions diplomatiques dans de très nombreux pays du monde), condition essentielle de son efficacité dans l'accomplissement de ses missions. Tuitio Fidei et Obsequium Pauperum.

je pense que l'onde de choc provoquée par cette annexion pourrait bien trouver un écho au Quirinal... Qui sait... l'Histoire bégaie parfois.

et après avoir lu le résumé de Rémi dans le post qui précède : personne sauf Rorate ne semble souligner avec plus de force comment il se fait que le Grand-Maître ait aussi vite et aussi facilement abandonné son poste....

est-il si innocent ? Le pape dispose-t-il d'autres rapports ? Pourquoi le cardinal Burke a-t-il été nommé Cardinalis Patronus par le pape ?

Le 10 novembre 2016, le pape François a reçu au Vatican le cardinal Raymond Leo Burke, légat du pape à l’Ordre souverain de Malte. Lors de cette entrevue, le pape aurait été “profondément troublé“, selon le National Catholic Register, par les propos du prélat, rapportant que des contraceptifs ont été distribués par l’Ordre de Malte, notamment en Afrique.

Toujours selon le National Catholic Register, le pape aurait demandé durant cette entrevue au cardinal de “nettoyer“ l’Ordre de la présence de francs-maçons. Dans une lettre transmise au cardinal Burke, le 1er décembre 2016, mais jamais rendue publique, le pape soulignait les responsabilités qui lui incombent en tant que Cardinalis patronus de l’Ordre de Malte, à savoir de supprimer toute affiliation de l’Ordre avec des groupes ou des pratiques qui vont à l’opposé de la loi morale.

Rémi, car je m'en étonnais vivement dès hier, sans envisager cependant des pressions occultes. Toutefois des liseurs des plus avertis tablent simplement sur le sens de l'obéissance au Saint-Père.


Par ailleurs à mon sens le GM est seulement "coupable" d'avoir résisté à François.


Quant au cardinal Burke, n'a-t-on pas assez répété, vous y compris je pense, qu'il avait été nommé à ce poste pour l'éloigner des centres de pouvoir de la curie, voire pour humilier quelque peu l'ancien Préfet de la Signature Apostolique ?

je l'ai écrit même.

Mais si je me suis trompé c'est parfait. A ma décharge comme à tous ceux qui se seraient plantés (conditionnel) c'est que le pape devait agir dans la discrétion

Dans ce cas de figure-là...

Maintenant, cette affaire étant en train d'exploser, on finira par connaître les dessous des cartes certainement dans un proche avenir

Du moment que le Saint-Père tape sur des Franc-mac... C'est parfait !

devraient toujours faire l'objet d'un ctrl A puis ctrl C avant validation afin d'être en mesure de récupérer le texte en cas de beugue.

Le pape chef religieux du grand maître profite de ce que le grand maître est un religieux.
Il le fait obéir comme religieux pour - dans un tout autre registre - écraser la souveraineté de l'ordre qu'il dirigeait.
Autant Benoît XVI était nuancé et trop bon, autant François travaille à la grosse louche et brutalement.
Dieu nous libère de ce pontife-despote.

Lire ce qu'en dit Daoudal ici

Y Daoudal cite un journaliste qui a fait la même analyse que moi

"Il s'agit d'une décision sans précédent qui a provoqué une grande confusion et ne manquera pas d'avoir des répercussions internationales: l'Ordre de Malte est en effet un Etat souverain, un Etat sans territoire, qui a aussi accrédité un ambassadeur auprès du Saint-Siège. Comme l'a noté l'hebdomadaire britannique The Catholic Herald la décision du pape équivaut à une annexion pure et simple, une violation flagrante du droit international qui, en fin de compte, menace même l'indépendance du Saint-Siège. Avec un précédent de ce genre, comment pourrait-on en effet légitimement défendre le Saint-Siège, si par exemple, un jour «le gouvernement italien choisissait de voir l'indépendance de la Cité du Vatican comme une formalité anachronique»?"

Mais François s'en fout. Il doit même penser que son État avec ses gardes suisses et son musée est un authentique anachronisme. Il préférait nettement un building de New York avec un statut d'ONG extra territorial.


Pour revenir au prétexte retenu je reste dubitatif.

Tout est léger dans l'affaire. Le reproche fait à Boeselager est un peu ridicule : l'affaire est ancienne et sans rapport avec ses actuelles fonctions.

Le reproche fait au grand maître est également de faible portée. Si un chef d'état souverain révoque un ministre, il peut le faire même pour un motif futile.

Le grand maître est un âne s'il n'avait pas anticipé la réaction du doux et humble pape François. Il aurait dû la prévoir et se préparer moralement et juridiquement à résister. Pourquoi ne l'a t il pas fait ?

Il doit y avoir un dossier haut comme l'Everest sur lui au Vatican!

C'est la seule explication plausible d'une déculottée pareille alors que l'OSM est justement souverain et indépendant du Vatican!


Ca doit pas sentir très dans les écuries d'Augias...

des chevaliers profès ne faisait-il pas obligation à Son Altesse Eminentissime d'accepter de se démettre dès lors que le Souverain Pontife le lui ordonnait?

"il est beau, pour un catholique, de souffrir pour l'Eglise et plus beau encore d'accepter de souffrir par l'Eglise".

La renonciation du grand maître est-elle remise entre les mains du pape ou au conseil de l'ordre ?
La réunion de demain samedi 28/01/17 nous le dira.

S'il tient à sa souveraineté, le conseil de l'ordre peut aussi choisir d'autres voies que celle que le chef de l'état du Vatican veut imposer.

que le GM a eu tort de limoger son Grand-Chancelier pour un reproche que vous jugez un peu ridicule, il semble que vous soyez d'accord avec notre Saint-Père le Pape.

Tout en soulevant in fine la même question que d'autres et moi: pourquoi ?


Enfin si l'Ordre ne veut pas de cette envahissante mise sous tutelle, son Conseil prendra samedi ses responsabilités. Dans le cas contraire on ne pourra pas parler d'illégalité ou de violation du droit, l'Ordre aura accepté ce qui lui arrive (et le Pape ne le prend pas en traître, il a annoncé au préalable qu'il nommerait un Délégué pontifical pour assurer le gouvernement de l’Ordre, qui sait donc parfaitement ce qui l'attend s'il entérine la démission de son GO) alors qu'il lui reste une possibilité de l'éviter.

Je ne pense pas comme le saint Père car je pense qu'un pape n'a pas à s'ingérer dans le fonctionnement interne de l'ordre... Surtout de façon aussi brutale.

En revanche je mainties que le grand maître aurait dû réfléchir à deux fois avant de révoquer Boeselager : d'une part les faits sont bénins, anciens, sans rapport avec les responsabilités actuelles du bonhomme. Cela méritait il une sanction spectaculaire ?

Et si le grand maître a répondu oui à cette question, n'aurait il pas du se préparer à assumer les suites ?

Je fais un parallèle avec Benoit XVI : voilà des gens attachés à la rigueur doctrinale, qui se préparent à combattre les laxistes et les modernistes, mais dès que le combat commence .... Ils capitulent.

Pourquoi mettre un pied dans le Rubicon si c'est pour tourner casaque car l'eau est froide et la rive opposée remplie d'ennemis ?

Commencer un combat sans en voir toutes les implications et/ou ne pas les assumer et tourner casaque dès la première opposition sérieuse est pire que tout.

Il faut réfléchir avant d'agir. Et si on décide d'agir, alors on doit aller jusqu'au bout, sinon c'est pire que tout. On se met en danger ainsi que ce et ceux pour qui l'on combat et l'on rend les réactions futures très difficiles, voire impossibles.

avec vous quant à la capitulation en rase campagne, sauf miracle samedi.


Toutefois oui, vous partagez probablement le point de vue du Pape en estimant bénins les faits reprochés au Grand-Chancelier.

Nous parlons de promotion de la contraception, voire d'encouragement à la sexualité extra-conjugale par la distribution de contraceptifs tout de même, ce qui est plutôt embêtant il me semble pour un ordre hospitalier catholique on ne peut plus traditionnel. Une peccadille ? Je pense que le Grand-Maître pouvait difficilement laisser passer et en tout cas le cardinal patronus ne l'a pas dissuadé de sévir.

...ils ne sont guère combatifs !
Il y a beaucoup de modestes fidèles et simples prêtres qui ont su résister en leur temps au progressisme fanatique à la Bergoglio. Il faut croire que les épaulettes et les décorations ne sont pas sur les bonnes personnes.

Ici dans le Register par Pentin

Si on s'en doutait avant, maintenant on en a la preuve:

The Register has been told that the Pope then had Fra’ Festing include in his letter of resignation that the Grand Master had asked for Boeselager's dismissal “under the influence” of Cardinal Raymond Burke, the patron of the Order. However, as patron the cardinal has no governance in the Order and can only counsel the Grand Master, meaning the decision to dismiss the Grand Chancellor belonged solely to the Grand Master.

Le Register a été informé que le pape a dit a Fra Festing d'inclure dans sa lettre de démission que le Grand Maitre avait demandé le limogeage de Boeselager sous l'influence du Cardinal Burke, le patron de l'ordre. Cependant, le cardinal comme patron n'a pas autorité dans l'ordre et ne peut que conseiller le Grand Maitre, ce qui veut dire que la décision de limoger le Grand Chancellor ne revient seulement qu'au Grand Maitre.

Dans un autre site, il est reporté que le Card. Burke avait déconseillé Festing de démissionner.

TOUT EST DIT

Comment savez-vous, si d'ailleurs la chose est avérée, qu'il s'agit d'un mensonge ?

Par ailleurs la duplicité ne vous aurait pas autrement gêné s'il s'était agit pour le cardinal Burke de jouer les agents doubles, selon votre plaisant scénario dont je me demande comment vous le conciliez avec cette "information" du Register.


Au delà et plus sérieusement nous y verrons bien plus clair en fonction des évènements de demain, du communiqué de presse qui suivra probablement, de l'éventuelle publication de la lettre du Grand-Maître et du prochain entretien qu'accordera le cardinal Burke, toutes choses un peu plus solides que "The Register has been told" ...

finit par relever d'un véritable roman de Dan Brown !

Un très bon article bien écrit et faisant une bonne synthèse à découvrir ICI

On sait qui l'a voulu.

Attendons de savoir si le conseil va se laisser entuber ou refuser les diktats du caudillo.

... mais un terme clairement germanique pour désigner aussi un chef...

Vous avez raison.

Franco n'ayant pas annexé le Portugal, fallait-il parler de l'autre en évoquant l'annexion de l'Autriche ?

_Quel rôle sera laissé aux "Malteser" germaniques qui réclamaient aux autres un rôle dans le gouvernement de l'Ordre proportionné à la puissance séculière de leur "nation": celle-ci reste absente des instances suprêmes des Chevaliers, faute de vocations chez les "Malteser" aux trois voeux de religion qui seuls permettent d'avoir voix au Chapitre Général. (--> ? remarquable coïncidence entre _a)_les considérables ressources et moyens humanitaires des germaniques, ainsi que leur esprit plutôt "moderne", conforme à la théologie et à la morale dominantes Outre-Rhin d'où la chasse aux franc-maçons qui vient d'être exigée par le pape et _b)_leur stérilité prolongée sur le plan des vocations à la vie religieuse parfaite, illustrée par l'absence totale de Chevaliers Profès de langue allemande!