Le Forum Catholique

Madame,

Amoris Laetitia prétend qu'il y aurait des cas où les personnes se trouvant dans une situation irrégulière (ex : vous couchez avec le mari d'une autre femme qui s'est mariée à l'Eglise) et qui pourtant ne pourrait pas sortir de cette situation sans commettre un nouveau péché

sommes nous d'accord sur ce point ou non ?

" Par conséquent, il n’est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une certaine situation dite ‘‘irrégulière’’ vivent dans une situation de péché mortel, privés de la grâce sanctifiante. Les limites n’ont pas à voir uniquement avec une éventuelle méconnaissance de la norme. Un sujet, même connaissant bien la norme, peut avoir une grande difficulté à saisir les « valeurs comprises dans la norme »[339] ou peut se trouver dans des conditions concrètes qui ne lui permettent pas d’agir différemment et de prendre d’autres décisions sans une nouvelle faute."

Avec Familiaris Consortio N°84, même si vous ne comprenez pas que c'est le mari d'une autre femme, vous ne pouvez pas communiez

avec Amoris Laetitia, vous ne comprenez toujours pas l'indissolubilité du mariage catholique, vous continuez vos adultères et on vous donne l'absolution et la communion

là c'est plus clair !

D'accord avec vous me concernant ici:

Avec Familiaris Consortio N°84, même si vous ne comprenez pas que c'est le mari d'une autre femme, vous ne pouvez pas communiez

avec Amoris Laetitia, vous ne comprenez toujours pas l'indissolubilité du mariage catholique, vous continuez vos adultères et on vous donne l'absolution et la communion

Ce n'est pas la même doctrine. Me moque de ce qu'on en pense mais ce pape peut "me suspendre a divinis" comme catho !

sur votre dernière phrase :

et qui pourtant ne pourrait pas sortir de cette situation sans commettre un nouveau péché

Il est difficile de prétendre le contraire sauf à garder les yeux grands fermés pour reprendre les termes d'une célèbre démographe.

C'est tout sauf miséricordieux, la miséricorde ne pouvant s'affranchir de la vérité ni s'accomoder du péché.

C'est, je le maintiens, dussé-je m'attirer les foudres de quelques uns, la consécration d'un primat du péché sur la grâce.

Pour certains, au nom de la miséricorde, ou devrait-on dire d’une conception particulière et personnelle de la miséricorde, l’Église devrait accorder à des personnes divorcées-réengagées, au terme d’un chemin pénitentiel, la possibilité de recevoir Jésus-Hostie. Mais, il n’était, ici, aucunement question de leur demander de mettre fin à leur état de vie, contraire à la loi divine.

Or, les personnes divorcées-réengagées sont pourtant objectivement en situation de péché mortel notoire et, par leur état de vie, en contradiction avec le sacrement d’amour ( et d’alliance entre le Christ et l’Eglise) qu’ils souhaitent recevoir.

On voit donc bien ce qu’exclure la notion de péché et donc la notion de justice du raisonnement, aurait de dangereux et surtout de faux.

S’il est possible d’affirmer que la miséricorde est le plus grand et le plus bel attribut de Dieu, et qu’elle est, pour paraphraser Saint-Thomas, la plus haute forme de la Charité de Dieu, de l’Amour de Dieu, et que nécessairement, elle est supérieure à la justice, et qu’il existe donc, à notre sens, un déséquilibre, elle ne peut pour autant s’en exonérer, s’en extraire, au risque de n’être qu’un bon sentiment.

En effet, la justice éclaire ce que la miséricorde vient guérir; pour que la miséricorde puisse venir guérir les plaies ouvertes par le péché, il faut que le pécheur se reconnaisse comme tel, qu’il en demande pardon à Dieu et qu’il s’efforce de ne plus retomber dans ce péché qu’il doit regretter.

Pour cela, il faut prêcher la vérité. Il faut nommer les choses, juger des actes et aider les personnes à prendre conscience de ce qui est juste et vrai et à sortir de l’ornière dans laquelle elles sont tombées.

Ainsi le Cardinal Brandmüller utilisait-il dans un des entretiens cette image:

« Est-il miséricordieux, le médecin qui évite au patient une opération salvatrice et lui laisse l’alcool et la nicotine à volonté ? Ou bien celui qui donne au diabétique une Sacher Torte ? »

Pour que la miséricorde s’exerce, il faut que l’homme se convertisse et pour que l’homme se convertisse, il faut que la miséricorde ne s’affranchisse pas de la Vérité, de l’enseignement du Christ, et de la Fidélité au Dieu de l’Alliance.

C’est la conversion profonde et sincère, qui passe par l’acceptation de notre péché, qui nous permet de croire à nouveau à notre dignité d’enfant de Dieu. Ce qui est abimé par notre péché, Dieu en fait quelque chose de plus beau par sa miséricorde en s’appuyant sur notre mouvement de conversion.

La justice est, à la fois, dans l’acte de l’homme qui se repent mais aussi est surtout dans la miséricorde du Bon Dieu. Quand Dieu fait miséricorde, c’est sa justice qui s’accomplit. Il exerce sa miséricorde comme dans la parabole du débiteur insolvable dans laquelle le maître ne réclame pas la somme qui lui est due en justice.

La justice de Dieu témoigne de l’inépuisable miséricorde dont Il fait preuve envers nous.

Si au nom de la miséricorde, on doit accueillir le pécheur, et lui donner la possibilité de rejoindre le droit chemin, on ne peut pas cautionner le péché et notamment, pour notre exemple, on ne peut donner la communion aux divorcés-réengagés. Sans quoi, cela reviendrait à nier la justice et à affirmer un primat du péché sur la grâce.

Il est donc évident qu’une justice sans miséricorde est tyrannique, tandis qu’une miséricorde sans justice serait fausse.

La vraie miséricorde inclut la justice tout en la dépassant, et c’est en cela qu’il n’existe pas un véritable équilibre mais que le déséquilibre reste néanmoins relatif.

Une belle formule de Mgr Centène :

"la vérité sans la charité donne des fruits amers,
la charité sans la vérité donne des fruits pourris."

Merci!

Merci également à ce grand prélat auquel nous sommes tant reconnaissants.

Que vous répondiez à la calomnie de l'autre fil : prétendre que j'approuverais l'adultère...




Ensuite, si vous rendez à la bouquetière de st François de Sales son accent, écrivant Glyc-é-ra, ...

et si vous acceptiez de penser que j'ai critiqué fermement votre formulation de la moquerie inadaptée nommé "Réponse à ION" , parce que je l'ai lu recevant avec une immense et doulouresue répugnation du ton et du contenu,


Je pourrais tenter d'écouter et de répondre à vos messages.


Mais...
qui suis-je pour jauger un pape ? pour le mesure à l'aune d'un autre ? pour réprouver ou approuver ce que fait celui que Dieu a voulu voir en place ?


Si Dieu ne le considère pas compétent, ou pas bon, ou pas doué, il a pourtant jugé bon pour le Pape, pour l'Eglise et pour le monde qu'il soit en place.

Dieu est parfait, non ?

Peut-être est-il donné pour faire réfléchir et voir ce qui est, savoir le dire, et revenir dans les bons sentiers.
Peut-être est-il donné pour briser nos rigidités, nos certitudes analogues aux pharisiens bien-pensants et auto-certifiés ?
Peut-être est-il donné pour autre chose que nosu ne sommes pas capables de voir, aveuglés dans les miasmes du péché originel où l'homme a commencé à vouloir totu décider de sa propre minuscule cervelle ?


Là-haut, nous saurons.
La visite de la salle des archives évènementielles sera passionante...


En vous attendant déjà sur un terrain juste, je vous supplie de lire ce que j'ai écrit, et non ce que vous y projetez !
Avec mes salutations espérantes

Glycéra

il n'y a jamais eu aucune calomnie, j'ai dit "SI" vous ne comprenez pas
je n'ai pas écrit "vous ne comprenez pas"

Par ailleurs Amoris n'est pas magistériel, c'est l'opinion du pape en tant qu'évêque de Rome (simple évêque diocésain) et non en tant qu'il exerce sa charge d'enseigner toute l'Eglise avec la volonté d'obliger tous les catholiques.

Au moins j'aurais essayé d'échanger avec vous
vous ne voulez pas. Dont acte.

je m'exprime très simplement : chez les catholiques on n'a pas le droit de coucher avec la femme du voisin,
c'est simple, c'est clair

avec Amoris, eh bien là ca devient possible
pendant 2000 ans on leur a refusé la communion
avec une petite note de bas de page, ça devient possible selon FRANCOIS

ce qui est évidemment totalement faux et hérétique
l'église en a vu d'autres, ce n'est pas le premier pape à errer dans son ministère non infaillible

Ai-je refusé ?
Pas mon habitude...


Mais les questions que vous posez sont-elles des questions justes ?



Diriez-vous que la dinde à qui on demande si elle préfère être rôtie ou bouillie, et qui réponds qu'elle veut continuer à mener sa vie de dinde dans le champ est une idiote qui ne coopère pas à votre joli projet ?
(histoire connue)


Je ne lis pas comme vous les lignes de l'exhortation, que j'ai lue attentivement à sa parution.
Je constate que dans celle de Jean-Paul II il y a tous les germes qui ont grandi ici.
Est-ce faux pour autant ? Ou est-ce votre lecture qui est tordue ?


Tant que vous voudrez forcer la dinde à décider de sa sauce, vous ne pourrez pas vraiment parler avec elle.


Glycéra
qui aime la dinde de mille manières...


PS : trop facile de dire si... donc je ne vous ai pas accusée... est-ce jésuite de rédiger ainsi ?

ce n'est pas le premier pape à errer dans son ministère non infaillible

Par exemple (de préférence antérieur à Vatican II, pour être certain d'être pleinement traditionnel) ?

Jean XXII et ses erreurs sur la vision béatifique

sous l'arianisme, contrairement à ce que dit la FSSPX, le concile fut impécable et enseigna la vraie doctrine
mais le pape Libère, sous menace de la violence physique
signa ou ratifia oralement une doctrine arienne

l'infaillibilité papale est très restreinte

Vatican II appartient au magistère infaillible de l'Eglise
il ne peut absolument pas y avoir les trois hérésies que la FSSPX croit y voir
cf. Vatican I

Jean XXII, de son propre aveu et de celui des Docteurs de la Sorbonne qui lui demandaient de confirmer ses frères dans la Foi, n'adhérait pas aux opinions qu'il rapportait en citant largement les Pères.

Quant à Libère, Benoît XV, généralement considéré comme fiable, le donne dans son encyclique Principi Apostolorum (en anglais chercher Librius) comme exemple de pape n'ayant pas failli...

possédez vous le Denzinger, édité par les éditions du Cerf
dans l'index de fin, il est question des cas où le successeur de saint Pierre a été accusé d'avoir erré dans son magistère non infaillible (évidemment)

'Cas où le pape est accusé d'avoir erré' est différent de 'cas où le pape a erré'.

Je vous recommande par ailleurs la lecture de Mysterium Filii Dei.

Sur Libère, voyez surtout l'excellente note de Meneau.

Sur le roc qu'est Pierre, ce message de Justin est tout à fait significatif.

c'est dont un ange.

une nouvelle hérésie.

mais je ne vois pas pourquoi est-ce hérétique ?

Je vous le dis : si le pape, dès qu'il est pape, est soudainement "pur et exempt de toute erreur"... c'est donc un ange !

Car c'est la définition même qu'on pourrait donner d'un pur esprit au service de Dieu

Assisté par le Saint-Esprit dans son ministère, sans pour autant être confirmé en grâce dans sa vie morale...