Le Forum Catholique

Nous avons sans doute été plusieurs, sinon beaucoup, à vivre un week-end studieux. C’est le cas d’Antoine-Marie Izoard, directeur de la rédaction de Famille Chrétienne. Cela a été aussi le mien. Nous avons occupé plusieurs heures de notre repos dominical à lire deux ouvrages, d’évidence contraires et contradictoires, avec cette particularité que leurs auteurs sont catholiques et n’en expriment pas moins des points de vue que l’on peut qualifier à peu près d’incompatibles. Résultat : le déchirement des catholiques est constaté et proclamé dans la presse. Il éclate à la une de deux hebdomadaires, Valeurs Actuelles et La Vie, qui l’un et l’autre mettent en avant les mérites de leurs champions respectifs. À ma droite, Laurent Dandrieu [1], auteur d’un essai sur le grand malaise provoqué par le Pape à cause de ses positions sur l’immigration. À ma gauche, si j’ose dire, car l’intéressé ne se veut pas de gauche, Erwan Le Morhedec [2], qui met en cause l’obsession identitaire de certains catholiques.

Je connais les deux hommes, j’apprécie leurs talents. Je conseille la lecture de leurs deux essais, qui suscitent l’un et l’autre la réflexion. La réflexion et la perplexité, car les sujets abordés sont d’une gravité et d’une complexité considérables. Dans le court espace d’un éditorial, il m’est impossible de résumer leurs argumentaires et encore moins de trancher de façon catégorique. J’ajoute que si je voulais formuler ma propre opinion, il me faudrait aussi presque l’espace d’un livre. Il ne s’agit pas de se dérober, se serait lâche. Et je compte bien m’exprimer pour ma part de façon substantielle un jour prochain. Pour aujourd’hui, on me permettra d’émettre simplement un vœu. C’est que s’ouvre un débat loyal, sans exclusive, qui évite autant que possible les anathèmes et les excommunications. Ce n’est pas la première fois que les catholiques sont divisés entre eux. Il est arrivé que les oppositions soient quasiment irrémédiables. Cela avait été le cas pendant la guerre d’Algérie. Pour les réunir, l’abbé Jean-Marie Lustiger qui était alors aumônier des étudiants du centre Richelieu, avait pris l’initiative d’une rencontre dans la cathédrale Notre-Dame de Paris, où au moins les deux camps pouvaient communier dans la prière. Faudra-t-il recommencer l’expérience ? Qui sait ? En attendant, il n’est pas interdit d’essayer de se parler.

Chronique diffusée sur Radio Notre-Dame le 9 janvier 2017.

Notes

[1] Laurent Dandrieu, Église et immigration le grand malaise. Le Pape et le suicide de la civilisation européenne, Presses de la Renaissance.

[2] Erwan Le Morhedec, Identitaire. Le mauvais génie du christianisme, Éditions du Cerf.

je ne me réconcilierai jamais avec ces apostats ! Ils ont un principe et un seul : vivre avec le monde.

Ils acceptent tout du catholicisme sauf la Croix et son pendant très concret : la souffrance assumée.

Il n'y a rien à en tirer.

dans son édition du 6 janvier dernier ici et également par l'hebdomadaire "La Vie", lequel, je le rappelle, fait partie du groupe "Le Monde" ici

Le troll gégé81, vous l'avez compris, a repris du service. Je vous renvoie, en ce qui me concerne, à ces trois postes ici, là et également là

dont c'est également le titre cette semaine ici

Décidément, je ne parviendrai jamais à trouver un point d'accord avec celui qui se fait appeler Koz.

mais il est bon qu'il KOZ toujours....
Cela aide à la réflexion, surtout s'il est avocat et qu'il est habitué à la rhétorique (cela fait partie de sa fonction et de son statut). Dans ces conditions, conviez Me Teutsch ou bien Me Triomphe ou encore Me Pichon pour lui donner la contradiction.

Même ce que l'on ne peut aimer des propos de celui que vous n'aimez pas lire ici, doit aider à notre réflexion sur ces béances que nous avons aujourd'hui, nous catholiques, en termes de raison peu éclairée, de foi peu agissante et sûrement d'une prière insuffisante pour faire ce lien entre foi et raison....

ke l'importanss kon lui donn. Ce n'est qu'un minus habens sans importance. Ôtez lui l'adsl. Tel Icare, il retournera à ses origines.

XA

Votre jugement me rassure ; en effet, je n'ai jamais compris l'importance qu'on accordait au jugement d'un auteur qui n'a pas d'autre mérite particulier que d'avoir créé un blogue et d'écrire à peu près convenablement le français, alors que son incompétence en matière d'histoire, de théologie, de philosophie est flagrante. A chaque fois qu'il m'est arrivé de lire ses réflexions, elles m'ont paru sans intérêt.

Koz m'a toujours paru un exemple typique de ces fausses autorités que s'est artificiellement données le catholicisme français contemporain et qui finissent par croire elles-mêmes en leur importance et en leur caractère normatif.

Peregrinus

C'est une tactique de manipulation des communistes en général et des Trotskistes en particulier. On veut faire croire aux braves catholiques que des catholiques, sur certains sujets, peuvent avoir des positions différentes. Il y a des catholiques de droite qui prennent telles ou telles positions, mais , voyez-vous, il y a aussi des catholiques qui prennent telles ou telles autres positions, alors qu'en réalité, sur des sujets importants, même relevant du temporel, la droite raison impose en quelque sorte une seule position. Il s'agit de cette manière d'éloigner les catholiques des positions traditionnelles de l'Eglise en matière de doctrine "sociale" ou/et de transformer l'Eglise elle-même "de l'intérieur".

Cette infiltration maçonnique ou/et communiste au sein de l'Eglise catholique est prouvée aujourd'hui. On crée ainsi les comités théodules catholiques pour la paix, comités qui, comme par hasard, auront toujours les mêmes positions que le Parti communiste, ou on crée ainsi "Golias", on crée encore "Témoignage chrétien", qui est une officine communiste, on fonde le club des gouines ou des PD catholiques, etc etc, etc ... A défaut d'imposer leur vision, ils expliquent qu'il y aurait deux positions des catholiques voire de l'Eglise catholique, et non seulement une seule, par exemple en matière d'immigration : celle qui est contre l'invasion et celle qui est pour. En un mot, on crée pour le moins la confusion et on empêche les gens de réagir en les culpabilisant !

qu'il s'agit d'un confrère!

Nous devrions croiser le fer rhétorique avec lui!
A moi Jérôme, Frédéric et les autres!

Cet article est même crasseux de propagande.

vous l'avez lu ! Moi, je zappe...

à "gégé81"

Je ne sais pas pourquoi vos deux interlocuteurs qui viennent de répondre à l'instant sont aussi agités à l'idée qu'un journaliste "de droite" écrive ceci et un journaliste "de gauche" écrive cela sur un thème qui est d'une actualité dramatique : la perte de véritables repères doctrinaux et le manque de volonté exercée des jeunes générations catholiques qui seraient "identitaires" (et l'on peut y inclure toutes les obédiences de traditionnels") et les mêmes carences, en fin de compte, que l'on trouve chez des générations moins jeunes qui seraient "progressistes", souvent assimilées aux générations "conciliaires" (les jeunes des années 70 pour faire court).

Je pense que deux exemples trahissent les effets désastreux de cette décision :

- comment par exemple "Sens commun" qui réunit des identitaires a été capable de voter comme un seul homme pour M. Fillon dont on sait qu'il n'a rien d'un catholique comme le demandait d'être Léon XIII définissant ce qu'est la doctrine sociale de l'Eglise ;

- comment l'appareil épiscopal se montre incapable de structurer convenablement - et plus encore de s'impliquer - dans la défense de la "vie à naître" comme de la "fin de vie", sans appuyer de façon concrète et en personne ces manifestations pour la défense de la vie, organisées chaque fin janvier à Paris.

Cela ne sert à rien d'accuser des journalistes comme MM. Leclerc, Dandrieu ou autres, si l'on ne réfléchit pas soi-même à l'énormité de telles carences, qui sont certainement à l'origine de cette division dont on parle mais que l'on ne sait pas maîtriser en y appliquant une intelligence et une volonté bien éclairées par la foi.


Je peux donner pour ma part un exemple personnel illustratif de ce phénomène :

Je me suis rendu hier soir à la messe dans une église qui n'est pas celle de ma paroisse. Le quartier de cette grande ville est fort résidentiel et il n'est pas difficile de le comprendre en observant quelque peu les participants entrant dans l'église.

J'y ai vu des jeunes catholiques "identitaires" qui aiment bien s'agenouiller par exemple au moment de la consécration, ce que ne leur reprocherai pas, bien sûr.

La prière universelle présentait des intentions à l'adresse des dirigeants politiques. Elle était libellée comme leur demandant de défendre "les principes de vie". Ce sont des jeunes qui l'ont présenté, ces "identitaires" précisément. Avouez que cette intention de prière n'est pas franchement lisible !
Et voici qu'à la sortie de la messe, je rencontre une jeune personne distribuant des tracts appelant à manifester pour la défense de la vie, à Paris, le 22 janvier prochain. Il se trouve que ni le sermon, ni la prière universelle, ni le prône, en fin de messe n'ont évoqué UNE SEULE FOIS cette manifestation - et bien entendu, aucune recommandation d'y participer -.

Cela ne vous choque pas, vous ?
Moi si, pas seulement parce qu'une "autorité" au sein de l'Eglise, aurait pu mettre un peu "d'ordre" pour expliquer comment il faut structurer une intention de prière comme celle-ci, en y appliquant son intelligence (rappeler explicitement ce que dit le magistère de la défense de la vie) et sa volonté (aller à la manifestation) pour un même but, mais parce que surtout, cette manière de présenter les choses montrent que ni l'intelligence, ni la volonté ne sont au rendez-vous chez ces catholiques identitaires de paroisses "conciliaires" qui les accueillent mais dont les "modérateurs" n'en disent pas davantage. C'est dur d'écrire cela comme cela.


Dans ma grande ville, je n'ai pas la chance de participer à des forums tels qu'il sont annoncés par l'auteur de ce message. Il faut aller à Paris et on n'est pas disponible comme cela.
Alors je soumets cette réflexion à ce forum virtuel.

Ecrivez-vous ceci comme cela:
J'y ai vu des jeunes catholiques "identitaires" qui aiment bien s'agenouiller par exemple au moment de la consécration, ce que ne leur reprocherai pas, bien sûr.

C'est d'une condescendence! La facon dont vous l'écrivez indiquerait que vous vous permettez de juger de leurs intentions. Cela est surement du à la "communication virtuelle" qui rend la lecture difficile.

Pour ma part, les manifs ca fait libtard. C'est une presence dans la rue, ok... et ca fait quoi? rien.
Ca fait des annees qu'ils defilent a Washington en Janvier, tout le monde est content, rien n'est accompli.

La volonte: elle commence a genou. Les Rois dignent de ce nom allaient a la messe avant la bataille. Le concept des manifs est recent. Ca marche pour les marxistes qui font pression sur les gouvernements "conservateurs" avec l'appui de la propagande (ie media) mais ca ne marche jamais pour les "conservateurs" vis a vis des gouvernements socialo marxiste: le mariage masturbateur/sodomique est une loi maintenant, n'est ce pas?

Pour la priere universelle: pour moi c'est une facon de dire qu'il faut ajouter au Sacrifice du Christ, la messe: ie le sacrifice, n'est pas assez pour repondre a nos supplications, il faut passer 5 minutes a donner la liste, et il y a toujours quelqu'un qui grogne parce que l'intention pour ceci ou pour cela n'a ete annoncee.

Ou sont passees les 48 heures d'adoration? comment nos peres faisaient pour se battre contre les heresies, les persecutions? Je ne me souviens pas dans les livres des saints de grandes manifestations pacificistes avec pancartes et slogans avec St. Athanasius devant tout le monde dans les rues. St. Jeanne d'Arc, ou les enfants de Fatima!

Dieu nous a donne la marche a suivre: penitence, penitence, penitence.
priere,et conversion.

Alors je defends ces jeunes qui ont compris qu'il fallait d'abord s'agenouiller, ensuite au lieu de leur marche il faut commencer a demander comme vous le dites aussi, et la je suis 100% avec vous: les cures doivent commencer a "porter le pantalon" sous leur soutane. Ca commence avec Mr. le Cure qui enseigne a ses ouailles les enseignements de l'Eglise. Il est rare, voire impossible, d'entendre un sermon clair et net dans une paroisse qui est exclusivement NO sur la defence sans excuses de la vie naissante a la mort naturelle, contre la contraception, l'homosexualite, la cohabitation, malheur, contre le divorce!!!! Ou sont les Cure d'ars? les Louis de Montfort?

Se geler dans la rue et se faire gazer n'avance pas le schmilblick.

donne un point de vue qui mérite le détour dans le dernier Monde et Vie :

Sur l’identité chrétienne de la France, deux livres paraissent le même 12 janvier, ce ne peut être un hasard dans le Landernau parisien : il va s’en parler.

L’un est signé par le rédacteur en chef Culture de Valeurs actuelles, Laurent Dandrieu. L’autre est le fait d’un blogueur bien connu Koz, de son vrai nom Erwan Le Morhedec. J’ai eu quelques bonnes feuilles du second et le livre du premier, livre intitulé tout simplement Église et immigration : le grand malaise et sous-titré Le pape et le suicide de la civilisation européenne. Le travail de Dandrieu est à son image, précis, charpenté, bien écrit. Et sur un tel sujet on voit l’âme affleurer ici ou là ce qui ne gâte rien. Je ne peux pas me prononcer définitivement sur le travail de Koz, puisque, pour l’instant, je n’en ai eu que les bonnes feuilles, publiées dans La Vie. Le titre est tout un programme : Identitaire, le mauvais génie du christianisme. Dans les textes que nous tenons en main, rien n’est fait pour définir l’adjectif « identitaire ». On a l’impression simplement qu’« identitaire » signifie « d’extrême droite » (pouah !), raciste (beurk) ou racialiste. Comme si l’identité était une question de couleur de peau ou d’engagement politique. Autant appeler les racistes… des racistes, et les « fascistes »… des diables ! Mais un livre ou une pensée qui parle d’identité, qui essaie de la définir, c’est tout simplement un livre qui s’enquiert du fond de notre cœur, un livre qui parle de tout ce qui était en nous avant nous. Faudra-t-il dire que cette démarche « identitaire » participe au « mauvais génie du christianisme » ? Koz ne distingue pas diverses formes d’attachement identitaire. Pour lui, au-delà du racisme ou du racialisme, l’expression « France chrétienne » semble ne plus avoir de sens. Je cite : « Est-il donc vraiment manifeste, dans ses débats, ses positions, sa culture contemporaine, que la France soit chrétienne ? » Et je réponds à la mise en question de Koz : mais oui, dans ses débats, aujourd’hui, la France est chrétienne. Elle est sans doute chrétienne sans le vouloir. Son christianisme est dévoyé. Elle mélange la justice sociale et la miséricorde spirituelle. Elle dit aux homosexuels qui se marient : « Qui suis-je pour juger ? » Je ne sais pas ce que sera la France dans un siècle, musulmane peut-être. Mais aujourd’hui, la politique de la France est faite des « vertus chrétiennes devenues folles ».Le Morhedec continue : « À la vérité, cette affirmation ne tient que par référence à une France fictive, théorique, entité séparée des Français, susceptible de rester chrétienne, quelles que soient l’évolution effective du pays et la politique menée ». Et là encore, il se trompe : cette France fictive qu’il veut dézinguer, cette France idéologique, elle n’existe plus depuis longtemps. Ce qui existe, avant nous et en nous que nous le voulions ou non, c’est une France qui nous a donné des réflexes chrétiens. Allons, citons un nom que l’on trouve dans la topographie de beaucoup de villes françaises : Jean Jaurès. Le socialisme de Jaurès, c’est du christianisme laïcisé, comme celui de Mélenchon ! N’allons pas plus vite que la musique, pour ne pas en oublier nos responsabilités présentes : la France aujourd’hui demeure chrétienne, elle ne l’est pas forcément comme nous voudrions peut-être qu’elle le soit, de façon confessionnelle. Mais la vague identitaire qui retrouve, au cœur des Français, ces fondamentaux, peut en mener beaucoup (et plus qu’on ne l’imagine) devant l’autel, j’en suis, en tant que prêtre, le témoin.Dandrieu : vertus chrétiennes redevenues sagesC’est au fond de ce point de vue, foncièrement raisonnable et simplement réaliste, que se place Laurent Dandrieu. C’est en tant que chrétien, qu’il s’élève contre les vertus chrétiennes devenues folles. Pour lui, comme pour Pascal, comme pour Descartes, comme pour Montaigne, si l’on veut bien se souvenir des grands esprits français, il y a deux ordres différents : l’ordre de la gestion et du calcul, qui est intrinsèquement raisonnable et au nom duquel on mène une politique, et l’ordre de la charité, qui procède de la foi. Dans un très beau prologue, il pose, au nom de l’immigration sans frein, la question de la survie d’une civilisation européenne qui pourrait se détruire à force d’ouverture à l’autre : « Cet universalisme-là, qui pousse l’amour de l’autre jusqu’au mépris des siens, n’est pas plus conforme au véritable esprit catholique qu’il ne l’est à la nature humaine. Comme les êtres humains, les civilisations ont un légitime instinct de survie ; s’il leur arrive de prendre conscience qu’elles aussi sont mortelles, elles savent également qu’elles représentent un apport unique et irremplaçable au trésor de l’humanité, et qu’il est de leur devoir de le faire vivre aussi longtemps qu’il est en leur pouvoir. L’Europe, qui inventa l’idée même de civilisation et qui est la société particulière dans laquelle s’est incarné le judéo-christianisme, par laquelle il a accédé concrètement à l’universalité en se répandant dans le monde entier, le sait plus que toute autre civilisation ».

Abbé G. de Tanoüarn

Deux textes le même jour...

L’un est signé par le rédacteur en chef Culture de Valeurs actuelles, Laurent Dandrieu. L’autre est le fait d’un blogueur bien connu Koz, de son vrai nom Erwan Le Morhedec.

J’ai eu quelques bonnes feuilles du second et le livre du premier, livre intitulé tout simplement Église et immigration : le grand malaise et sous-titré Le pape et le suicide de la civilisation européenne.

Le travail de Dandrieu est à son image, précis, charpenté, bien écrit. Et sur un tel sujet on voit l’âme affleurer ici ou là ce qui ne gâte rien. Je ne peux pas me prononcer définitivement sur le travail de Koz, puisque, pour l’instant, je n’en ai eu que les bonnes feuilles, publiées dans La Vie.

Le titre est tout un programme : Identitaire, le mauvais génie du christianisme. Dans les textes que nous tenons en main, rien n’est fait pour définir l’adjectif « identitaire ». On a l’impression simplement qu’« identitaire » signifie « d’extrême droite » (pouah !), raciste (beurk) ou racialiste. Comme si l’identité était une question de couleur de peau ou d’engagement politique. Autant appeler les racistes… des racistes, et les « fascistes »… des diables !

Mais un livre ou une pensée qui parle d’identité, qui essaie de la définir, c’est tout simplement un livre qui s’enquiert du fond de notre cœur, un livre qui parle de tout ce qui était en nous avant nous. Faudra-t-il dire que cette démarche « identitaire » participe au « mauvais génie du christianisme » ?

Koz ne distingue pas diverses formes d’attachement identitaire. Pour lui, au-delà du racisme ou du racialisme, l’expression « France chrétienne » semble ne plus avoir de sens. Je cite : « Est-il donc vraiment manifeste, dans ses débats, ses positions, sa culture contemporaine, que la France soit chrétienne ? »

Et je réponds à la mise en question de Koz : mais oui, dans ses débats, aujourd’hui, la France est chrétienne. Elle est sans doute chrétienne sans le vouloir. Son christianisme est dévoyé. Elle mélange la justice sociale et la miséricorde spirituelle. Elle dit aux homosexuels qui se marient : « Qui suis-je pour juger ? »

Je ne sais pas ce que sera la France dans un siècle, musulmane peut-être. Mais aujourd’hui, la politique de la France est faite des « vertus chrétiennes devenues folles ».Le Morhedec continue : « À la vérité, cette affirmation ne tient que par référence à une France fictive, théorique, entité séparée des Français, susceptible de rester chrétienne, quelles que soient l’évolution effective du pays et la politique menée ». Et là encore, il se trompe : cette France fictive qu’il veut dézinguer, cette France idéologique, elle n’existe plus depuis longtemps.

Ce qui existe, avant nous et en nous que nous le voulions ou non, c’est une France qui nous a donné des réflexes chrétiens. Allons, citons un nom que l’on trouve dans la topographie de beaucoup de villes françaises : Jean Jaurès. Le socialisme de Jaurès, c’est du christianisme laïcisé, comme celui de Mélenchon ! N’allons pas plus vite que la musique, pour ne pas en oublier nos responsabilités présentes : la France aujourd’hui demeure chrétienne, elle ne l’est pas forcément comme nous voudrions peut-être qu’elle le soit, de façon confessionnelle. Mais la vague identitaire qui retrouve, au cœur des Français, ces fondamentaux, peut en mener beaucoup (et plus qu’on ne l’imagine) devant l’autel, j’en suis, en tant que prêtre, le témoin.

Dandrieu : vertus chrétiennes redevenues sages. C’est au fond de ce point de vue, foncièrement raisonnable et simplement réaliste, que se place Laurent Dandrieu. C’est en tant que chrétien, qu’il s’élève contre les vertus chrétiennes devenues folles. Pour lui, comme pour Pascal, comme pour Descartes, comme pour Montaigne, si l’on veut bien se souvenir des grands esprits français, il y a deux ordres différents : l’ordre de la gestion et du calcul, qui est intrinsèquement raisonnable et au nom duquel on mène une politique, et l’ordre de la charité, qui procède de la foi.

Dans un très beau prologue, il pose, au nom de l’immigration sans frein, la question de la survie d’une civilisation européenne qui pourrait se détruire à force d’ouverture à l’autre : « Cet universalisme-là, qui pousse l’amour de l’autre jusqu’au mépris des siens, n’est pas plus conforme au véritable esprit catholique qu’il ne l’est à la nature humaine. Comme les êtres humains, les civilisations ont un légitime instinct de survie ; s’il leur arrive de prendre conscience qu’elles aussi sont mortelles, elles savent également qu’elles représentent un apport unique et irremplaçable au trésor de l’humanité, et qu’il est de leur devoir de le faire vivre aussi longtemps qu’il est en leur pouvoir.

L’Europe, qui inventa l’idée même de civilisation et qui est la société particulière dans laquelle s’est incarné le judéo-christianisme, par laquelle il a accédé concrètement à l’universalité en se répandant dans le monde entier, le sait plus que toute autre civilisation ».

Abbé G. de Tanoüarn

dans le titre

Qui se souvient du Cardinal Duval, si attaché au FLN et à l'identité algérienne ?

Le Monde et La Vie l'aimaient bien pourtant ...