Le Forum Catholique

"Le pape ne répond pas aux quatre cardinaux. Mais ceux qui le justifient sont peu nombreux.
En revanche il y a de plus en plus de cardinaux et d’évêques qui s’expriment en faveur des auteurs des cinq demandes d’éclaircissements des ambigüités d’"Amoris lætitia".
Il y a, à ce jour, dix-huit cardinaux et évêques qui ont pris la parole à propos de cette question. Et, parmi eux, il n’y en a pas plus de sept qui aient pris le parti du pape en s’attaquant aux quatre auteurs des "dubia".

Pour lire le texte, c'est ICI

Bientôt le pape seul formant sa petite église ?

C'est une chose, de demander un éclairage nécessaire à l'interprète authentique de la Foi chrétienne.

C'en est une autre de l'accuser d'hérésie ou de former sa petite église. La ligne de Babakoto est préférable à la vôtre.

Dites-nous un peu quelle aurait été votre attitude à l'époque de Jean XXII lorsque celui-ci enseignait que les élus ne jouiraient pas de la vision béatifique avant la résurrection des morts ?

Blâmez-vous l'attitude de l'université de Paris et des dominicains qui s'opposèrent publiquement à cet enseignement de Jean XXII en le menaçant de rompre la communion avec lui s'il persévérait dans cette voie ?

Le Cardinal Burke vient de rappeler l'enseignement de St Robert Bellarmin, Docteur de l'Eglise, sur les conséquences de l'hérésie pour un pape. Condamnez-vous St Robert Bellarmin pour avoir envisagé cette hypothèse et exprimé les conséquences qui en découleraient ?

Quelle attitude adoptez-vous lorsque l'Eglise dans sa liturgie nous fait demander à Dieu :

"Pour qu’il Vous plaise de conserver dans la sainte religion le Souverain Pontife» ?

Je suppose que vous vous gardez bien de répondre : "Nous vous en supplions, écoutez-nous !" puisque cette éventualité vous paraît inconcevable, n'est-ce pas ?

Eclairez-nous...

Les cardinaux demandent au pape de préciser son enseignement, ce n'est pas du tout du même ordre.

Certains se sont déclarés prêts à reprendre le pape, comme Saint Paul l'a fait pour Saint Pierre. Mais (marronnier) en matière de pratique et non de doctrine. Et Saint Paul n'a en outre jamais prétendu déposer Saint Pierre.

Il ne faut donc pas penser, et moins encore raconter ou suggérer n'importe quoi.

Quant à la soumission religieuse de l'intelligence, toujours au moins commandée face aux enseignements des papes, je vous recommande :
- Pastor Aeternus,
- Note doctrinale illustrant la Professio Fidei,
- d'un point de vue théologique, qui à mon avis vaut bien celui de Bellarmin, Appelés à la Communion, de Joseph, cardinal Ratzinger, voir par exemple ici.

... Saint Jean-Paul II, exprimé dans le canon 987 et le numéro 1451 du catéchisme de l'Eglise Catholique : qu'en faire donc,de cette soumission-là ?
Votre dévoué Paterculus

je reçois cet enseignement, et lisant ensuite le pape François, interprète authentique du dépôt de la Foi dire que dans certains cas, il peut y avoir des entorses, je me dis que vraisemblablement une interprétation binaire comme celle que vous soutenez doit être incorrecte.

D'autres prêtres, pourtant classiques, et ici même Meneau, posé et réfléchi et guère suspect de modernisme, estiment qu'il n'y a rien de nouveau, mais que le tort du pape est d'avoir fait apparaître en pleine lumière ce qui était du secret des confessionnaux.

Des cardinaux comme Caffarra, soutiennent qu'il n'y a pas de révolution dans les dispositions de Jean-Paul II, puisqu'il n'y en a aucune mention explicite. Je me dis donc que votre point de vue n'est probablement pas le plus fondé.

Et comme vous vous abstenez de proposer des arguments, et de répondre aux questions qu'on vous pose, j'ai tendance à m'asseoir sur cette opinion que vous gardez privée pour ne dire publiquement que votre certitude d'avoir raison.

Mais irrespect pour un prêtre ?

n'est-ce pas vous qui m'avez appris par l'exemple la distinction entre critiquer les paroles ou les actes et mettre en cause la fonction, le ministère ou l'onction sacrée ?

on peut cliquer abondamment sans retenue !