Le Forum Catholique

Nous le savons, le Pape François aura 80 ans le 17 décembre prochain.

Or, nous savons également que le Pape François s'inspire beaucoup de Paul VI, voire "a clairement une relation privilégiée avec Paul VI" (La Croix).

Cette inspiration peut-elle aller jusqu'à envisager une démission au cours de ses 80 ans ? Car, "Paul VI, en effet, a déjà eu le projet de prendre sa retraite à l'âge de 80 ans, pour cause d'épuisement. Son entourage l'aurait convaincu de ne pas le faire - mais il n'a pas vécu jusqu'à 81 ans de toute façon" (La Presse).

Il semble que le Pape François lui-même n'avait pas envisagé d'exercer le Souverain Pontificat pour plus de 3 ans. En effet, lors de son retour de Corée du Sud, "au cours d'une conférence de presse, le pape de 77 ans, qui semblait en pleine forme, était interrogé sur sa popularité et le sentiment qu'elle faisait naître en lui. "Je la vis comme une générosité du peuple de Dieu. Intérieurement, je cherche à penser à mes péchés, à mes erreurs, pour ne pas m'enorgueillir. Parce que, je le sais, ça durera peu de temps. Deux ou trois ans. Et puis, à la Maison du Père !", a-t-il lancé sur le ton de la boutade." (Europe 1)

Qu'en pensez-vous ?

Pour moi, la démission du Pape François irait dans le sens de l'histoire, et plus précisément dans le sens de la prophétie de Saint-Malachie.
Le dernier Pape de la prophétie de Saint-Malachie est Benoît XVI, ensuite lui succèderont des Papes éphémères, des Papes regroupés sous un même nom générique, celui de "Pierre de Rome".
Ceci pourrait correspondre à trois périodes de la religion :
1) L'ère du Père, de la création d'Adam jusqu'au Christ (de -4000 à l'an 0, durée 4000 ans).
2) L'ère du Fils, du Christ jusqu'au pontificat de Benoît XVI (durée 2000 ans).
3) L'ère de l'Esprit, du pontificat de François jusqu'à la fin des temps, vers l'an 3000 (durée 1000 ans).
D'ailleurs la devise de Saint-Malachie pour Benoît XVI est "La gloire de l'olivier".
Cela pourrait correspondre à la longévité de Benoît XVI, mais aussi à un certain aboutissement de la mission de l'Eglise.
Toute la Révélation est maintenant accomplie.
L'Eglise, représentée par l'olivier, a atteint sa pleine maturité.
Place à une nouvelle ère, celle de l'Esprit, peut-être préparée par Vatican II. Elle durera 1000 ans.

Vous êtes un adepte de la fumette et de l'hérésie ? Sur le Joachimisme et Joachim de Flore, voir ici et là

Votre post n'est tout simplement pas chrétien. Il n'y a pas d'ère du Père, puis du Fils, puis du St Esprit, il y a la Révélation primitive, puis la seconde Révélation.

Dans cette seconde Révélation, Dieu choisit un homme Abraham, par lui s'allie à un peuple, charnel (Israël) d'abord, spirituel ensuite (l'humanité baptisée dans l'Eglise).

Ad extra, les 3 Personnes de la Trinité agissent toujours ensemble. Ce que vous écrivez induit que les juifs adoreraient le Père, que nous, chrétiens, adorons le Fils et qu'au-delà de l'Eglise, et à partir de maintenant, l'humanité, via une nouvelle religion, adorera le St Esprit.

Ce que vous écrivez n'est rien d'autre qu'une fumisterie évangélico-new-age !

Vous accusez Joachim de Flore d'hérétique alors que l’Église l'a élevé au rang de bienheureux. Permettez-moi de m'en remettre à la position de l’Église.
Pour la comparaison entre l’Église et un olivier qui arrive à maturité, on peut constater par exemple que le dogme de l'Immaculée Conception n'a été proclamé qu'en 1854.
Pour l'ère de l'Esprit (et sa mise en place par le Concile Vatican II), on peut par exemple se référer à ce dialogue entre Marthe Robin et Jean Guitton
 :
Jean Guitton : "Marthe, vous parlez d'une Pentecôte d'amour. Comment vous représentez-vous cette Pentecôte d'amour ?"
Réponse de Marthe : " Oh ! pas du tout sous une forme extraordinaire. Je la vois comme paisible, comme lente. Je pense qu'elle se fera petit à petit, peu à peu. Je pense même qu'elle a déjà commencé. Quant à l'avenir, vous savez qu'on me prête beaucoup d'idées sur l'avenir. Je ne sais rien, sauf une chose : que l'avenir c'est Jésus."
Le Pape François est peut-être le premier Pape de l'ère de l'Esprit.

pourquoi l'ère de l'Esprit aurait-elle commencé avec le concile Vatican II ? Pourquoi pas Vatican I ou Trente ? ou Latran ou Chalcédoine ? Qui décrète : "nous avons quitté l'ère du Christ, place à l'ère de l'Esprit" ? Un simple concile pastoral suffit-il à un tel chamboulement ?

Bonnes gens, tenez-vous bien, il y a trois événements majeurs dans l'histoire de l'univers : sa création (l'ère du Père), l'incarnation (l'ère du Fils) et Vatican II (l'ère du Saint-Esprit) !!! Vous arrive-t-il de prendre un peu de recul par rapport à ce que vous écrivez ? Allez plutôt parler de cela ici

La vérité, c'est que nous avons toujours été dans l'ère du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Comment pouvez-vous dissocier les trois Personnes de la Sainte Trinité ? D'ailleurs vous écrivez "l'avenir c'est Jésus", donc le Fils. Cela aurait pu être dit à tout moment.

Mon propos principal est de dire que les Papes après Benoît XVI arrivent à un moment ou l'enseignement de l'Eglise est complet, ou tout a été dit.
Le Pape François s'engage d'ailleurs sur des sujets qui ne sont pas forcément religieux, comme des sujets économiques ou écologiques.
Les Papes sont maintenant interchangeables et peuvent démissionner à tout moment. Cela ne change pas grand chose, puisque l'enseignement de l'Eglise est maintenant complet.
Saint-Malachie nomme d'ailleurs les Papes après Benoît XVI d'un même nom générique, celui de "Pierre de Rome".
Le 13 mars 2013 le Pape François s'est présenté à la loggia de Saint-Pierre comme « évêque de Rome » et en ne prononçant pas le mot de « pape ».
Mon propos second, complètement facultatif, est de faire un lien avec l'ère de l'esprit, anticipé par Joachim de Flore ou Marthe Robin.
Vous déviez mes propos, je n'ai jamais abordé la question de la Sainte Trinité dans mes messages.

Ta réflexion en vaut la peine. Merci de partager tes connaisances avec nous c'est très intéresant. tarot divinatoire

...Mais je suggère que vous vous présentiez, au moins brièvement...

Un simple prêtre.

PS : dans ce Forum, il est d'usage de se vouvoyer...

Merci de vous présenter aux liseurs du Forum.

Par ailleurs, en effet, les règles du dit Forum exigent le vouvoiement entre liseurs.

Bien à vous,

XA

Merci pour ce tutoiement très camaradesque ou citoyen (ça dépend si vous êtes plutôt 17 ou 89). Pouvez-vous préciser votre question ?

le lien donné par sa fiche wikipedia renvoie à un livre où il est écrit (p.459) :
"Le livre qu'il fit contre le Maître des Sentences fut condamné comme hérétique dans le concile général de Latran, tenu sous le pape Innocent III l'an 1215. [...] il y en a même qui ont prétendu que ce livre contre le Maître des Sentences n'est point de lui. Cependant, l'opinion la plus commune est qu'il en est véritablemnt l'auteur; mais il faut en même temps avouer que, s'il y est tombé dans des erreurs au sujet du mystère de la Sainte Trinité, il s'est rétracté par la suite et a fait paraître sur ce mystère une doctrine orthodoxe [...]"

Et au début du XIVe siècle, une demande de canonisation de l'abbé de Flore adressée au pape Jean XXII est refusée !

D'ailleurs tous le monde le sait.
Cessez de calomnier Joachim de Flore en l'accusant gratuitement d'être un hérétique.

Je note que vous ne vous êtes jamais présenté aux liseurs du forum. Il serait bien d'y remédier, s'il vous plait. Merci.

l'histoire n'a pas de sens, si ce n'est qu'elle aura une fin. C'est marxiste d'attribuer un sens à l'histoire. Celle-ci tournerait plutôt en rond et repasse les plats.

Quant à vos ères du Père, du Fils et de l'Esprit, qu'en disent l'Ecriture et les Papes ? C'est la première fois que je lis un truc pareil. Le Fils, nous disons que "par lui tout a été fait" et Abraham a tressailli en voyant son jour. Le Saint Esprit soufflait sur les eaux lors de la Création et c'est à la Pentecôte que nous datons les débuts officiels de la Sainte Eglise. Dire qu'il a fallu attendre Vatican II pour voir l'Esprit à l'oeuvre est absurde. En outre, pourquoi la Révéltion serait-elle accomplie maintenant ? C'est sur la VCroix que le Christ a dit "tout est accompli".

Bref, votre poste, comme le dit JP Paruf, est ésotérico-new-ageo-hérétique. Si Vatican II doit mener à ça, il faudrait se poser des questions...

Elle est connue. Vous devriez lire les liens de mon post.

on en est déjà à l'ère de la femme... Hérétique !

mais je n'en tirerais pas de conclusion ou de déduction pour le pape régnant.

De ce que j'ai cru comprendre d'une intervention d'un curialiste en novembre à Rome, intervention assez "brute de décoffrage", le pontificat s'inscrit dans une durée non délimitée. En tout cas, ledit prélat ne semblait pas préparer ses valises.

Il a même stigmatisé celles et ceux qui pensent à l'après-François en une formule assez étonnante que je n'ai malencontreusement pas notée mais qui, en gros, affirmait que "le pape" c'est à chaque époque le pape régnant et que ma foi, on verra bien plus tard. Une sorte de présentisme absolu qui peut expliquer certaines choses et comment les arguments de Tradition sont inaudibles et inintelligibles pour ces clercs du hic et nunc. Vis la seconde présente et foin du reste en somme.

A certains égards on peut rapprocher François de Paul VI en effet : toutefois l'analogie a ses limites et ne fonctionne pas pleinement à mon sens.
- certes Paul VI a usé largement de "l'expérimentation" et du procédé rhétorique a) réaffirmation d'une règle intangible b) octroi d'une permission pour la contourner ou s'en défaire
- mais le Bienheureux Montini est quand même le pape d'Humanae vitae, de Sacerdotalis coelibatus, d'Evangelii nuntiandi. il est très raide envers Mgr Lefebvre et n'aurait jamais accordé les pouvoirs concédés par François, le dialogue interreligieux est très réduit pendant ce pontificat et l'attitude du pape et de l'Église italienne par rapport à la loi sur le divorce sont presque aux antipodes de ce qui vient de se passer pour le partenariat Rienzi. Paul VI est à cet égard bien plus proche de Jean-Paul II que François, si je puis dire en écrasant la chronologie.

Ces limites valent aussi pour saint Jean XXIII dont, à mon sens, le pape du temps présent cherche bien davantage à s'inspirer, dans le style au moins.

C'est Vatican II qui doit démissionné.

François envisageait son décès, pas sa démission.

Au delà je n'en sais rien.

Cette célébration "spontanée" du 80e anniversaire du pape semble remonter à Pie XII. Voici les âges auxquels nos papes sont parvenus :
- Pie XII : 81 ans (RIP)
- Jean XXIII : 81 (RIP)
- Paul VI : 80 (RIP)
- Jean-Paul Ier : 65 (RIP)
- Jean-Paul II : 84 (RIP)
- Benoît XVI : 89 (et toujours de ce monde)
- François : 80 (bientôt).

Quatre-vingts ans est donc bien un âge clé dans la vie d'un pape moderne.

mort à quatre-vingt-treize ans en 1903 !

S'agit-il de l'âge record pour un souverain pontife ou y en a-t-il d'autres (indiscutables) ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_papes#Papes_les_plus_.C3.A2g.C3.A9s

C'est Léon XIII, et c'est le seul pape nonagénaire. Lui a-t-on souhaité son 90e anniversaire?

Carte postale en souvenir éditée à cette occasion, en Autriche je suppose.

Mais c'est certainement une forme de culte de la personnalité et de la flagornerie papolâtre de la part des Postes de sa Majesté Impériale ...

,secrétaire d'Etat de Léon XIII, pour lui régler son compte trois ans plus tard...

Merci pour cette reflexion, je pense qu'il n'y a pas d'age pour partager sa passion tarot divinatoire