Le Forum Catholique

Can. 987 - Pour bénéficier du remède salutaire du sacrement de pénitence, il faut que le fidèle soit disposé de telle manière que, en réprouvant les péchés qu'il a commis et en ayant le propos de s'amender, il se convertisse à Dieu.

Cela fait quand même vieillot !
Et Saint Jean-Paul II, qui a promulgué un code avec de tels articles, apparaît comme un homme rigide, pour ne pas dire plus.
Heureusement que le Souverain Pontife travaille à nous libérer de ces déviations pélagiennes !
Votre dévoué Paterculus

1451 Parmi les actes du pénitent, la contrition vient en premier lieu. Elle est " une douleur de l’âme et une détestation du péché commis avec la résolution de ne plus pécher à l’avenir " (Cc. Trente : DS 1676).

Alors ça, pour être ringard, c'est ringard !
Et d'abord cela fait référence au Concile de Trente.
Cela manque totalement de miséricorde.
Quand on pense qu'on a canonisé Jean-Paul II qui a publié un pareil catéchisme.
Le Souverain Pontife aura bien du mal à extirper ces relents de pélagianisme.
Votre dévoué Paterculus

Bonjour Paterculus,

Aurons-nous bientôt droit, à Rome et ailleurs, en 2017, à des manifestations intra-ecclésiales particulières, à l'occasion du 25° anniversaire de la publication du Catéchisme de l'Eglise catholique ?

Ce Catéchisme ne constitue-t-il pas l'un des meilleurs "fruits du Concile", dans l'acception non partisane ou non tendancieuse de cette expression ?

Nous serons bientôt fixés...

Bonne journée.

Scrutator.

En quoi est-il incongru de considérer que le regret du péché est nécessaire pour faire acte de pénitence ? C'est la moindre des choses !

Mais moi je suis bien d'accord avec vous.
Simmplement si on donne l'absolution à des divorcés ayant contracté une nouvelle union et ne voulant pas vivre comme frère et soeur, on la donne à des gens qui ne regettent pas leur péché, puisqu'ils ont l'intention de recommencer.
Donc il faut bien abroger le canon 987 et supprimer le N°1451 du CEC si l'on veut suivre le Souverain Pontife.
VdP

Telle est la question, cher Paterculus, qui me paraît pouvoir se poser à partir de ce que vous inférez, non de AL, mais de la tendance sous-jacente à cette exhortation apostolique.


Je vous renvoie à l'analyse des dubia par Anne-Marie Pelletier publiée par la vie hebdo et en libre accès sur le site du magazine. Ce texte me paraît assez bien argumenté.

... sans l'intention de cesser ses crimes, lui donneriez-vous l'absolution et la faculté de communier ? Cette question puisque pour vous les sacrements sont faits pour aider les pécheurs, indistinctement.

Oui, les sacrements sont faits pour aider les pécheurs, mais il s'agit des pécheurs qui veulent sortir du péché.

VdP

L'envisager, c'est entretenir une confusion qui fait des divorcés remariés des émules des nazis.


Je rappelle qu'à titre personnel, je crois qu'on devrait réhabiliter les demi pardons.


L'eglise est trop dans le tout ou rien.

Que votre oui soit oui...tout le reste vient du démon.

... qu'il faudrait réécrire l'évangile.
Bon, mais je n'ai pas voulu le mettre en titre dans ce fil.
Merci pour votre réaction.
VdP

Si une personne commet des péchés mortels régulièrement et est décidée à continuer, peut-elle recevoir l'absolution ?
Non.


Il n'y a pas de demi-pardon, de même qu'on ne peut pas être à moitié en état de grâce et à moitié en état de péché mortel,
ou bien à moitié sauvé et à moitié damné en enfer.

J'avoue que certaines interventions me surprennent.
Merci donc pour votre réaction.
VdP

Eh si, on n'est que de moitié. On n'est qu'à moitié en état de grâce et qu'à moitié pécheur. Voilà tout le "réel" de l'homme incarné errant dans ses ambivalences. Parce que l'état de péché ou l'état de grâce ne se confond pas avec la rédemption ou avec la damnation. Ce n'est pas le péché qui damne ni le mérite qui sauve. C'est Celui qui meurt pour nos péchés qui nous sauve et Qui seul connaît l'état de notre désir. Nous-mêmes en ignorons presque tout. Le "ferme propos" réel ou supposé ne dit rien de notre désir. Seul "Dieu sait qui l'on est", disait récemment un prêtre que j'apprécie. Ce n'est pas le désir de ne plus commettre de péché mortel qui nous sauve de la mort, c'est celui qui est mort sur la Croix. pour nous pardonner de Le crucifier en ne sachant pas ce que nous faisons. Et nous saurions confesser nos péchés ou évaluer la qualité de notre contrition? OU le prêtre qui reçoit l'aveu de nos fautes le saurait? IL ne s'agit pas de réécrire l'evangile, il s'agit de bien savoir le lire. L'Ordre confère pour cela un discernement que je n'ai pas. Mais il ne permet pas de sonder les reins et les cœurs.

Vous n'avez pas répondu à la question... ce qui prouve qu'elle vous embarasse.
Moi, je ne donnerais pas l'absolution à un émule de Himmler qui a l'intention de rester dans son péché.
Et je ne donnerai pas l'absolution à un divorcé ayant contracté une nouvelle union qui veut rester son péché.
La ressemblance est que l'un et l'autre veulent rester dans leur péché.
Et ma position se base sur l'enseignement de Jean-Paul II, que vous refusez.
VdP

Je n'ai pas répondu à la question parce que la réponse va de soi. Non, si j'étais prêtre, je ne donnerais pas l'absolution à un émule d'Himmler. Mais un divorcé remarié qui conjugue sa transgression avec la réalité de la vie dans laquelle il s'est engagé n'a rien à voir avec un émule d'Himmler.

Etes-vous sûr qu'un émule de Himmler ne peut pas conjuguer sa transgression avec la réalité de la vie dans laquelle il s'est engagé ?
J'ai l'impression que votre vocabulaire n'est guère précis, tout comme votre raisonnement.
VdP

UN divorcé remarié n'est pas comparable à un émule d'Himmler parce qu'il ne va a priori faire mourir personne dans des chambres à gaz. Votre comparaison est outrancière et exprime à elle seule l'hystérisation du débat.

en disant qu'il n'a pas la force de rompre totalement avec sur le moment ?

... on fait comme lui : on attend le moment propice.
Je vois mal un émule de Himmler communier : cela ne vous choquerait pas, vous ?
VdP

Pour vous l'eucharistie est réservée à ceux qui pensent ne jamais commettre de péché mortel ?

Votre formulation est inappropriée, voici la formulation du Code de 1983 :

Art. 2
La participation à la très sainte Eucharistie
Can. 912 – Tout baptisé qui n’en est pas empêché par le droit peut et doit être admis à la sainte communion.
(...)
Can. 916 – Qui a conscience d’être en état de péché grave ne célébrera pas la Messe ni ne communiera au Corps du Seigneur sans recourir auparavant à la confession sacramentelle, à moins d’un motif grave et qu’il ne soit dans l’impossibilité de se confesser ; en ce cas, il n’oubliera pas qu’il est tenu par l’obligation de faire un acte de contrition parfaite, qui inclut la résolution de se confesser au plus tôt.

[motif grave : par exemple un prêtre qui aurait commis une faute grave et qui ne peut pas trouver de confesseur avant de célébrer la messe dominicale ; pour un laïc, ce "motif grave" est nettement plus rare, puisque a priori il n'est pas obligé de communier ce jour-là]

Votre formulation :
"Pour vous l'eucharistie est réservée à ceux qui pensent ne jamais commettre de péché mortel ?"
est inappropriée :
au lieu de dire "réservée à", le Code envisage la question en terme plus positif : "on peut recevoir..."
"qui pensent" : non, il s'agit de faire un examen de conscience, au demeurant vite fait pour un fidèle qui mène une vie chrétienne un peu fervente.
"ne jamais commettre de péché mortel" : l'Eglise demande qu'on n'en ai pas commis depuis la dernière confession bien faite.
Voir aussi la phrase de St Paul : "Celui qui mange et boit indignement... mange et boit sa propre condamnation, ne discernant pas le Corps du Seigneur".
Le Concile de Trente parlait au détour d'une phrase des "fautes quotidiennes" : cette expression désigne évidemment les péchés véniels, un fidèle est supposé ne commettre un péché mortel que jamais ou très rarement.
Je crois qu'il est "de foi" qu'on peut éviter tous les péchés mortels.
C'est d'ailleurs une évidence, puisque pour un péché mortel il faut une volonté libre.

Bref, ce n'est pas "réservé à", c'est "permis à tous, sauf..."

Un émule de Himmler repentant (ce que ne précise pas Paterculus) mais ne pouvant cesser immédiatement de collaborer de fait à des crimes peut-il recevoir l'absolution et la communion ? Ou le pourra-t-il seulement quand il se sera totalement converti et aura changé de vie radicalement ?

Des divorcés 'remariés' sont-ils toujours libres de s'abstenir totalement du jour au lendemain des actes réservés aux époux qu'ils ont malheureusement posés ?

Les fidèles ne commettent presque jamais de péché mortel, ils peuvent donc le plus souvent communier.

Les autres sont tellement 'plongés dans le péché' qu'ils ne doivent presque jamais recevoir l'absolution et donc la communion, sauf à s'être convertis - sans l'aide des sacrements.

Les autres sont tellement 'plongés dans le péché' qu'ils ne doivent JAMAIS recevoir l'absolution et donc la communion, sauf à s'être convertis - sans l'aide des sacrements.

(tout le débat porte en effet sur la note 351 qui dit qu'il existe "certains cas"...)

Tous les divorcés remariés sont des émules d'Himmler...

le contexte de votre poste.

C'est celui de l'Eglise d'un Pape qui contredit l'enseignement de ses prédécesseurs.
VdP

Bonjour Paterculus,

A mon avis, mais je me trompe peut-être, le Pape François ne contredit pas formellement, d'une manière catégorique et définitoire, mais "dépasse" l'enseignement de ses prédécesseurs, ou le Magistère de l'Eglise catholique.

Les irénistes diront peut-être que ce "dépassement", officiellement EMP, Evangélique dans la Miséricorde vers les Périphéries, consiste à sublimer ou à transcender cet enseignement.

Les réalistes diront peut-être que ce "dépassement", essentiellement dialectique, et même doublement dialectique puisqu'il comporte à la fois un langage, un dialecte promoteur, et un mouvement, une dynamique proactive, consiste à renverser ou à subvertir ce Magistère.

Le "coup de génie" du Pape François, et de ses thuriféraires, consiste à la fois

- à faire passer les irénistes pour des réalistes et les réalistes pour des pélagiens, des pharisiens, des docteurs de la loi qui ont perdu la foi (on est parfois à la limite de l'inversion accusatoire...),

- à faire passer pour novateur un positionnement qui risque fort de nous conduire vers une religion "sans obligations ni sanctions" divines, alors que ce positionnement, a fortiori quand il dit prendre appui sur "l'esprit du Concile", ou s'inscrire dans le sillage du Concile, est typiquement "septantiste".

Cela étant écrit, je demeure convaincu, à tort ou à raison, par le fait que le plus déplorable, ou le plus lamentable, n'est pas avant tout, ou n'est pas seulement, Amoris laetitia, mais est avant tout, et une fois de plus, Assise, trente ans après Assise 1986.

Le même Souverain pontife, qui met en avant et en valeur l'amoris laetitia, ou la gaudium in caritate, dans l'ordre de l'agir dans l'Eglise et dans le monde, devrait pouvoir, au moins autant, mettre en avant et en valeur ce que l'on pourrait appeler la luminis laetitia, ou la gaudium de veritate, ad intra ET ad extra, dans l'ordre du croire situé dans le coeur de l'homme et tourné vers le seul vrai Dieu, Père, Fils, Esprit.

Bonne journée.

Scrutator.

... ce que vous appelez la gaudium de veritate que vous appelez de vos voeux et que vous souhaitez que le Souverain Pontife mette en avant, c'est, entre autres, mais pas seulement, l'exhortation Evangelii gaudium. La recherche de Jésus dans la joie, à laquelle le pape appelle tous les chrétiens afin que la Parole divine soit exportée ad intra et ad extra, c'est la recherche de la vérité en tant que Jésus est la Vérité.

Et Amoris Laetitia peut également être vue comme la suite cohérente de Evanglii gaudium dans la mesure où le coeur de ce dernier texte met en valeur la gradualité du chemin qui est à parcourir, quelle que soit la situation dans laquelle le pécheur se trouve, et l'assistance de l'Eglise dans ce parcours auquel tous sont appelés.

Pour mémoire, et pour ceux qui ne l'auraient pas lue, l'exhortation Evangelii gaudium se conclue par la très belle prière du pape François adressée à Marie pour que la joie de l'Evangile parvienne jusqu'au confins de la terre :

Vierge et Mère Marie,
toi qui, mue par l’Esprit,
as accueilli le Verbe de la vie
dans la profondeur de ta foi humble,
totalement abandonnée à l’Éternel,
aide-nous à dire notre “oui”
dans l’urgence, plus que jamais pressante,
de faire retentir la Bonne Nouvelle de Jésus.

Toi, remplie de la présence du Christ,
tu as porté la joie à Jean-Baptiste,
le faisant exulter dans le sein de sa mère.
Toi, tressaillant de joie,
tu as chanté les merveilles du Seigneur.
Toi, qui es restée ferme près de la Croix
avec une foi inébranlable
et a reçu la joyeuse consolation de la résurrection,
tu as réuni les disciples dans l’attente de l’Esprit
afin que naisse l’Église évangélisatrice.

Obtiens-nous maintenant une nouvelle ardeur de ressuscités
pour porter à tous l’Évangile de la vie
qui triomphe de la mort.
Donne-nous la sainte audace de chercher de nouvelles voies
pour que parvienne à tous
le don de la beauté qui ne se ternit pas.

Toi, Vierge de l’écoute et de la contemplation,
mère du bel amour, épouse des noces éternelles,
intercède pour l’Église, dont tu es l’icône très pure,
afin qu’elle ne s’enferme jamais et jamais se s’arrête
dans sa passion pour instaurer le Royaume.

Étoile de la nouvelle évangélisation,
aide-nous à rayonner par le témoignage de la communion,
du service, de la foi ardente et généreuse,
de la justice et de l’amour pour les pauvres,
pour que la joie de l’Évangile
parvienne jusqu’aux confins de la terre
et qu’aucune périphérie ne soit privée de sa lumière.

Mère de l’Évangile vivant,
source de joie pour les petits,
prie pour nous.
Amen. Alléluia !

Ion

il pouvait contredire les prédécesseurs qui contredisaient leurs prédécesseurs, nous pourrions peut-être revenir à Quanta Cura, Pascendi et Humani Generis...

Le pape ne peut contredire ses prédécesseurs, car cela contredit la Parole de Dieu: " Les portes de l'enfer de prévaudront pas contre l'Eglise" (cf. St Mathieu) et " j'ai prié pour que ta Foi ne défaille pas" (cf St Luc 32,22)...A moins que...

dans les conditions de l'infaillibilité.

Et ce que nous vivons aujourd'hui est à l'origine du combat de la Tradition !

Ce que je veux souligner dans ce fil c'est que donner la communion à des divorcés-"remariés" oblige à contredire l'enseignement de Jean-Paul II dans le droit canon et le catéchisme.
VdP

Oui vous avez raison dans les prinicipes, pour le reste, il faudrait pour contredire qu'il se prononce sous certaines formes et conditions.
Ce qu'il se garde de faire de toutes évidences; ce qui me semble viser par ce post ce sont certaines dispositions des textes qu'il commet non frappés du sceau de l'infaillibilité.(et en ce sens il peut sembler contredire)
Et ce que semble sous entendre le Père, c'est que certaines dispositions de AL pourraient paraître contredire ce Canon.
Donc une explication semble nécessaire, ce que demande certains cardinaux,
Sa nom réponse actuelle, peut-elle constituer une contradiction avec l'attitude de ses prédécesseurs?
Quelles seraient alors les conséquences d'une réponse qui semblerait renforcer le sens d'une permicivité au niveau sacramentel?
Alors qui ne dit mot consent dit-on, la situation est malheureuse, le schisme n'a jamais semblé aussi proche;
Pour moi je l'ai déjà évoqué dans des messages, il y a bien longtemps, le schisme menace gravement.
En espérant me tromper.

Oui vous avez raison dans les prinicipes, pour le reste, il faudrait pour contredire qu'il se prononce sous certaines formes et conditions.
Ce qu'il se garde de faire de toutes évidences; ce qui me semble visé par ce post, ce sont certaines dispositions, des textes qu'il commet, non frappés du sceau de l'infaillibilité.(et en ce sens il peut sembler contredire)
Et ce que semble sous entendre le Père, c'est que certaines dispositions de AL, pourraient paraître contredire ce Canon.
Donc une explication semble nécessaire, ce que demande certains cardinaux,
Sa nom réponse actuelle, peut-elle constituer une contradiction avec l'attitude de ses prédécesseurs?
Quelles seraient alors les conséquences d'une réponse, qui semblerait renforcer le sens d'une permicivité au niveau sacramentel?
Alors, qui ne dit mot consent dit-on, la situation est malheureuse, le schisme n'a jamais semblé aussi proche;
Pour moi je l'ai déjà évoqué dans des messages, il y a bien longtemps, le schisme menace gravement.
En espérant me tromper.

et la foi, c'est la discipline des sacrements.


Le Christ a conféré aux apôtres le pouvoir de lier et de délier. IL n'a pas dit sur quels critères.


On peut même aller plus loin: l'enseignement de Jésus sur la répudiation ou contre le divorce énonce un principe: "ce que dieu a unis, que l'homme ne le sépare pas." Ce principe donne une direction. Mais cette direction n'est pas contraignante.


En effet, ce que Jésus répond aux pharisiens qui l'interrogent sur la répudiation, c'est que MoÏse a institué celle-ci en raison de l'endurcissement du cœur de ceux qui avaient reçu la loi. IL invite moins à ce que la pratique de la répudiation ne cesse ou à ce que le divorce ne soit pas institué qu'à ce que ne cesse l'endurcissement du cœur des époux, et plus généralement de ceux qui Le recevront.


On peut vivre le mariage d'un cœur dur et accepter le divorce (qui n'est plus la répudiation) d'un cœur plein de mansuétude, comme un échec de la vie personnelle, conjugale et sacramentelle.

Que le dit (ex) sacrement a été lui-même aboli lors du printemps de l'Eglise. Il a été remplacé par le sacrement du pardon et de la réconciliation.

Philippilus

Quelqu'un le sait-il? Beaucoup la vivent-ils? N'est-il pas hypocrite de laisser dans le droit canon des dispositions qui font qu'"alller à confesse" pouvait être caricaturé comme aller se purifier de ses péchés habituels avec la mine contrite, et puis les commettre à nouveau à loisir? N'Est-ce pas se moquer de la Grâce de dieu? Ne faudrait-il pas accorder des demi pardons comme à l'époque d'Une vie de Maupassant, qui ne moquait pas tant que ça le curé rigoriste qui succéda à l'abbé Picot dans le village de Jeanne et de Julien, ses héros? Et dans un autre ordre d'idées, plus actuel, le scandale du traitement infligé aux divorcés remariés ne réside-t-il pas, non dans l'interdiction d'accéder à l'Eucharistie qui leur est faite, mais dans l'interdiction d'accéder au Sacrement de pénitence ou de réconciliation?

S'il pouvait y avoir repentir (ou contrition) d'une faute en même temps que volonté de la recommencer, on pourrait parler comme vous d'injustice à l'égard des divorcés ayant contracté une nouvelle alliance.
Mais comme il ne peut y avoir de contrition sincère d'une faute tout en voulant expressément la refaire, on ne peut pas donner l'absolution à un pécheur qui veut rester dans son péché, et l'injustice serait de lui laisser croire qu'il peut continuer à pécher, surtout en cas de péché mortel.
VdP

il y a impossibilité de finir la faute que l'on a contractée en s'engageant dans un mariage illégitime. OU il n'y a possibilité de la finir que dans le cadre de vertus héroïques. Mais tout le monde n'a pas l'héroÏcité des vertus. Demander l'héroÏcité des vertus à tout le monde, c'est engager le plus grand nombre à "brûler" comme aurait dit Saint-Paul à propos de ceux qui ne peuvent pas vivre dans la continence et s'abstenir de se marier. Le Seigneur Lui-même propose la voie de l'oenuque pour le Royaume et ajoute "Comprenne qui pourra!" Beaucoup de conducteurs d'âmes feraient bien d'imiter sa prudence. Dieu est absolu, mais l'homme est relatif. La grâce de l'absolu n'est pas donnée à tous. En dieu seul, l'état de perfection est accompli. L'homme appelé à la perfection ne fait que tendre vers la perfection.

... c'est l'adultère.
Vous soulignez vous-même que la situation dont il s'agit y pousse.

Quant à l'héroïcité des vertus, voici une anecdote.
Un curé du Haut-Doubs, dans les années '40 ou '50, apprend qu'un de ses paroissiens est à l'agonie. Or celui-ci vivait en concubinage. Le curé va donc le voir, lui fait promettre de vivre comme frère et sœur avec la dame, et lui donne les derniers sacrements.
Et voilà que contre toute attente, le malade en réchappe. Mais quelques années plus tard il rechute et se trouve à nouveau à l'agonie. Le curé s'en va donc le voir et lui demande derechef de vivre comme frère et sœur avec la dame. La réponse fut à peu près : "Monsieur le curé, qu'est-ce que vous croyez ? J'ai promis, et j'ai tenu parole !"

Le pharisaïsme, cela consiste aussi à croire les autres incapables de faire des efforts.

VdP

En principe les divorcés remariés ne peuvent pas obtenir l'absolution n'étant pas dans les dispositions requises, puisqu'ils n'ont pas l'intention de rompre leur seconde union.

C'est vrai.

C'est pourquoi, je suggère une autre solution: le meurtre.

Le conjoint de la première union doit être occis proprement. L'avantage de ce péché est qu'il est instantané et non pas continu.

Bien sur, il y a la prison, mais il y a aussi les remises de peine pour bonne conduite... Afin de ne pas perdre son temps dans les geôles, il est conseillé de faire son examen de conscience et de se confesser avec la ferme intention de ne plus recommencer, ce qui, vous en conviendrez, est beaucoup plus facile lorsque l'être détesté...est définitivement mort et qu'il ne sera donc plus nécessaire de le tuer une seconde fois !

Il y aura bien entendu un bon prêtre en prison pour donner cette absolution tant recherchée, un meurtrier pouvant être absous aux conditions habituelles.

Ensuite, à la sortie de prison, communion et remariage à l'Eglise son envisageables...

Ces divorcés remariés n'ont vraiment rien compris !

... le meurtre du conjoint ne rendrait-il pas le nouveau mariage nul de fait ? Je me trompe peut-être mais crois avoir vu cela dans les causes de nullité.

Flûte alors, c'était pourtant bien vu !

Vous faites référence au canon 1090:

" [...]

§ 1. Qui en vue de contracter mariage avec une personne déterminée aura donné la mort au conjoint de cette personne ou à son propre conjoint, attente invalidement ce mariage.

§ 2. Attentent aussi invalidement mariage entre eux ceux qui ont donné la mort à leur conjoint par une action commune physique ou morale".

Cela signifie qu'on ne peut pas épouser celle ou celui pour qui on a tué son conjoint ou encore que ceux qui ont tué ensemble un conjoint ne peuvent pas ensuite jouir de leur crime en se mariant...

Mais qui tue son conjoint ou sa conjointe peut ensuite validement se marier avec une personne qu'il rencontre ultérieurement.

Mieux, si malgré tout vous tombez sous le coup du canon 1090 par ce que vous avez tué en vue de vous remarier ou mieux parce que vous avez tué ensemble avec celui ou celle que vous convoité(e), un nouveau mariage avec l'être aimé n'est pas exclu.

En effet, le canon 1078 para. 2 permet d'obtenir la dispense du siège apostolique ("Les empêchements dont la dispense est réservée au Siège Apostolique sont:l'empêchement de crime dont il s'agit au ⇒ can. 1090").

Bref, je persiste à penser que pour un catholique, le statut de meurtrier ("conjugicide") est préférable à celui de divorcé remarié...

... vous avez raison, j'avais extrapolé en imaginant que dans votre histoire c'était après avoir rencontré l'âme sœur que l'on zigouillait l'ex devenu gênant !

En fait non, il faut être prévoyant et le faire avant !!!

(Oui je sais, nous sommes horribles ! Promis XA, nous ne le ferons plus)

Et de cette union naîtra le messie.
Attention certains raisonnements....

... n'existait pas encore.

Et il l'a tout de même payé par la mort de son premier fils !

qui n'est pas prête à aller rechercher de si tôt les brebis perdues qui sont pourtant majoritaires.

Pastorale d'élite pour le peuple de Dieu qui n'est pas prête à aller rechercher de si tôt les brebis perdues qui sont pourtant majoritaires.

Pas brebis, moutons plutôt..

Vous connaissez l'adage : " Mieux vaut un mouton trouvé qu'une brebis perdue".

Bonne continuation.