Le Forum Catholique

Notre-Dame d’Akita a annoncé que “le travail du diable s'infiltrera[it] dans l'Église de manière que l'on verra[it] des cardinaux s'opposer à des cardinaux, et des évêques contre d'autres évêques”.

Notre-Dame décrivant les agents "infiltrés du diable” et leur action, s'exprime ainsi : "L'Église et les autels seront saccagées. L'Église sera pleine de ceux qui acceptent des compromissions”.

Ma question maintenant : Quels sont les prélats auxquels ces paroles semblent le mieux correspondre ? Quels sont ceux que l’on peut considérer comme faisant des "compromissions" et ayant une attitude iconoclaste dans le domaine de la liturgie ? Avez-vous vraiment l’impression que cela décrit adéquatement les cardinaux Burke, Caffara, Brandmüller et Meisner tous favorables à la forme extraordinaire ? Vous croyez vraiment qu’ils sont animés de l'esprit mondain de compromission ? Le cardinal Kasper, ami de François qui le décrit comme "faisant de la théologie à genoux", serait donc celui qui s’opposerait aux compromissions mondaines si je vous suis bien ?

je pensais plutôt au cardinal Bergoglio oeuvrant en coulisses pour réaliser un coup d'état envers le pape avec l'aide de qui-vous-savez le jour où a foudre est tombé sur Saint Pierre de Rome

... on assiste bien à un spectacle de cardinaux s'opposant à des cardinaux, et quelques autres ecclésiastiques ou théologiens qui en rajoutent, et pas pour la plus grande gloire de Dieu. C'est cela qui est tragique. Ce spectacle désolant ou on en rajoute des deux côté n'aurait jamais eu lieu si les dubia étaient restés, comme il se doit, privés. Le démon se frotte les mains de ces divisions.

Ion

...ne consiste pas toujours à se taire sous prétexte de préserver une fausse paix.
Si l'Autorité interrogée avait répondu clairement on n'en serait pas là.

Les responsables du scandale ne sont pas ceux qui cherchent à allumer un contre-feu mais bien celui qui a allumé l'incendie.

Je ne cherche pas à vous convaincre parce que je sais qu'envers et contre tout vous maintiendrez ici cette position papolâtre, au-delà de ce que vous pensez peut-être réellement vous-même.

Néanmoins, je suis heureux de pouvoir soutenir des cardinaux qui se lèvent à contre-courant (et donc avec plus de courage que ceux qui se contente de suivre la marée pour éviter de faire des vagues) pour la défense de la Foi.

... de ne pas se taire. Des dubia ont été envoyé au Pape, fort bien. Mais encore une fois il ne fallait pas les rendre publiques au risque d'arriver au spectacle auquel nous assistons : divisions, critiques publiques, prélats contre prélats ...

J'en arrive d'ailleurs à me faire la remarqie suivante sur la manière dont les questions étaient posées : ne pouvant pas, sur un tel sujet, appeler des réponse seulement par oui ou par non, on est en droit de se dire que si les auteurs souhaitaient qu'aucune réponse ne leur soit donnée afin de pouvoir publier ces dubias, ils ne les auraient pas posées autrement ...

Oui, il faut éviter, non pas de faire de vagues, mais de créer des situations de scandale.

Le problème ici est que vous êtes tellement convaincu que c'est François et AL qui se trompent que vous n'imaginez pas un seul instant que les dubia puissent, même sur le fond, ne pas être légitimes. Et cela vous fait excuser ce que vous n'auriez jamais admis comme manière de faire s'il s'agissait d'une interpellation publique du pape par des cardinaux sur un autre sujet.

Car enfin, n'étant pas infaillibles, imaginez un seul instant que le texte d'AL soit bon ? En tant que catholique, vous ne pouvez pas ne pas envisager ce cas de figure, vous n'en n'avez tout simplement pas le droit ! Il s'agit quand même d'une exhortation du pape, fruit de deux Synodes de l'Eglise catholique romaine. Tentez l'expérience, ne serait-ce qu'un instant, vous verrez c'est salutaire. J'ajoute que de mon côté, qu'avant d'écrire tout cela, j'ai fait la démarche inverse.

Enfin, votre qualificatif à mon endroit de papolâtre est particulièrement désagréable. Je ne crois pas que le fait d'être particulièrement en phase avec l'enseignement et les intuitions de François fait de moi un papolâtre ! Et croyez bien que les positions que je défends ici ne vont pas du tout au-delà de ce que je pense réellement.

Ion

J'ai du mal à imaginer qu'un texte à propos duquel (ou en tous cas d'une partie duquel) les interprétations sont si divergentes (je parle d'interprétation pour savoir comment l'appliquer et non pas d'accord ou de désaccord avec le fond du texte) puisse être bon ! J'imagine plutôt qu'il est ambigu !

À corriger.

Vous parlez pour ne rien dire en mettant la confusion dans les esprits.

Si on vous lit, il faut accepter les choses sans vouloir les l'accepter.

Bref le langage du Concile de suivre sans vraiment suivre.

Qui a allumé l'incendie?
Pourquoi avoir fait ce synode dangereux sur la famille dont on connait les résultats catastrophiques. Cela avait été tranché à multiple reprise!
Songez aux Prêtres qui dans leur confessioniaux vont devoir trancher sur les situations régulières ou irrégulières
Et si un Prêtre leur refuse la communion, un autre l'acceptera..quelle confusion.
Ce qui m'étonne c'est que 30% des cardinaux avaient voté contre le rapport à mi parcours et pour beaucoup refusés le texte final
5 ou même 40 ils sont où les autres?
C'est pas critiquer ou faire naitre une division c'est recadrer le Pape dont on attend autre chose que ses paroles sur les migrants ou l'ecologie ou martin Luther King.etc

Je voulais dire d'accord avec Lhermitte

Ou a-t-on vu que les 4 cardinaux en question ont fait exprès de la publicité au sujet des Dubia ?

A qui la faute sinon à François lui-même qui refuse le dialogue ?

Il dialogue avec toutes les sectes de la terre sauf avec les catholiques.

D'ailleurs j'ai toujours en travers de la gorge le fait que l'on n'ait pas demandé notre avis sur la question des divorcés-remariés : tous les modernos ont eu le droit de répondre à un questionnaire en vue du Synode .... Sauf les cathos traditionnels qui ont été volontairement écartés !!! Pour moi, par conséquent : ce document synodal ne vaut rien !!

En attendant, voilà ce qu'il en est sur la pseudo-publicité dûe aux cardinaux (lien):

« Ils ont écrit au pape et cela est correct et légitime. Mais faute de réponse après quelques semaines, ils ont publié l’affaire. C’est une claque en pleine figure. Le pape peut choisir de prendre conseil auprès de ses cardinaux ; mais c’est quelque chose de très différent que de lui imposer un conseil. »

Selon certains.

Bonjour Candidus,

1. Je pense que le reproche majeur qui est sans doute fait, au moins en creux, aux auteurs des dubia, est à peu près le suivant.

Ces cardinaux, compte tenu de leur démarche, pointent du doigt les ambiguités, les équivoques, les impensés, les limites, de ce que l'on pourrait appeler le "consensus différencié" intra-catholique, qu'il s'applique à cette question ou à de nombreuses autres.

2. Au sein du christianisme catholique, il y a de la place pour du "consensus différencié", à condition que celui-ci soit subordonné à de la "vérité différenciante", spécifique au christianisme catholique, qui permet notamment de différencier le christianisme catholique à l'égard des autres confessions chrétiennes, vis-à-vis des religions non chrétiennes, et à l'égard de telle mentalité ou philosophie dominante.

3. Or, cela fait déjà plusieurs décennies que des clercs catholiques ne veulent plus que le "consensus différencié", pensé et vécu entre eux, mais aussi avec d'autres chrétiens, voire avec d'autres croyants, soit subordonné à de la "vérité différenciante".

4. Les quatre cardinaux auteurs des dubia ont donc commis un crime de lèse-majesté contre le fait que beaucoup croient que le "consensus différencié" a plus d'autorité, plus d'importance, plus d'utilité, ou était plus "conciliaire", hier, et est plus "évangélique", aujourd'hui, que la "vérité différenciante".

5. Il y un autre argument qui est souvent utilisé par ceux qui attribuent une certaine forme d'infaillibilité au "consensus différencié", et qui considèrent que l'attachement aux éléments constitutifs de la "vérité différenciante" débouche sur du dogmatisme et du légalisme qu'ils jugent "évidemment" illégitimes.

6. Cet autre argument, le voici : qui n'a jamais rencontré de ces catholiques qui vous expliquent en substance, le plus sérieusement du monde,

- que le fait d'accorder la plus grande importance, régulatrice, au "consensus différencié", est équivalente à une preuve de charité,

et

- que le fait d'accorder la plus grande importance, inspiratrice, à la "vérité différenciante", est équivalente à un manque de charité ?

Bonne journée.

Scrutator.