Le Forum Catholique

C'est la question que pose Michael Matt, directeur de l'excellent journal traditionaliste américain, The Remnant, dans cette vidéo en anglais.

Ma réponse est :

Parce que François est un vrai libéral ; il en existe peu mais c'est l'un d'entre eux. Il veut démontrer au monde entier que la miséricorde n'a pas de frontière et doit atteindre les périphéries les plus reculées (à ses yeux, les FFI n'étaient pas dans ces périphéries).

Et aussi parce qu'il ne s'intéresse pas à la doctrine qu'il assimile avec un certain mépris à de la "théorie" ; pour lui, être fidèle à un concile, à n'importe quel concile, y compris Vatican II qu'il cite peu, n'est pas important. L'important pour lui, ce n'est pas la spéculation, c'est la vie.

François incarne la nocivité mais aussi la faiblesse du libéralisme. Que la FSSPX l'utilise à son avantage ! Et ensuite que se passera-t-il ?

François a 80 ans et un seul poumon, le prochain conclave ne peut pas être si éloigné. Si par réaction nous avons demain un cardinal conservateur de la trempe des Cardinaux Burke ou Sarah élu pape, vous imaginez l'opposition libérale qu'il va devoir affronter ? Il lui sera extrêmement difficile de régulariser la FSSPX. Et ce serait pour ce pape une grand secours que de pouvoir compter sur une organisation internationale bien structurée, forte de plusieurs centaines de prêtres et d'évêques aguerris au combat doctrinal ; organisation reconnue, légitimée, par l'idole des libéraux ! "Seulement Nixon pouvait aller à Pékin ?", seulement François peut régulariser la FSSPX.

Admettons un instant qu'une telle régularisation soit un piège de celui qui se décrit comme un "furbo" ; admettons que Rome ne recherche que la neutralisation de la FSSPX : la Fraternité n'aura qu'un mot à dire, un mot qu'elle connaît et manie parfaitement, un mot qui constitue une partie essentielle de ses gènes, de son identité, de son vocabulaire ; un mot quelle peut prononcer à n'importe quel moment : NON.

"Non, nous n'acceptons pas cela ; non, nous n'obéirons pas à ce que vous nous demandez."

Que répondrait Rome ? "Nous allons vous condamner, vous censurer, vous excommunier" ? N'entendez-vous pas l'éclat de rire général ? Ce serait ridicule, et les Romains sont comme tout le monde, ils n'aiment pas le ridicule.

A la base, cette idée fixe vient du fait que vous étiez persuadé qu'on ne pouvait s'opposer au pape. Or vous voyez aujourd'hui que le pape veut régulariser la FSSPX qui s'oppose à lui. Vous n'arrivez pas à comprendre, alors que vous en êtes encore à nous expliquer qu'il n' y a pas d'état de nécessité, malgré la catastrophe visible par tous.

Nous avons nos divergences par rapport à la notion d'état de nécessité, ou plutôt en ce qui concerne son extension et sa systématisation à tous les aspects de la réalité canonique et sacramentelle ; ceci dit, ce n'est pas le sujet de mon post. J'essaie simplement de comprendre le paradoxe d'un pape aux antipodes de la sensibilité et des convictions doctrinales de la FSSPX cherchant pourtant à lui accorder une reconnaissance canonique, et je réfléchis aux conséquences que cela pourrait avoir pour la FSSPX si elle acceptait d'entrer dans cette dynamique. Votre réponse ne permet pas vraiment d'appréhender votre analyse sur ces sujets.

Par ailleurs, je ne sais pas si c'est mon imagination, mais je ressens toujours quand vous vous exprimez une sorte de tension, de violence. Pouvons-nous partager nos analyses et diverger sans nous agresser mutuellement ?

Vous nous gonflé avec vos prédictions sur la FSSPX.

Cela n'a pas empêché à la FSSPX de se développer et continuer son essor avec la grâce de Dieu.

Il n'est nullement question de « prédictions sur la FSSPX » dans le sujet de ce fil, mais d'un paradoxe étonnant, d'un de ces paradoxes qui ne manquent pas dans l'histoire de l'Église : peut-être appartiendra-t-il à un pape moderne (et non à son prédécesseur conservateur) de redonner son statut canonique à la Fraternité, société de prêtres traditionnels. Cette antinomie vous a-t-elle échappé ? Si non, qu'en pensez-vous ?

Je pense que nos enfants doivent éviter les amitiés avec de mauvaises fréquentations.

La question soulevée, intéressante, est la motivation du Pape. Pourquoi veut-il régulariser la FSSPX ? Nous ne pouvons que nous réjouir de cette démarche, d'autant plus que l'annulation du décret d'érection de la société fondée par l'Archevêque Marcel Lefebvre est à bien des égards suspecte d'irrégularités. Ce serait justice. Mais on peut se demander comment un pape moderne en arrive à redonner une approbation canonique à la Fraternité. D'un pape conservateur, ce serait humainement compréhensible, mais d'un pape moderne, c'est atypique, voire mystérieux.

La question est là. On peut donner son modeste avis, mais non se tromper de sujet en remettant sur la table une autre question, celle de l'état de nécessité (l'idée fixe est plutôt chez vous), et en caricaturant la position de son interlocuteur. Il n'a jamais été dit qu'il n'y avait pas d'état de nécessité, il a été expliqué que l'état de nécessité ne pouvait s'étendre jusqu'au mariage, les fidèles de la FSSPX qui s'affranchissent de l'obligation de se présenter devant un « assistant compétent en droit » requis pour la validité du mariage ne pouvant prétendre à en être dispensés (can. 1116). Vous, vous dites qu'il y a un état de nécessité absolu et universel. Permettez que la réflexion puisse se développer en dehors de cette vision binaire assez simpliste entre un état de nécessité illimité et l'absence totale d'état de nécessité : souvent la réalité est plus subtile.

Pour revenir au sujet initial, je pense aussi que ce pape moderne fait pour la Fraternité ce qu'un autre pape moderne ne ferait sans doute pas. Raison de plus pour s'en remettre à la Providence et espérer une évolution heureuse de la situation, tout en considérant l'étrangeté du moyen choisi.

La pleine communion aux divorcés remariés.

Ce n'est pas car il est un libéral, mais car il est selon Vatican II.
Vous croyez qu'il est libéral, quand il éloigne certains, qui ne pensent comme lui.
Pour ma part, j'ai toujours tenu cette position au risque de me tromper, que Vatican II, "sauvera" la Fsspx.
Liberté religieuse oblige.

Le pape François a-t-il l'intention de régulariser la FSSPX ? Ce n'est pas évident.

Dans sa grande bonté, il accepte de les mettre au service de 'Eglise, avant d'atteindre un accord avec eux sur "le fond". C'est très commode pour lui : il pourra revenir sur sa grande bonté, à sa convenance.
Simultanément, il agit d'une manière exactement contraire envers les Franciscains de l'Immaculée. Là, il punit avant d'avoir examiné leur situation sur "le fond".

Ne peut-on dire - comme il le fait lui-même - que c'est un fourbe ? Et ajouter que c'est un fourbe brouillon.

Par ailleurs.
- Il prend un prénom de fonction inédit.
- Il refuse - au prix fort - d'utiliser son logement de fonction, et il le laisse inoccupé.
- Il veut régulariser à la grosse louche, les situations conjugales irrégulières, les situations cléricales irrégulières, etc...
Partout où ses prédécesseurs marchaient sur des oeufs, lui, il se prétend autorisé à étendre un vaste manteau de Noé.

En conclusion ? Le temps ne respectera pas ce qui s'est fait sans lui.

Le temps? Le pape? Je suis d'accord avec vous sur notre ignorance des véritables intentions du pape. Veut-il le bien d'une FSSPX centrifuge et le mal de Franciscains de l'Immaculée centripètes? Veut-il seulement ennuyer des cardinaux frondeurs? Sa fourberie est-elle pensée, stratégique, exempte de toute possibilité d'erreur? Le nombre de stratèges qui ont fini par se prendre les pieds dans le tapis est incommensurable. L'"universelle araigne" le roi Louis XI, qui est un modèle du genre, a été servi par la Providence, mais ses successeurs en ont bavé. Sans moi vous ne pouvez rien, a dit le Christ. Et sans l'intercession de la TSV Marie non plus. Alors prions.

Pourquoi toujours vouloir prêter au pape François des arrières pensées, des stratégies purement humaines ?

Pourquoi ne pas lui prêter tout simplement un désir profond et sincère d’unité et de miséricorde, et qui laisse au Seigneur la dimension "stratégique" de toucher les cœurs à travers la miséricorde que son vicaire transmet à Son peuple et à tous les hommes ?

Ion

C'est de transmettre l'amour du Christ à travers l'Eglise.

Aujourd'hui cette simplicité est ambiguë par le comportement de ce Pape.

Pourquoi reconnaître une fraternité qu'il considère comme rigide?

Si un médecin ne parvient pas à guérir la maladie, faut-il continuer à aller le voir?

Parce que ce pape n'a l'odeur de ses brebis : il fréquente trop souvent les loups.

Il me semble qu'elle est pleine de bon sens. La FSSPX a connu pareille faveur de la part d'un évêque bien libéral : Mgr Périer, évêque de Tarbes et Lourdes, n'était certes pas un conservateur, mais il a néanmoins, au début des années 2000, ouvert grandes les portes des sanctuaires à la Fraternité, au nom de ce principe libéral. Du côté de la Fraternité, les contacts étaient assurés par l'abbé Pinaud, qui a aujourd'hui rejoint le mouvement résistant. On aurait pu craindre que la Fraternité se laisse étouffer, que les prêtres chargés des relations fassent de mauvaises fréquentations. Au fil des années, des décennies, les faits ont montré qu'à Lourdes, les évêques et prêtres de l'oeuvre de Mgr Lefebvre ont dispensé sans jamais varier le message qu'ils délivrent dans leurs propres lieux de culte. Et à Lourdes, l'univers diocésain n'a pas craint de permettre à la Fraternité de constituer sur les bancs qu'elle lui concédait le principal pèlerinage de la "Tradition".

La thèse du piège ne tient pas franchement debout. Sinon, il faudrait que le mouvement Ecclesia Dei soit vérouillé voire anihilé ; l'Institut du Christ-Roi devrait être une oeuvre de non-droit, l'Institut du Bon-Pasteur devrait avoir fait l'objet d'un châtiment dévastateur et la Fraternité Saint-Pierre devrait s'apparenter à un cimetière. Or, ce n'est pas le cas.

Vous croyez que le pape veut la régulariser mais il faut nuancer. Il veut aider la FSSPX à se mettre en situation d’être régularisée et il a décidé de faire les premiers pas. Mais d’une certaine façon il est déjà allé trop loin. C’est le problème de ce pape, il croit que la miséricorde permet de dépasser les limites.

La vraie miséricorde vis-à-vis de la FSSPX serait de convaincre ses membres d’abandonner l’idée que VII contient des hérésies, que la nouvelle messe contient du poison et que des solutions pratiques peuvent régler des problèmes théologiques.

Comme le dit souvent votre ami, Kyrie eleison, parce qu'on n'est pas sorti de l'auberge.

Ce serait peut-être important pour savoir ce qu'il doit faire.

Question : si le pape vous avait demandé : Puis-je accorder aux prêtres de la FSSPX la validité de leurs confessions, vous auriez sans aucun doute acquiescé sans broncher ?

…et qu’à chaque fois qu’elle semble enfin se produire, il ne se passe rien, vous devriez vous poser des questions.

Tant que les questions doctrinales ne seront pas réglées, on fera semblent de s'exciter de part et d'autre.

Ça vous embête, hein?

Vous devez ronger votre frein à chaque concession faite à la Fraternité : la messe traditionnelle, puis la levée des sanctions, puis les confessions pour un an, puis les confessions perpétuellement... Quand on vous lisait il y a quelques années, vous pensiez impossible que des pontifes puissent accorder tout cela. Que ne vous ont-ils pas demandé la permission !

voilà une réalité que j’ai toujours reconnue, il me semble. Que grâce à elle, d’autres communautés traditionalistes aient pu émerger et prospérer, je ne conteste pas.

Faut-il par conséquent toujours la maintenir dans cette situation bizarre, de peur qu’elle ne porte plus ses fruits? Je vous indique les difficultés théologiques toujours présentes pour sa régularisation et vous me répondez que des solutions pratiques se dessinent. Et alors ?

Au lieu de vous en prendre à moi, vous devriez vous demander ce qu’attendent les responsables de la FSSPX pour déclarer que la nouvelle messe ne saurait être nocive en aucune façon ?

Qu’attendent-ils pour reconnaître l’orthodoxie des textes de Vatican II qui réclament l’assentiment de leur intelligence, parce que faisant au minimum partie du magistère authentique ?

Toujours la même erreur: vouloir résoudre des oppositions doctrinales majeures par des considérations pratiques. De ce point de vue là, je ronge mon frein, vous avez raison. Mais je ne désespère pas.

Depuis quand Vatican II est-il revêtu de l'infaillibilité ?

Il me semble qu'un Pape récent disait qu'il fallait l'interpréter à l'herméneutique de la continuité de la tradition. Si on doit interpréter, admettez que c'est loin d'être objectif.

C'est bien pour cela que les papes Benoit XVI et François ont levé les excommunications, autorisé expressément la messe tridentine jamais interdite, accordé la licéité de la confession à la FSSPX.

Votre haine de la FSSPX ne vous égare-t-elle pas ?

que vous nous exposez là, mon cher Bakayoko. Cardinal Müller, soit dit en passant, qui chante "virgo prius ac posterius" mais n'en croit pas un mot. Cardinal Müller qui vient d'être poussé en touche par François le Miséricordieux. Pour quelle raison? That is the question...

Je ne fais que reprendre les griefs sans cesse renouvelés et assez cohérents il me semble, concernant la FSSPX.

Avec le pape François, les traditionalistes en général ont du souci à se faire, sauf la FSSPX? Sans blaaaaague!

Voilà du bon sens.

Pourquoi ? Des exemples ? A part les Franciscains de l'Immaculée qui sont un cas à part n'étant pas officiellement tradis à la base il me semble. Mais quel institut Ecclesia Dei déjà établi a du souci à se faire ? Et pourquoi ?

... que François croit que la miséricorde permet de dépasser les limites. Je pense qu'il a raison et il est ici dans la logique d’Amoris Laetitia.

De même vous avez raison quand vous dites qu'il faut, en préalable à toute reconnaissance, convaincre les membres de la FSSPX que le concile Vatican II ne contient pas d'hérésie. Mais il me semble qu’ils n'affirment déjà plus cela. Il y a donc déjà du chemin parcouru.

Car, après tout, la FSSPX n’est pas seule en faute dans la rupture d’il y a 30 ans et qui perdure aujourd’hui. L’Eglise reconnait désormais la responsabilité de ses membres dans les fractures du passé, par exemple au moment de la Réforme. Amoris Laetitia rappelle que l’imputabilité d’une faute dépend de son caractère volontaire et conscient, mais ajoute d’autres facteurs qui peuvent diminuer cette imputabilité : parmi ces autres facteurs, il y a la difficulté à comprendre la norme ou l’impossibilité morale temporaire de vivre selon cette norme. Ceci, à mon sens, s’applique parfaitement à la FSSPX qui après des décennies dans une certaine direction, aura besoin de temps pour revenir en phase avec le reste de l’Eglise catholique. Et c’est la miséricorde qui va nourrir ce temps, qui va, progressivement, graduellement (on est ici dans la loi de gradualité) refaire l’unité. La reconnaissance canonique, quand elle sera effective, ne sera certes pas un long fleuve tranquille, ni pour les uns ni pour les autres, mais créera le cadre d’une réconciliation future, et s'accompagnera de grâces inombrables ... et la rage du démon qui fait tout pour que les divisions demeurent. Aujourd’hui, les grâces baptismales des membres de la FSSPX, d’une certaine manière, manquent à l’Eglise, de même d’ailleurs que les grâces baptismales des autres chrétiens séparés.

C’est pourquoi l’unité de tous les chrétiens est sans doute l’enjeu le plus important de notre époque qui, plus que jamais, a besoin de témoins du Christ unis entre eux.

Et c'est pourquoi les prélats qui se permettent d'interpeller publiquement le Pape sur Amoris Laetitia, au delà de la traîtrise de leur action (s'agissant de cardinaux), se trompent complètement de combat. Je doute que Le Pape leur réponde publiquement.

Ion

...cher Ion en ce qui concerne les quatre Cardinaux. Dès lors qu'AL ne se veut pas dogmatique, il me semble qu'un dialogue respectueux mais néanmoins franc au sein de l'Eglise est possible et même souhaitable s'agissant des divorcés remariés.

On ne peut pas rester sur un non-dit ou des interprétations provenant de lettres privées...

Enfin, s'agissant de la FSSPX, il me semble que vous êtes très dur en préconisant pour elle le traitement miséricordieux propre aux pêcheurs endurcis... Je n'ignore pas le risque de l'exercice auquel se livre cette Fraternité.

Mais tout de même: sans elle, pas de retour à la Tradition ou de courant de traditionaliste. Il ne faut pas l'oublier et lui en être reconnaissant.

La crise de l'Eglise c'est la faute de la FSSPX.

Vous faites partis des naïfs endurci.

…je me demande si bientôt vous n’allez pas nous dire qu’un sourire, un simple regard, une expérience vécue ensemble, des choses comme ça, permettraient de résoudre des difficultés théologiques à-priori insurmontables.

Serait-ce juste une histoire de mauvais karma, après tout?

Le pire c'est que j'ai l'impression que c'est vraiment le mode de fonctionnement du pape actuel.