Le Forum Catholique

Bonjour à tous,
J'ai lu quelque part que St Thomas avait énoncé qu'un niveau de vie matérielle minimum était selon lui indispensable à la pratique des vertus.
Je ne sais plus où et on me demande la référence... quelqu'un saurait-il me renseigner ?
Merci !

ici par exemple.

Mais ma réponse ne vous suffit pas si vous cherchez les propos exacts de saint Thomas ...

Il me semble bien l'avoir lu sur ce genre de support ... mais oui : ce ne sont pas exactement les détails que je cherche...
Merci quand même !

... après avoir farfouillé dans les entrailles de Google ...

La formule la plus couramment trouvée est "“Il faut un minimum de confort pour pratiquer la vertu.” avec la précision " De Saint Thomas d’Aquin / Opéra omnia"

Ben avec ça ...

dans le Pas-de-Calais ? Je ne le connais pas, celui-là...

Pardonnez-moi, c'est juste pour m'amuser de la faute d'orthographe. En ce qui concerne votre question je n'en sais rien, mais si vraiment saint Thomas d'Aquin a dit cela, cela implique que les pères du désert (par exemple) ne pouvaient pas pratiquer la vertu... Saint Barsanuphe, au secours !

Et je pense aussi bien sûr, par exemple encore, à saint Benoît-Joseph Labre, et à mon cher compatriote Salaün ar Foll...

Que les pères du désert aient vécu de quasi-riens, maisqu'ils y aient gagné le Tout qu'ils désiraient ne veut-il pas dire que nul ne peut juger le minimum vital d'un autre ? Et pas même soi pour soi-même ?

Le péché serait de descendre en dessous de ce que Dieu voit comme notre minimum à nous...

Comem le péché est de ne pas soigner son corps et son âme au niveau que Dieu désire voir pour notre vie...

Ensuite, bonjour les recherches pour savoir, et les scrupules pour affiner !





Raison de plus de se défier de l'administration qui décide... et des liturgistes qui déshabillent les prières et les maisons de Dieu.

comme celle que l'on peut encore rencontrer dans certains pays, comme celle que décrivait Mère Teresa à Calcutta.

Lorsque l'on meure de faim, il est clair que l'on ne peut tout simplement pas mener une vie normale, une vie ordinaire d'homme ordinaire. On ne peut rien pratiquer du tout !

L'érémitisme est autre chose et c'est d'abord une forme de vie choisie et choisie en vue des bien surnaturels.

La pauvreté extrême, la misère qui conduit même à la mort physique, est subie dans un cadre purement naturel et ne permet plus aucune vie du tout.

a, ceteris paribus, plus de valeur qu'une pauvreté subie, quand bien même celle-ci serait offerte surnaturellement.

Pauvre, le plus possible, aux critères de qui ?
Choisie, meilleure que subie ? Cela évacue la capacité de détachement.
Riche, pauvre, en mesure quantifiable, est-ce que cela importe à Dieu ? Ne mesure-t-il pas le détachement, le renoncement à ses préférences à soi, l'abandon à Ses mains à Lui ?



Est-ce que ce n'est pas ... qu'une seule question reste :
ces choses autour de la pauvreté où vit celui qui s'y trouve, de gré ou de force, sont-elles agréables à Dieu ?

Il est des pauvretés dont Dieu demande de sortir, et d'autres qu'il agrée.
Celui qui choisit une pauvreté de son chef ne plaît pas forcément...

Ah l'intention des coeurs, combien elle est la seule mesure souveraine de ce que Dieu voit et aime !

Dieu aurait-il apprécié de Saint Louis la pauvreté visible de St François d'Assise ?

Certains sont pauvres à l'insu de tout le monde...
Certains manient les richesses avec grand détachement, et même grand ennui de devoir le faire ; un dû à Dieu de remplir un office opulent.

C'est parfois le cas d'épouses qui se laissent gâter, acceptant ce que Dieu fait passer dans sa vie, alors qu'elles auraient, seuls, préférer moins de facilités, moins de conforts. Seul leur confesseur s'il est bien dans les mains de Dieu, le sait, et encore.

Marie, au sein d'un palais, n'aurait pas claqué les portes, ni évacué tous faste, car elle aurait tenu le rang que ses sujets désiraient.

Du moins il me semble que c'est meilleure perspective pour apprécier le sujet.

Glycéra



Note :
La forme complète : ceteris paribus sic stantibus.

Traduite en français par toutes choses étant égales par ailleurs, en anglais par holding others things constant, serait bien dite en notre temps par : "dans un environnement qui ne change pas"

Est-ce exact ?