Le Forum Catholique

Traduction d’un extrait de la conférence donnée en anglais par Mgr Fellay le 24 août 2016

(Début du passage : 3:00)

[…] Rome nous offre une nouvelle structure. A sa tête, un évêque. Cet évêque, choisi par le pape, parmi trois noms proposés par la Fraternité et issus de ses membres. Cet évêque aura autorité sur les prêtres, sur les religieux qui veulent être membre (de cette structure) et sur les fidèles. Tous les sacrements ; les fidèles qui appartiendront à cette structure auront le droit absolu de recevoir tous les sacrements des prêtres de la Fraternité. Tous les sacrements, y compris le mariage.

L’évêque aura le droit d’avoir des écoles, des séminaires, d’ordonner, même d’établir de nouvelles congrégations religieuses et d’accepter en son sein celles qui le souhaiteraient.

C’est quelque chose comme un super diocèse, indépendant à l'égard des évêques locaux. Autrement dit, pour vous, aucun changement par rapport à ce dont vous bénéficiez actuellement. La seule différence sera que vous serez reconnus officiellement comme catholiques.

Vous pouvez imaginer que cela créera beaucoup de conflits avec les évêques locaux, vous pouvez facilement l’imaginer. Donc nous devons demeurer prudents, mais en soi, vous ne pouvez pas imaginer quelque chose de mieux que ce qui nous est offert là. Et l’offre est telle que vous ne pouvez pas penser que c’est un piège.

Ce n’est pas un piège et si quelqu’un nous offre quelque chose comme cela, ce ne peut être que parce qu’il veut notre bien. Il veut le bien de la Tradition, il veut que la Tradition se développe dans l’Eglise.

Il est impossible qu’une telle offre puisse provenir d’ennemis. Les ennemis ont beaucoup d’autres manières de nous écraser, mais pas de cette manière.

Maintenant, vous pourriez dire : si c’est le cas, pourquoi n’acceptez-vous pas ?

Parce que je veux être sûr que cela est vrai. Je n’ai pas le droit de vous entraîner dans un rêve et donc je dois en vérifier chaque aspect. [...]

A partir de 14:46 :

"Nous avons un document écrit émanant de Rome, établissant que nous pouvons librement ordonner nos prêtres sans la permission des ordinaires locaux. [...] Nous sommes censés ne pas exister et nous avons la permission d’ordonner nos prêtres. J’ai le document écrit."

Ça parait incroyable
En tout cas ca ne se refuse pas
On y est enfin?

Est-ce que les Eglises SSPX qui existent dans un diocese vont pouvoir se developper et grandir dans un diocese sans obstacle de l'Eveque local!

J'aimerai,comme beaucoup, je suis sure....la date!!!!

c'est un peu comme les eglises Ukrainiennes Catholiques, et orthodoxes Catholiques, Maronites, a part le fait que c'est le meme rit

incroyable!

Je note que Msgr Fellay l'annonce ici!
Superbe, j'en connais ici qui vont deserter les eglises pour aller courir aux paroisses sspx!

Je veux passer par la Virginie definitivement pour visiter leur seminaire. :-)

Praise be the Lord!

Il semble que oui, car dans une telle structure la FSSPX pourra continuer d'ignorer complètement les Ordinaires, exactement comme elle l'a toujours fait hormis contacts de pure courtoisie.


En sens inverse, Mgr. Fellay prévient: "Vous pouvez imaginer que cela créera beaucoup de conflits avec les évêques locaux" mais je ne comprends pas pourquoi.


Par ailleurs je suppose que votre majuscule à "églises de la FSSPX" est involontaire, et vous indique qu'il n'existe pas d'Eglise "orthodoxe catholique" , l'œcuménisme a ses limites ...

Oui, vous avez raison c'est une erreur de frappe.

Pourquoi Rome ne donnerait-il pas un diocèse à la SSPX?

Un supérieur d'un order peut-il imposer à l'autorité légitime de l'Eglise, ie le pape, de célébrer exclusivement un rit?

Juste des questions que l'on s'est posé avec mon mari en prenant notre café?

- S'il est exclu que la FSSPX "possède" un jour un diocèse territorial (par exemple l'Ordre des Prêcheurs, la Compagnie de Jésus ou l'Opus Dei n'ont et ne peuvent avoir de diocèse en propre) rien n'empêche qu'un jour soit nommé un évêque diocésain issu des rangs de la Fraternité, comme il y a des évêques dominicains et même ... un Pape Jésuite.

- Personne n'impose quoi que ce soit au Souverain Pontife.

mais n'est-ce pas là que le bât blesse?

N'est ce pas le point non-négociable de la sspx, ie ne jamais célébrer la messe sous la forme NO?

était évêque ordinaire du diocèse bresilien de Campos mono ritualiste VOM. Mais cela c'était avant. On voit mal un eveque FSSPX couvrir une marchandise moderniste.

On voit mal un eveque FSSPX couvrir une marchandise moderniste.

Je comprends bien, mais ce que je discutais avec mon mari c'est bien le fait que le probleme c'est de savoir si la sspx peut legitimement imposer la celebration exclusive d'un rit. Si cela fait parti du deal, est-ce legitime, licite?

Il est etabli maitenant que le Pape Francis fait un peu ce qu'il veut quand il veut et se moque pas mal des procedures, et des traditions etablies. Ce que je redoute c'est qu'apres cette papaute, ne serait ce pas facile de dire que ce qui a ete etabli "n'ayant pas suivi les regles en due forme" est donc nul et non avenu!

Cela ferait parti des problemes avec les eveques.

En meme temps, n'est ce pas ironique que le pape va "celebrer" le schisme de Luther?

La Fsspx ne peut rien imposer.
Le Pape peut tout concéder.
Personne ne peut dire ce que feront ses successeurs.

le Pape peut accorder dans les statuts l'usage exclusif de la forme extra, comme pour l'IBP il me semble.


Bon, il faudrait peut-être un peu redescendre sur terre deux minutes: RIEN n'est fait.

mais pas diocèses personnels, ce n'est pas prevu par summorum pontificum

Je cherche juste a comprendre!

Je ne crois pas que les pretres de l'IBP celebrent exclusivement la TLM.

Ma question encore, n'est pas le point ultimate de contention?

Est ce possible que le pape puisse donner ce droit? Meme s'ils ne sont pas d'accord, un pretre de paroisse serait oblige par obeissance de celebrer la Messe Tridentine si son eveque le lui demandait.

que le Pape peut donner ce droit. Et il n'est pas tenu par SP, Mingdi.


Mais à nouveau, à l'heure actuelle, nous parlons dans le vide.

Chère Mawgan, je vous suis avec plaisir depuis le Brésil, et le débat à propos de la Fraternité Saint Pie X m'intéresse tout comme à vous-même.

Pourtant, étant mère d'un prêtre de l'IBP et connaissant très bien l'institut dès ses débuts, je peux vous assurer que les prêtres de l'IBP célèbrent uniquement la Messe traditionnelle.

Dans quatre jours, ils fêteront les dix ans de son Institut et de l'excellent statut qui leur a été accordé par Benoît XVI.

La solidité de la reconnaissance de l'exclusivité du rit grégorien leur a permis de s'installer, en gardant cette prérogative, ici à Sao Paulo, par exemple, après consultation oficielle de notre cardinal Scherer à Rome.

Chère Lucia,

Merci pour ces informations.

Quelle bénédiction que d'être la mère d'un prêtre! Etes vous pret de la paroisse ou il sert?

Mon plus jeune a été encouragé par un pretre de l'IBP pour servir la Messe Tridentine :-) depuis il peut servir comme assistant #1 et 2. Je prie que Dieu l'appelle à devenir pretre. ( j'attends avec impatience la "mise en service" du seminaire sspx en Virginie et leur entree dans l'eglise :-))
Nous n'avons malheureusement pas de FFSP ou IBP dans notre diocese. C'est assez desertique par chez nous. Le peu de pretres qui celebrent la TLM dans notre diocese ont beaucoup de merite!

qui se profilent maintenant , la prophétie qui annonce que l'Eglise (la véritable Eglise, catholique, apostolique et romaine) sera dirigée par un pasteur réunissant le petit troupeau restant, se réalise donc bien !

tout est dans le titre

Vous pouvez développer ?

Notre Dame de La Salette :

« Rome [en la personne de ce faux pape] deviendra le siège de l'Antéchrist, Rome devenue païenne sera détruite »

saint Malachie :

« Dans la dernière persécution de la sainte Église romaine siégera Pierre le Romain qui fera paître ses brebis à travers de nombreuses tribulations. Celles-ci terminées, la cité aux sept collines [Rome] sera détruite, et le Juge redoutable jugera son peuple. »

Puisque vous dites que la "prophétie" de saint Malachie (huhu) se réalise donc bien, nommez-le !

Et dites-nous comment la "prophétie" en question se réalise-t-elle donc bien.

Et tant que vous y êtes, qui est le faux pape ? Et comment savez-vous que nous sommes à "la dernière persécution" ?

Et puis qu'entendez-vous par "la véritable Eglise, catholique, apostolique et romaine" dans le contexte d'une possible reconnaissance canonique de la FSSPX ? Quelle est selon vous la "fausse Eglise" ?


St. Malachie, fraaaaaaanchement ...


Non, en fait ne répondez pas (mais je gage que vous n'avez pas besoin que je vous y invite de toutes façons, on connaît votre manière d'éluder systématiquement et de ne pas assumer vos propos) , ça vaudra mieux pour le sérieux de votre réputation, ou votre réputation de sérieux, déjà plus que passablement écornées.

tout est dit

merci, huhu.

ce que vous citez ne fait pas parti des revelations de la salette.
Quand fete t on la Saint Malachy, je n'arrive pas a le trouver ni dans l'ancien ou le nouveau calendrier.

... serait, selon wiki, un saint irlandais fêté le 2 novembre.

me semble-t-il, est celle de l'évêque en chef. Choisi par le pape sur une liste de trois proposée par la Frat. Pourvu qu'on n'en impose pas un 4eme. Et cela pour combien de temps? Que se passera t il en cas de décès de l'évêque chef? Qui proposera la nouvelle liste de trois? Et les autres évêques? Seront-ils remplacés? Etc... Le reste semble correct, avec la juridiction sur les fidèles itou. Faisons confiance à Mgr Fellay et prions pour lui.

Si le principe de la démission des évêques diocésains à 75 ans s'applique à l'Ordinaire de cette nouvelle structure, celui-ci deviendra évêque émérite une fois cet âge atteint et la Fraternité comptera un évêque de plus.

Après 28 ans d'expérience d'un "traditionalisme régularisé", il semble que le Saint-Siège a désormais entériné le fait que le traditionalisme, exclusivement tourné vers le missel tridentin, faisait partie du paysage catholique. C'est un fait établi. Il semble peu probable que Rome s'engage à l'avenir à mettre au pas la FSSPX pour réduire ses convictions à l'égard de la messe ou des dogmes. Je ne suis pas certain que la Curie s'ingénierait à rejouer le scénario orchestré dix ans après les sacres au sein de la FSSP et qui a très rapidement tourné en défaveur de l'aile la moins conservatrice, ouverte aux idées bi-ritualistes (les signataires ont, dans les faits, quitté la FSSP les uns après les autres). Or la FSSPX a tout de même vécu 40 ans de défiance. La réduire à néant en deux coups de cuiller à pot sera encore plus périlleux pour ceux qui voudraient sa chute.

De toute façon, de l'inconnue que présente l'avenir, nous ne serons jamais épargnés. Quand bien même un nouveau saint Pie X montait sur le trône de Pierre, rendant confiants même les plus craintifs, il ne serait jamais assuré qu'il ne soit pas suivi d'un pontife médiocre, voire persécuteur des bonnes volontés. Quoi qu'il arrive, la mise en veille de la prudence n'est pas de mise ici-bas. Il suffit pour s'en convaincre de considérer toute l'histoire de l'Eglise.

Le prélat, à son décès, sera remplacé par la traditionnelle terna, comme les évêques ayant atteint l'âge de soixante-quinze ans. Néanmoins, il faut faire attention à ne pas plaquer au statut dévolu à la Fraternité celui de l'Opus Dei. Le code de droit canon est très peu disert sur les prélatures qui demeurent des structures aux modalités très ouvertes. Celles-ci sont essentiellement régies par les normes de leurs statuts propres. La prudence et la réflexion dont Mgr Fellay fait preuve ces dernières années montrent son soin à n'épargner aucun détail.

N'auraient-ils pas intérêt à rejoindre cette nouvelle structure ? Ils garderaient la même autonomie interne dont ils jouissent actuellement mais dépendraient du prélat de la Fraternité au lieu de la Commission Ecclesia Dei.

Pour eux, ce serait tout bénéfice parce qu'ils n'auraient plus besoin de passer sous les fourches caudines des Ordinaires chaque fois qu'ils veulent réaliser une fondation.

Et quid des Franciscains de l'Immaculée ? Ils pourraient reconstituer dans l'esprit du Père Manelli, leur fondateur, leur congrégation sinistrée.

Je crois que nous mesurons encore mal les conséquences que pourraient avoir pour l'Eglise l'établissement d'une structure semblable à celle décrite par Mgr Fellay.

depuis ce matin.

En effet, vous en arrivez finalement à la même conclusion que moi-même en posant ces questions : en créant cette structure, le but final et occulte visé par les modernistes n'est-il pas de pousser tous les fidèles de la Tradition ou tous ceux qui finalement sont simplement "catholiques" à rejoindre cette Prélature ?

En effet, pour l'instant, "ils" n'arrivent plus à faire bouger les lignes. On le constate vraiment avec le dernier document Synodal sur le mariage. François croyait pouvoir jouer facilement et l'emporter sans soucis. Il s'est aperçu qu'il avait été désavoué et a pu constaté l'existence de courants contraires à ces idées qui l'ont empêché d'agir dans le sens désiré par lui au départ. En créant la Prélature, ne va-t-il pas faire en sorte que peu à peu, tous les mécontents d'une ligne progressiste rejoignent celle-ci... afin d'avoir enfin les mains libres et de pouvoir agir puisque l'évêque à la tête de cette Prélature sera seul face à lui dans les cas de litiges ?

La suite sera facile à comprendre. Au fil du temps, l'Eglise "conciliaire" va accentuer dans le sens des idées de ce temps. On rappellera simplement qu'elle possède aujourd'hui tous les leviers de pouvoir... La Prélature fédèrera peu à peu , inversement, tous les courants vraiment catholiques et qui marqueront une opposition doctrinale aux entreprises des modernistes ...

pour moi, ca fait un peu comme dans certains dioceses ou une paroisse personnelle est cree. Ca fait un peu ghetto pour moi," round up the trad and march on."

Franchement la FSSP et l'ICRSP rejoindre la structure et se mettre sous la responsabilité de l'évêque de la FSSPX, j'y crois pas.
N'oublions par que certains prêtres ou eveques ont souvent critiqué les Ralliés. les libéraux.etc..
Il y aurait une incertitude pour eux.un peu oubliés dans l'histoire
Mais les ordinaires des lieux auraient moins tendance à leur faire des misères comme depuis plus de 20 ans..

dans la forme extra du rit romain est aussi d'avoir un certain choix de la structure dans laquelle s'épanouir, comme c'est aujourd'hui le cas. Le choix également pour les prêtres d'exercer dans un cadre diocésain ou non.


A mon avis, certes tout extérieur, une uniformisation complète de "la tradition" ne pourrait que lui nuire. De toutes façons tout ceci n'est pas encore à l'ordre du jour.


Et puis il y aura le point le plus difficile, huhu : il va falloir remercier notre Saint-Père le Pape François, car s'il "offre quelque chose comme cela, ce ne peut être que parce qu’il veut notre bien. Il veut le bien de la Tradition, il veut que la Tradition se développe dans l’Eglise. " . Je vois que personne n'y a encore songé ?

Après avoir vu que Pierre portait le diable,

nous admettrons que le diable porte pierre !

Est ce que la FFSP et autre Traditionel groupe celebrent exclusivement la TLM?
Peut on dire au pape que l'on refuse de celebrer un rit ou un autre within the latin rite of course?

Un non gentil mais résolut a été opposé à Son Éminence le cardinal par les jeunes prêtres de l'IBP qui cherchaient d'être reçus dans l'archidiocése de Sao Paulo, quand le cardinal leur a posé la question de la concélébration au nouveau rite - avec le pape, si c'était le cas.

En conséquence... le cardinal a consulté Rome et a reçu les prêtres en leur offrant en plus l'érection canonique de leur maison.

Jusque là, comme dans toute congrégation / communauté /... il y avait un chapitre pour élire le supérieur. Cela veut-il dire que s'il y a terna, le supérieur serait nommé par Rome ? Cela me semble peu probable. Ou bien le nouvel élu serait-il automatiquement consacré évêque (peu probable aussi, et gare au complexe de la mitre !) ?

Ou bien faut-il en revenir au souhait de Mgr Lefebvre que le supérieur ne soit pas évêque ?

quelle que soit la forme qu'elle prendrait (et comme on l'a dit le Code laisse beaucoup de latitude), ou une sorte de "diocèse personnel" à l'échelle de la planète pourrait avoir difficilement à sa tête quelqu'un d'autre qu'un évêque me semble-t-il. Mais de fait la Fraternité, de "simple" congrégation ou communauté, comme vous dites, changerait de statut juridique de par son érection en "super-diocèse" .


Ne brodons pas trop encore, l'accord n'est pas trouvé et certainement de nombreuses modalités juridiques sont encore à déterminer. Mgr. Fellay a bien raison d'y regarder de près, et Rome devra être aussi précise dans ses concessions et exigences.

Il y aura aussi d'autres eveques ordonnes pour la SSPX, qui les choisira vu que Pope Francis se moque pas mal des listes du Card. Ouellet??

que le Pape ne nomme les évêques, sinon c'est reparti comme en 1988 ...

En revanche Mgr. Fellay ne semble pas parler de plusieurs évêques pour la Fraternité dans l'accord proposé. Mais sûrement ce point sera-t-il soulevé et réglé dans l'un ou l'autre sens par les personnes compétentes, dont nous ne sommes pas chère Mauwgan.


Bref: un peu de patience !

Je veux juste comprendre les enjeux.

Et comme je ne suis pas specialiste et n'est pas peur du ridicule, je demande et persiste. Je suis sure que les expers vont passer le fer sur les mauvais plis.

Mon probleme est que si le deal est si bon pourquoi tout le monde attend.
Est ce que Rome promet, ou a propose le deal? pourquoi l'hesitation de Msgr Fellay? ( que je comprends tout a fait, pour moi il y a anguille sous roche)

Oui, le plus rassurant pour la FSSPX c'est que la conjuration des seize à la FSSP a fait flop. Cela fera jurisprudence. Quant à la Terna, il ne faudra pas dire à Mgr Fellay ce que le cardinal Ratzinger disait à Mgr Lefebvre. Proposez moi d'autres noms, nous avons d'autres critères de choix. Mais là aussi il y a l'exemple de la FSSP où ce n'est pas le plus voyant qui gouverne.

1°

Après 28 ans d'expérience d'un "traditionalisme régularisé", il semble que le Saint-Siège a désormais entériné le fait que le traditionalisme, exclusivement tourné vers le missel tridentin, faisait partie du paysage catholique.

En pratique peut-être (encore que je ne suis pas certain qu'aucun prêtre FSSP ne concélèbre de temps à autre) mais certainement pas en principe, et vous ne pouvez pas nier l'évolution de la FSSP là-dessus, Ennemond. Aujourd'hui, tout au plus, quelques prêtres évoquent parfois certains aspects doctrinaux (de façon ô combien émoussée) mais sans jamais aller jusqu'à remettre en cause l'orthodoxie du nouveau missel.

D'ailleurs la crise de 1999, à laquelle vous faîtes allusion, s'est dénouée de façon très claire, et pas à l'avantage des partisans de la célébration exclusive du VOM. En témoigne la lettre envoyée par le cardinal Hoyos, alors tout nouveau supérieur de la commission Ecclesia Dei, en juillet 2000, au chapître de la FSSP :

Un Prêtre, qui jouit du privilège de célébrer la Messe selon l'ancien missel de 1962 ne perd pas le droit d'utiliser également le missel de 1970, qui est officiellement en vigueur dans l'Église latine. Aucun supérieur, en dessous du Souverain Pontife, ne peut empêcher un Prêtre de suivre la règle générale, qui a été promulguée par le plus haut législateur, c'est-à-dire de célébrer dans le rite réformé du Pape Paul VI. Une limitation de l'exercice de ce droit peut être librement décidée par un Prêtre, mais ne peut jamais devenir la règle commune dans un institut. Elle ne peut pas non plus être infligée à des séminaristes, ni entre une cause pour leur refuser l'ordination.

ICI

Autrement dit tout prêtre ED peut célébrer le nouveau rite quand il veut et autant qu'il veut, sans encourir aucune sanction de sa hiérarchie, sauf à voir celle-ci officiellement désavouée par Rome comme ce fut le cas dans l'exemple ci-dessus ! Et le motu proprio de 2007, s'il a étendu la possibilité de célébrer dans l'ancien ordo, n'a pas modifié cette règle à l'égard du nouveau rite !

Vous m'objecterez peut-être qu'il n'y a pas que la FSSP ; je ne passerai certes pas en revue toutes les communautés ED et je ne pense d'ailleurs pas qu'il opportun pour vous de parler du Barroux ou de Campos en ce domaine n'est-ce pas ? Reste une communauté plus récente comme l'IBP. Trouvez moi une seule citation publique de son supérieur ces dernières années, qui affirme/explique que le nouveau missel n'est pas orthodoxe !

Sur ce point au mieux, les prêtres ED se taisent, et cela quel que soit leur institut. Pire, en cas de conflit avec un de leurs subordonnés en la matière (concélébration, célébration ou plus encore assistance active) ils savent que la règle édictée par le cardinal Hoyos paralyse à l'avance toute opposition de leur part.

Question subsidiaire : comment voulez-vous qu'après des années les fidèles tiennent " le coup" dans un tel contexte ? Nous en revenons à ce débat

2°

Le code de droit canon est très peu disert sur les prélatures qui demeurent des structures aux modalités très ouvertes. Celles-ci sont essentiellement régies par les normes de leurs statuts propres. La prudence et la réflexion dont Mgr Fellay fait preuve ces dernières années montrent son soin à n'épargner aucun détail.

Point très intéressant.

Le fait est que tout le monde semble avoir oublié la fameuse Administration Apostolique promise par le cardinal Hoyos en 2001, lorsque les discussions reprirent avec Rome. Or cette administration devait clairement donner une indépendance complète par rapport aux évêques et faire dépendre la FSSPX de Rome seulement. Depuis 2012, ce terme a été remplacé par celui de prélature.

Un tel glissement, en cas d'accord, risque d'avoir des conséquences pratiques désastreuses, vous le reconnaissez vous-mêmes c'est tout l'enjeu de la dépendance vis-à-vis des évêques qui est en cause. S'il ne faut pas calquer un futur statut de la FSSPX sur celui, actuel, de l'opus Dei, le principe énoncé au canon 297 subordonnerait clairement le développement de la FSSPX au bon vouloir des évêques :

Can. 297 - Les statuts déterminent également les rapports de la prélature personnelle avec les Ordinaires des lieux des Églises particulières où, avec le consentement préalable de l'Évêque diocésain, la prélature accomplit ou désire accomplir ses tâches pastorales ou missionnaires.

Question subsidiaire : pourquoi ce glissement, depuis 2012, a été si peu évoqué ? Cela peut se comprendre de la part de Rome ou des supérieurs de la FSSPX qui n'y ont pas intérêt.

C'est moins compréhensible de la part des opposants à un accord avec Rome. En fait, ces derniers ont essentiellement critiqué la possibilité d'un accord en tant que tel, sans entrer dans les "détails" pratiques de ce dernier. C'est ce que j'ai moi-même fait dans le lien donné plus haut. Une administration apostolique ne ferait certes que ralentir le processus de normalisation de la FSSPX.

Il est cependant intéressant de constater que le statut proposé actuellement de prélature, si son principe est réellement d'or et déjà accepté, constitue une reculade par rapport à 2001. En quelque sorte avant l'heure.

Cher Germain,

En soi, le passage du cardinal Castrillon Hoyos que vous citez s’applique à tous les prêtres. Même la FSSPX ne peut pas mettre une gâchette sur la tempe de ceux de ses prêtres qui se mettraient à célébrer selon le Novus Ordo. Bien sûr, ils seraient enjoints à prendre leurs distances car les fidèles requièrent d’eux la messe tridentine et certainement pas la messe qu’ils peuvent trouver ailleurs. Mais c’est malgré tout la même chose pour les communautés régularisées. Ceux qui veulent célébrer selon les livres nouveaux vont d’eux-mêmes s’en aller dans les diocèses. La tendance est tout de même à l’apprentissage de l’ancien ordo que le nouveau. Notez que c’est le même cardinal qui, de son propre chef, a concédé à l’IBP l’exclusivité du missel de 1962.

Il ne me paraît guère honnête de résumer l’action de ces mêmes sociétés aux actes de concélébration de Dom Gérard (il y a plus de vingt ans) ou de Mgr Rifan (vous noterez qu’il n’est guère sollicité par lesdites communautés). Certains ont la faiblesse de concélébrer à l’occasion de la messe chrismale le Jeudi Saint. Mais il faut être honnête : la FSSP, l’ICRSP ou l’IBP se refusent au bi-ritualisme, ce qui leur a fait perdre plusieurs apostolats. Un certain nombre de leurs prêtres refusent par ailleurs la concélébration de la Semaine Sainte. Sur leurs sites, le bref examen critique du Novus Ordo est bien mis en exergue pour signifier leur refus de le célébrer (voir ici, ici ou là). L’abbé Aulagnier va jusqu’à lui émettre publiquement des reproches d’illégalité. Sans doute d'autres sont-ils trop légers dans leurs critiques – lesquelles vont se limiter à une préférence. À l’inverse, les résistants vont sombrer dans la caricature inverse par leurs excès lexicaux. Je préfère à ces deux positions celle de la FSSPX qui pose des objections fermes, mesurées et crédibles, permettant par ailleurs l’action de ce monde, dans son ensemble. Il n’est pas utile de partir en guerre tous les jours contre la nouvelle messe. Quand bien même, la FSSPX se tairait pendant dix ans sur le sujet que sa position en la matière ne ferait absolument aucun doute.

Vous écrivez : « Le reste semble correct, avec la juridiction sur les fidèles itou ».

En quoi la juridiction sur les fidèles est-elle une bonne chose ?

Est-ce seulement utile ?

Cette question préoccupe certains prêtres de la FSSPX. Je suppose que c'est pour éviter des quiproquos comme celui des confirmations d'Ajaccio par Mgr Bonfils ou toute suspicion d'irrégularité de mariage.

Pourquoi la fraternité érigée en super-diocèse devrait avoir juridiction sur les fidèles ? Je ne vois pas la nécessité ni l'utilité.

Qu'appelez-vous « suspicion d'irrégularité de mariage » ? Et quelle question préoccupe certains prêtres de la FSSPX ?

Excusez-moi, mais je ne vois pas l'enjeu. Éclairez ma lanterne s'il vous plaît !

reportez vous a l'Acampado numero 117 où adressez vous au prieuré de Marseille. Je ne connais rien en droit canon.

- un évêque exerce normalement trois formes et fonctions de l'autorité apostolique:

il enseigne les fidèles, "Les évêques, avec les prêtres, leurs coopérateurs, " ont pour première tâche d’annoncer l’Évangile de Dieu à tous les hommes " (PO 4), selon l’ordre du Seigneur (cf. Mc 16, 15). Ils sont " les hérauts de la foi, qui amènent au Christ de nouveaux disciples, les docteurs authentiques " de la foi apostolique, " pourvus de l’autorité du Christ " (LG 25).(CEC 888)

il les sanctifie, "L’évêque porte aussi " la responsabilité de dispenser la grâce du suprême sacerdoce " (LG 26), en particulier dans l’Eucharistie qu’il offre lui-même ou dont il assure l’oblation par les prêtres, ses coopérateurs. Car l’Eucharistie est le centre de la vie de l’Église particulière. L’évêque et les prêtres sanctifient l’Église par leur prière et leur travail, par le ministère de la parole et des sacrements. Ils la sanctifient par leur exemple, " non pas en faisant les seigneurs à l’égard de ceux qui vous sont échus en partage, mais en devenant les modèles du troupeau " (1 P 5, 3). C’est ainsi " qu’ils parviennent, avec le troupeau qui leur est confié, à la vie éternelle " (LG 26)." (CEC 893)

et il les régit et les gouverne, il a juridiction sur eux et sur son territoire, le diocèse (quitte à ce que celui-ci soit fictif, "in partibus" pour les évêques de la curie ou ... les prélats d'une Prélature personnelle (Mgr. Echevarria est évêque de Cilibia) " Les évêques dirigent leurs Églises particulières comme vicaires et légats du Christ par leurs conseils, leurs encouragements, leurs exemples, mais aussi par leur autorité et par l’exercice de leur pouvoir sacré " (LG 27), qu’ils doivent cependant exercer pour édifier, dans l’esprit de service qui est celui de leur Maître (cf. Lc 22, 26-27). "


Un évêque qui n'a pas reçu cette juridiction, normalement liée à un territoire, y compris fictif je le répète, est en quelque sorte incomplet. Ainsi des quatre moins un évêques de la FSSPX, comme Mgr. Lefebvre l'a souhaité expressément pour écarter toute apparence de schisme qu'aurait constitué des évêques avec juridiction mais dégagés de l'autorité du Pape.



- Par ailleurs, la juridiction est nécessaire aux prêtres (ils la reçoivent de l'évêque qui la possède légitimement) pour assister aux mariages et célébrer le sacrement de pénitence (Cf. CIC), elle est nécessaire à l'évêque pour administrer la confirmation (Can. 883 - Ont de plein droit la faculté d'administrer la confirmation: 1) dans les limites de leur ressort, ceux qui sont équiparés par le droit à l'Évêque diocésain" , incardiner des prêtres, et peut-être pour d'autres fonction que j'oublie ?


Dans tous ces cas, la FSSPX a jusqu'à présent argué d'une supposée "juridiction de suppléance" sur "ses" fidèles. Quoi qu'on en pense sur le fond, le simple fait qu'elle ait toujours insisté sur ce point et qu'elle ait toujours revendiqué cette forme exceptionnelle de juridiction vous en dit long sur son importance, qu'elle soit normale ou exceptionnelle. Peut-être bientôt sera-t-elle normale, mais quoi qu'il en soit elle est nécessaire: pour qu'un évêque soit "complet" (les trois "missions"), pour que certains sacrements et autres fonctions épiscopales soient à tout le moins licites.


Qu'on me corrige et complète bien sûr s'il y a lieu.

Je ne commente pas, voyez simplement ici: Can. 1108 - § 1. Seuls sont valides les mariages contractés devant l'Ordinaire du lieu ou bien devant le curé, ou devant un prêtre ou un diacre délégué par l'un d'entre eux ...


Enfin si, je commente un peu: dans le cas qui nous occupe, le prélat ou l'administrateur apostolique ou que sais-je, l'évêque en charge de la Frat' régularisée, disons, jouirait justement de la même juridiction (nécessaire à la validité des mariages donc, d'où à nouveau la "juridiction de suppléance" constamment évoquée) sur ses sujets dispersés dans le monde qu'un Ordinaire pour ceux de son territoire diocésain, et pourrait la déléguer pour l'assistance aux mariages.

Je me réjouis de cette nouvelle.
J'espère que Mgr Fellay va accepter officiellement rapidement.
En somme la FSSPX va fonctionner un peu comme un rite indépendant...
Votre dévoué Paterculus