Le Forum Catholique

Excellent, résume la situation.

L les problèmes actuels ne peuvent être résolus que par la Messe de rit Tridentin. De par le fait que c'est le sacrifice de la Croix qui nous sauve, mais aussi par le retour de la foi par sa culture :traditions, dévotions. Les processions Eucharistiques, ect... doivent faire leur retour. Ce que les fils de la Revolutions Francaise prenomment "signes ostentatoires" parce que ca les derangent, et bien il ne faut plus avoir peur d'être ouvertement Catholique. Il faut reprendre notre culture, notre foi. Il nous faut des hommes, des vrais.

L'une des conséquences de VII c'est le retour en force des moha meddans.

Je vais diffuser largement

Comme si avant Vatican II tout allait bien...

Comme si l'oecuménisme en soi était mauvais.

Comme si ASSISE, en gros caractères, était la pire horreur d'après Vatican II.

Comme si la collégialité ne pouvait pas avoir une signification catholique.

Comme si la si intéressante théologie du corps de saint Jean-Paul II était à fuir.

Comme s'il n'y avait pas des prêtres mariés dans les Eglises catholiques orientales...

En outre, le dessin est idiot, puisque, comme la branche craque, le personnage va quitter l'arbre Vatican II et donc se retrouver par terre, sur la terre ferme de l'Eglise de toujours, je suppose, sur laquelle a poussé le mauvais arbre...

ce sont les deux plus importants promoteurs du Concile, le bienheureux Paul VI et saint Jean-Paul II qui ont fermement rappelé l'un la tradition du célibat sacerdotal dans l'Eglise latine, l'autre l'impossibilité radicale d'ordonner des femmes, notion que Vatican II ne remet d'ailleurs évidemment pas du tout en question !

Quant à la théologie du corps vous souligniez ici son importance et son intérêt par exemple dans la lutte contre l'idéologie du genre.


Enfin ce dessin fait perdre de vue un point essentiel: Vatican II n'est pas un arbre jailli du néant, mais lui même une branche, ou un fruit, de l'unique arbre Eglise, Concile célébré par les évêques et les cardinaux essentiellement nommés par Pie XI et Pie XII ...

dans le meilleur des mondes possible, mon cher Pangloss

Non, ne vous fatiguez pas, surtout ...

qui consiste à insister sur le fait que Paul VI et Jean Paul II ont été pour l'un béatifié et pour l'autre canonisé, alors qu'on sait très bien que cette béatification et cette canonisation ne sont pas sérieuses et ont été effectuées pour béatifier et canoniser les erreurs issues de Vatican II !

En quoi donner leur titre aux saints et bienheureux constitue-t-il un argument d'une façon générale, dans mon intervention en particulier ? Si vous y avez discerné une volonté d'en faire un argument, vous vous êtes trompé.

A moins de vouloir aller vers le procès d'intention. Il est vrai que vous êtes coutumier de la chose.

...puisque non étayées par des preuves ou des arguments sérieux.

Au cas où vous l'auriez oublié, une canonisation engage l'infaillibilité de l'Eglise.

Et la sainteté personnelle de Jean-Paul II est connue de tous (sauf de vous visiblement), comme le prouve de nombreux témoignages tels que celui-ci

Et comme je l'ai répété à de nombreuses reprises sur ce forum, l'Eglise canonise un homme et non un pontificat. Une canonisation d'un Pape ne signifie pas que tout ce qu'il a fait en tant que Pape et que tous les actes de son pontificats ont été bons et profitables à l'Eglise.

Saint Pierre renia trois fois le Christ, il n'en est pas moins saint pour autant.

que c'est tres caricatural, et c'est pour ca que c'est drole.

caricaturale, en quelque sorte

Bonjour Yves Daoudal,

D'une part, je crois pouvoir dire qu'Assise, au sens large, qui n'a certes pas attendu Assise 1986 pour commencer à se déployer, n'est pas "la pire horreur d'après Vatican II", mais l'une des pires erreurs, chronologiquement postérieures à Vatican II, ne serait-ce que compte tenu de ses conséquences collatérales, au sein et autour de l'Eglise catholique, dans l'ordre du croire humain en Dieu et dans le domaine de la foi catholique.

Cette erreur, je le crois, repose sur un oubli, et peut-être même sur l'oubli de cet oubli : il s'agit de l'oubli de l'oubli du fait que ce qui nous est demandé par le Seigneur réside avant tout dans l'annonce et l'invitation des croyants non chrétiens à la conversion théologale, par un enseignement bien pensé et par un témoignage bien vécu, donc en Jésus-Christ, et ne réside pas pas avant tout ni seulement dans le dialogue et l'incitation des croyants non chrétiens à une certaine forme de "communion axiologique".

D'autre part, je crois pouvoir dire qu'Assise, au sens large, n'est pas inspiré par la lettre même de ce que l'on trouve dans les textes de Vatican II, notamment dans la première partie de Nostra aetate.

A ma connaissance, en effet, au Concile, à Vatican II, dans Nostra aetate, il n'a jamais été explicitement ou formellement question d'aller, d'amener ou d'engager à aller, jusque là où vont bien des théologiens et bien des évêques, notamment et surtout depuis le milieu des années 1980.

Et certains vont même jusqu'à dire que cette première partie a été rédigée, entre autres raisons, pour accorder "un pénalty de compensation", notamment à l'islam, compte tenu de ce que l'on trouve, par ailleurs, dans la deuxième partie du même texte.

Je ne me prononcerai pas ici sur le fond, ne serait-ce que parce que je l'ai déjà fait, mais je me contente de dire ici que je vois dans "Assise", entre autres choses, un symbole et un symptôme : le symbole et le symptôme du fait que l'on croit fréquemment, dans l'Eglise catholique, au moins depuis le milieu du XX° siècle, que "la bonne intention", ad extra ou ad intra, autorise à désactiver certaines conceptions, distinctions, précautions, précisions, ou légitime la désactivation de certaines limites ou notions, de certaines principes, de certains repères ou thèmes.

Bonne journée.

Scrutator.