Le Forum Catholique

Vendredi 26 août, tous les médias ont annoncé "le Conseil d'Etat" suspend l'arrêté de Villeneuve-Loubet interdisant le burkini.

Aucun (si l'on fait une recherche sur Google Actualités) n'a donné les noms des trois juges qui ont pris la décision au nom du Conseil d'Etat, et que des associations comme Riposte laïque, qui ont lu la décision du Conseil d'Etat et donc les noms des magistrats qui figurent à la fin en tant que signataires, ont remarqué :

Thierry Tuot, grand partisan de l'immigration dans son rapport de 2013 où il a dénoncé « la célébration du passé révolu d'une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires » Bio sur wikipedia ;

Bernard Stirn, ancien directeur de cabinet de R.G. Scwartzenberg (Mouvement des radicaux de gauche) Bio sur wikiepdia ;

Jacques-Henri Stahl, pas de bio sur wikipedia.

Mais le premier signataire en particulier est tout sauf un juge neutre, au vu de son rapport de 2013 et de sa détestation du passé de la France, c'est un militant.

Stahl est un grand bourgeois alsacien (protestant ?) qui s'est illustré quand il était directeur des affaires juridiques du ministère de l'éducation nationale en refusant de légiférer sur le voile.

Ils retardent l'établissement de défenses contre l'islam, ils rendent ainsi l'ennemi plus fort et le combat plus difficile, mais ils font aussi que notre détermination est plus grande !

que le combat est d'abord spirituel, puis politique avant d'être juridique.

On peut analyser cette décision à plusieurs niveaux :

1) On peut dire que l'état de notre droit ne permet pas l'interdiction du burkini ;

2) On peut dire que les libertés publiques ne permettent pas cette interdiction si la sécurité, la tranquillité et la salubrité ne sont pas menacées.

Dans ces deux cas, il faut simplement changer le droit et donc voter une loi.

3) Mais on peut dire aussi qu'il s'agit de juges politisés, dans la mesure où :

- les mesures prises le sont par les maires qui sont mieux à même de juger sur place du bien-être dans leur commune que des juges politisés bobos à Paris ;

- l'ordre public s'exerce dans un certain cadre culturel implicite, cadre dans lequel tout le monde a la même culture. Les 3 juges du conseil d'Etat font comme s'il n'en était rien. Ils appliquent les règles de l'Etat de droit de manière générale et abstraite, comme si nous n'étions pas attaqués, comme s'il ne s'agissait pas de provocations et de la volonté d'opposer un droit étranger, un nouveau droit politico-religieux à un autre droit, notre droit.

Il est curieux de voir que le CE ne sente pas que l etat d'urgence implique une modification de l'equilibre entre liberté et sécurité ...

C'est ce qu'ont estimé les maires. Je sais que la plupart, ceux qui ne sont pas concernés par l'arrêt, ont décidé de maintenir leurs arrêtés.

Il y avait de nombreuses bonnes raisons pour accepter ces arrêtes : l'etat d'urgence, les circonstances exceptionnelles, ...

On aurait d'ailleurs pu comprendre que le CE fasse un sort particulier aux Alprs maritimes ...

Quand on pense que bien des tribunaux ont reconnu la légalité de l'annulation de meeting FN en raison de l'incapacité des forces de l'ordre à soi disant maîtriser des contre manifestants (jurisprudence Benjamin)

Avec nos lois coraniques nous vous dominerons (Youssef Quaradaoui ici)

l'islam s'imposera si les chrétiens refusent de constituer un ordre social . Ou plutôt de reconstituer celui qui fut ; les musulmans sont soudés par les codes de l'oumma et c'est ce qui fait leur force.

Tout ce qui arrive est de la faute des chrétiens eux-mêmes et en particulier des évêques qui refusent de gouverner.

Cette polémique c'est un peu beaucoup.

Interdire, ce serait une atteinte certaine à la liberté, tandis que je ne vois pas bien en quoi la sécurité et la salubrité sont menacées.

Avez-vous le droit de vous promener avec un brassard nazi ? Non. C'est interdit. La France l'interdit et s'assoit sur le Principe de liberté. Si le burkini est considéré comme un vêtement associé au djihad : il faut l'interdire.

Je ne vois pas de rapport entre ce vêtement et la menace terroriste.

On a fait du burkini le féminin du terrorisme.


On a répondu aux attentats de Nice et de Saint-Etienne-du-Rouvray en excitant l'opinion publique contre les femmes en burkini.


On se venge des terroristes mâles sur les femmes pudiques.


Notre société d'exhibitionnistes se dresse contre le terrorisme par un attentat contre la pudeur des femmes.


Quel aveu d'impuissance!

qu'un burkini. Et il faudrait que les autorités reconnaissent que l'Islam est aussi dangereux que le nazisme. On n'en prend pas le chemin. Là où la comparaison tient c'est que nos dirigeants se voilent la face par rapport à l'Islam comme leurs prédécesseurs face au nazisme.

On ne peut travailler, à l'islamisation forcée de la France, et la destruction de la chrétienté, par des tiers, et interdire à ces tiers leur coutume ....leur pratique, étant donné que ce sont celles que l'on veut imposer...
Cela est préparé de longue date...
Ceux qui prennent ces décisions, ne sont pas là par hasard fruit d'une génération spontanée. .. comment arrive-t-on à de tels postes...?
Nomination ou Ena...
Et les politiciens, qui ont le pouvoir de nommer, sont sortis d'où, sinon de l'urne.
Alors désolé mais se plaindre d'un système que l'on entretient de son bulletin, ce n'est pas très...

Qui le porte? Les immigrés de deuxième,troisième génération...
Donc échec total des politiciens.
Il dévoile leur mensonge commun, et leur échec total.
Intégration républicaine. ... Anti racisme ne peuvent plus apparaître que comme des armes de destruction massive de notre identité et notre culture. Mais non cela n'est pas organisé préparé. C'est fortuit.
Votez citoyen, a voté

Dans sa décision en effet le Conseil d'Etat "évacue" deux composantes traditionnelles de l'"ordre public" issues de la jurisprudence: la moralité publique et la dignité de la personne humaine.

Si on peut considérer qu'il était difficile d'invoquer une atteinte au principe de dignité, il semblait en revanche assez logique de s'interroger sur l'atteinte à la moralité publique (CE, 18 décembre 1959, "Les films Lutétia"), ce que s'est bien gardé de faire la haute juridiction administrative...

Rappelons que l'atteinte à la moralité publique est constituée si les valeurs morales des populations locales sont heurtées. L'atteinte à la moralité publique renvoie ainsi à des troubles exclusivement psychologiques. Or ces troubles semblaient bien présents en l'espèce. La décision mentionne notamment "l’émotion et les inquiétudes résultant des attentats terroristes, et notamment de celui commis à Nice le 14 juillet dernier". Rappelons que Villeneuve Loubet est proche de Nice...

Il est donc étrange que le Conseil d'Etat ait totalement escamoté la question de l'atteinte à la moralité publique, composante de l'ordre public "oubliée" à laquelle il n'est fait aucune sorte de référence...

Cette décision est donc non seulement contestable sur un plan politique, mais également sur un plan juridique. L'autorité du Conseil d'Etat en ressort amoindrie.

Du point de vue de la pudeur on ne vas pas s'offusquer que des femmes viennent habillées et voilées à la plage quand on tolère les seins nus voir plus. (En Bretagne on peut rester habillé à la plage pour d'autres raisons !)

Du point de vue républicain (Le Pen et les autres...) on propose d'interdire les signes religieux ostensibles...exit les soutanes, tenues religieuses croix pectorales des évêques...

Du point catho on est "baisés", excusez moi l'expression, dans tous les cas. Cas n°1 on laisse le communautarisme totalitaire islamique envahir l'espace public, dans le cas n° 2 exit la religion catholique de l'espace public. Liberté religieuse...

Cher Dinapaleu vous avez raison

Il faut imaginer d'autres pistes

Par ex en période d État d'urgence les servics de police ont autre chose à faire que sécuriser des plages

Ou bien le burkini est un accoutrement ridicule et humiliant pour la femme (soyons féministes !)

Ou encore c'est une tenue étrangère

J'aime bien l'idée qu'en France on s'habille comme les français! À Rome fait comme les Romains ...

qu'il s'agit d'une infâme provocation de la part de certains fanatiques à la suite des attentats, la référence à la burka dans le terme "burkini" étant à cet égard révélatrice.

Ce n'est pas un problème de "liberté" de la femme ou de signe ostensible, mais une évidente provocation par le port d'un "uniforme" de l'islam radical aux accents revendicatifs et conquérants, quoi qu'en disent certains. Une revendication odieuse à la suite des attentats récents et qui plus est à proximité du drame. Il s'agit d'un exhibitionnisme choquant et cela suffisait à justifier une interdiction locale pour ne pas heurter la moralité publique.

existe depuis plusieurs année en pays musulman, ce n'est pas une nouveauté.

Vous avez raison de souligner que le burkini existe depuis longtemps dans ces pays.

Mais nos sociétés ont un problème aujourd'hui avec l'Islam. Il faut bien dire :"l'islam". Comme Mr Fillon qui s'exprimait sur le sujet ce dimanche. Il n'a pas cité l'islamisme. Il a bien dit : "'l'islam".

Cette religion est tout simplement incarnée par des Etats qui ont un projet politique qu'ils exportent et veulent voir aboutir dans nos pays. Autrefois, on imposait ce genre de choses en déclarant ouvertement la guerre. Le plus fort l'emportait. Aujourd'hui, on ne dit plus qu'on fait la guerre.... Mais en douce, on la fait. Ces Etat musulmans ont leurs relais chez nous qui disent à leurs communautés ce qu'il faut faire, comment s'habiller, manger, dire, penser, etc.... En retour, devant la pression , les nationaux de nos pays qui sont musulmans, cèdent ... puis cherchent à l'imposer ensuite à toute la communauté nationale... Qu'elle soit musulmane ou pas.

Par conséquent, si la communauté nationale Française manifeste publiquement son rejet du burkini ou si les Etats occidentaux montrent désormais publiquement que tel ou tel aspect de l'islam est rejeté, voire condamné.... Les tenants de l'islam comprennent le message .

pour déstabiliser l'occidental. Je me souviens, lors d'un voyage au Maroc il y'a 10 ans, comment les femmes musulmanes réglaient le problème sur la plage et dans une piscine d'immeuble à Marrakech : elles restaient habillées et ne se baignaient pas, au point que mon épouse n'avait pas osé se baigner. Pourquoi ne font-elles pas en France comme au Maroc (qui est quand même plus chaud l'été) ?

Cette nouvelle mode, c'est un repère d'islamisation, un jalon de harcèlement, comme la djellaba avec barbe, la burka, la mosquée, le minaret.

Si, en cette période d'agressions sauvages, on continue à tolérer simultanément les petites techniques invasives... Si on persiste même à les justifier par des arguties...

On se ridiculise aux yeux des soi-disant "amis de la paix". Et à nos propres yeux.

PS
Il y a quelque 35 ans, sur une plage du côté de Monastir, on a vu un bonne douzaine de ces dames, et la progéniture, jouer dans les vagues en tenue ordinaire et complète.
A la sortie de l'eau, la pudeur n'y trouvait pas son compte.

Il a été inventé en 2003-2004. Il a été commercialisé en France pour la première fois en 2008. Mais les ventes ont explosé en France cet été, prétendument en raison des arrêtés d'interdiction, mais cette corrélation n'est pas établie.

N'ont-elles pas en réalité explosé à la suite des attentats ?

Dans les deux cas de figure, ils'agit bien d'une "offensive" conjoncturelle...