Le Forum Catholique

est-il (ou sa fondation) aussi contre l 'avortement, l' euthanasie, le " mariage" homosexuel, etc.? Ou est-il encore un "modéré"?

Faut-il être un saint pour être reçu par le pape ?
Ne doit-on pas considérer le fait que M. Zuckerberg rende visite au Saint-Père comme un hommage à l'Eglise Catholique ?
Aurait-on préféré que ce soit le pape qui lui rende visite ?
Je ne comprends pas ce commentaire.

Poursuivent-ils au fond le même but? La stratégie du philanthrope américain ne cacherait-elle pas une autre intention? Je ne pose que la question.

du Christ à son vicaire et de son vicaire à nous-mêmes, qui n'en sommes pas de piètres, sans savoir ce qu'il en est de la montagne de sucre, ni si le pape et le M. qui like et qui ne veut pas qu'on ne like pas, ont échangé des propos mielleux et sucrés dans "la joie de l'Evangile".

Chers amis liseurs comme vous j'apprécie que des non chrétiens rendent hommage à l'Eglise et manifestent donc une forme de respect à l'egard de la vraie Foi.

Mais au cas particulier on peut se poser deux questions.

Primo ces visiteurs (un juif richissime dans le cas d Zuckerberg) rendent ils hommage à l'Eglise ou simplement récompenser en l'honorant de leur présence celui qui a dit "qui suis je pour le juger"?

Secundo, pourquoi tant de sévérité à l'égard des pélagiens piments au vinaigre et tant d'amabilite avec des périphériques mêmes quand ils sont très riches et acteurs de la mondialisation ? On croyait le saint Père plus méfiant à l'égard des riches ...

Cher Aigle,

Vous sauriez me définir ce que c'est, vous, un pélagien, dans le concret de la vie quotidienne? Si vous y arrivez, vous êtes très fort -mais je ne doute pas que vous le soyez-.


Pour moi, la vraie question est celle que pose AVVVK: le pape et Facebook poursuivent-ils le même but?


Je vais vous paraître ridicule, mais de tout ce que j'ai lu sur la révolution numérique, c'est françois Fillon qui en parle le mieux. Dans Faire, il a écrit ceci (je le cite de mémoire): "Internet n'est pas seulement une mutation dans le monde, il en change l'étoffe."


Le pape ne fait-il pas bien de se demander avec l'inventeur de cette nouvelle forme de communication ce qu'il en est de cette étoffe renouvelée du monde?


Ce que j'en entrevois est que, sur le "livre des visages" comme dans le monde virtuel en général, on parle sans se connaître et directement d'âme à âme, avec quelquefois des "smileys" ou des clins d'œil pour animer ce que nous nous disons. Nous parlons-nous sans raison puisque nous ne nous connaissons pas? Nous ne nous parlons pas comme des avatars, nous nous parlons comme des créatures de Dieu qui existent dans le monde réel. Et tant pis si cette conversation est virtuelle! Mais que dit cette virtualité? Elle exprime et rend presque visible, pas seulement la possibilité de montrer nos vacances ou notre humeur à qui n'a aucune raison de s'y intéresser, mais la capacité d'intercession que nous avons les uns pour les autres.


Quel demeure le problème de FB? En voici trois, dont les deux premiers n'en font qu'un.

-Il ne faudrait pas que le dialogue avec les vivants prenne la place de la prière au dieu des vivants et des morts.

-Il ne faudrait pas qu'un dialogue d'âme à âme entre des créatures qui existent se prenne pour la communion des saints.

-Enfin, que dit l'interdiction qui nous est faite par le fondateur de ce dialogue d'âme à âme qui se montrent des images et s'envoient des photos, de manifester qu'il y a des choses que nous n'aimons pas? N'est-elle pas en contradiction avec ces paroles de l'Eclésiaste qui nous disent qu'"il y a un temps pour haïr" et que cela entre dans notre processus de maturation, dans ce qui fait que, peu à peu, nous pouvons sortir de la caverne et nous habituer à la lumière? Facebook n'est-il pas très "conciliaire", en ce sens que Vatican II a surtout été un rjet de l'anathème? Est-il éthique de forcer la bienveillance qui est un fruit de l'Esprit?


Voilà quelques réflexions qu'en propres termes ou en creux, ont pu échanger le pape et M. Zuckerberg.

A défaut du pouce inversé attendu par beaucoup, il y a tout de même maintenant dans les choix proposés lorsqu'on maintient la souris sur "j'aime" de quoi manifester son désaccord : "triste" et "grr"

« Ils ont discuté des moyens d'"utiliser la technologie des communications pour soulager la pauvreté, encourager la culture de la rencontre, faire parvenir un message d'espoir, plus particulièrement aux personnes les plus défavorisées", explique le Vatican dans un bref communiqué. »
Sous Benoît XVI, il existait encore un Conseil Pontifical pour les Communications Sociales, qui semblait s’intéresser à l’évangélisation par les nouveaux moyens de communication : En témoignent les défuntes Journées mondiales des Communications Sociales :
• XLVII Journée Mondiale des Communications Sociales, 2013 - Réseaux sociaux : portes de vérité et de foi ; nouveaux espaces d'évangélisation
• XLVI Journée Mondiale des Communications Sociales, 2012 - Silence et Parole : chemin d'évangélisation
Ce Conseil Pontifical a été remplacé par François par un Secrétariat pour la communication, qui semble n’être plus qu’un porte-voix de Jorge Bergoglio.
Aujourd’hui, malgré l’importance considérable qu’a prise Facebook, on ne semble plus envisager les moyens de communication modernes que pour causer pauvreté (pauvreté entendue au sens purement matériel bien sûr).

A moins que M.Z. soit un nouveau Messie

la tribune de Monsieur "Montagne de sucre".