Le Forum Catholique

et posées en termes toujours nouveaux (ne serait-ce que parce que la culture et donc la façon de réfléchir changent à chaque génération), le magistère ne peut donc se cantonner à répéter sur tout sujet "déjà tranché" ce que ses prédécesseurs ont dit.

Sinon le catéchisme de Saint Pie X aurait dû s'en tenir à l'ajout au catéchisme du concile de Trente des propositions concernant l'infaillibilité pontificale et l'Immaculée Conception. Il y a quand même un monde entre la façon d'appréhender le monde et la Foi des Pères de l'Eglise, des scolastiques, de la Contre-Réforme, et d'aujour'hui (pour ne citer que quatre époques particulièrement remarquables).

La même question n'est donc pas abordée sous le même angle et la réponse donnée autrefois ne peut suffire, d'autant que la langue ayant évolué, le sens des mots n'est plus tout à fait le même (sans que cela veuille pour autant dire que "les mots n'ont plus aucun sens"...).

Enfin, s'agissant d'éclairer un Mystère, il y a toujours possibilité d'approfondir, même des 'questions tranchées'.


Il manque en outre à l'alternative qui conclut votre message une autre option : le cas traditionnel où le magistère qui ne peut errer (ou si vous préférez le cardinal Ratzinger, qui propose une doctrine sûre), est mal reçu et compris.

Rappelons à tout hasard l'enseignement que Jean-Paul II a voulu que la Congrégation pour la Doctrine de la Foi publie :

« De plus, avec une soumission religieuse de la volonté et de l'intelligence, j'adhère aux doctrines qui sont énoncées, soit par le Pontife romain, soit par le Collège des évêques, lorsqu'ils exercent le Magistère authentique, même s'ils n'ont pas l'intention de les proclamer par un acte définitif ».

À cet alinéa appartiennent tous ces enseignements – en matière de foi ou de morale – présentés comme vrais ou au moins comme sûrs, même s'ils n'ont pas été définis dans un jugement solennel ou proposés comme définitifs par le Magistère ordinaire et universel. Ces enseignements sont en tout cas expression authentique du Magistère ordinaire du Pontife romain ou du Collège épiscopal et requièrent donc la soumission religieuse de la volonté et de l'intelligence [18]. Ils sont proposés pour nous conduire à une intelligence plus profonde de la révélation, ou bien pour rappeler la conformité d'un enseignement avec les vérités de la foi, ou enfin pour mettre en garde contre les conceptions incompatibles avec ces vérités ou contre des opinions dangereuses susceptibles d'induire en erreur [19].

Une proposition contraire à ces doctrines peut être qualifiée d’erronée ou bien, dans le cas des enseignements de l'ordre de la prudence, de téméraire ou de dangereuse et donc « tuto doceri non pot est » [20].

En matière de foi et de morale. C'est précisément une des caractéristiques du modernisme, condamné par les papes, de vouloir adapter la doctrine de l'Église à l'esprit du temps. L'Église, comme le dit St Paul, prêche à temps et à contretemps. A défaut, elle trahit sa mission, elle n'éclaire plus les hommes, elle cède à l'esprit du monde, elle cède au prince de ce monde et donc au Mal.

...certes. Mais encore faudrait-il que son expressions soit encore compréhensible par ceux qui sont censés la recevoir. D'aucuns se plaignent, avec raison me semble-t-il,d'une vélèité tendant au retour à un certain archaïsme en liturgie qui fait fi de son enrichissement au cours des siècles. De la même façon, le maintien mordicus de formulations ayant perdu leur sens (voire n'en ayant plus du tout) du fait du temps écoulé, de l'évolution des circonstances et même du lieu où on les exprime, ne sert aucunement la connaissance de la dite doctrine qui, étant incompréhensible, est forcément négligée.

Dans un discours prononcé à la veille de son élection, le pape Benoît XVI avait dénoncé :

« une dictature du relativisme qui ne reconnaît rien comme définitif et qui donne comme mesure ultime uniquement son propre ego et ses désirs. » (La dictature du relativisme).

Vouloir énoncer la vérité en une langue compréhensible par ceux qui l'entendent en ses temps et lieux n'est pas du relativisme mais du réalisme. Alors que sous prétexte d'immuabilité parler un jargon remontant peut-être à plusieurs siècles, c'est de l'inutilité.

Dire : le divorce est interdit et dire le divorce est autorisé, ce n'est pas seulement une différence de langue ou de jargon, c'est une différence de morale !

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre ! "Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni !

Les Evangiles précisent même que les Apôtres trouvèrent "dure" cette doctrine !

L'exemple que vous donnez est compréhensible par tout un chacun, et donc vous ne faites en rien avancer la discussion. Par contre, que pensez-vous que comprendrait la majorité des catholiques même pratiquants si vous leur dites par exemple : "l'Eglise condamne le modernisme, mais Rome n'en tient pas compte". Combien d'entre eux penseraient alors que le Pape ne devrait pas se déplacer en avion ? Pourquoi pas.

S'agissant d'Amoris Laetitia, le Pape lui-même ne lui donne que la valeur d'une "réflexion" ICI et ICI.

Il me semble donc qu'avec la déférence requise, nous pouvons en discuter.

Comment comprendre ce qui a été écrit, dans le catéchisme de trente?
Il faudrait réécrire tous les textes pour les comprendre.