Le Forum Catholique

Un article de Metronews relatant une agression survenue à l'extérieur de l'église Sainte Rita de Paris lors d'une "prière de rue catholique" le 3 août.
Plus de 530 commentaires à cet article paru hier...

Il n'était peut-être pas souhaitable de donner trop de publicité à ce "geste stupide" :
http://ab2t.blogspot.fr/2016/08/geste-stupide-publicite-stupide-sainte.html

Une vidéo court sur les réseaux, envoyée par les héros de cette sinistre affaire. J'en prend connaissance à l'instant. Une bande d'excités, qui n'ont rien de catholique et qui se prennent pour des soldats du Christ selon l'intitulé de leur propre film, exaltent leur "haut-fait" : au milieu d'une dizaine de chapelet, un coup de poing part sur un homme de couleur, qui passe derrière eux. On me dit qu'il aurait dérangé la prière ? Cela n'apparaît pas sur la vidéo. Et de toute façon, quel sens cela a-t-il ? De quelle prière cela relève-t-il ?

A part l'un d'entre eux, avec qui j'ai déjà eu fort à faire, je ne reconnais aucun des jeunes avec lesquels nous avons défendu Sainte-Rita par la non-violence. Ils font apparemment partie d'un groupe qui est étranger à Sainte-Rita mais profite de l'intervention scandaleuse des forces de l'ordre cet été, pour donner le spectacle de "catholiques radicalisés", comme l'indique leur propre vidéo. Une fois de plus la violence légale, ordonnée de façon intempérante, a engendré une violence illégitime et outrageante pour le combat de Sainte-Rita. J'en suis sincèrement désolé et je revois les images de l'abbé Billot traîné par terre en aube par les CRS...

Sainte-Rita est en train de devenir un symbole national et international de la primauté du spirituel. Mais ce soir Sainte-Rita est outragée par quelques marginaux qui s'intitulent ses défenseurs et qui sont ses fossoyeurs.

Cela dit, la vidéo (disponible sur You Tube, mais je ne mets pas le lien, exprès) ne montre pas ce qui a pu se passer avant (mais qui ne justifie évidemment pas ce geste stupide).

Par ailleurs, il y a effectivement des gens qui cherchent des occasions de se battre ; c'est une plaie pour les catholiques.
Et puis il y a aussi des agents infiltrés, genre barbouzes, chargés de créer des incidents.
J'avais entendu un leader de droite expliquer qu'il avait fini par se rendre compte que chaque fois que tel militant, très actif et très dévoué, participait à une activité de nuit (genre collage d'affiches ou autres), à chaque fois il y avait un incident plus ou moins grave, justement dans son groupe.
Il avait donc décidé, avec des amis sûrs, de le fouiller : et ils avait découvert sa carte de policier.
Qu'il lui ont fait manger.

De telles comportements de faux amis sont, et seront, sans doute de plus en plus fréquents.

je peux me prévaloir de l'adage selon lequel "sans la liberté de blâmer, il n'y a point d'éloge flatteur" pour regretter que l'ambivalence d'une position, disons "manif pour tous" ou plutôt "Béatrice bourgienne" défend un compromis impossible entre "le zadisme de droite" à Sainte-Rita ou "la non violence transgressive" du "printemps français" d'un côté, et le fait que toute violence est contraire à dieu de l'autre.


Si, pour se défendre contre "le monopole" abusif de "la violence légale", la défense de Sainte-Rita prend appui sur des "zadistes" dont on contient mal la violence qui ne demande qu'à en découdre, on ne pourra que déplorer des débordements, et il ne faut pas faire comme si ces débordements n'étaient pas prévisibles.


Je sais bien que ceux qui veulent avoir les mains blanches finissent par n'avoir pas de mains, mais il y a des exemples de luttes résolument non violentes qui l'ont emporté. Entre "l'Action française" et "les veilleurs", il faut choisir.

Monsieur l'abbé bonjour.

C'est peut-être un flic. Mais ce n'est pas prouvé.
Et si c'était un simple fidèle. Peut-être policier par ailleurs.
Peu importe et permettez que je ne partage pas votre avis.

Vous organisez souvent des processions, en rue, avec le Saint Sacrement ?
De nos jours, on évite. Par peur des incidents ?

Et dans le cas particulier.
Un type vient se moquer d'un groupe en prière dans la rue.
Un de ceux qui prient en a marre et lui met une gauche magistrale.

Et après ? Où est le problème ?
Toutes mes félicitations à ce monsieur : sa méthode pédagogique est originale mais efficace.

Bon dimanche à vous.

Qu'un chrétien catholique ne voie "pas où est le problème" dans le fait qu'un autre catholique, au cours d'une prière de rue, se lève pour tabasser avec la dernière des brutalités une personne qui visiblement ne lui avait rien fait -n'ayant donc par conséquent même pas l'excuse de la légitime défense- est la preuve qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans la galaxie "traditionaliste".

Il semble que certains catholiques aient des problèmes avec leur virilité, et par conséquent ne voient pas d'autre issue à ce problème que de prôner une attitude systématiquement agressive et vindicative, oubliant un peu vite que la vraie virilité, la virilité chrétienne en son sens le plus traditionnel, repose sur la maîtrise de soi et de sa propre force, et non dans l'étalage de la force brutale.

Nous avons beau jeu de fustiger sans cesse les trahisons du christianisme propres aux milieux progressistes, si nous arrivons à justifier dans nos propres milieux des actes aussi contraires à l'attitude que Notre Seigneur nous a enseigné dans les Saints Evangiles.

1. Nul n'est le porte-parole de la "galaxie traditionnaliste". En tout cas pas moi.
2. Je n'ai pas vu le tabassage que vous évoquez.
3. La "victime" n'avait pas "rien fait" mais provoqué les gens en prière pour les ridiculiser.
Votre dissertation sur la virilité me paraît à côté de la plaque : la violence de celui qui méprisait une prière publique méritait une réponse.
Celle qui a été donnée ne me paraît pas de nature à déshonorer ni un Chrétien ni les Chrétiens. La colère peut être sainte, ne vous déplaise.

Permettez le récit d'une expérience personnelle (circa 1986) qui semble comparable.

A la sortie d'une école secondaire, en arrivant sur le parking, un prof. voit un garçon de 15-16 ans importuner quelques filles.
Après avoir poser son matériel dans son véhicule, il constate qu'il y a là une forme de harcèlement.
Il s'adresse au garçon : Dis Gilles, t'as pas fini d'emm... ces demoiselles ?
Réponse du Gilles : On n'est plus à l'école, vous n'avez plus rien à me dire.
Conclusion du prof. : Ah bon... (Et, simultanément, il lui applique cinq doigts sur la joue droite qui ont failli le mettre par terre)
Fin de l'anecdote.

Pédagogie (de nos jours) originale mais efficace.

4. Pourquoi supposez-vous avec certitude que l'auteur d'une gauche d'anthologie est tradi. ?
Il peut être "progressiste". On en connaît des pareils. Vous l'avez interrogé ?

5. Quant à évoquer les Evangiles, j'ai l'impression qu'un fouet pour chasser du bétail mal placé, et des tables de changeurs renversées, ce n'était pas le fait d'un Jésus bisounours.

Bonne fin de dimanche.

La pédagogie hors classe du prof à l'encontre du gilles harceleur de la jeune fille consistait à lui retourner l'argument:

"Ah bon, on n'est plus à l'école? Alors j'ai le droit de punir par un châtiment corporel ton manque précoce de galanterie, et je ne vais pas m'en priver." (C'est un peu comme pour Bayrou, ancien ministre de l'Education nationale, dont la notoriété politique a grimpé, on ne sait pourquoi, lorsqu'en 2007, il a appliqué une rouste à un gamin qui lui faisait les poches alors que, compte tenu de ses fonctions précédentes, on aurait pu lui rappeler que, pas plus qu'un prof n'a le droit de frapper ses élèves, un élu de la République ne doit se faire minijustice lui-même.)



S'agissant du châtiment corporel infligé au provocateur venant perturber une prière de rue, nous sommes presque dans le cas inverse.

Nous sommes justement à l'école évangélique, où les chrétiens montrent comment ils sont innervés par la Parole qui les fait vivre.

Les hommes qui ont frappé ce provocateur ont montré qu'ils ne supportaient pas qu'une provocation les oblige à rendre compte de ce qui les fait croire et leur donne envie de prier.


Le gars leur dit qu'il en a mare de leur "religion de merde", et ils ne lui répondent pas comme Jésus, quand Il met à l'épreuve son précepte de tendre l'autre joue devant le serviteur de Caïphe au cours de Sa Passion.

Il interpelle le serviteur du grand prêtre qui le frappe: "Si j'ai mal parlé, explique-moi en quoi; mais si j'ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu?"


La défense du Corps charnel du christ méritait mieux comme investissement physique que la défense d'une église. Or on voit comment le Christ en a usé, Qui, après avoir demandé à ses disciples d'acheter des épées, sans doute dans le même angoisse qui Le fera supplier à gethsémani que cette coupe s'éloigne de Lui, leur demande de les remettre au fourreau, tout en les avertissant que "celui qui combattra par l'épée périra pa rl'épée".


Ceux qui ont collé une bonne "droite évangélique" (comme dirait Guy Gilbert) ou une bonne gauche (pour reprendre votre expression) à un homme qui ne supportait pas leur prière n'ont pas fait comme le Christ. Ils ne lui ont pas demandé pourquoi il ne la supportait pas. Ils ont frappé avant de savoir. Ils se sont donc discrédités, non seulement en pratiquant une prière de rue interdite alors que ce sont les premiers à l'interdire aux musulmans, mais en frappant qui s'opposait à cette prière de rue.

Dès la 1e ligne je constate que vous ne m'avez pas lu : je vous rends la pareille.

1- Vous n'en êtes peut-être pas le porte-parole, mais je ne pense pas qu'en dehors des milieux traditionalistes un catholique se serait félicité de ce comportement.

2-Le tabassage, moi je l'ai vu. Il y a une vidéo de la scène qui circule sur facebook. Le coup porté est d'une violence inouie, d'une violence telle que la victime semble tomber au sol sans connaissance. Ensuite, juste avant que la vidéo ne soit coupée, on voit le barbu qui se précipite sur le pauvre homme à terre, probablement pour lui en remettre une couche. On se croirait dans American history...

3-Vous êtes peut-être musulman ou juif, personnellement je suis catholique et dans ma religion on ne répond pas à une insulte ou à des moqueries (d'ailleurs ça c'est vous qui le dites, je ne l'ai lu nulle part, mais admettons que c'est ce qui s'est passé...), par un coup de poing dans la figure. Cela n'a strictement rien à voir avec la mentalité bisounours qui sévit actuellement dans les paroisses, et que je dénonce tout autant que vous mais qui est tout autre chose. D'ailleurs, l'agression ne respecte même pas la loi du Talion, car elle est complètement disproportionnée par rapport à l'offense!

Ma "dissertation" sur la virilité est parfaitement pertinente; sous prétexte de ne pas paraître "bisounours", certains tradis (heureusement pas la majorité) souvent d'ailleurs acoquinés avec des groupuscules d'extrême droite en viennent à oublier que la charité, le pardon des offenses et l'amour des ennemis ne sont pas réservés aux progressistes -qui d'ailleurs les travestissent- mais sont des constitutifs du christianisme, et même et je dirais même surtout du christianisme traditionnel.
En d'autres termes, nous devons aimer nos ennemis et prier pour ceux qui nous persécutent, et non pas leur foutre une torgnole dans la figure, quand bien même l'auraient-ils mérité.
Par ailleurs vous semblez complètement être inconscient de l'image désastreuse que cette scène donne des catholiques traditionnels: l'hôpital qui se fout de la charité... les ennemis de l'Eglise ne pouvaient pas rêver mieux.

A quoi bon réciter le chapelet à genoux, défendre la Tradition de l'Eglise et s'afficher comme fervents catholiques, si l'on est même pas capables de respecter le Mandatum novum?

Enfin, votre anecdote ainsi que votre référence au Christ chassant les marchands du Temple sont parfaitement hors sujet, n'importe quel liseur s'en rendra compte.

Je n'aime pas faire la leçon aux autres, mais là pour le coup je vous conseille vivement de relire les Evangiles.

Un coup monté, un policier infiltré? Peut-être. En attendant, tout cela n'est que vaines supputations: ce que j'ai vu, moi, c'est un catholique qui interrompt son chapelet pour aller tabasser son prochain. Une scène passablement consternante, quant on est convaincu de la Vérité de la foi catholique.

A bon entendeur...

Ne sont pas de nature à me faire changer d'avis.

Quant à votre décision selon laquelle je ne serais pas catholique, je vous dénie toute compétence sur ce point.

Si l'on excepte le fait que je doute que beaucoup de catholiques traditionalistes se félicitent de cette agression stupide et gratuite (et je ne suis pas non plus absolument convaincu du caractère toujours pacifique de certains catholiques non traditionalistes), de surcroît au service d'une mauvaise cause, je suis totalement d'accord avec ce que vous avez écrit dans le fil.

Il y a chez certaines personnes une certaine propension à un romantisme malsain et comme vous le dites à l'exaltation d'une pseudo-virilité non moins malsaine qu'une affaire aussi irrégulière et lamentable que l'occupation de Sainte-Rita ne peut malheureusement qu'attirer.
Certains parlent d'infiltration policière ; peut-être ; cependant je crois hélas qu'une telle infiltration n'était pas nécessaire pour que ce genre d'incidents se produisent. Du reste, les intéressés ne se sont pas contentés de frapper ce malheureux passant : ils s'en sont encore vantés et ont voulu que le monde entier puisse connaître leur "exploit".

Il est grand temps d'en finir ; car si vraiment Sainte-Rita est le "symbole international de la primauté du spirituel", comme ose l'affirmer M. l'abbé de Tanoüarn, c'est que cette primauté ne vaut pas grand chose.

Peregrinus

Cette église a été contruite par une secte de fous qui attendaient la fin du monde (qui n'est pas venue à temps).
Ont succédé d'autres fous qui baptisaient les animaux, mariaient les divorcés, prétendaient dire des messes en latin alors qu'ils n'étaient pas même capables de réciter un confiteor sans fautes de déclinaisons, bref des imposteurs qui prétendaient avoir un lien avec Bossuet (rien que ça) et surtout partent avec la caisse (classique) après ne pas avoi payé les loyers.
Puis arrive un prêtre squatter qui célèbre trois messes sacrilèges pour défier la loi et avait prévu d'en célébrer une quatrième.
Maintenant des cinglés qui se prennent pour les chevaliers du temple organisent un chapelet, ont justement une caméra qui filme quant un fou tabasse un noir peu offensif et diffusent la vidéo.
Je crois vraiment qu'il est temps que la farce se termine à la pseudo Sainte-Rita où le démon fait du bon boulot.
Et surtout qu'on n'en parle plus.
Pour rassurer Signo, Sainte-Rita n'intéresse que peu la galaxie traditionaliste : les foules ne se déplacent en masse rue François Bonvin et encore moins les catholiques.

Ce comportement est tellement contre-productif d'un point de vue médiatique que j'ai moi aussi pensé à une provocation organisée par des adversaires de la conservation de l'église.
Ce qui est corroboré par le fait que ces gens qui ont ainsi prié ne sont pas connus des paroissiens de Sainte Rita.
Un autre fait qui me fait penser à une provocation bien organisée, c'est qu'aucune poursuite juridique n'est engagée, aucune plainte déposée.
Votre dévoué Paterculus

Vous n'y pensez pas, mon Père.


Et quant à l'idée que ce ne sont forcément pas les copains qui ont donné le coup, mais les autres:


1. C'est vieux comme de ne pas être bon camarade.


2. Mais surtout, c'est très musulman dans la manière, et comme lecture de l'actualité.


Je m'explique: chaque fois qu'il arrive un méfait perpétré par un musulman, les sites islamistes rivalisent d'explications toutes plus abracadabrantesques et de scénarios paranoïaques, aujourd'hui appelés complotistes, visant à prouver que "c'est pas moi, c'est les autres", que le réel n'est pas ce que l'on voit, que les apparences sont trompeuses et qu'il faut tomber le masque des évidences.


"Si nos sociétés implosent, continue de raisonner l'"islamiquement correct", c'est pas nous, ce sont les guerres étrangères." C'est vrai depuis le mandat franco-britannique de l'après-Grande Guerre, mais coment expliquer les treize siècles qui ont précédé? Et que les sociétés musulmanes n'aient cessé d'imploser depuis la "Révélation" coranique du vivant du "prophète" guerrier et razzieur jusqu'à aujourd'hui?


Ne tombons pas dans ce système, habile à nous donner bonne conscience, mais qui ne trompe que nous-mêmes.


Entre "non violence transgressive" et non violence évangélique au nom d'un Dieu à Qui on ne saurait imputer aucun crime en vertu du discours de ratisbonne, entre violence larvée "pas vu pas pris§",de "la manif pour tous" et du "printemps français" et non violence des veilleurs, il faudra bien choisir un jour, même si Lanza del Vasto ne fait pas très continuation de la chrétienté!

comme disait si bien Max Pécas à Saint-Tropez.

Nous sommes énervés, à bout de nerfs même! Nous n'en pouvons mais et nous devenons chaque jour un peu plus cinglés. On se raconte des tas d'histoires à dormir debout...

Le Saint-Père a bien raison quelque part quand il dit que la violence n'est pas fondamentalement une question de culte mais d'humanité.

Au cas d'espèce, il y a du très mauvais Rémi Gaillard dans tout ce cirque. En plus d'être méchant, c'est gratuitement bête. Si au lieu de ce coup cinglant, notre ami avait embrassé l'importun en chantant ses ave Maria, offert une fleur bleue, se la jouant summer of peace, c'était gagné: la jonction de la Tradition et du hippie!

Car il n'y a pas plus flower power que Sainte-Rita: la Croix contre l'ordre établi du Grand Capital, le petit peuple face aux bétonneurs sans scrupule, les cierges écrasés par les bulldozers, les prières contre les matraques.

La manif pour tous et les veilleurs, eux au moins, ont bien appris les bonnes leçons d'agit-prop des progressistes: dans leur scout, on leur a appris Ghandi et Martin Luther King Jr...

Tour dépend cependant de ce que la "victime" répandait comme musique et paroles.

Pour ce qui est de l'égalité supposée entre "bonne" catholicité et passivité sous les insultes adressées à cette religion, n'en parlons même pas : ça paraît tellement idiot.

Quant à l'idée d'un coup monté par on ne sait quelle officine… Voilà qui serait tiré par les cheveux.
Ne serait-ce pas (plus simplement) imaginé pour des motifs d'image médiatique ? Les gens ne comprennent pas (encore) qu'on puisse se rebiffer.

que l'auteur des faits fait partie des copains. C'est à ceux qui affirment qu'il en fait partie de prouver leurs dires. N'inversons pas la charge de la preuve.

Ensuite quand on a vu les vidéos de manifs pour tous où des jeunes hommes provoquaient les CRS et remettaient leur brassard de police juste avant la charge, on peut tout supposer.

Padre, bonjour.

L'anecdote du groupe de prière devant Ste Rita continue à faire réfléchir.

- Ils n'ont pas de clerc comme cornac.
Est-ce une faute ? Est-ce de leur propre volonté ?
- Ils ont sans doute recruté un garde-du-corps, ou deux.
Est-ce une faute ? Est-ce de leur faute ?
- Quand la dame en tailleur clair se lève et s'en va…
N'est-ce pas l'indice d'une inquiétude de sa part ?

Je ne crois pas que ce soit une action "sous un faux-drapeau".

L'anecdote me fait penser à celle de ce chevalier revenu infirme de Terre Sainte. Vous la connaissez, c'est dans Joinville.

De mémoire. Il voit une disputatio en cours entre Juifs et Chrétiens sur la Vierge Marie. Estimant que ce débat public est dangereux pour la Foi du petit peuple, il utilise sa béquille pour y mettre fin manu militari.
Ce vieux guerrier handicapé, je trouve qu'il mérite une grande tendresse. Pour moi, il est entré au paradis comme un chef. St Pierre était à son guichet pour lui mettre un PV, bien salé.
Jésus et Marie lui ont ouvert la porte.
C'est pas comme ça qu'on peut comprendre dans St Mt : violenti rapiunt illud ?

Ou ce genre de victimes, a tous les honneurs, et tous les droits...
Si, l'on ne peut pas accepter, les deux attitudes...sachons au moins penser, que ce geste malheureux peut simplement expliquer un ras le bol, même s'il est inadmissible.
ici et ailleurs nos cerveaux sont tellement calibrés, que l'on ne voit plus les victimes qu'à sens unique.
Celui qui frappe stupidement,peut être aura-t-il eu un proche, un ami blessé, mort, dans les évènements actuels, habituels maintenant et n'aura pu supporté plus...
Dans le contexte actuel qui peut savoir..?
Le gouvernement protégeant à sens unique.
si cela fut, devant une synagogue, tout le monde aurait insulté celui qui serait venu provoquer. Le ministre aurait téléphoné, en s'aplatissant et récompensé le courageux défenseur...et toute la presse en aurait fait un héros...

Deux victimes et non une.