Le Forum Catholique

À trois jours de l'attentat qui a frappé de mort, de la pire des manières, à l'arme blanche, le Père Jacques Hamel, et qui a blessé un autre paroissien, certaines questions doivent être posées pour réfléchir à ce qui nous arrive. UN certain nombre de réponses peuvent scandaliser si l'on se place dans l'émotion ou dans l’idéologie, c’est-à-dire dans l’absence de critique,que ce soit vis-à-vis des autres ou vis-à-vis de sa propre foi.

-Le Père Jacques Hamel est-il un martyr? Il paraît que le martyr est canoniquement constitué, mais il me semble qu'un martyr doit pouvoir se défendre, et le Père Hamel n'avait pas les moyens de se défendre. Il me semble avoir été plutôt victime d'un acte terroriste qu’un martyr mort en confesseur de la foi, même si son martyr a eu lieu pendant qu’il disait et célébrait la messe.

-L'islam est-il terroriste ou cet acte terroriste a-t-il été commis en marge de l'islam? L'islam a cette ambiguïté d'être une révélation de nature religieuse, transmise dans des conditions mystiques, et qui s'est imposé par la terreur, par la volonté même de celui à qui elle fut transmise. Donc, dans la mesure où l'islam s'est imposé par la terreur, celui qui commet un attentat au nom de l'islam prolonge le caractère terroriste de l'islam. On ne peut donc se satisfaire que des musulmans se désolidarisent de cet acte terroriste en disant qu'il ne représente pas l'islam. IL est encore plus vain de demander aux musulmans de manifester publiquement ces réaactions d'indignation vertueuse. Mais ceux qui les manifestent spontanément ne doivent pas être tenus pour insincères. Ils ont simplement opté pour la dimension mystique de l'islam et pour une pratique pacifique, non de l'action guerrière du prophètede l’islam, mais de la morale contenue dans la révélation coranique, morale belle au demeurant, car elle fait une part essentielle à la prière et à l'aumône, mais morale qui est socialement trop contraignante pour être tenable: les sociétés musulmanes exigent . une moralité si complète de tous leurs membres pour atteindre à l'idéal d'harmonie qu'elles seproposent, qu'il suffit qu'un seul dévie pour que l'harmonie soit brisée. Et alors deux choses peuvent se produire: soit des dissentions internes qui font que les sociétés musulmanes implosent, ayant toujours été politiquement très instables, soit un aveuglement sur la cause interne de la dysharmonie, qui fait que toute la société se tourne contre l'étranger, supposé responsable d'avoir démoralisé la société islamique. L'islam se nourrit de l'humiliation pour s'excuser de n'être pas à la hauteur de ses ambitions morales.

-L'islam est-il violent? Dans la mesure où il s'impose par la terreur, il est violent. Difficile de dire si c'est une religion d'amour, mais ce n'est pas une religion de paix, c'est même une religion guerrière."L'islam, religion de paix et d'amour" est un mantra. Mais il y a un autre mantra: le christianisme est intrinsèquement non violent. Sous-entendu, par opposition à l'islam. Ce simple sous-entendu est une violence verbale. La non violence originelle du christianisme (le Christ n'a jamais levé de troupes et a interdit que ses disciples combattent par l'épée quand on est venu l'arrêter) doit cependant rendre compte de la violence de la chrétienté. Une des manières de le faire consiste à dire que la chrétienté ou civilisation chrétienne, est un avatar du christianisme, qui a existé en dépit de l'esprit du christianisme, mais qui est une ruse de l'histoire grâce à laquelle le monde, globalement dominé par les restes de l'influence chrétienne, a accédé à une liberté relative. Le monde est libre à proportion qu'il est resté chrétien.

-Le christianisme est-il non violent? J'aborde cette question, que j'ai tout à l'heure appelée un mantra, par deux autres biais. En premier lieu, j'affirme que le christianisme est lointainement à l'origine de la charia, dans la mesure où l'injonction faite au voleur de se couper la main si sa main le portait à voler, ou à l'adultère de s'exorbiter un œil si son regard était libidineux, se trouve dans le sermon sur la montagne, et a été interprétée par l'islam dans un littéralisme maximaliste, qui a enjoint à la société d'infliger au voleur le châtiment qu'il n'aurait pas eu le courage de s'infliger à lui-même. Mais le christianisme a également inventé le martyre, non pas tellement à travers la Passion du Christ et la victimisation de Dieu, qu’à travers la permanence de la béatitude des persécutés: "Heureux serez-vous, si l'on vous insulte, si l'on vous calomnie et si l'on vous persécute à cause de Moi", qui a donné ses lettres de noblesse au complexe de persécution dont l'islam se sert aujourd'hui pour se victimiser géopolitiquement, qui a généralisé la paranoïa, qui a sublimé le don de sa vie qu'est le martyre (le martyre musulman prenant la vie d'autrui en attentant à la sienne de son propre chef et le martyre chrétien se laissant tuer pour que son sang devienne semence de chrétiens). Par ailleurs, la béatitude des persécutés entretient la violence, non pas guerrière, mais psychologique, en ce que, pour qu'il y ait des persécutés, il faut qu'il y ait toujours des persécuteurs, et l'islam est dans le rôle de l'ennemi idéal, d'autant qu'il aspire à jouer ce rôle, et que ce rôle, à son corps défendant, réalise la prophétie d’Ismael faite dans la Bible: "Tu seras une grande nation. Tu seras contre tous tes frères et tous tes frèrs seront contre toi." Mon frère d'adversité et correspondant le Croissant de lune réalisait cette prophétie quand il m'écrivit: "Je préfère brûler le monde entier plutôt que de continuer à consentir ce que le monde entier ne me reconnaisse pas."

-Faut-il signer un concordat avec l'islam? Bernard Cazeneuve envisagerait de le faire, se plaçant sur la ligne de Pierre Manent qui propose de signer un accommodement avec l'islam, qui soit contraignantde part et d’autre, et aussi de Nicolas Sarkozy, qui proposait en 2005 de toiletter la loi de 1905 pour transformer notre laïcité de méfiance, qui "ne reconnaît aucun culte", en une "laïcité positive", dont la religion ne soit plus l'ennemie. Signer ce concordat dans la foulée des attentats serait un très mauvais signe donné aux terroristes, qu'ils n'ont qu'à terroriser, et l'État cédera du terrain. Mais dans l'absolu, il faudrait que l'État revienne dans toute la République à une logique concordataire, telle qu'elle régit en Alsace-Moselle les relations des Eglises (dénomination impropre) avec l'État, malheureusement à l'exception de l'islam, qui n'a pas été intégré dans le dispositif. Or François Hollande voulait faire tout le contraire, annonçait-il dans son discours du bourget: sanctuariser la loi de 1905 et abroger l’exception concordataire, qui montre l'exemple bien plus qu'elle est un contre-exemple.
Le concordat permet aussi l’enseignement du "fait religieux" (n''importe que cette expression soit un oxymore apparent), appelé de ses vœux par Régis Debray, bien que son action soit restée lettre morte.
François Hollande a cru bien faire en disant qu'"égorger un prêtre, c'est profaner la République." Mais il s'est une fois de plus trompé en inversant la source du sacré: le sacré vient de la foi et de la religion qui l'exprime, il ne vient pas de la société qui tolère cette expression religieuse par volonté civile de vivre ensemble.

- Faut-il anonymiser les terroristes ? Je ne crois pas qu’on devrait faire pour les terroristes ce qu’on voulait faire avec les CV anonymes : leur permettre de trouver un emploi. Je ne crois pas que l’on doive continuer de dissimuler la consonnance des noms des fauteurs d’attentat Je ne vois pas pourquoi on devrait égrainer le nom des victimes et taire celui des terroristes. Je ne sache pas que le nom d’Adolf Hitler ne doive pas être connu des victimes de la seconde guerre mondiale et de celle de la Shoah !

- L’égorgement du Père Hamel sera-t-il la goutte d’eau qui fait déborder le vase ? L’émotion qui a rappelé à la société française qu’elle aimait ses prêtres est de bon aloi, mais nous restons un peuple anémié par l’abondance et par la consommation, outre que nous avons intériorisé l’incapacité du christianisme à se défendre, bien qu’il entretienne une violence psychologique en ayant toujours besoin de persécuteurs. Le chrétien est sommé de tendre l’autre joue. La chrétienté ne le faisait pas en n’ayant pas mauvaise conscience. Elle ne se posait pas la question. Mais la post-chrétienté se pose la question, car elle a compris que la chrétienté est l’avatar du christianisme auquel elle doit la liberté, mais que bâtir une civilisation est contraire à l’Évangile, et que c’est l’œuvre de CaÏn, non celle d’Abel, de celui qui a commis le fratricide en ne voulant pas garder son frère, non de l’adepte de la fraternité, troisième vertu théologale des droits de l’homme.
Le christianisme n’a plus de réflexe d’autodéfense, et la société post-chrétienne a intégré cette baisse de l’agressivité dans celle de sa fertilité. Elle l’’a intégré, persuadée qu’elle ne connaîtrait plus la guerre. En même temps, a eu lieu une crise du sacrifice, où l’individu était devenu tellement triomphant comme fin de la société qu’aucune cause ne valait plus qu’il donnât sa vie pour elle. Post-chrétienté et crise du sacrifice, et crise du martyre !

- Sommes-nous dans une guerre de religions ? Un twittos a dit qu’une seule religion faisait la guerre. IL avait raison , mais elle la fait contre une domination économique qu’elle interprète comme une domination religieuse. Le réflexe calviniste et américain est peut-être sain, de croire que Dieu est à l’origine de l’abondance, ce qui donne une raison transcendante de défendre notre identité, et des anticorps contre la perte des réflexes d’autodéfense favorisée par l’Évangile.

- Devons-nous continuer nos ingérances extérieures pour prouver que nous sommes forts contre l’islamisme ? Nous devons cesser ces guerres extérieures, car elles sont injustes, nous sommes illégitimes à nous interposer, et cela entretient l’humiliation des minorités musulmanes qui comptent se servir de l’islam pour nous terroriser. Nous devons cesser nos guerres extérieures pour lutter contre la guerre civile.

- Avons-nous eu raison de faire des Français de gens qui ne le voulaient pas sous prétexte qu’ils étaient nés sur le sol de France ? Non, car c’était leur mentir. Nous ne pouvions pas en une génération leur imposer notre identité alors qu’ils n’avaient pas assimilé notre héritage. Et l’assimilation est un mot cannibale. Nous ne sommes pas Dieu, pour nous rendre les étrangers semblables.

- Devions-nous les empêcher d’aller faire le djihad en sirie ? Nous n’en avions pas le droit, c’était attentatoire à leurs libertés. En revanche, nous avions le droit de nous prémunir contre le retour des djihadistes. Nous ne pouvions pas pénaliser leur départ, mais nous devions criminaliser leur retour. Nous avons si mal fait que nous avons obligé à revenir de Sirie par deux fois quelqu’un qui a assassiné un prêtre de ce fait, étant placé sous contrôle judiciaire à l’aide d’un bracelet électronique par un juge antiterroriste, contre l’avis du Parquet.

- Le « grand remplacement » est-il un fantasme ? C’est une expression polémique, qui désigne une réalité sans doute inévitable, avec laquelle les politiques qui font venir une immigration massive dont ils ignorent quelle est la volonté de faire peuple avec nous, ne devraient pas jouer, pas plus que les chrétiens ne devraient politiser l’accueil de l’étranger, charité individuelle qui contribue au salutde ceux qui la pratique, sans que cette charité individuelle doive être transposée politiquement si tel n’est pas le bien commun.

Où avez-vous vu que pour être martyr il faut avoir eu la possibilité de se défendre ? A ce titre-là, les Saints Innocents ne sont pas morts martyrs. Ils sont pourtant considérés comme les premiers martyrs chrétiens.

étaient précisément innocents. C'étaient des enfants qui n'étaient pas come vous et moi doués de parole. Donc ils ne pouvaient pas sedéfendre et par conséquent n'avaient pas à le faire. De plus, ils ne sont pas morts en martyrs de la foi. Ils sont morts à la place du Seigneur, sur ordre d'un roi inique qui cherchait à L'éliminer alors qu'Il avait déjà passé son chemin grâce à saint Joseph, son père nourricier, qui lui a fait revivre, pour le protéger (et pour l'initier dans la chair à son histoire) la fuite de son peuple en Égypte.

Et la logique simple contredit ce que vous écrivez: Par la Foi (avec les oeuvres) nous sommes l'épouse du Christ. Or les époux ne font qu'un et il s'agit ici d'époux spirituels. "Car ce que vous avez faits à ces petits c'est à Moi-même que vous l'avez fait," dira Notre Seigneur aux damnés lors du jugement dernier. En versant le sang d'un chrétien qui croit sincèrement et sans mauvaise conscience au Christ (et cela peut être un protestant qui n'a pas conscience de se tromper, mais il faut être très prudent avec ça) c'est le Christ Lui-même à qui on fait couler le sang et partant de là, la mort d'un martyr expie toutes les offenses.

Et vous savez que "Le juste pèche sept fois le jour".

Traduction de la liturgie :
15 Ne guette pas le domaine du juste, ne ravage pas sa propriété.
16 Car le juste tombe sept fois mais se relève, alors que les méchants s’effondrent dans le malheur.
17 Si ton ennemi tombe, ne te réjouis pas ; s’il s’effondre, ne jubile pas :
18 le Seigneur verrait cela d’un mauvais œil et détournerait de lui sa colère !
19 Ne t’indigne pas à la vue des malfaiteurs, ne jalouse pas les méchants,
20 car le mauvais n’a pas d’avenir : la lampe des méchants s’éteindra.


Il s'agit de "tomber" accablé par les épreuves, pas de pécher.
Traduire le "juste pèche" est une erreur ; et ajouter "par jour" est un ajout fantaisiste.
Et puis tout ça sent le luthéranisme.

Si quelqu'un affirme que la prévarication d'Adam n'a nui qu'à lui seul et non à sa descendance, et qu'il a perdu la sainteté et la justice reçues de Dieu pour lui seul et non aussi pour nous, ou que, souillé par le péché de désobéissance, il n'a transmis que la mort et les punitions du corps à tout le genre humain, mais non pas le péché, qui est la mort de l'âme : qu'il soit anathème, puisqu'il est en contradiction avec l'Apôtre qui dit : Par un seul homme, le péché est entré dans le monde, et par le péché, la mort ; et ainsi la mort a passé dans tous les hommes, tous ayant péché en lui.

source Voilà ce qu'en dit le saint Concile de Trente

Par qui le juste se relève à votre avis? Par ses propres forces? Et les méchants pourquoi ne se relèvent-ils pas s'ils trébuchent? Pourtant le verset dit bien que les méchants s'effondrent dans le malheur, parce qu'ils sont bien là où ils sont et contrairement aux justes ne se relèvent pas, mais ils finissent par s'effondrer. La traduction est la bonne dans la vulgate, mais "tomber" a un sens ici. Le péché est bien pire que tomber de son corps et le bon Dieu n'est pas venu pour nous aider à nous relever des trébuchements physiques (quoique quand on voit Lourdes...). Il faut penser à saint Louis disant qu'il préférait avoir la lèpre que de tomber dans un seul péché mortel. Car la souffrance est entrée dans le monde par la péché et uniquement par lui. Pour "le jour" vous avez raison, ce n'est pas écrit.

mais très belle citation des proverbes:

"Ne t'indigne pas à la vue du malfaiteur, car le méchant n'a aucun avenir."


Nous devrions nous en inspirer dans notre jugement sur le terrorisme.

Si j'essaie de suivre le fil de vore pensée:

-Certes, les saints innocents n'ont pas fait d'œuvres (ils en étaient incapables vu leur âge [remarque liminaire issue de ma propre interprétation]), mais ils étaient des épouses du Christ [remarque vraie, mais bizarre quand on pense encore une fois à l'âge de ces enfants]. Le Christ les a attirés dans Ses œuvres. Ils étaient ses petits à qui un tyran a fait du mal. Donc ils sont devenus le Christ par Identification. Le Sang qu'ils ont versé était Celui du Christ. Donc "leur martyre expie toutes les offenses." Vu comme ça, je suis assez d'accord avec vous.

Où avez-vous vu ça ?

de ne pas abjurer sa foi et de lui rester fidèle. On ne peut pas le faire sous la menace et quand on n'a pas le choix. Un assassinat ne permet pas de consommer volontairement son martyre.

Je pense que le terme « choisir » est en effet plus approprié que « se défendre » qui peut être compris comme une défense physique, ce que les martyrs ne font pas. Si la personne tuée ne montre pas clairement pour qui ou pour quoi (pour Dieu, un dogme de foi, une vertu ...) elle meurt, elle serait une victime, mais pas une martyre. Pour certains musulmans, j'imagine que les agresseurs du prêtre sont aussi considérés comme des martyrs.
Union de prières
Balbula

Où avez-vous vu ça ?

Le difficulté, c'est que l'islam est une religion sans clergé. Dès lors avec qui pourrait-on signer un concordat ? Cela aurait (peut-être) pu s'envisager à l'époque où existait le (vrai) Califat. Le problème est qu'il a été abrogé en 1926 par Mustapha Kemal ...

Tout est dans le titre, bien que l'extension d'un concordat à l'islam n'ait de sens dans mon esprit que si la République resigne à nouveau un concordat avec toutes les confessions et reconnaît tous les cultes au lieu de n'en reconnaître aucun, en affirmant au minimum le rôle historique du christianisme et la persistance de ce rôle dans son identité nationale, formule analogue à l'expression plus concise, mais moins précise de "racines chrétiennes" de la France.

même si vous considérez que l'islam est une fausse religion, la révélation qu'elle véhicule est de nature religieuse.

...sur ce sujet, je vous conseille de lire "Le grand secret de l'islam, l'histoire cachée de l'Islam révélée par la recherche historique" un ouvrage remarquable et passionnant, en plus !
Vous pouvez le télécharger gratuitement en .pdf (avantage : il est constamment mis à jour), ou l'acheter en livre (il me semble qu'il coûte environ 18 euros).
C'est ici !

SC

J'avais entendu parler de ce livre dont l'auteur, il me semble, vient de nous rejoindre sur ce forum. J'espère pouvoir prendre le temps de le lire.

Oui, je suis là !
Prêt à répondre aux questions des uns et des autres sur les origines de l'islam. N'hésitez pas à me les poser ici ou sur mon site via ses commentaires

n'est pas une rixe. On peut très bien devenir martyr sans avoir eu la possibilité de se défendre. On peut très bien devenir martyr sans avoir souffert. Une balle dans la tête sans avertissement préalable, et en haine de la foi peut très bien vous envoyer au ciel.

Le martyre est d'autant plus méritoire qu'il est assorti de conditions comme l'apostasie nécessaire pour garder la vie par le persécuteur.

Pour le père Jacques Hamel, je vais peut-être en scandaliser quelques-uns ici, mais j'ai vu sur France 2 qu'il faisait parti d'une association interconfessionnelle. Or il est clair que mettre au même rang Allah et notre Dieu très saint Jésus-Christ vrai Fil de Dieu, est un véritable outrage à Dieu. Le martyre peut tout expier. Qu'on pense à saint Thomas More et à son livre "Utopie" qui flirte avec le socialisme.

Mais j'émets une réserve. Après je peux me tromper et le bon Dieu jugera seul.

En reniant le Credo comme ce prêtre?

En foulant une terre chrétienne par ce geste?

Je reste quand même perplexe mais effectivement le Bon Dieu jugera.

de la validité du martyre de Saint Paul ? si oui, il n'y a plus grand chose à espérer pour vous !!!

que Dieu nous pardonne à tous , cher Miserere le bien nommé !
cordialement
Stéphane

Je ne vois pas le rapport?

Saint-Paul a t-il renié sa foi?

Je ne sais pas si ce message passera le cap de la modération du FC, mais tout de même prétendre qu'un prêtre qui a été égorgé lorsqu'il célébrait la messe a "renié sa foi" au motif qu'il a auparavant cédé une partie d'un terrain pour permettre la construction d'une mosquée révèle un esprit borné et un cœur dur.

J'entends bien qu'on puisse contester un tel geste et y voir une forme d'égarement. Mais prétendre péremptoirement qu'il s'agit d'un reniement du Christ (!) est non seulement idiot mais indécent, dès lors que ce prêtre n'a absolument pas abjuré sa foi lors de l'attaque subie. Les sœurs qui l'accompagnaient non plus ICI.

Vous avez bien mal choisi votre identifiant (miserere: "aie pitié"), car de piété vous n'en montrez aucune. Derrière vos tartuferies ("le Bon Dieu jugera"...) vous êtes vénéneux comme le serpent.

Il est navrant de lire sur un site catholique et en cette période dramatique pareille production nauséabonde.

Une seule chose à faire: tirer la chasse !

Mais je pense que vous ne le faites pas, je me permets de rappeler que le supérieur du district de France de la FSSPX, l'abbé Bouchacourt a déclaré dans un communiqué officiel:

A Saint-Etienne-du-Rouvray, l’islam vient de faire en France le premier martyr, pour le XXIe siècle. Un homme a été tué, égorgé, non plus prétendument pour des raisons politiques, mais bel et bien en haine de la foi. C’était dans une église, cela s’est passé durant une messe, il s’agissait d’un prêtre, et le meurtre a été réalisé en même temps qu’une profession de foi islamique. Le martyre au sens canonique est donc parfaitement caractérisé.

Bien loin des propos de Miserere, et surtout de son état d'esprit. Ce bien triste sire nous montre dans ses interventions en quoi la mouvance dite de la "résistance" procède d'un esprit vil: "le ver qui ronge"

Philippilus

La messe de dimanche dans ma chapelle FSSPX sera dite pour ce prêtre.

L'abbé Bouchacourt que apprécie donne son avis mais j'ai le droit d'avoir le mien, c'est pas mon gourou.

Ma foi c'est le catéchisme.

Quand à la résistance dont je ne fais pas partie c'est un peu l'excuse bidon?

Surtout il me semble la résistance n'a rien dit la dessus?

Vous avez oublié intégriste ou sédévacantiste, allez au moins jusqu'au bout.

Comme juge des autres, vous vous posez là.

Ici, je ne crois pas prendre la défense de Miserre. Il a pu se tromper : il est dans sa perspective. Elle est conflictuelle. Et il est le mieux placé pour y réfléchir.

Mais vous, qui êtes-vous pour vous attribuer le droit de "tirer la chasse" ?

vous allez à votre tour vous retourner l'estomac !
Habitué du forum, vous savez que des liseurs, et non des moindres, ont le coeur plus ou moins près des lèvres, et surtout la tête près du bonnet :
dans la recherche avancé, je compte 20 titres avec vomi et 243 messages traitant de ce thème ...
il vaut mieux tirer la chasse de temps en temps, et passer l'éponge ! en toute charité chrétienne.

Stéphane

Mon cher Stéphane,

Ne croyez pas que je sois énervé.

Sur ce forum on a parfois des propos assez fermes. De là à ce qu'un intervenant dise d'un autre qu'on peut lui tirer la chasse dessus... Ce n'est pas une manifestation de charité chrétienne.
Ne serait-ce pas, plus vraisemblablement, une manoeuvre organisée destinée à discréditer le forum ?

Ce sont les propos nauséabonds sur lesquels j'entends tirer la chasse et non une personne ! Mon texte est très clair pour qui est un peu de bonne foi...

Que vous vous fâchiez ou non, votre texte prêtait à confusion.

Et apprenez aussi la conjugaison du verbe apprendre.

Cher Steve,
l’ambigüité du premier message de Miserere et le doute affirmé ensuite sur la réalité du martyre de l'abbé Hamel discrédite au moins autant pour moi la FC que la vivacité de la réaction de Rodolphe, que je partage sur le fond, sinon sur la forme.
Pour mon avis, si je puis l'exprimer comme le revendique Miserere, ce mode de liberté d’expression ou d'insinuation ne vaut guère mieux que le twitt de la député bretonne.
Bien cordialement
Stéphane

ps: je vois que j'ai mis plus de temps à rédiger mon message que l'ami Rodolphe ... plus direct et plus efficace ?

Les propos de Miserere sont, malheureux, excessifs.
Ceux de Rodolphe, plus défendables sur le fond, sont inadmissibles pour leur forme.
Et même pour le contenu...
"Vous avez bien mal choisi votre identifiant (miserere: "aie pitié"), car de piété vous n'en montrez aucune. Derrière vos tartuferies ("le Bon Dieu jugera"...) vous êtes vénéneux comme le serpent."
Ce n'est pas du massacre ad hominem ?

PS
La réponse de Rodolphe à ma remarque était tout aussi coléreuse, donc d'une inefficacité rare.

Effectivement je reconnais mon impulsivité excessive.

Pourtant le sujet est important mais beaucoup ferment les yeux.

Personne n'a voulu aller sur ce terrain pourtant très important mais tous les liseurs savent que je suis le méchant canard du FC.

Autant que cela viennent de moi.

Tout le monde sur ce forum savent que vous êtes un peu dérangé.

Donc rien de bien inquiétant.

Une sorte de Dialogue des carmélites qui n'est pas de la littérature, où seul me gêne le: "Peut-être (que je me trompe et que Jésus n'est pas fils de Dieu), mais tant pis!" de sœur Huguette, la plus miséricordieuse des trois, tandis que sœur Hélène était préparée à la mort, et que sœur danielle Delafosse, au caaractère bien trempé, fait penser, non à Blanche de la force, mais à la supérieure du Dialogue, qui fuit, mais donne l'alerte, et retrouve la colère, une fois passée l'épreuve de force, la colère contre la violence.


Le dialogue théologique pas du tout surréaliste entre ces chrétiens et ces musulmans aux prises, dont il ressort une fois de plus cette leçon géopolitique, que nos guerres extérieures favorisent la guerre civile, et que François Hollande en les poursuivant met de l'huile sur le feu: notre population d'origine imigrée est désormais trop nombreuse pour que nous continuions impunément nos ingérances impérialiste qui, de toute manière, ne sont pas légitimes. "Quand vous arêterez, nous arrêterons." ON n'est pas obligé de croire ces terroristes sur parole. N'empêche que c'est le discours constant que tiennent tous ceux qui se sont exprimés depuis le début de la vague d'attentats qui frappe notre pays.

Et tout est dans le titre.

par la moindre production d'un de ses liseurs ?

Laissons Miserere s'enfoncer tout seul.

XA

l'égorgeur aurait-il donc pour vous mérité les palmes du martyre en exécutant ce prêtre parjure ?

Quelle gymnastique au nom d'Allah le miséricordieux !

Stéphane

votre position.

Cependant sur le plan factuel vous n'avez pas fait attention ou vous ne connaissez pas le fonctionnement de l’Église...dont vous semblez d'ailleurs vous êtes quelque peu éloigné si j'en juge la tonalité générale de vos interventions.

Ce prêtre "coopérateur" n'a jamais été le curé de cette paroisse, quant aux biens temporels des paroisses ils sont du ressort de l'association diocésaine et donc de l'évêque. S'il y a eu mise à disposition d'un terrain, il faut chercher la responsabilité éventuelle auprès de l'évêque en place à l'époque.

Pour le reste vous êtes dans mes prières et vous souhaites de trouver dans la Foi la paix du Christ.

Dans le premier post je pose juste des questions,cette affaire ressemble un peu aux moines de Tibhirine.

Eti Lène dit qu'il fessait partie d'une association interconfessionnelle.

Ou est l'acte de foi?

Le jour de son assassinat tragique,je me suis rendu le soir même à la messe pour prier et laissez le Bon Dieu pour seul juge.

Je n'est rien contre ce prêtre, je me demande juste quelle est la responsabilité de l’Église sur l'islam.

la gloire de Dieu; sainte blandine répétait: "Je suis chrétienne" dans la fosse aux lions; certain saint faisait de l'humour (j'ai un trou): "Je crois que ce côté est assez cuit, tournez-moi de l'autre." Bref, un martyr peut être tué en haine de la foi, mais son martyre est encore plus grand quand il répond à la haine de la foi en confesseur de la foi.


Je suis de l'avis de Balbula qui est de mon avis: celui qui ne peut confesser la foi, étant tué en haine de la foi, est plus une victime qu'un martyr, ce qui ne le disqualifie en rien: il n'est pas responsable du fait qu'on l'ait pris pour cible. Peut-être l'a-t-il secrètement désiré! Et son acquiescement à cette épreuve ultime est un secret entre lui et Dieu, d'où l'importance de prier notre mère du ciel pour qu'elle nous garde et nous entoure de son intercession, "maintenant et à l'heure de notre mort, amen!"

L'islam est-il terroriste?

Oui il l'est car même si certains musulmans sont de bonne foi, il y a toujours un petit groupe qui s'impose par la terreur et qui pratique la takîa, et qui entraîne les indécis lorsqu'ils se retrouvent majoritaires. Ce sont ceux qui pratiquent le moins cette religion qui sont les plus sensés.

Le Christianisme prône la non-violence quand elle est individuelle (hors légitime défense), mais la société civile chrétienne a le monopole de la violence, que ce soit par l'armée la justice ou la police. Car sans justice et la force publique pour la faire appliquer la miséricorde qui ne s'exerce qu'individuellement en fonction des dispositions des chrétiens ne peut pas non plus avoir une pleine efficacité, ou du moins ceux qui ont une foi chancelante n'en profitent pas.

Tout comme l'URSS et bientôt l'UE, l'islam est irréformable parce qu'essentiellement politique. C'est une sorte de "théocratie" même si ce sont des idolâtres, car ils n'adorent pas le vrai Dieu. Et le fait de violer le premier commandement entraîne la violation de tous les autres commandements. Le politique et le religieux sont inséparables en islam.

Le fait de rendre anonymes les terroristes, ne changera absolument rien à la haine que ceux-ci ont au cœur, haine qui vient de leur adoration du démon.

Il faut non seulement les empêcher de faire le djihad en Syrie, mais encore s'il est prouvé qu'ils voulaient faire le djihad, les juger et les envoyer à la peine de mort (car l'intention de tuer est aussi répréhensible que tuer, à moins d'un désistement volontaire).

Cette secte disparaîtra comme toutes les autres. L'Eglise vivra comme d'habitude même s'il semblera quelque jour que nous ayons perdu.

Les chiites sont comme nous, pratiquant la séparation du politique et du religieux;
Ainsi en Iran (les méchants) il y a synagogues, Églises donc une liberté de culte.
En Arabie Séoudite, (les gentils) cherchez donc synagogue ou églises...

Si vous examinez la situation maintenant du point de vue des attentats;
Chez les chiites le principal mouvement le parti de DIEU ou Hezbollah, n'a pour objectif que la résistance à Israël et les attentats du Hezbollah visent uniquement des objectifs israéliens;

Chez les sunnites, c'est un peu différent la presse vous informe...

Mais faire des sunnites des terroristes serait aussi faux, que de faire de tous les chiites des résistants vertueux..

Est ce l'islam qui est violent ou le cœur de l'homme qui est atteint par le péché, et qui ne sait faire la part des choses, que d'une manière qui l'intéresse pour des fins ou Dieu finalement n'est qu'un prétexte, mais celà on le trouve aussi chez les chrétiens, les WASP ont malheureusement donné l'exemple dans les guerres contre l'Irak...

L'Orient est difficile à comprendre beaucoup de spécialistes mais peu d'élus semble-t-il.

Et si vous saviez le tissu de contradictions que l'on trouve en Orient.

Vous savez si on lit la Bible en s'arrêtant sur certains écrit le coran est un livre pour enfants de Chœur.

L'Évangile se différencie par le fait de devoir aimer ses ennemis, mais comme Saint Paul nous le dit leur faire du bien qu'il n'accepterait point c'est amassé du charbon ardent sur leurs têtes.

Et en ce sens l'évènement de Saint Étienne (premier martyr) pourrait marquer avec le temps une erreur fatale par ceux qui l'ont perpétré, même s'il est à craindre qu'il y en ait hélas beaucoup d'autres.

Ce prêtre en offrant sa vie, nul doute qu'il va permettre à certains de sortir de leur léthargie et de comprendre la mesure de l'enjeu, je ne parle pas des politiques qui sont tellement anesthésiée par la méthode coué et Mamon qu'il n'y a rien (j'aimerais me tromper) à attendre de ces personnes quelque soit leur appartenance;

notamment quand vous dites que la séparation du temporel et du spirituel accorde le monopole de la violence légitime à l'État. Je me place sur le plan religieux en essayant d'analyser ce que le christianisme dit de lui-même: il se dit non violent (cf. "l'Église du dialogue" dont parle "La vie" dans le lien transmis par Rodolphe, mais aussi l'éloge du prêtre en martyr par l'abbé de tanoüarn sur son métablog).


On ne peut pas affirmer en même temps, comme d'ailleurs vous l'avez fait vous-même, que "le martyre délivre de toutes les ofenses" ou que "le sang des martyrs est semence de chrétiens", citation souvent servie et rappelée récemment par un évêque de France, en quoi il nous serait bon d'avoir des martyrs, et nous n'aurions plus qu'à remercier nos bourreaux, sans nous "indigner des malfaiteurs" puisque " le méchant n'a pas d'avenir". On ne peut pas d'un côté sacraliser le martyre qu'entretient la béatitude des persécutés, et de l'autre jeter "ceux par qui le (merveilleux) scandale arrive "dans les ténèbres extérieures de l'humanité, comme nous le faisons en parlant comme si les terroristes étaient les pires hommes que la terre ait portés.


Il y a là, entre le martyrologe ou l'éloge du martyre comme nécessité salvifique, et la démonisation du bourreau, un défaut de logique, ou un chaînon logique qui m'échape. Dans un examen de conscience, il faut tout examiner, et c'est ce que je voulais dire à l'examen de notre situation chrétienne. Après, si quelque chose m'a échappé, je ne demande qu'à être éclairé, même si je ne me rends pas facilement, partie par orgueuil sans doute, mais aussi pour éprouver que mon contradicteur est conséquent.

Sous la grogne de Miserere, ne peut-on voir une contestation du multiculturalisme ?
A l'inverse, dans le dialogue d'une religieuse avec l'assassin de deux personnes, les mains pleines de sang, ne peut-on voir une application absurde du "vivre ensemble".
Ces deux réactions sont - semble-t-il - les deux faces d'une même monnaie de contrefaçon. Quelle contrefaçon ?

Si des rabbins réunis en congrès avaient proclamé à la terre entière "(…) les Musulmans (…) adorent avec nous le Dieu unique (…)" (L. G. ch. 2, n° 16) ce serait assez vrai.

Quand un régiment de prélats proclame la même chose...
Paternalisme hypocrite et/ou prophétisme à petit prix, ça sonne faux : tous les Musulmans savent que c'est faux. Et tous les Chrétiens le savent aussi.
Que Mme Roumanof puisse dire ça à M. Debouse, admettons.
Mais les évêques de la terre entière s'adressant à la terre entière, ça ne peut que fabriquer une pastorale d'approximation, simpliste et génératrice de nouveaux malentendus.

Dans le contexte ainsi créé, ceux qui craignent l'Islam, conquérant et guerrier par nature, peuvent arriver aisément aux considérations de Miserere.
Et celles qui sont sous la menace directe des bandits, elles ne peuvent plus contredire les fausses excuses des vrais tueurs, par exemple sur les bombardements en Irak et en Syrie.
Non seulement elles sont en danger mais, en plus, on leur a appris à ne pas réagir devant l'Islam.

Fausses excuses ? Bien évidemment : le Nigeria (par exemple) ne bombarde ni l'Irak, ni la Syrie. Mais qu'est-ce que le Nigeria déguste de la part de Boko Haram.

Tous les ED mieux éduqués que les autres ne voient aucun inconvénient à ce que l’Église de France donne des terrains aux musulmans.

Fille ainée de l’Église?

Malheureusement c'est tombé sur ce prêtre mais demain ce sera nos familles.

Je travaille dans le bâtiment avec de nombreux musulmans dit modéré mais leur intentions restent les mêmes et ils ne s'en cachent pas en me le disant car ils savent que je suis pratiquant.

Ils me le dise souvent que la France doit devenir musulmane ( Réfléchissez sur la natalité).

Alors continuez à soutenir vos évêques de France,vous irez loin avec eux mais quand vous vous réveillerez il sera trop tard.

C'est un peu comme le deuxième guerre mondiale,à l’époque les français n'y croyaient pas.

Miserere, bonjour.

Mon père (+ en 1997) était lui aussi dans la construction (sanitaire et chauffage).
Et quand je vous lisais, sans savoir pourquoi, je vous trouvais des points communs avec lui.

Ceci ne signifie pas que je serai toujours d'accord avec vous. Mais, même pour vous contredire, vous pouvez compter sur ma sympathie.

Bon dimanche.

Je ne suis pas toujours d'accord avec mes amis mais c'est la richesse du dialogue.

Mais je reste toujours en bon terme avec eux, c'est cela le respect.

Ce forum n'est pas encore totalitaire.

Vous avez toute ma sympathie.

Bon dimanche dans le Christ.

Je n'ai pas lu l'intégralité de ce fil qui ne me passionne guère.
Mais je lis votre conclusion.
En ce qui me concerne je suis catholique, attaché à la tradition.
J'ai chanté ce matin la messe d'un prêtre de la FSSPX que j'aime beaucoup.
Je chanterai sans doute dimanche prochain celle d'un prêtre FSSP que j'aime également beaucoup.
C'est quoi vos ED ? Et vous, vous êtes quoi ?
Vous avez une église sans évêques ?
Vos évêques sont plus pieux que Saint-Pierre ou Saint-Paul ?
Avez-vous entendu l'épître de ce matin ?
Tous les ED...
Pathétique. Essayez un peu d'être catholique romain, c'est la grâce que je vous souhaite.

N'ayant pas chanté aujourd'hui à la messe, notez que - malgré tout - j'ai failli chanter sous la douche.

Vous aurez pu poser la question au prêtre de la FSSPX.

Et vous?

Vous êtes plus pieu que Saint-Pierre et Saint-Paul?

À 21h30, excellent !
Bonne nuit à vous aussi.