Le Forum Catholique

Bonsoir,

Est-il permis à un catholique d'assister à un mariage qui ne comprendrait que la partie civile (mairie) ?

Y assister ne reviendrait-t-il pas à témoigner envers la société qu'on considère ce type d'union comme suffisant ? Alors que le sacrement du mariage est nécessaire et est voulue par Dieu.

Et de fait, pour un catholique y assister ne serait-il pas un contre-témoignage ?

Merci d'avance pour vos réponses

FD

Pour moi.oui on peut assister au mariage en mairie
Rien de vous empêche,avec vos mots à vous de dire que c'est bien dommage de ne pas se marier à l'église
Par contre ne pas assister au PACS et bien évidemment à l'union entre homo..

N'ayant jamais assisté à un pacs, ni même connu ce cas parmi mes proches, je suis loin d'être un spécialiste.
Néanmoins, quand il s'agit d'un homme et d'une femme bien sûr, je crois que les deux constatent l'union exclusive entre les époux, avec des conditions juridiques et financières différentes.
En quoi ces deux contrats font-ils une différence pour l'Eglise ?

Puisque c’est Dieu qui a institué le mariage, le pouvoir civil ne devrait pas pouvoir en modifier le contenu pour le vider d’une partie de sa substance et l’appeler autrement.

A-priori, les pacsés devraient être considérés comme légitimement mariés puisqu’ils ont manifesté clairement leur volonté de vivre maritalement même s’ils refusent d’en tirer toutes les conséquences.

Mais j'aimerais bien moi aussi trouver un texte officiel sur la question.

Le PACS est plutôt un CDD qu'un CDI mais c'est vrai que le mariage civil l'est devenu aussi. Je pense qu'il faut pouvoir mettre en évidence la volonté de s'unir définitivement pour avoir des enfants, afin de dire qu'il s'agit d'un vrai mariage chez des non baptisés.

Le passage en mairie pour pouvoir faire ensuite une grosse teuf n'est pas suffisant pour faire un vrai mariage naturel.

...n'est qu'une convention d'ordre plutôt financier,
en vue notamment des droits sociaux et des avantages fiscaux,
qu'on signe chez le notaire : si ensuite on passe à la mairie dans certaines villes (toutes ne l'acceptent pas), c'est entièrement facultatif et uniquement pour faire la fête et prendre des photos.

Il n'est absolument pas question :
ni de fidélité (aucune trace d'engagement à la fidélité),
ni d'engagement dans la durée (chacun peut rompre le pacs à tout moment et sans préavis).
La procréation, et l'éducation des enfants : j'ai l'impression que c'est totalement inconnu.

Bref, cela ressemble plutôt à l'indivision ou la tontine, rien à voir avec le mariage du droit naturel, me semble-t-il.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_civil_de_solidarit%C3%A9

... devancé.

En effet, si l'Eglise reconnaît une valeur au mariage civil entre personnes non baptisées qui se convertissent par la suite, il ne peut en être de même pour le PACS, puisqu'il n'y a en effet pas d'obligation de fidélité, un devoir de secours limité si ce n'est totalement absent, etc...

La seule grade limite que l'on peut voir dans le mariage civil étant qu'il peut être dissout par le divorce.

Ce qui est certain c'est qu'en France le fait d'être pacsé n'autorise pas un mariage religieux.

...pas tout à fait d'accord :

En effet, si l'Eglise reconnaît une valeur au mariage civil entre personnes non baptisées qui se convertissent par la suite

L'Eglise reconnaît un mariage civile comme mariage naturel totalement valide pour deux personnes non baptisées. Nul besoin qu'ils se convertissent par la suite pour lui reconnaitre sa valeur naturelle. En revanche, si les mariés se convertissent, le mariage devient de facto sacramentel.

Il ne peut en revanche y avoir de mariage naturel entre deux personnes validement baptisées et liées à la forme canonique.

J'étais inexact dans mon propos, mais vous avez bien corrigé

Extrait de son interview sur le blog de Jeanne Smits:

ici

L’ignorance contemporaine à propos des règles et des biens du mariage a-t-elle atteint un tel niveau que de nombreux mariages sont invalides ? — Je crois que la confusion qui existe dans le monde, et qui entre aujourd’hui également dans l’Eglise, a une influence sur les personnes qui envisagent de se marier. Mais je crois aussi que nous devons rappeler que le bien du mariage nous est enseigné par la nature elle-même. Dire par conséquent que, par exemple, le divorce généralisé, la promiscuité sexuelle, etc., conditionnent des personnes de telle sorte qu’elles ne sont plus capables de contracter un mariage valide, est incorrect. Le jeune homme ou la jeune femme sait dans son cœur ce qu’est le mariage, et une bonne préparation peut même l’y aider, et donc, même si au sein de la société il existe toutes sortes de pressions contraires au mariage, cette jeune personne peut bien choisir le mariage tel qu’il est véritablement.

La seule manière de dire qu’un mariage est invalide est de montrer qu’un individu donné a assorti à son consentement au mariage le droit de divorcer ou le droit à l’infidélité. En d’autres termes : en donnant son consentement à épouser une personne, il s’est réservé le droit de divorcer ou le droit d’avoir des relations sexuelles avec un autre partenaire.

Il faudrait pouvoir faire l'équivalence entre "un individu donné" et "un individu qui signe un PACS".

En soi l’Eglise reconnait le mariage civil dans le cas où aucun des futurs conjoints n’est catholique. L’échange de consentement reste valide même si le mariage n’est pas sacramentel. Et par les temps qui courent, ils ont du mérite de ne pas concubiner (ou d’en sortir).

En revanche, si l’une des parties au moins est catholique, le mariage n’est pas valide puisque ne respectant pas les formes imposées par l’Eglise. Dans ce cas, je pense que votre présence pourrait valoir approbation au moins tacite. Faut voir le contexte.

Candidus vous en dira plus dans le cas où le mariage a lieu à la FSSPX.

Oui Babakoto, l'Eglise reconnaît le mariage civil comme un mariage naturel dans certains cas mais vous écrivez que cela concerne les non catholiques ; en fait, cela concerne uniquement les non baptisés ; les Mormons et les Témoins de Jéhovah par exemple dont le baptême n'est pas valide.

Rappelons que le mariage naturel est le seul mariage que l'Eglise a le pouvoir de dissoudre si cette union constitue un danger pour la foi d'un des conjoints qui se convertirait.

En ce qui concerne les protestants validement baptisés, même lorsqu'ils ne reconnaissent pas le mariage comme un sacrement, LEUR MARIAGE CIVIL EST UN MARIAGE SACRAMENTEL ET INDISSOLUBLE parce qu'ils ne sont pas astreints au respect de la forme catholique du mariage.

Sachant en plus que si l'un des conjoints n'est pas baptisé, il me semble que le consensus est de considérer que le mariage n'est pas sacramentel.

Autre remarque, le caractère sacramentel du mariage de deux baptisés est pénalisant pour celui des deux qui viendrait à se convertir au catholicisme et voudrait se remarier à un catholique. Je pense au cas où il a été baptisé étant petit, n'a suivi aucun catéchisme, n'avait aucune idée des conséquences de ce baptême et où l'autre partie hostile à sa conversion a demandé et obtenu le divorce. Finalement, il n'a pas eu de chance d'avoir été baptisé petit.

Le mariage d'un baptisé avec un non baptisé est un mariage naturel mais si le non baptisé reçoit le baptême, le mariage devient par le fait même un mariage sacramentel.

Rappelons que le mariage naturel est le seul mariage que l'Eglise a le pouvoir de dissoudre si cette union constitue un danger pour la foi d'un des conjoints qui se convertirait.

Vous évoquez le privilège paulin, qui autorise la dissolution d'un mariage naturel en cas de conversion d'un des époux . De façon beaucoup plus marginale (surtout de nos jours), il existe aussi le privilège pétrinien qui permet de dissoudre un mariage, même sacramentel, validement contracté mais non consommé.