Le Forum Catholique

au nom de la liberté religieuse.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la nuit dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.

Extraits de l'entretien à La Croix ici

une citation à nous soumettre. Je n'ai rien vu de tel dans les extraits auxquels vous nous renvoyez.

XA

"Mais chacun doit avoir la liberté d’extérioriser sa propre foi. Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. De même, si un catholique veut porter une croix."

Ici

Le propos du pape est à double tranchant, et particulièrement subversif pour la France.

Noter d'ailleurs que le pape précise qu'il parle du port du voile voulu par une femme musulmane (et par conséquence nécessaire quoiqu'implicite, d'un port choisi personnellement, non imposé par l'oumma, les parents, la famille ou le mari).

Noter aussi que quoiqu'on lise, encense ou pratique ici ou là "dans nos milieux", les chrétiens n'ont pas à persécuter les croyants des autres religions (combattre leurs erreurs, c'est une autre question, qui appelle une autre réponse et d'autres méthodes).

Un état laïque n'a pas à persécuter les croyants d'une religion qui ne met pas à mal la paix de l'ordre.

Reste certain que seul l’Évangile peut vivifier, fortifier et rectifier l'ordre temporel.

Et que par conséquent l'état laïque devrait accorder un rôle particulier à l'Eglise.

Certes le pape dit qu'il faut brûler les feux rouges, mais, attention, il reste pour le respect du stop !

Vraiment !

Le pape n'a pas demandé aux femmes chrétiennes de porter la mantille, non, pardon, le voile.

Tout est dans le titre !

http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=240670

Tout est dans le titre.

Personnellement, je ne vois pas pourquoi nous devrions être opposés au port du voile islamique par les musulmanes DANS LE CONTEXTE LAÏCISTE ACTUEL.

Le voile islamique n'est pas un danger pour notre foi ou notre morale. Je me sens beaucoup moins agressé par une musulmane voilée que par une beurette en minijupe. Croiser la première ne m'a jamais conduit au confessionnal...

Et si l'on s'oppose au voile islamique, au nom de quoi, dans la logique laïque républicaine, justifiera-t-on le voile de nos religieuses ? Au nom des racines chrétiennes de la France ? Plût à Dieu qu'elles fussent reconnues, mais c'est loin d'être le cas.

L'interdiction du voile islamique porte en germe l'interdiction de tous habits religieux jugés ostentatoires. D'ailleurs, je crois que cela a déjà commencé ; au moins un aumonier d'établissement scolaire public, membre de la Communauté St Martin, a été obligé de troquer sa soutane, jugée trop ostentatoire, pour un clergyman.

Ne mettons pas la charrue avant les boeufs. Pour l'instant, le voile islamique est un moindre mal - au moins on sait qui est qui. Obtenir son interdiction pourrait avoir un effet boomerang dont pâtiraient les catholiques aussi longtemps que notre société ne sera pas redevenue chrétienne. C'est cela le véritable enjeu, et peut-être d'ailleurs que ce qui permettra la renaissance de la foi en France sera le zêle insupportable des islamistes. Ces derniers travaillent, sans s'en douter, pour la rechristianisation de la France.

l'effet "cliquet" ?

J'ai vu récemment une vidéo tournée dans la capitale de Daech, présentant l'exécution d'un homosexuel enfermé dans un sac -pour éviter les éclaboussures- précipité du haut d'un immeuble.

Croyez-moi, une fois sous le joug islamique, les LGBTQ auront vite la nostalgie de l'"ordre moral chrétien" qu'ils dénoncent aujourd'hui. Quant à l'alternative laïque, elle sera à ce moment de l'histoire complètement discréditée parce que ce sera elle qui aura conduit les islamistes au pouvoir.

nous, chrétiens, contre l'islamisation.
Je suis donc d'accord avec vous.
Et si un Etat quelconque d'Europe, officiellement religieux, voyait les musulmans devenir majoritaires dans sa population, il deviendrait aussi sec un Etat islamique. Ce dont nous préserve la laïcité.
Il faut donc la voir avec faveur actuellement. Je dis bien ACTUELLEMENT.

Je suis d'accord avec le pape qu'"un Etat doit être laïque", parce que c'est à la fois conforme aux Evangiles et au moment de l'histoire où nous sommes arrivés.


Je suis également de l'avis de Candidus qu'on ne doit pas interdire le voile islamique, non parce qu'une beurette en minijupe m'enverait directement au confessionnal (les beurettes sont jolies, mais d'est un argument très limite), mais fût-ce si nous redevenions officiellement chrétiens, fût-ce au nom de la liberté religieuse, parce qu'un pays qui retrouverait ses "racines chrétiennes" ne devrait pas maltraiter ceux qui ne le sont pas et qu'il ne saurait s'agir d'expulser massivement de son territoire: les déplacements de population ont faita ssez de mal dans l'histoire, et la démographie a sa logique propre, qu'il est impossible de contrecarrer, sauf à s'entretenir volontairement dans l'illusion...


La chrétienté serait-elle maltraitante aux minorités religieuses? Cela n'a jamais été préconisé par la doctrine des états chrétiens et quand c'est arrivé, c'était un abus, une déviance, on l'a assez montré sur ce forum.


Mais là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est que la laïcité ne nous protège pas du tout d'une islamisation de notre pays si les musulmans y devenaient majoritaires. Le scénario de Houellbecq a beau comporter quelques invraisemblances de narration et manifester une certaine méconnaissance des milieux identitaires et islamistes, il est là pour vous démentir.


Et au-delà de Houellebecq, ceux qui prônent l'"islamisation douce" de la France à la sauce des "frères musulmans" disent déjà qu'un démocratisme conséquent ne pourrait pas s'opposer à une France devenant islamique si l'islam y devenait majoritaire. Donc la laïcité ne nous protège pas de l'islamisation. La modernité consumériste peut-être davantage, mais elle est spirituellement encore plus vide que la laïcité des ultras actuels, qui font de la politique par le vide en disant tout ce que nous ne voulons pas être, sans jamais affirmer une identité positive et historiquement enracinée.


La seule chose qui pourrait nous protéger, c'est la conjugaison de la démocratie et de l'affirmation du rôle historique de la chrétienté dans une société qui déclarerait continuer à vouloir s'en inspirer.

Je ne crois pas que l'affirmation d'un rôle historique de la chrétienté suffise à alimenter une inspiration durable de la société par les valeurs chrétiennes.

Le "voile islamique" n'est pas un costume religieux, mais un uniforme imposé à toutes au nom de l'Islam, d'un Islam en guerre contre la société civile occidentale. Jusqu'aux occidentales, obligées de se vêtir ainsi ou de se cacher dans les pays ou règne la loi islamique. C'est en cela qu'il doit être combattu, car il est précurseur d'une société civile islamique.

Un costume religieux, c'est complètement différent, il s'agit, au sein d'une société civile, de personnes ayant choisi librement un état de vie.

Donc, je suis autant partisan d'interdire le "voile islamique" partout en public, autant j'estime qu'un moine bouddhiste doit pouvoir librement aller ou bon lui semble avec son habit religieux, précisément parce qu'il est religieux.

Philippilus

Est que vous pensez qu'il devrait y avoir comme une solidarité des religions face au laïcisme.

En réalité, historiquement, le laïcisme est la destruction du catholicisme, notamment en France, pour son remplacement, soit par une religion civile, soit par une autre religion, l'islam en l'occurrence, dans la mesure où ladite religion civile ne fait pas le poids, notamment contre l'islam.

L'origine de cette compréhension erronée des choses vient du Modernisme qui fait reposer la foi et la religion, en définitive, non sur la Révélation, mais sur "le sentiment religieux" et en fait une simple affaire de conscience, laquelle conscience ne peut ou ne doit être contrainte d'aucune manière.

Toutes les religions sont donc légitimes, toute opposition à ces religions doit être combattue et toutes les religions, expressions légitimes de ce 'sentiment religieux", doivent être solidaires.

Cher Maître,,


Onpeut partager votre analyse, à condition de faire la remarque qui est en objet de mon message.


L'islam est la "surprise diabolique" que subit la laÏcité à la française et sa religion civile.


Elles ont voulu combattre l'obscurantisme catholique, ainsi qu'elles le jugeaient. Un siècle plus tard, la nature ayant horreur du vide, le sentiment religieux se réveille, et un "obscurantisme" pire que le précédent se présente contre "la religion civile". C'est l'islam.


Fondamentalement, le pape a raison de dire que la "laïcité exagérée" considère toute religion comme une "sous-culture". Et moins la religion en question est apte à l'individualisme, plus elle passe pour une sous-culture aux yeux de la laïcité. Or l'islam ne supporte pas du tout l'individualisme. Donc l'islam est l'ennemi de la laïcité, qui lui est arivé par une ruse de l'histoire. Elle ne sait pas du tout comment s'en dépétrer.


Face à la laÏcité, faut-il faire "le front des religions" ? Si vous pensez que le sentiment religieux est préférable à l'irréligion, vous serez forcé d'en convenir, sauf si vous croyez qu'on pourra à coup de charters empêcher que l'islam ne soit la deuxième religion de France.


Quant à vouloir sortir la religion de la conscience pour ne plus être moderniste, d'une part vous encourerez le même procès en "sous-culture" de la part de la culture dominante de votre époque, cette laïcité qui, bon gré, mal gré, vous gouverne; mais surtout vous oubliez que l'universalisme chrétien penche vers l'individualisme.


Le christianisme fait des individus des brebis du "petit troupeau" du Christ. L'islam en fait un "collectif" clanique, une oumma où l'individu n'a que peu de valeur. L'individualisme va si loin en christianisme que les chrétiens croient légitime de combattre pour "faire leur salut" personnel. Un salut individuel, personnel, où le colectif est de seconde main, et où plus on aura attiré d'"âmes" à Dieu, autres individus un brin désincarnés, plus s'accroîtront nos chances de salut. Mais le catholique pense beaucoup plus à son jugement particulier qu'à celui dans lequel triomphe l'Eglise, triomphe auquel il est associé.

Qui a perdu son sens depuis longtemps, et qui peut en sortir bien renforcée.

Bossuet, le cardinal Pie, le P. Guarigou-Lagrange, Jean Daujat (qui était laïc). Je n'oserais ajouter Mgr Delassus, Mgr Gaume...

avec le Pape : Ici

s'exprime très clairement ici

Pensez à mettre un lien vers l'article concerné. Car dans un mois il faudra remonter loin... Et dans un an, on baissera les bras...


XA

Tel est le rôle du pape. Quant à savoir si la laïcité nous protège et donc si le voile islamique est tolérable ou digne d'être encouragé c'est à mon avis un piège car l'islam est une machine à damner les âmes. Or le salut des âmes est la loi suprême de l'Église. Si jamais des préférences étaient à faire entre iniquités il vaut mieux pêcher contre la chair que contre la foi.

le début du commencement de la dhimmitude, acceptée par les plus hautes instances de l'Eglise...

Même si la hiérarchie se perd dans ses calculs diplomatiques, le peuple de Dieu n'est pas tenu de la suivre : ses circonvolutions sont inutiles.

Prenons l'exemple de la guerre d'Espagne, avant le soulèvement franquiste, bien des évêques espagnols regardaient la république avec les yeux de Chimène. (Relisez Bernanos à ce sujet-là.)