Le Forum Catholique

La publication de la nouvelle exhortation sur la famille du Pape François a suscité de nombreuses réactions de tous ordres et dans toutes les directions. Pour ma part, ne l'ayant pas étudié, je ne puis donner un avis ou une réaction personnelle. en revanche, je me sens proche des réponses émises par le Cardinal Raymond BURKE et de Mgr Athanasius Schneider.
Il demeure que le Pape François a donné à tout le peuple de Dieu un texte non harmonieux où chacun peut en effectuer une interprétation personnelle.

Personnellement, je considère la catéchisme de l'Eglise Catholique signé et approuvé par St Jean-Paul II comme la référence ultime.
Cette exhortation me met mal à l'aise et peut renforcer un manque d'intérêt pour le Pape.
je n'irai pas à écrire comme les faux prophètes qui foisonnent sur le net où comme certains prélats que le Pape François est un des précurseurs de l'antichrist, ce qui est une faute.

Ne pas se sentir en symbiose vis à vis du Pape est-il une faute? un péché?

C'est la première fois que je vis ce sentiment. Merci de me répondre.....

Est dans le titre.

que l'Eglise en a vu d'autres pendant 2000 ans, et qu'elle a traversé bien des tempêtes. Elle existait avant François et existera après. C'est au Christ qu'il faut s'attacher.

Il faut attendre patiemment dans la prière, et s'en tenir au catéchisme et magistère solide qu'on ne finira jamais d'approfondir.
Etre catholique, ce n'est pas nécessairement être au courant de tout ce qui se passe à Rome.

Vous donnez vous-même la réponse.

Vous écrivez :

La publication de la nouvelle exhortation sur la famille du Pape François a suscité de nombreuses réactions de tous ordres et dans toutes les directions. Pour ma part, ne l'ayant pas étudiée

On en a lu, des interprétations de ce missile apostolique. Mais qui parmi nous attendait ce texte, sauf ceux qui pouvaient être concernés ?

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas lu la prose franciscaine. Cela remonte au début de son pontificat. Orphelin familial je l'étais. Je le suis aussi spirituellement. Je ne ... non, rien. Restons-en là.

XA

Si vous voulez mon conseil, préférez les papes du 19ème siècle. Leurs enseignements sont autrement plus clairs. Quand je vois que tout le mode compare Amoris Laetitia à Familiaris Consortio, je me dis qu'on n'est pas sorti de l'auberge.

Consacrez aussi du temps à la philosophie thomiste, elle vous donnera des clés de lecture indispensables qui vous rendront le sourire.

Bon courage et bienvenue au club!

Je suis entièrement d'accord avec ce que vous venez d'écrire.

Moi, cela a commencé quand le Souverain Pontife a "simplifié" les procédure de reconnaissance de nullité de mariage, avant même le synode qu'il avait convoqué pour débattre entre autres de ce sujet.

Pour Amoris Laetitia il suffit de voir les réactions contradictoires des cardinaux pour comprendre que c'est un mauvais texte.
Et il suffit de voir que le Pape ne corrige pas ceux qui l'interprètent comme une autorisation de donner la communion à des pécheurs qui ont l'intention de recommencer, pour voir que son intention est bien de contredire ses prédécesseurs.

L'enseignement du Christ, "Ce que Dieu a uni, ne le séparez pas", est suffisant pour nous donner des motifs de résistance.
Mais pour "bouger", il faut attendre les réactions des cardinaux, à ce qu'il me semble.

Votre dévoué Paterculus

Quand je suis revenu à l'Eglise c'était sous Paul VI, et ce pape incarnait ce que je n'aimais pas dans la Rome de ce temps. A commencer évidemment par l'horrible révolution liturgique et l'ignoble persécution des prêtres fidèles à la messe de leur ordination. Mais il n'y avait pas que cela. Et je n'étais certes pas "en symbiose" avec ce pape. Ensuite il y a eu ce géant que fut saint Jean-Paul II (sauf sur le plan liturgique...) qui a répondu d'avance aux aberrations du pape actuel avec sa splendide "théologie du corps", puis le magnifique Benoît XVI. Maintenant, c'est retour à la case départ, avec Paul VI en pire. Ça ne me gêne pas plus que ça, et quand ce pape est trop grotesque ça me fait même rire. Mais évidemment l'impact de cette catastrophe sur l'Eglise ne me fait pas rire du tout.

Autrefois les fidèles connaissaient à peine le nom du pape régnant et ne savaient pas du tout ce qu'il pouvait dire, et rarement ce qu'il pouvait éventuellement écrire. C'était le bon temps pour la chrétienté.

Le culte du pape n'est pas catholique. Depuis Pie IX c'est devenu une sorte de superstition, appuyée par le dogme de l'infaillibilité (et cette aberration des "trois blancheurs"). En ce sens il n'est pas mauvais d'avoir de mauvais papes. Etre catholique ce n'est pas être en symbiose avec le pape, mais avec le Christ, par les sacrements et la liturgie.

furent l'objet d'un songe de saint Jean Bosco, tout de même. Ce n'est pas à négliger.

ps: Vous êtes enfin de retour ! Vous allez pouvoir nous livrer votre commentaire d'Amoris Laetitia, que vous avez eu le temps de lire pendant votre absence.

Je le croyais "déconnecté" du Vatican.

de l'Internet ?

"Déconnecté" de tout ce à quoi ou par quoi les gens sont dits "connectés", ce qui se réduit, pour ce qui me concerne, à mon ordinateur de bureau. (J'ai un "vieux" téléphone portable mais je ne m'en sers que de façon très exceptionnelle.) C'est pourquoi dès que je ne suis pas chez moi je suis "déconnecté".

des Francisco-sceptiques, encore que...., ou plus exactement des papo-sceptiques, j'ai remarqué qu'en France, depuis Benoît XVI, la parole des catholiques sur les papes régnants s'est libérée, et c'est une bonne chose, car cela prouve que, pour être pyramidale et pour réclamer de ses enfants un respect filial vis-à-vis du "père commun", l'Eglise n'est pas une mère qui exige la servilité, et le renoncement de la raison à son droit de critique, comme il arrive dans une institution totalitaire avec laquelle l'Eglise est souvent confondue à tort, du fait d'une équivoque qui court encore dans le peuple à propos de l'infaillibilité pontificale.


Celle-ci a sans doute été la conséquence d'une décision politique et dérive autoritaire. On sait qu'elle n'a cours que sur la foi et les mœurs. ET de mon point de vue, elle ne devrait jouer que dans les questions de doctrine. Car un catholique n'est pas essentiellement légaliste et pour lui, la discipline est une conséquence de la doctrine, mais une conséquence seconde, qu'il doit en partie tirer lui-même, sinon intérioriser, et à laquelle doivent s'acclimater sa conscience et sa liberté.

Le culte du pape n'est pas catholique. Depuis Pie IX c'est devenu une sorte de superstition, appuyée par le dogme de l'infaillibilité (et cette aberration des "trois blancheurs"). En ce sens il n'est pas mauvais d'avoir de mauvais papes. Etre catholique ce n'est pas être en symbiose avec le pape, mais avec le Christ, par les sacrements et la liturgie.

Tout est dit.

Je suis aussi de ceux qui ne sont pas très à l'aise. Pour autant je rejoins le liseur qui rappelle que l'on doit avant tout être attaché au Christ, mais par là même nous nous devons de rester attachés à la Sainte Eglise.

Ce qui est important c'est que nous pouvons encore compter sur des congrégations et autres fraternités restées fidèles à l'enseignement traditionnel de l'Eglise, et que ces communautés ratissent de plus en plus large.

Pour ma part je ne lierai pas cette prose, car il me semble que ce qui a été enseigné jusque là suffit à comprendre ce qui doit être la position d'un catholique sur ces sujets là.