Le Forum Catholique

Une synagogue de Marseille sera transformée d'ici quelques semaines en mosquée et celà dans un climat apaisé et respectueux. On est loin de la pseudo-polémique que certains ont voulu monter en épingle en 2015 suite aux propos de Dalil Boubakeur.
Un exemple dont certains feraient bien de s'inspirer

L'article en question

la raison pour laquelle la synagogue est désertée par les juifs : ils ont carrément quitté le quartier pour s'installer ailleurs.

a force de soutenir la cause palestinienne depuis 30 ans , les gentils tenants de l'islam leur ont pris leur synagogue en leur priant d'aller voir ailleurs !!

En clair, s'ils avaient continué à soutenir les cathos, il n'auraient pas eu ce problème !!

Qu'ils s'en prennent à eux-mêmes !

Il n'y a justement aucun problème dans cette affaire. Ils ne les ont pas prié d'aller voir ailleurs, les lieux étaient inoccupés ou presque. Pourquoi cherchez vous du conflit et de la polémique là où il n'y a que des échanges cordiaux entre les représentants de deux des trois grands monothéismes...

Parce que les juifs ont déserté peu à peu ce quartier. Je me demande vraiment si vous croyez à ce que vous écrivez, si vous êtes un bisounours ou si vous vous moquez de nous ?

J'attire par ailleurs votre attention sur le fait que Notre Seigneur Jésus-Christ n'a pas donné l'ordre à ses Apôtres de dialoguer avec les fausses religions, mais d'enseigner, de convertir et de baptiser les nations pour les libérer de l'emprise du démon !

Et pourquoi ils sont partis alors ? Vous pensez que les juifs se sont convertis à Mahomet dans ce cas présent ?

J'y crois pas !!!!!!!

Il n'y a pas "trois grands monothéismes", mais un seul vrai, la croyance surnaturelle en un Dieu unique trinitaire. Les deux autres monothéismes ont une nature différente car il se s'agit que d'une croyance naturelle en un Dieu unique d'une seule personne. Ce n'est pas du tout la même chose !
Je vous rappelle que l'unicité de Dieu peut être acquise par la raison. D'ailleurs, Platon lui-même était arrivé à cette conclusion. Et d'autres sans doute. En revanche, la Sainte Trinité ne peut être connue que par une révélation divine.
Il m'apparaît donc très réducteur de mettre la religion chrétienne dans le même sac que les autre monothéismes, y compris le judaïque qui est resté au niveau de la face émergée de l'iceberg..

....c'est la verité. Un Catholique ne devrait pas dire ces mots : "les 3 grandes religions monotheistes". Merci de souligner cela.

n’empêche pas de voir les choses telles quelles sont historiquement . Le nier est ridicule (mais ce forum semble fourmiller de personnes qui nient les réalités historiques comme certains fils semblaient le montrer ces jours-ci)

...que le Judaisme, l'Islam et le Christianisme ne soient tous trois des "monothéismes" au sens bassement historique. Le problème de l'expression "les trois grands monothéismes" ainsi que d'autres -carrément fausses- du type "nous croyons tous au même Dieu" sont les supports d'une idéologie qui sous-entend que ces trois "religions", sous prétexte qu'elles ont certaines sources scripturaires en commun, sont interchangeables, et que l'on peut aussi bien se sauver par Mahomet et par la Torah que par Jésus-Christ.

Ce qui est inacceptable pour un chrétien, vous êtes d'accord avec moi, du moins je l'espère...

Votre problème, c'est que vous vous contentez de jeter en pâture des débuts d'affirmations à travers vos posts que évidemment les esprits échauffés de ce forum prennent pour des provocations, alors que je suis sûr qu'elles n'en sont pas en réalité...

Il faut développer vos idées, il faut argumenter! Sinon comment pourrait-on débattre sur des bases solides, qui soient autre chose que des procès d'intention?

Lire ce post et le fil ici

A propos, moi je suis catho tout court !

Ils sont partout, bientôt ils prendrons nos églises.

Pas de quoi rigoler.

A la larme à l’œil en lisant ça.

J'ai vu certaines anciennes églises vides et désaffectées rachetées par des privés pour devenir des bars ou restaurants. Je préfère cent fois qu'une église devienne un lieu de culte musulman où la notion de sacré restera respectée.

...de même qu'il est moins dangereux d'attraper la tuberculose que la peste bubonique.

Il n'en ressort pas moins que ce que vous dites révèle une incroyable naïveté sur ce que ce type de conversions signifie dans l'imaginaire mental islamique. L'Islam est une religion de conquête: ce n'est pas un reproche ou une critique, c'est un fait. Cela ne signifie pas que tous les musulmans soient animés de cette vision des choses, mais l'idée, au moins comme arrière-fonds idéologique est bien présente chez eux, et il suffit qu'une minorité d'entre-eux aient cette conception de l'Islam pour représenter un danger pour la civilisation chrétienne occidentale.

Je vous rappelle que dans les années 1930, les nazis étaient ultra-minoritaires, et le gros de la population allemande ne voulait pas de la guerre. Elle a pourtant eu lieu, avec toutes les conséquences que l'on sait.

L'histoire nous démontre que ce sont toujours les minorités agissantes qui font l'Histoire. Les masses modérées et indécises finissent toujours par suivre ceux qui savent ce qu'ils veulent.

Mais il s'agit bien uniquement de celà à la base. Des monuments cultuels abandonnés et sans fidèles. Préfère-t-on les laisser devenir de vraies ruines ou des lieux complètement désacralisés (on va me rétorquer qu'une mosquée n'a pour un chrétien rien de sacré mais vous comprenez bien le sens que je veux donner à ce mot ici) ou bien les céder aux imams?

...et dans le contexte tel que vous le décrivez, il est certain que la cessation de ces édifices aux musulmans peut apparaître comme un moindre mal.

Le problème est moins dans ces cessations en elles-mêmes que dans ce qu'elles signifient, c'est à dire le remplacement du culte de la Vérité par un culte de mensonge.

Ce genre de transformations provoque chez nous catholiques -et à juste titre- une forme de panique, parce qu'elles ont lieu à un moment où le christianisme est déjà profondément affaibli de l'intérieur.

C'est un peu comme l'immigration: l'arrivée d'étrangers sur notre sol ne constituerait pas une menace si nous étions sûrs et fiers de notre culture, de notre civilisation. Mais nous savons que ce n'est pas le cas, et dans un contexte où notre culture s'étiole et se dissout, l'immigration peut devenir un péril mortel. Nous le savons et c'est pourquoi nous avons peur. Mais cette peur est justifiée car le danger est bien réel.

... que l'église reste vide plutôt que de la voir donnée aux musulmans, et en partie pour les raisons rappelées avec justesse par SIGNO.

Et en tout état de cause, je préfère qu'elle soit reprise par quelque communauté (ecclesia dei, FSSPX, ou autre) qui en fera bon usage...

Une ancienne église devenue une mosquée, est un véritable cauchemar.
Tout catholique bien né, devrait ressentir cela....
Lucas.

que l'église soit dynamitée carrément. Il est totalement inenvisageable de penser seulement que les musulmans, qui n'adorent pas Dieu, se servent des bâtiments construits à cet effet par les vrais adorateurs de la Sainte Trinité !!!

Il faut rappeler avec force que les musulmans n'ont pas besoin de mosquées pour prier Allah. La Mosquée est en fait, pour eux (dans leur esprit) une conquête territoriale sur la terre des mécréants qu'il faut réduire en esclavage et soumettre.

qu'une église soit détruite plutôt que désacralisée et/ou cédée à des musulmans.

Dans le deuxième cas, le symbole est même plus fort car c'est pour eux une sorte de victoire de la conquète musulmane sur le monde chrétien.

Je dirais la même chose pour une synagogue.

Soyons clair: je me fiche pas mal que les mahométans prennent une synagogue... Mais soyons sérieux, votre raisonnement s'appliquerait de la même manière s'il s'agissait d'une église. Ne me dites pas que cela vous paraitrai normal de laisser cette religion de sauvages s'installer à l'endroit même où la Ste messe a été dite???

Je pense de plus en plus que cet angélisme de façade que vous nous donnez à voir depuis maintenant quelques semaines est en fait de la véritable provocation, je crois que vous devez vous esclaffer derrière votre écran en imaginant les réactions des plus "vifs" sur ce forum. Je suis parmi les calmes ici, mais là vraiment vous me...

je vous rassure doivent avoir sensiblement le même effet sur moi.
En parlant de "religion de sauvages", vous et certains de vos amis, lecteurs assidus de Rivarol ou autres torchons du même acabit confirment mes craintes sur certaines personnalités présentes ici. Je ne cherche pas à m’esclaffer derriere mon ordinateur. Je me suis inscrit ici entre autre pour avoir une image plus nette du milieu traditionaliste que je connais très peu et sur lequel j’avais beaucoup d'a priori. Je reconnais qu'ils sont loin de se dissiper, bien au contraire. Enfin je garde espoir, j'ai peut être jusqu'à présent eu un échantillon non représentatif. Je ne cherche pas à provoquer, juste à témoigner un avis différent du votre sur un forum qui se veut catholique et non pas "catholique à condition d'être traditionaliste"

...et les préjugés qu'on leur colle sur le nez.

Progressistes, traditionalistes... Ces étiquettes sont malsaines, déformantes et ne veulent rien dire. Les êtres humains ne se réduisent pas à des étiquettes, et ne peuvent s'enfermer dans des tiroirs. Chaque homme a ses convictions, son histoire personnelle, son identité unique et irremplaçable. Dieu n'a que faire des "milieux" et des catégories sociologiques.

Intéressez-vous plutôt aux idées, aux réalités spirituelles que tout cela dissimule, c'est autrement plus intéressant et enrichissant.

Que signifie vraiment le Progrès? Qu'est-ce que la Tradition? Qu'est-ce que l'Eglise? Qu'entendons nous par "rupture", par "continuité"?

Voilà des questions intéressantes et qui posent les bases d'une vraie réflexion!

C'est ce que des gens comme vous ne comprenez pas.

Par ailleurs, et contrairement à Signo, je ne crois pas du tout à votre bonne foi. Les thèmes sur lesquels vous intervenez, les expressions que vous utilisez, ne sont pas ceux d'un catho qui vient sur ce forum pour s'informer, mais de quelqu'un de fortement ancrer à l'extrême-gauche.

Des gens comme vous, il y en a déjà eu sur ce forum, et ils sont repartis après deux ou trois petits tours, voyant que leurs manipulations ne fonctionnaient pas, qu'ils n'étaient pas sur le site de la Croix, de la Vie, de Pèlerin, voire du Figaro. Ici vous pouvez trouver vos alter ego, aussi politiques que vous !

c'est une lubie chez vous de penser que tout personne avec un avis différent du votre est forcement d’extrême gauche ou communiste.

Je ne vois pas ce que vous voulez dire par là. Me PARFU est un liseur de la première heure ou presque, au ton souvent très enlevé, mais je ne crois pas qu'il soit atteint de lubies... et ce même si je ne partage pas tous ses points de vue!

Toujours est il que je rejoins son point de vue quant à votre bonne foi, et je crois que votre plaisir est de venir provoquer les petits "tradis" en abordant des thèmes volontairement provocateur, avec des raccourcis un peu facile. Ce n'est pas un mal en soi, et un forum sert à ça, ce qui est important dans ce cas, c'est au minimum de faire preuve d'un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle...

Ne s' applique-t-il pas seulement sur le terrein politique? Donc un terme purement politique, séculier?

terrain!

peut-être qu'un traditionnalistes, c'est en vérité... un catholique ? Alors que ce que ce que vous avez toujours vu derrière le mot "catholique" utilisé par l'église "conciliaire" n'était plus en réalité... catholique ?

D'où votre étonnement de découvrir ce qu'est un vrai catho ?

Je pense que vous pouvez lire mes différentes interventions sur ce forum et constater que je ne suis certainement pas le plus nerveux, mais qu'importe ce n'est pas la question.

Je crois que l'Islam est un vrai danger, avez-vous simplement pris le temps de lire au moins en partie le Coran? Et ne me sortez pas l'habituel argument à la guimauve du "contexte". Les mots sont les mots, et rien ne sert de les triturer pour leur donner leur vrai sens. Notez que je ne parle pas ici des musulmans, car parmi eux il y a de braves gens... reste à savoir s'ils sont du coup des "bons" musulmans.

Quant à vos a priori sur les "traditionalistes", je crois qu'il est difficile de se faire une idée sur la toile, sur des sujets limités. Si ce que vous craignez c'est l'attachement à certains principes, l'attachement à la Tradition, et au fait que l'histoire de l'Eglise n'a pas commencé au Concile VII, et bien effectivement vous risquez d'être déçu.

Donc déjà à partir du Concile de Nicée II (787)?