Le Forum Catholique

C'est à lire et à voir ici

de l'avis d'un polémiste réactionnaire, islamophobe, sexiste, xénophobe, raciste (et j'en passe), non catholique sur les propos et les agissements du pape. A croire que pour certains, les pamphlets d’extrême droite sont devenus de nouvelles évangiles...

… cher cathoXXI, de votre jugement sur Eric Zemmour, qui n'est qu'un étalage d'insultes ?

Eric Zemmour est un analyste politique, et, comme tel, fondé à évoquer ce qui touche à la politique, qu'il s'agisse du pape, de François Hollande ou de tout un chacun, du moment que ceux-ci s'expriment dans un domaine qui est le sien.

Ensuite, on ne demande évidemment à personne d'être d'accord. Mais l'insulte gratuite ne saurait constituer une réponse…

Amitiés,

Olivier Figueras

il ne s'agit pas uniquement d'un jugement personnel mais de celui de la république française qui l'a condamné déja a de nombreuses reprises. Je m'interroge seulement du crédit que certains peuvent apporter à un polémiste outrancier, non catholique face aux enseignements des évangiles et du Pape...

nous font méditer ceci (Matthieu 6,2-4) :

2 Lors donc que vous donnerez l’aumône, ne faites point sonner la trompette devant vous, comme font les hypocrites dans les synagogues et dans les rues, pour être honorés des hommes. Je vous le dis en vérité, ils ont reçu leur récompense.

3 Mais lorsque vous faites l’aumône, que votre main gauche ne sache point ce que fait votre main droite ;

4 afin que votre aumône soit dans le secret : et votre Père qui voit ce qui se passe dans le secret, vous en rendra la récompense.

Matthieu 25, 34-40

Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

avec Matthieu 6,2-4. Vous êtes à côté de la plaque.

Il n'y a aucune contradiction entre les deux. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
L'essentiel étant d'oublier ni l'un ni l'autre. Alors que les propos de Zemmour occultent completement cette part (peu étonnant pour quelqu'un qui souhaitait il y a quelques mois encore bombarder des quartiers belges).
Quand au Pape, vous savez très bien que son geste de "com", visait non pas à nourrir son orgeuil mais a faire bouger les lignes des puissances européennes pour se rapporcher des vérités de l'évangiles que vous et moi venons d'évoquer mais qui semblent parfois déranger.

Vous comprenez les démarches papales jusque dans les intentions. Félicitations.

Il semble bien que les discriminés (Chrétiens, Yésidis et autres) ne dispose pas de votre privilège et que, pour eux, ce fut et ce sera un crève-coeur éternel d'avoir vécu ça.

Pour ma part, je suis et resterai dans leur état d'esprit à eux. Et je ne biaiserai pas pour verser dans votre papolâtrie.

Dans les évangiles on trouve beaucoup de choses:


26 Cette femme était païenne, de nationalité syro-phénicienne, et elle lui demandait d'expulser le démon hors de sa fille.
27 Il lui dit : « Laisse d'abord les enfants manger à leur faim, car il n'est pas bien de prendre le pain des enfants pour le donner aux petits chiens. »




Evangile de Marc, 7, 24-30
24 En partant de là, Jésus se rendit dans la région de Tyr. Il était entré dans une maison, et il voulait que personne ne sache qu'il était là ; mais il ne réussit pas à se cacher.
25 En effet, la mère d'une petite fille possédée par un esprit mauvais avait appris sa présence,
et aussitôt elle vint se jeter à ses pieds.
26 Cette femme était païenne, de nationalité syro-phénicienne, et elle lui demandait d'expulser le démon hors de sa fille.
27 Il lui dit : « Laisse d'abord les enfants manger à leur faim, car il n'est pas bien de prendre le pain des enfants pour le donner aux petits chiens. »
28 Mais elle lui répliqua : « C'est vrai, Seigneur, mais les petits chiens, sous la table, mangent les miettes des petits enfants. » Alors il lui dit :
29 « A cause de cette parole, va : le démon est sorti de ta fille. »
30 Elle rentra à la maison, et elle trouva l'enfant étendue sur le lit : le démon était sorti d'elle.

ces deux posts ici

pour ces interprétations que vous partagez. Bien que je ne partage pas ce point de vue, j'aurais une question à vous poser. N'y voyez surtout aucune provocation ou nuisance de ma part mais plutot une vraie curiosité. Comment peut-on avoir une lecture si rigoriste des textes en ce qui concerne le mariage, le concubinage et le divorce et se contenter d'interprétations très larges et arrangeantes pour ce qui concerne des question sociales comme l'immigration?
Surtout ne voyez pas de l'agressivité dans ce message car il n'en contient aucune.
Je vous remercie par avance pour votre réponse

Les Évangiles sont très clairs sur certains points : le divorce, l'adultère, l'existence de l'enfer, etc. De même, l'accueil de l'étranger. Mais ne vous méprenez pas. Si chacun de nous à individuellement le devoir de venir en aide aux "étrangers" à notre portée, il ne faut pas, comme le dit Maître Parfu, comprendre étranger comme quelqu'un venant d'un pays lointain, mais comme quelqu'un d'extérieur à la famille ou au cercle de relations. Ce devoir personnel n'implique nullement que les gouvernements ouvrent aveuglément les vannes de l'immigration au détriment 1. de sa propre population et 2. des populations d'origine. Comment expliquez-vous qu'il n'y ait que de jeunes hommes ? Qu'est-il advenu de leurs femmes et de leurs enfants restés sur place alors que eux seraient en âge de les défendre ? Comment ces pays pourront-ils se reconstruire sans ces forces vives qui leur manqueront ? Je vous rappelle que le Pape a explicitement reconnu aux États le droit et même le devoir de restreindre leur immigration si besoin.

les évangiles sont tous aussi claires (à mes yeux) concernant l’accueil, la miséricorde et le partage. J'ai l'impression que vous faites une lecture sélective (mais je ne m'illusione pas, vous devez penser exactement la même chose de moi). Vous considérez peut être que je fais une interpretation "Trotskiste" comme celà était suggéré. Je reconnais sans difficulté avoir des connaissances théologiques bien inférieures certains liseurs de ce forum. Néanmoins je juge d'avantage nécessaire d'être rigoriste sur des questions d'humanité plutôt que de savoir si le pape a les chaussures de la bonne couleur ou une férule décente.

l'ordre naturel et l'ordre surnaturel.

L'Eglise est une réalité surnaturelle, tandis que les nations, par exemple, sont des réalités naturelles.

Ainsi, s'il n'y a pas d'étrangers dans l'Eglise, à condition toutefois d'en faire partie, il y a bien des étrangers en France ou dans n'importe quel autre pays. Et les étrangers n'ont pas, dans tel ou tel pays, les droits que peuvent y posséder les nationaux. Ce serait sinon vouloir créer une sorte de communisme de la Terre.

De même, ce ne sont pas tous les hommes qui hériteront de vos biens, mais vos parents ou vos enfants. Et vous avez le droit de refuser l'accès de votre maison au tout venant. Dire le contraire serait nier le droit de propriété et ce serait contraire à la loi naturelle.

Dieu est le Dieu Créateur de l'ordre naturel et le Rédempteur qui fonde l'ordre surnaturel. La charité est une vertu théologale surnaturelle. La grâce ne détruit pas la nature ; elle la perfectionne. Le Dieu rédempteur ne détruit pas Sa création. Vous ne pouvez donc être charitable si vous faites comme si l'ordre naturel n'existait pas ou était mauvais.

Accueillir telle ou telle personne chez vous dans le besoin est votre droit, à condition sans doute que cette personne ne s'installe pas chez vous. Mais quand il s'agit de déplacements de populations entières, il y a un problème qui ne relève plus de la charité au sens chrétien du terme. Il s'agit d'un problème politique grave qui peut entraîner la disparition de votre peuple, de votre culture et de votre identité.

Il y aurait actuellement environ 250 millions de personnes sur Terre pouvant être considérées comme des réfugiés, migrants etc... Vous comprenez bien que la solution ne peut consister dans l'accueil sans fin de toutes ces personnes, lesquelles, pour la plupart, ne retourneront jamais dans leur pays d'origine et en outre ne partagent pas votre conception de la charité, même si elles en profitent sur le moment.

Il faut donc raison garder. Et comme le dit le proverbe : "charité bien ordonnée commence par soi-même !"

En un mot, l'Europe ou la France, ce n'est pas l'Eglise et le monde d'ici-bas n'est pas le Ciel ! Vouloir faire le Ciel sur la Terre, c'est nier le véritable ordre surnaturel, le véritable Ciel et c'est détruire l'ordre naturel. C'est une utopie millénariste, un messianisme très dangereux qui transforme les personnes en des monades totalement interchangeables et crée le déracinement, les ghettos urbains et la violence.

Dans l'ordre surnaturel, l'unité du genre humain est présupposée, et immédiate par le baptême ; dans l'ordre naturel, l'unité du genre humain est un but vers lequel l'humanité tend de manière médiate. Dans l'ordre naturel, on va du particulier à l'universel, par des médiations. Si vous détruisez ces médiations que sont la famille, les tribus, les nations, les grandes aires civilisationnelles, vous détruisez l'homme !

Merci Maître, c'est limpide, je le garde dans un coin!

Tout est dans le titre !

Je prends conscience des grandes limites de ma pauvre formation, et suis toujours avide d'éclairages de la parts de ceux qui ont pu bénéficier d'un catéchisme de qualité. Pour ma part, avant que je ne découvre la Tradition, mon catéchisme s'est limité à la nouvelle miche de pain sur les genoux de papa avant de faire ma première communion des mains d'un prêtre qui était à l'avant garde du dialogue cucuménique...

On aurait pu croire que votre jugement lapidaire et convenu sur Zemmour était personnel ! Mais c'est celui de la République Française ! On est sauvé ! La République est tellement proche des valeurs de l'Eglise !
On pense ce qu'on veut de M. Zemmour. Encore faut-il y mettre une once de réflexion bien entendu. Là vous nous faites du France Inter. Allez ! Vous devez pouvoir faire mieux non ? Évitez nous les machins qui finissent par "phobe" c'est le degré zéro de l'intelligence.

auquel je reproche, malgré une juste analyse et une bonne compréhension de la situation, du contexte et des enjeux, un manque d'espérance.

Pourquoi tant de véhémence dans vos propos. Pourquoi affubler Eric Zemmour de tels qualificatifs qui, à mon sens, ne peuvent être ni justifiés ni corroborés par des décisions de justice; et là, c'est l'avocat qui parle. Ce n'est pas parce qu'une chambre du tribunal de grande instance ou de la cour d'appel de Paris a condamné Eric Zemmour pour tel ou tel délit que cela fait d'Eric Zemmour un raciste, un xénophobe ou que sais-je. Cela est simpliste et facile.

Eric Zemmour est libre de porter un jugement sur notre Saint-Père le Pape d'autant plus que notre Souverain Pontife est le premier à souhaiter des discussions et des débats libres et ce même sur des questions tranchées par l'enseignement magistériel de l'Eglise.

Sauf à considérer que seul un catholique serait fondé à critiquer les positions du Saint-Père, ce qui serait à mon avis une grave erreur, surtout s'agissant de sujets davantage politiques que théologiques!

Catho XXI : vous n'êtes guère attaché à la liberté d'expression ? à l'humilité ? à la douceur pour ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Seriez vous antisémite ?

Ne répondez pas à l'outrance par l'outrance...

Je suis parfois pantois de ce que je peux lire sur un forum catholique....
Franchement vous colportez votre haine de Zemour sous le prétexte que la république l'ayant condamné, vous vous autorisez à suivre le mouvement, alors qu'on vous fait remarquer que vous manquez peut-etre d'objectivité dans votre réquisitoire.

Vos syllogismes obligent-ils ma conscience ou ai-je encore le droit de penser que l'opinion de la republique je m'en tape ?

Si je vous suis, le docteur Dor est-il lui aussi digne de subir les foudres de votre bien-pensance ?

Tiens une occupation qui ne vous prendra pas de temps, google "teaser histoire du citoyen" et pensez à vos propos au regard de cette mini video.

Cher Ami,

Je suis un peu surpris de la confiance aveugle que vous semblez avoir à l'égard de la république française (comme vous je ne mets pas de majuscule).
Je ne suis pas un agité réactionnaire épidermique, mais il me semble que bien souvent sur des questions sensibles touchant notamment aux valeurs que nous nous devons de défendre en temps que catholique, cette république est en dessous de tout:

- Il est tout d'abord interdit de s'opposer à ce qui est présenté comme des "lois sociétales". Il est ainsi totalement interdit de s'opposer à l'avortement, a la parodie de mariage que constitue le mariage pour tous,...

- Il n'est pas bon d'oser émettre une opinion qui serait trop loin de la "ligne du parti", j'en veux pour preuve la liquidation politique de Christian VANNESTE qui avait osé donner un avis sur l'homosexualité, avis qui n'est pas dans la ligne politiquement correcte

Une société se doit de respecter la loi naturelle si elle veut être légitime, et ce quelque soit le type de régime. Tel n'est plus le cas de la république française. Je ne pense donc pas qu'il soit utile de se référer à son jugement quant à Monsieur ZEMMOUR.

Et j'attends toujours des éléments concrets permettant de justifier les différents qualificatif que vous attribuez a cet excellent journaliste

J'ai écouté bien des fois Zemmour que ce soit sur RTL, auparavant dans On n'est pas couché ou même lu ses écrits pour me faire une idée très précise des pensées et discours de cette personne. Si vous n'y retrouvez pas les qualificatifs que j'ai utilisé, j'en suis désolé pour vous. Je n'ai pas besoin des lois de la république pour le penser. Vous pouvez si vous le souhaitez me considérer comme un "apôtre" de la bien-pensance. Je considère de mon coté ne pas avoir la pensée anesthésiée.

Toutefois le débat déborde complètement et ce n'etait pas mon intention. Je voulais juste souligner qu'à mes yeux, les évangiles etaient un meilleur commentaire des actions de Francois que les propos habituels de monsieur Zemmour

Remplacez peut-être "polémique" par "controverse", "réactionnaire" par "conservateur", "sexiste" par "sexué", "truc-phobe" par rien, le français y gagnera ce que la manipulation y perdra.

C'est l'époque où l'on joue trop avec les mots.

Je pense que le propre de beaucoup de liseurs sur ce forum est justement de ne pas avoir la pensée anesthésiée. Et mon propos, certes un peu provoquant, étant de vous faire dire ce qui justifie les qualificatifs dont vous affublez Eric ZEMMOUR, car je pense qu'ils ne sont pas fondés. C'est un polémiste et un provocateur, c'est son boulot, et c'est pour susciter une réaction qu'il utilise un ton volontairement grinçant. "pince sans rire" pourrait-on dire. Mais rien de raciste et autre mots en "phobes".

Je crois qu'il faut d'urgence arrêter de croire France Inter, et cesser de faire de Charlie Hebdo une icône à protéger. Je grossi le trait ne sachant pas si c'est votre position. Mais ouvrez les yeux, et je pense que votre présence ici est la preuve (inconsciente?) de ce que vous avez envie de le faire.

Et je vous invite à lire ce qu'a répondu avec beaucoup de justesse Me PARFU, car c'est à mon sens la clef de beaucoup de nos réflexions

Décidément, vous avez bouffé le Saint-Esprit avec les plumes.

Vous comprenez et vous approuvez les démarches papales. Félicitations.

Il semble bien que les discriminés (Chrétiens, Yésidis et autres) ne disposent pas de votre clairvoyance et que, pour eux, ce fut et ce sera un crève-coeur éternel d'avoir vécu ça.

Vous contestez non pas le contenu de ce qu'a dit Zemmour sur RTL mais le fait même que sa chronique sur le pape François soit citée, parce que ledit chroniqueur serait "réactionnaire, islamophobe, sexiste, xénophobe, raciste (et j'en passe), non catholique".

Vous voulez donc établir des listes de personnes à exclure ?! Dans votre présentation, vous vous qualifiiez de "plutôt progressiste"... c'est ça, le "plutôt progressiste" ? Et le tout à fait progressiste, c'est Robespierre ?

sur le crédit que certains apportent à Zemmour face au Pape. Pardonnez moi d'avoir d'avantage de considération pour Francois que pour un repris de justice (n'y voyez encore aucune insulte mais une vérité pénale)

Difficile de voir une insulte dans le fait d'avoir été condamné par une République qui s'est construite (notamment) dans le sang des catholiques. Si c'est là pour vous une référence, nous aurons du mal à nous comprendre.

Bien à vous,

Olivier Figueras

Le pape devrait réunir son troupeau et le conduire sur de verts pâturages.
Zemmour doit mettre le doigt où ça fait mal.

Lequel des deux fait correctement son boulot ? Dans le cas particulier, il 'y a pas photo.

des "istes" !!!

exemple : fasciste, "appartenant-à-l'hydre-rappelant-les-heures-les-plus-noires-de-l'humanité" (une sorte de secte dont les membres se terminent en "istes" eux aussi ! etc...

... si le sujet n'était pas si grave.

Comme d'autres liseurs, le reproche que je ferai à ZEMMOUR serai son manque d'espérance... sans toute la petite touche chrétienne manquante, mais à force d'en fréquenter, il finira sans doute par se laisser toucher.

Pour le reste votre attaque en règle est plus grotesque et caricaturale que réellement constructive. Auriez-vous s'il vous plait l'amabilité de justifier par des faits chacun des qualificatifs dont vous gratifiez ZEMMOUR?

Cette décision du Saint Père m'a surpris. Je pense en effet que c'est assez incompréhensible pour beaucoup, et la polémique que cela soulève en est bien la preuve.

A titre préliminaire, le fait d'émettre des réserves ou même de s'indigner de cette décision ne porte absolument pas atteinte au St Père, à condition, bien évidemment de le faire avec charité et le respect du à son rang. Et je ne vois pas dans le discours de ce représentant de l'hydre fachiste tel que vous le décrivez, une quelconque marque d'irrespect, au delà de la critique autorisée. Dans ce type d'acte il n'engage pas l'Eglise, ni son infaillibilité. Cela ne retire rien au fait qu'il est le Pape.

Ensuite un premier niveau de réflexion est celui de l'utilité de l'accueil des migrants. Nombre de prélats locaux demandent plutôt que l'on agisse sur place pour permettre aux gens et en particuliers aux chrétiens de rester sur place. Certes le Vatican ne dispose pas d'une armée à même de se déployer pour défendre les intérêts de ses "enfants", mais dispose d'une autorité considérable sur la scène internationale pour peser en ce sens. Il est à mon avis très dommageable que le Saint Père donne un signal bien différent, qui pourrait même à l'extrême s'interpréter comme l'absence de soutien aux évêques locaux... Et c'est d'autant plus vrai que le geste est bien évidemment symbolique, car ce n'est pas l'accueil de 12 personnes qui va résoudre la crise, et qu'ainsi le St Père a voulu donner un exemple, une direction à suivre. En définitive, s'il n'engage pas l'Eglise en tant que telle, il donne au monde la position de son dirigeant pour résoudre la crise, et je ne crois pas que cette solution aille dans le sens du bien commun.

Un deuxième niveau de réflexion porte sur la qualité des personnes accueillies. Il transpire des écritures, et en particuliers des épitres et actes des apôtres, la nécessité de d'abord s'entraider entre chrétiens. De la même manière avant de secourir un inconnu, l'on va secourir sa famille. De la même manière avant de secourir un non chrétien, nous nous devons de secourir un chrétien. C'est élémentaire, et ma foi assez logique.

Il est indiqué que les familles chrétiennes n'avaient pas de papier... Etonnant non? Alors même qu'ils ont pris le même chemin que les autres??? Ne fallait-il pas s'en émouvoir?

Bref, je crois que le St Père s'est trompé, ce qui n'enlève rien au respect filial que je lui porte, et au fait que je prie pour lui et l'Eglise chaque jour.

Et rien de plus dans le discours de celui que vous conspuez ici.

pardonnez les fautes d'orthographe...

Pire, je crois qu'elle m'a blessé et attristé.

Il est du rôle du Successeur de Pierre, Vicaire de Notre Seigneur, Pasteur du Troupeau, de protéger les chrétiens et particulièrement ceux qui subissent, à cause de leur foi et leur fidélité, la persécution. je pense tout particulièrement à Asia Abibi et sa famille au moment où j'écris ces lignes.

Or, je ne parviens pas à m'expliquer comment il est possible, pour quelqu'un qui se montre si souvent loin du respect des procédures, de justifier du refus d'acccueillir des chrétiens en se réfugiant derrière des arguties juridico-administratives.

tout est dans le titre

Mais je pense qu'il est bon de corriger certaines erreurs. Il y a certes de la caricature, mais après tout c'est l'occasion de rappeler quelques principes essentiels.