Le Forum Catholique

Voici la traduction intégrale de la réaction du cardinal Burke à “Amoris laetitia” dansThe New Catholic Register.

C'est par ici.

La réaction du cardinal est très ferme, très claire, très « ecclésiale » : en gros, ne paniquons pas, mais restons solidement arrimés à l'enseignement pérenne de l'Eglise qu'une exhortation apostolique ne saurait parvenir à remettre en cause.

Amitiés
Jeanne Smits

en voilà un autre qui se sent obligé de dire ce que tout le monde sait de toute façon : qu'on ne peut aller contre le Magistère, serait-on pape, et que par conséquent il n'y a qu'une façon de lire ce texte...

Ce texte est donc ambigu et porte à confusion ?

La critique d'Amoris Laetitia est en effet sous-jacente.

M'est avis que ce n'est pas la peine en effet de dire qu'AL "n'est pas le magistère" s'il ne le contredit pas.

Ce que je comprends : restons calmes, AL ne peut pas véritablement changer ce qu'enseigne l'Eglise. Et bataillons pour rappeler contre vents et marées ce qu'elle enseigne.

amitiés
JS

01:00 - 11 avr. 2016
I divorziati che vivono una nuova unione sono parte della Chiesa, non sono scomunicati.twitter.com/Pontifex_it

Les divorcés remariés ne sont pas frappés de la peine canonique d'excommunication.

(De même que la plupart des péchés mortels ne font pas encourir la peine d'excommunication.)

En revanche ils ne peuvent pas recevoir les sacrements tant qu'ils n'ont pas renoncé, par fidélité au sacrement de mariage validement reçu, à leur vie commune ou qu'ils ne se sont pas engagés à vivre comme frère et sœur.

Amitiés
JS

dire cela ? Qui pense le contraire ? Ca devient de la folie que de croire en permanence que les catholiques excluent systématiquement ceux qui les entourent.... et que les migrants (ou les autres peuplades ) sont tous sauvés en Christ !!

Avons-nous encore un Père, nous les chrétiens ?

et alors ? Comme toujours, faire attention aux termes. Accueillir le pécheur, c'est bien, mais veiller à ne pas justifier le péché, même involontairement. C'est ce que risque de faire ce genre de propos. ça s'appelle un sophisme.

Qui a dit « Roma locuta est, causa finita est » (Rome a parlé, la cause est entendue) ? N'est-ce pas Saint Augustin ?

serait plus approprié !

On savait déjà que l'adultère n'était pas cause d'excommunication. Rien de nouveau, si ce n'est que le fait de le dire comme ça est susceptible d'insinuer que ce n'est pas si grave.

C'est une technique connue de tous les manipulateurs qui l'utilisent pour confondre leur contradicteur : afin de discréditer un argument, on attaque un autre argument. L'argument original est déformé, exagéré ou simplifié et il est remplacé par un autre, plus faible et facile à réfuter.

Ici, cela donne implicitement le syllogisme suivant :

Majeur : Ceux qui s'opposent à la réception de la communion par les divorcés remariés le font parce qu'ils croient que ceux-ci sont excommuniés (en plus ici l'étymologie du mot "excommunié" facilite le faux raisonnement).

Mineur : Or les divorcés remariés ne sont pas excommuniés.

Conclusion (suggérée) : Donc ils peuvent recevoir la communion.

OR, la majeur est fausse et l'argumentation s'effondre mais on est parvenu à donner l'illusion d'une logique implacable et on a fait passer l'adversaire pour un ignorant ("ils ne savent pas que les divorcés remariés ne sont pas excommuniés !...")

Bonjour Jeanne Smits,

1. Amoris laetitia, compte tenu du spécifique de son contenu, est-il comparable à une bouteille de Canada Dry ?

S'agit-il d'une exhortation apostolique qui ressemble à du Magistère, qui a, par endroits, la couleur, l'odeur, la saveur, la splendeur du Magistère, qui a même la longueur que certains documents du Magistère, mais qui serait vraiment susceptible de ne pas être considérée comme du Magistère, en ce qu'elle ne comporterait pas de dispositif, argumentatif, problématisant, ou définitoire, respectueux, en plénitude, du Magistère antérieur ?

S'agit-il d'une exhortation apostolique de même nature que Familiaris consortio, ou s'agit-il d'un assouplissant textuel qui, comme tout assouplissant textile qui se respecte, assouplit, SANS ABIMER, le textile qu'il assouplit, ou s'agit-il d'une inhumation "é-van-gé-li-que" de Familiaris consortio ?

2. Amoris laetitia, compte tenu de ses répercussions les plus probables, est-il comparable à une bombe à sous-munitions, encore plus nocive qu'une grenade à fragmentation ?

Amoris laetitia donnera-til naissance à du "laeticisme", prononcer lé-ti-cis-me, à géométrie variable ?

Dès cette année,

- les "laeticistes" consolidateurs prendront-ils appui sur une certaine lecture ou sur certaines parties de ce texte,

- les "laeticistes" émancipateurs prendront-ils appui sur une autre lecture ou sur d'autres parties du même texte,

les uns pour dire non, les autres pour dire oui, face à telle ou telle aspiration ou situation concrète ?

Un des plus grands dangers n'est-il donc pas qu'il y ait encore moins d'unité de pensée et d'action qu'auparavant, au sein de l'épiscopat, voire au sein de toute l'Eglise catholique, après le début de la prise en compte puis de la mise en oeuvre de ce texte ?

3. Un autre grand danger n'est-il pas que ce texte produise le même effet qu'Assise 1986 ? On rappellera ici qu'Assise 1986 a été compris ou perçu comme une formidable instance de légitimation implicite et indirecte (INVOLONTAIRE, MAIS LE MAL A ETE FAIT !), de légitimation du positionnement propre aux artisans de la mentalité ou théologie chrétienne partisane du pluralisme religieux de jure, positionnement qui objecte le moins de choses possible au relativisme et au subjectivisme, dans le domaine du croire et de la théologie.

4. Et le moins que l'on puisse dire est que la compréhension ou la perception la plus fréquente d'Assise 1986, par les opposants comme par les partisans de cette théologie ou de cette mentalité PROTESTANTISANTE, à l'égard des religions et des traditions croyantes non chrétiennes, n'a pas donné lieu, depuis bientôt trente ans, à beaucoup de démentis énergiques et fermes, de la part des plus hautes autorités de l'Eglise catholique, à la tête des diocèses.

5. Qu'en sera-t-il demain, si Amoris laetitia 2016 est compris ou perçu comme une formidable instance de légitimation implicite et indirecte (INVOLONTAIRE, MAIS LE MAL AURA ETE FAIT !), de légitimation du positionnement propre aux artisans de la mentalité ou théologie chrétienne partisane du pluralisme moral de jure, positionnement qui oppose le moins de choses possible au relativisme et au subjectivisme, dans le domaine de l'agir et des sacrements ?

6. On l'aura compris, je ne me prononce pas ici sur le contenu de ce texte, ni sur son caractère équivoque ou orthodoxe,

- mais sur un type de tentative d'accompagnement de la réception ce document, de présentation de ce texte, un type de tentative synonyme de "minimisation dédramatisante" de ce qui constitue peut-être la nature profonde de cette exhortation apostolique : le refus de la surdétermination doctrinale, et l'acceptation d'une part d'indétermination pastorale,

- et sur ses répercussions les plus envisageables et les plus préjudiciables à l'unité et à la sainteté, au sein de l'Eglise catholique, car la surdétermination doctrinale, bien comprise, ne constitue pas un obstacle à la véritable unité, ni à la véritable sainteté, dans l'Eglise catholique.

Enfin, je tiens à dire ici que je ne me prononce pas sur l'intention du Pape François ni sur le caractère catholique, réaliste, charitable, orthodoxe, courageux, généreux, de son propos, dans ce texte ; je me limite au parallèle suivant, que je ne crois pas totalement infondé :

- Assise 1986 était vraisemblablement bien intentionné, mais nous en subissons, trente ans après, les conséquences collatérales,

- Amoris laetitia est vraisemblablement bien intentionné, mais il est possible que nous ayons à en subir d'autres conséquences collatérales.

Bonne journée.

Scrutator.