Le Forum Catholique

L'excommunication d'un prêtre entraîne-t-elle automatiquement sa réduction à l'état laïc ?

Etre excommunié est une chose, être réduit à l'état laïc en est une autre ! A ma connaissance, ni Mg Lefebvre ni Mgr de Castro-Mayer ni les 4 prêtres qu'ils ont sacrés évêques n'ont été réduits à l'état laïc.

On n'est définitivement plus prêtre ou évêque si l'on est réduit à l'état laïc, tandis que l'on peut être relevé d'une excommunication, comme l'ont été, en 2009, les quatre évêques sacrés le 30 juin 1988.

Par ailleurs, des laïcs peuvent également être excommuniés.

l'excommunication est grave. Cependant il me semble que la réduction à l'état laïc d'un religieux est encore plus grave puisqu'on ne pourra plus marche arrière, non ?

Renvoyée de l'état clérical, la personne peut néanmoins accéder aux sacrements et travailler à son salut.

Il en va autrement et plus difficilement, ô combien, de l'excommunié qui croupit dans l'impénitence.

On vous l'a dit: l'excommunication est une censure, une peine médicinale, sa levée est donc à la portée de l'interessé(e), qui y a droit si le but de la peine (obéissance, satisfaction, restitution, etc.) est atteint.

La dégradation (réduction à l'état laïc) d'un clerc en revanche est une peine vindicative, elle vise la rétribution, elle est imposée et maintenue sans prendre en compte une éventuelle amélioration morale de l'intéressé. Le fait de s'améliorer ne donne pas automatiquement droit à la levée de cette peine (comparer can. 2286 CIC).
Pourtant le clerc réduit à l'état laïc peut être réadmis, un clerc mineur par son Ordinaire, un clerc majeur seulement par le Pape.

L'excommunication est une censure, le renvoi de l'état clérical une peine expiatoire qui ne peut pas être infligée latae sentenciae (canon 1336 § 2 ) .

Dans notre droit en vigueur, celui de 1917, la réduction à l'état laïc s'opère aussi ipso facto, dans certains cas.
Ainsi le clerc mineur qui se marie (can. 132-2), ou qui dépose sans cause légitime et de sa propre autorité son habit clérical et la tonsure (s'il ne s'améliore pas dans le délai d'un mois après monition de son Ordinaire, can. 136-3), ou qui de sa propre initiative s'engage dans l'armée (can. 141-2), perd par le fait même l'état clérical.

Il n'a plus de le droit d'exercer son ministère, mais pourrait consacrer validement (de façon illicite) et il a la juridiction de suppléance pour entendre la confession en danger de mort...me semble t-il !

En tout état de cause, excommunication et réduction à l'état laïc sont deux choses différentes, l'une n'entraîne pas l'autre, mais un prêtre est prêtre pour l'éternité !

Chapitre IV LA PERTE DE L'ÉTAT CLÉRIAL

Can. 290 - L'ordination sacrée, une fois validement reçue, n'est jamais annulée. Un clerc perd cependant l'état clérical:

1 par sentence judiciaire ou décret administratif qui déclare l'invalidité de l'ordination sacrée;

2 par la peine de renvoi légitimement infligée;

3 par rescrit du Siège Apostolique; mais ce rescrit n'est concédé par le Siège Apostolique aux diacres que pour des raisons graves et aux prêtres pour des raisons très graves.

Can. 291 - En dehors des cas du ⇒ can. 290, § 1, la perte de l'état clérical ne comporte pas la dispense de l'obligation du célibat, qui n'est concédée que par le seul Pontife Romain.

Can. 292 - Le clerc, qui perd l'état clérical selon les dispositions du droit, perd en même temps les droits propres à l'état clérical, et il n'est plus astreint à aucune des obligations de l'état clérical, restant sauves les dispositions du ⇒ can. 291; il lui est interdit d'exercer le pouvoir d'ordre, restant sauves les dispositions du ⇒ can. 976; il est de ce fait privé de tous les offices et charges, et de tout pouvoir délégué.

Can. 293 - Le clerc qui a perdu l'état clérical ne peut de nouveau être inscrit parmi les clercs, si ce n'est par rescrit du Siège Apostolique.

ça, sans aucun doute. Voir le film, Le défroqué, avec Pierre Fresnay. Sacerdos in aeternum.

Le clerc excommunié, même non "réduit à l'état laïc" (amissio status clericalis), ne peut toutefois pas être ministre de la messe, célébrer ou recevoir les sacrements, poser des actes de gouvernement... (c. 1331).

Celui qui perd "simplement" son état clérical (une peine qui ne peut jamais être automatique : c. 1336 §2, et qui ne peut être infligée que s'agissant de délits limitativement énumérés) ne perd, en revanche, pas son ordination (pour autant qu'elle soit valable)(c. 290). Ainsi, s'il ne peut exercer le pouvoir d'ordre (c. 292), il peut toujours, en cas de danger de mort, entendre les confessions et absoudre licitement, même en présence d'un prêtre approuvé (c. 976).

Payns

J'ai lu je ne sais plus où un fioretti de saint Jean-Paul II à qui un ancien camarade de séminaire, convoqué en audience privée, aurait fait rencontré un SDF qui avait "foutu en l'air son sacerdoce". Le Saint-Père aurait demandé au bonhomme de l'entendre en confession. Demandant si c'était possible , vu son renvoi de la cléricature, le malheureux se vit répondre que le Pape avait le droit de le rétablir dans ses privilèges.

Après avoir donc entendu le Pape en confession, le prêtre lui aurait demandé de recevoir la sienne. Ce que le Souverain Pontife aurait fait de bon cœur. L'évêque de l'Eglise universelle aurait enfin confié à son fils prodigue, pleinement réinvesti dans son ministère, une paroisse.

Se non è vero è bene trovato!

Pas besoin d'être canoniste, il suffit de connaître son catéchisme de Saint Pie X

CHAPITRE 1 : Les sacrements en général
§ 3. Le caractère imprimé par certains sacrements.

Quels sont les sacrements qu’on ne peut recevoir qu’une fois ?
Les sacrements qu’on ne peut recevoir qu’une fois sont au nombre de trois : le Baptême, la Confirmation et l’Ordre.

Pourquoi ces trois sacrements, le Baptême, la Confirmation et l’Ordre, ne peuvent-ils être reçus qu’une fois ?
Ces trois sacrements, le Baptême, la Confirmation et l’Ordre ne peuvent être reçus qu’une fois parce qu’ils impriment un caractère.

Qu’est-ce que le caractère imprimé dans l’âme par chacun de ces trois sacrements
Le caractère imprimé dans l’âme par chacun de ces trois sacrements est un signe spirituel qui ne peut plus s’effacer.

Même si réduit à l'état laïc. Il me semble qu'en cas de danger de mort, un prêtre réduit à l'état laïc peut donner l'absolution. Me trompé-je ?

Comment appelle-t-on les laïcs en droit canon ? On dit fideles laici. C'est à dire ceux qui ont la foi catholique et n'ont pas reçu le sacrement de l'ordre.
Un excommunié n'est plus membre de l'Eglise. On ne peut donc plus parler à son propos de fidelis laicus.

Qu'est-ce qu'une réduction à l'état laïc ? Il s'agit pour l'Eglise de dire qu'un prêtre peut vivre comme s'il n'avait pas été ordonné. Cela n'efface pas son sacerdoce, mais on lui permet par exemple de se marier. Cela arrive par exemple dans le cas d'un prêtre qui peut prouver qu'il n'avait pas la liberté requise en prononçant ses engagements.

Qu'est-ce qu'une suspense a divinis ? Il s'agit d'une mesure disciplinaire, par laquelle on interdit à un prêtre de donner les sacrements, de prêcher, bref, d'agir au nom de l'Eglise comme prêtre. Cela n'empêche pas ce prêtre de célébrer validement la messe, mais il le fait en désobéissant. Un prêtre excommunié est évidemment suspens a divinis.

Bref, distinguons pour ne pas confondre.

Votre dévoué Paterculus

Conformément au canon 291, l'amissio status clericalis ne dispense pas de plein droit de l'obligation du célibat. Seul le Pontife Romain peut la concéder.

In Christo

P.

Un excommunié n'est plus membre de l'Eglise.

C'est une opinion répandue avant et après le droit de 1917.

Mais il existe une certaine confusion dans le concept de l’excommunication qui couvre plusieurs aspects (dogmatiques et canoniques).

Le droit de 1917 (can. 2257-1) a défini l'excommunication comme une censure qua quis excluditur a communione fidelium cum effectibus qui in canonibus, qui sequuntur, enumerantur, quique separari nequeunt. Ces effets, au nombre de neuf, sont cumulatifs, mais le droit distingue le toleratus du vitandus, et le toleratus peut encore poser certains actes valides dans l’Église (p.ex. : can. 2265-2), il n’en est donc pas exclu.
Ainsi il y a au moins depuis 1917 une définition canonique qui concerne l'excommunication comme la rupture de l'unité de communion, avec des degrés divers, allant d’une rupture totale pour le vitandus, à une rupture plus circonstanciée dans ses effets pour les autres, mais qui n'exclut pas automatiquement aussi comme membre de l'Église.

Le concept dogmatique concerne d’abord la rupture de l'unité de foi, par l'hérésie, et qui exclut comme membre de l’Église.

On le sait : Le baptême avec la profession de la vraie foi et la soumission à l’autorité légitime de l’Église constituent les conditions essentielles, pour un adulte ayant l’usage de la raison, pour être membre du corps de l’Église, et ce de droit divin. Le pape Pie XII disait (dans Mystici corporis) : schisma, vel haeresis, vel apostasia suapte natura hominem ab Ecclesiae Corpore separant. Cf. AAS 35/1943 203.

Ainsi l'hérétique (au moins public et formel) n'est pas ou plus membre de l'Église d'abord pour avoir lui-même rompu l'unité de la foi ; s’il en est aussi excommunié, au moins latae sententiae, parfois de façon solennelle, et donc exclu de l'unité de communion des fidèles, il l’est en second lieu. Ce n’est pas son excommunication qui le fait cesser être membre de l’Église : il ne l’est déjà plus par la rupture de l’unité de foi. Il s’en est exclu lui-même.

Mais si, sans être hérétique et sans avoir perdu la foi, il est excommunié pour un autre motif, il est bel et bien exclu de la communion des fidèles avec les effets que le droit énumère exhaustivement, sans toutefois cesser d'être membre de l'Église, à moins d'être aussi déclaré vitandus.

C'est au moins l'opinion la plus commune.

De même qu'un mariage déclaré nul est réputé ne jamais avoir existé, quid dans le cas du sacerdoce ? On pense aux nombreux cadets de famille qui étaient socialement forcés d'entrer dans les ordres. Un mariage forcé est nul. Quid d'une ordination forcée ? Quid dans ce cas des sacrements dispensés par le prêtre en question ?

... est aussi dans le catéchisme de Saint Pie X !

Pour être valide, dans l'adulte ayant l'usage de la raison [l'ordination d'un enfant ou d'un débile mental est valide, mais illicite], il faut l'intention (habituelle) de recevoir les ordres.
Ainsi l'ordination d'une personne sous hypnose ou ivre est valide, si cette personne a eu avant l'intention de recevoir les ordres et ne l'a pas rétractée.
Mais l'ordination forcée d'une personne qui s'y oppose physiquement est invalide.
Par contre le metus gravis (la crainte grave, c.-à-d. d’un danger ou inconvénient majeur, infligée ab extrinseco) peut forcer le consentement mais ne le supprime pas. L'ordination d'une personne sous crainte grave, même injuste, est donc valide, si l'intéressé ne s'y est pas aussi opposé physiquement.

Ne vous inquiétez donc pas pour les cadets de vos bonnes familles. Le fait qu'ils aient accepté par la suite, une fois la pression directe ôtée, de vivre en prêtres ou évêques sans se soustraire par principe aux obligations inhérentes de cet état, même s'ils ont parfois mal vécu, prouve l'acceptation au moins tacite de leur état et ne permet pas de doute ultérieure sur la validité de leurs ordres.

Voir les moralistes pour les détails.

aurait dit le vicieux Talleyrand en présdentant l'intérieur de ses poignets au prêtre qui lui donnaît l'extrême-onction.

L'extérieur !

l'extérieur de la main plutôt !

est significative en effet, on l'avait relevée ICI.

Aux prêtres on donne l'onction au dos de la main : manus presbyteris exterius ungantur, dit le Rituel.

Il faut cependant que vous Français soyez reconnaissants à l'évêque d'Autun, malgré tout : il a bien mérité de la France, et, notamment au Congrès de Vienne, il nous a bien roulés.
Ce qui m'inspire en toute charité un De profundis pour le repos de son âme, marquée par la plénitude du sacerdoce, 178 ans après son trépas.