Le Forum Catholique

Mgr Lefebvre, Ils L’ont découronné, p. 176 s. :

« A l'égard des religions non chrétiennes, voici ce que déclare le Concile : "l'Eglise catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions. Elle considère avec respect ces manières d'agir et de vivre, ces règles et ces doctrines, qui, quoiqu'elles diffèrent en beaucoup de points de ce qu'Elle-même tient et propose, apportent cependant un rayon de la Vérité qui illumine tous les hommes." (Nostra Aetate 2).

Comment ? Je devrais respecter la polygamie et l'immoralité de l'Islam ? ou l'idolâtrie hindouiste ?

Certes, ces religions peuvent conserver des éléments sains, des gestes de la religion naturelle, occasions naturelles pour le salut ; voire garder des reliquats de la révélation primitive (Dieu, la chute, un salut), valeurs surnaturelles cachées que la grâce de Dieu pourrait utiliser pour allumer chez certains la flamme d'une foi naissante.

Mais aucune de ces valeurs n'appartient en propre à ces religions fausses. Leur propre à elles, c'est l'égarement loin de la vérité, la carence de la foi, l'absence de la grâce, la superstition, l'idolâtrie, même.

En eux-mêmes, ces faux cultes, Les valeurs des autres religions, ne sont que vanité et affliction d'esprit, sinon même des cultes rendus aux démons !

Les éléments sains qui peuvent subsister encore appartiennent en droit à l'unique vraie religion, celle de l'Eglise catholique, et c'est elle seule qui peut agir par eux.

Donc parler des valeurs de salut des autres religions, je le répète, c'est une hérésie !

Et "respecter leurs manières d'agir et leurs doctrines", c'est un langage qui scandalise les vrais chrétiens. Allez parler à nos catholiques africains de respecter les rites animistes !

Si un chrétien était pris en train de participer à de tels rites, il était suspect d'apostasie et exclu de la mission pour un an.

Quand on pense que Jean-Paul II a fait un tel geste animiste au Togo ! De même à Madras, le 5/2/1986...»


Commentaire personnel :

De ce que j'en comprends, selon Mgr Lefebvre, L'Église a approuvé un texte hérétique, et le pape est suspect d’apostasie.

Mais son texte est déjà par certains côtés à côté de la plaque.

Mgr Lefebvre nous dit qu'aucune de ces religions fausses n'a de vérité propre à elles.

Et pourtant, les dix commandements de Dieu sont des commandements révélés issus de la loi naturelle.

Si une religion promeut une philosophie ou une loi issus de la loi naturelle, comment affirmer que ce rayon de Vérité ne vient pas du Très-Haut Lui-même, puisqu'il découle de Sa propre loi ?

Un rayon de Vérité n'est pas toute la Vérité. Mais il faut lui donner sa valeur intrinsèque.

Certaines religions sont plus vieilles que la religion catholique. Dieu n'aurait-Il pas par celles-ci tenté d'éclairer ces êtres qui étaient à sa recherche?

Et pour les religions nées après le christianisme, Dieu n'aurait pas tenté d'en inspirer les fondateurs afin de déjouer le démon?

Il faut se rappeler que Dieu est plus rusé que le démon, alors retirer à Dieu ce qu'Il a semé n'est pas très catholique.

« Et "respecter leurs manières d'agir et leurs doctrines", c'est un langage qui scandalise les vrais chrétiens. Allez parler à nos catholiques africains de respecter les rites animistes ! »

On voit ici l'exagération de Mrg Lefebvre. Les catholiques africains n'ont pas à accepter les rites animistes.

Mais, en ces rites, ils doivent reconnaître les coutumes et les dispositions d'esprit qui sont en accord avec les lois naturelles et la Vérité.

À l'inverse, ils doivent affirmer leur opposition à tous rites qui seraient contraires aux lois naturelles et à la Vérité révélée.

Adorer de faux dieux, c'est de l'idolâtrie, d’accord. Croire que le monde provient d'une création c'est conforme à la loi naturelle de Dieu. C'est un rayon de la Vérité, il est donc permis de le reconnaitre dans une autre religion.

Nuance.

Mais il semble que la nuance n'ait pas toujours été la panacée des traditionalistes...

comme à votre habitude !

Vous êtes mal à l'aise avec votre christianisme et comme un adolescent qui veut s'affirmer en provoquant son père, vous provoquez sans cesse, parce qu'il vous semble inconcevable qu'on puisse tenir nos positions et avoir raison contre tout le monde.

1) Les Dix Commandements sont un rappel de la loi morale naturelle. Dieu a estimé nécessaire ce rappel à cause du péché originel. En effet, l'homme blessé par la faute originelle ne peut plus vivre la loi morale naturelle, il l'abandonne et même la nie.

Ces Dix Commandements ont été donnés par Dieu à Moïse, alors que la religion des Hébreux était la vraie religion. Le christianisme, plus exactement l'Eglise catholique est l'héritière de cette religion. Elle est le nouvel Israël, dépositaire de l'alliance nouvelle et éternelle ! La Synagogue et le judaïsme talmudique sont les héritiers des pharisiens !

2) Après la plénitude de la Révélation, celle de Jésus-Christ, une religion ne peut s'en tenir à une religion purement naturelle. Si elle le fait, elle pèche. C'est du naturalisme ! Si une religion apparaît après la Révélation, et s'en tient à une religion naturelle, (ce qui d'ailleurs est rare), alors c'est pire : elle est un ennemi du christianisme, elle s'oppose à lui.

En tout état de cause : "Les dieux des païens sont des démons !"

Pourquoi vous, qui prétendez (souvent à tort) détenir la vérité, vous abaissez-vous à venir discuter avec des gens "sans nuance" ? Les lieux communs que vous avez énumérés sont-ils nuancés ?

Cette histoire des rayons de vérité, franchement... "ma voiture est défoncée de partout mais le klaxon fonctionne parfaitement. En voulez-vous ?" Comment pouvez-vous rendre acceptable des religions sous prétexte qu'elles ont quelques aspects de bon sens ?

Que des points communs servent tactiquement de point de départ à une discussion constructive, d'accord (et encore, regardez l'exemple de Saint Paul et du dieu inconnu), mais de là à leur donner une valeur de vérité ! Sur terre, aucun mal n'est absolu. Il y a toujours un peu de bien et Dieu se sert du mal pour en tirer de plus grands biens. Vous trouverez des choses positives dans les régimes communistes (un certain ordre, un respect de l'autorité). Cela rend-il le communisme bon ?

Certes, les religions respectent souvent bien des aspects de la loi naturelle, mais nous sommes appelés au surnaturel ! Pourquoi voulez-vous laisser les autres hommes dans l'erreur ? Cette déclaration du concile est maladroite. Elle peut inspirer des tactiques mais ne doit pas conduire à accepter toutes les religions sous prétexte que tout n'y est pas mauvais. Au final, on a renoncé à conduire au Christ les autres hommes. Beau bilan !

Cette déclaration doit être lue avec la toile de fond de l'époque.

Déjà, il y a la même pétition de principe que dans DH, à savoir que l'homme est capable de Dieu.

Ensuite, le cœur du cœur du sujet est essentiellement l'extirpation de tout antijudaïsme primaire des discours du magistère. En gros, l'Eglise renonce à la controverse face à la synagogue. Pour quelle raison? Une seule qui les englobe toutes: Shoah.
Le négationnisme de Williamson est, à ses yeux, une nécessité du débat théologique. Sans cette encombrante Shoah, on peut continuer à antijudaïser comme avant. Mais cet événement monstrueux a changé à jamais notre rapport avec les Juifs. Pie XI avait ouvert la voie du philo-sémitisme moderne mais le Concile en a fait un principe fondamental qui, par contrecoup, a modifié le rapport de l'Eglise avec l’inter-religieux.

Les Pères ont élargi le débat aux musulmans (sans jamais prononcer le mot "Islam"). Ces gens-là ont bien des vertus et, à défaut d'une conversion en bonne et due forme, il n'y a rien à perdre à gagner leur amitié sincère: le fin du fin étant que, même sans sans se renier, ils pensent et agissent chrétiennement leur rapport avec le prochain.

Tant qu'on y est, on a fait un fourre-z-y-tout avec tout le reste: les grandes questions concernent tout le monde et ceux qui n'ont pas entendu proclamer l’Évangile font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Ils ne méritent pas mépris mais compassion.

Reprenant la conclusion de DH, on insiste sur la nécessaire équanimité de l'autorité civile entre les hommes. Chacun doit être traité par les autorités publiques de la même façon sans acception de la dénomination religieuse mais conformément à la raison et à la justice: "Dieu fait briller son soleil et pleuvoir sa pluie sur les bons comme sur les méchants."

Quand on pense que Jean-Paul II a fait un tel geste animiste au Togo ! De même à Madras, le 5/2/1986...»

L'Eglise a toujours fait ça. Le culte des saints, le cycle liturgique reprend aussi des éléments indo-européens archaïques. La Toussaint, c'était Samain, Mai, mois de Marie, c'était Beltaine, la chandeleur Imbolc. Je ne parle pas non plus de la Noël et de la Saint-Jean d'été qui ont providentiellement recouvert le culte des solstices.

L'art et la manière de l'évangélisation est de baptiser allègrement tout cela pour y mettre dans les temples le vrai Dieu à la place des idoles. On ne fait pas des chrétiens en déracinant les gens, en altérant outre mesure leur art de vivre. Certes, la conversion change la manière de voir le monde mais les catholiques chefferies de Wallis-et-Futuna ont, malgré tout, conservé leurs antiques cérémonials.

Donc, vive la mémoire des réductions amérindiennes chères aux jésuites! Je garde aussi une sympathie pour ces missionnaires audacieux nonobstant la querelle des rites chinois.

En maintenant les gens dans leur paganisme et leurs superstitions.

On fait des chrétiens en christianisant le paganisme quand c'est possible et cela Mgr Lefebvre, évêque missionnaire, PEB, le savait mieux que vous !

puis en les écoutant, on ouvre l'âme aux Mystères.

Saint Patrick n'a-t-il pas convertit tous les druides en prêchant la Trinité bienheureuse par l'image du trèfle? Mais c'est surtout l'exemple d'une vie simple et ascétique et sa grande humilité qui conquirent les cœurs à la foi véritable.

A l'approche de sa fête, demandons justement son intercession pour mieux comprendre ces choses-là.

Cher ami, comme je l'ai déjà dit, si certains des débats que vous "lancez" sont intéressant, la manière dont ils le sont leur fait perdre tout intérêt. C'est une règle de base en communication: si l'on veut susciter l'intérêt de son contradicteur il est inutile de commencer en l'attaquant frontalement.

Enfin ce que j'en dis...

A moins que vous ne cherchiez pas vraiment le débat, auquel cas vos perdez votre temps ici non?

C'est épuisant. Et de peu d'intérêt...

XA

Jouer au journaliste ? Chercher de l'audimat?

Vous balancez raccourcis sur raccourcis, stupidités sur stupidités, et vous partez en courant après avoir lancé des fils tous azimuths, sans bien sur être capable de proposer le moindre argument.

Ici, c'est un forum catholique, pas une émission de télé-réalité ou de débat télévisuel à deux balles.

Quand on n'a rien à dire, le mieux est de se taire. Vous en profiterez utilement pour vous instruire par ailleurs.

Philippilus

D'où le sens de mon avertissement...