Le Forum Catholique

Samedi, un San Pantzar portant une soutane a été brûlé sur la place publique après un procès symbolique. Cette tradition carnavalesque n'est pas du goût du diocèse qui interpelle le maire. Et vous qu'en pensez-vous ?

Il vaut mieux des cendres et de la musique que du sang et de la polémique. Pourtant, le service de communication du diocèse, via un message sur Twitter, a interpellé le maire de Saint-Jean-de-Luz ce dimanche : « La Ville assume-t-elle la responsabilité de cette charge contre l'évêque ? »

En cause : la cérémonie finale du carnaval de la baie de Saint-Jean-de-Luz et Ciboure, qui s'est terminée avec le traditionnel jugement de San Pantzar, symbole de tous les maux, sur la place publique. Les organisateurs ont mis le feu à un personnage géant, habillé cette année en soutane. Dans le viseur ? L'évêque de Bayonne, Lescar et Oloron, Monseigneur Aillet, qui a récemment fait un lien entre terrorisme avortement.

Discours explicite
Cette provocation carnavalesque était accompagnée d'un discours explicite : "San Pantzar ! C'est toi qui veut empêcher les femmes de disposer de leur corps ? Cela t'amuse de comparer l'avortement à Daech ?" Dans le même discours, comme à chaque fois très politiquement orienté, les organisateurs (l'association Ziburuko Itauheriak) dénoncent pèle-mêle François Hollande, Mariano Rajoy, le Front national et, donc, Marc Aillet.

De quoi faire réagir le chargé de communication de l'évêque, Thibault Luret, dans le tweet adressé au maire de Saint-Jean-de-Luz. Peyuco Duhart, qui n'est pas l'organisateur du carnaval (mais il l'a autorisé), n'est pas un grand fan des réseaux sociaux. Il aurait pu rétorquer que San Pantzar porte aussi bien le vêtement liturgique que le costard du politicien. Et que cela fasse rire ou pleurer, les élus locaux ou nationaux subissent chaque année la même vindicte (symbolique) populaire.



Transformer la caricature de Marc Aillet en cendres n'était visiblement pas du goût de tout le monde.

SUD OUEST

C'est le règne des francs-maçons. Ils vont bientôt le brûler en réalité. Et personne ne dira rien, sauf jejomau qui criera : "Quelle époque vit--on !".

à découvrir sur Famille Chrétienne

Est dans le titre.

famille chrétienne

et désolé !

"Franchement, j’ai mal à ma laïcité !"

Bonsoir jejomau.

Je cite Mgr Aillet :

" Nous, hommes d’Église, nous devons assumer un certain passif. En 1975, lors de la loi Veil, les évêques n’ont pas voulu réagir pour des raisons que je ne veux pas juger. Le légal est devenu moral dans la conscience de beaucoup de Français, y compris parmi les catholiques. Notre silence sur la gravité de l’avortement a suscité beaucoup de méprises. Résultat, l’opinion est sous le choc quand un évêque dénonce la gravité de l’avortement. "

Un liseur peut-il me rappeler pour quelles raisons les évêques n'ont pas voulu réagir, "en 1975, lors de la loi Veil" ?

Moi non plus, je ne veux pas juger ces raisons, mais je veux bien les connaître, dans l'espoir de pouvoir les comprendre, si elles sont à la fois communicables et compréhensibles.

Merci beaucoup pour toute réponse et bonne soirée.

Scrutator.

Par opportunisme. Parce qu'ils savaient, ou jugeaient, que leur combat était perdu d'avance. Je n'entends pas par là les justifier. C'est un peu la même attitude qu'adopte actuellement le pape François à l'égard du parlement italien, en train de voter des lois immorales sur la famille.

Le cardinal Renard était alors archevêque de Paris. Et Mgr Villot était primat des Gaules.

Pour la petite histoire d'ailleurs, Mgr Villota créé le diocèse de Saint-Etienne à l'époque, en plaçant son premier évêque qui ne voyait aucun inconvénient au film Ave Maria de Godard...Il a fallu la réaction du "peuple de Dieu" se mettant à réciter des chapelets devant les salles de cinéma pour que ce film soit retiré...

Je pense que les hommes en place au sein de l'Eglise ont joué un grand rôle...

A Nantes, j'étais un de ceux qui ont protesté à genoux, dans la rue, devant le cinéma. Quelqu'un m'a dit : "Mais vous n'avez pas vu le film." J'ai répondu : "Je n'ai pas besoin de l'avoir vu pour savoir que c'est une atteinte à l'honneur de Dieu."

On les a bien emm....és alors ! J'en étais aussi !

Bonsoir et merci, jejomau.

A l'époque de la discussion, puis de l'adoption du projet de loi défendu par Simone Veil, je crois que c'était, non ce que vous écrivez, mais plutôt ceci :

Ici.

Ici..

Par ailleurs, avez-vous déjà entendu parler du Père Bruno Ribes ? A-t-il vraiment eu, à cette époque là, l'influence, auprès des évêques français, que d'aucuns lui prêtent ?

Bonne soirée.

Scrutator.

que Mgr Villot était en poste (primat des Gaules) jusquà la fin 1974. La Loi Veil ayant été voté le 11 ou le 17 janvier 1975. Désolé pour les imprécisions, n'ayant pas le temps de faire maintenant une recherche... Dans ce cas présent, celà implique que Mgr Villot aurait en réalité été en première ligne l'année précedant le vote, l'affaire étant joué de toute façon quand Mgr Marty est arrivé. Ce qui ne l'exonère pas quand même. Sa parole aurait pu avaoir un poids décisif au moment du vote en tant que tel...

C'est ce qui nous montre qu'il y a des liseurs sérieux et d'autres qui causent... Jejomau, sérieusement, assurez-vous de ne pas écrire des informations erronées, s'il vous plaît. Et même s'il ne vous plaît pas.

XA

Rebonsoir,

Voici :

Ici.

Bonne soirée.

Scrutator.