Le Forum Catholique

Il s'agit de Dom Tomas de Aquino, prieur de la communauté bénédictine de Nova Friburgo au Brésil.

Source ICI en portugais

Il est fort regrettable que des personnes ayant eu la générosité d’offrir un jour leur vie en viennent à perdre tout crédit par une action désordonnée. Comment ne pas faire le rapprochement entre ces sacres à dates rapprochées, qui sont annoncés quelques jours auparavant (alors qu’aucun besoin précis ne se manifestait publiquement) et l’attitude quelque peu excentrique de Mgr Ngo Dinh Thuc qui finissait par conférer l’épiscopat de façon éparse à des amis ? Il est tentant de se demander qui sera l'heureux élu du 19 mars 2017 ? Du 19 mars 2018 ? Il est une habileté de notre ennemi commun que de vouloir singer des actes héroïques. Le 30 juin 1988 est manifestement singé. L’accoutumance finit par institutionnaliser des mesures d’exception et par banaliser des actes graves, les vidant de toute leur légitimité. Il y a fort à craindre que dans quelques temps l'usage conduise à parler de « lignée Williamson » comme il était de coutume de désigner l'existence d'une « lignée Thuc ».

Ce qui est certain, c’est que Mgr Lefebvre en son temps ne se serait jamais permis de procéder aux sacres si à travers le monde il existait des évêques de la trempe de NN.SS. Fellay, de Galarreta, Tissier de Mallerais et même de Mgr Schneider. Ces hommes défendent la messe traditionnelle, prêchent la foi dans son intégralité et son intégrité, soulignent les méfaits des dérives de l’aggiornamento. Seule une idéologie aveuglée permet de les faire passer pour des modernistes et d’invoquer une nécessité. D’ailleurs le recours à la comparaison du « ver de terre », comme le fait Mgr Williamson à l’égard d’un de ses anciens confrères, afin d’asseoir quelque argument, ne fera probablement pas entrer son texte dans l’histoire… Sans doute l’évêque britannique, décrié par quelques-uns de ses amis « résistants », s'offre-t-il la possibilité de retrouver une nouvelle virginité au sein d’une nébuleuse animée par une spirale révolutionnaire : sans véritable chef et vouée à la vindicte de quelques censeurs qui prêchent toujours davantage de « pureté » dont ils sont les propres garants, ils récusent toute idée de nuance ou de discernement. Mgr Williamson, pourtant plus brillant que ceux qui l'entourent, devient prisonnier de ce microcosme où il finit par trouver des candidats à l'épiscopat. Il n'est pas certain que cet univers partiellement vagus lui soit éternellement fidèle. Néanmoins, le diable porte pierre et l’aspect bénéfique de ce drame est que ce mouvement résistant s’enfonce à marche forcée vers la caricature. Une telle dérive ne peut que vacciner les esprits hésistants. Ce fut en leur temps les principaux enseignements des déroutes de Mgr Thuc ou de Palmar de Troya.

Des Évêques.
La Fraternité est toujours en danger.
Les Évêques résistants doivent suppléer !

Depuis le Chapitre général de juillet 2012, lorsque la Fraternité Saint Pie-X, sous la direction de Mgr Fellay, fit une embardée décisive vers un accord de compromission avec la Rome conciliaire, les Catholiques de la Tradition se sont demandé quelle était la position des deux autres Évêques de la Fraternité, Mgr Tissier de Mallerais et Mgr de Galarreta, car les deux ont été plutôt discrets en public depuis ce temps-là. Or, de fermes paroles prononcées par chacun d’eux le mois dernier ont soulevé des espoirs pour le futur de la Fraternité. Ces espoirs sont-ils justifiés ? Les Catholiques risquent d’avoir à demeurer sur leur garde . . .

Le sermon de Confirmations de Mgr Tissier prononcé le 31 janvier à Saarbrücken en Allemagne ne pouvait être ni plus droit ni plus clair. Par exemple : Dans sa confrontation avec Rome, la Fraternité ne doit jamais s’engager dans le compromis ou le calcul. Nous ne pouvons jamais négocier avec Rome tant que les représentants de la Néo-église (sic) s’accrochent aux erreurs de Vatican II. Toute discussion de notre part avec Rome doit être sans ambiguïté aucune, et avoir comme but la conversion des représentants de la Néo-église à notre seule et unique véritable Tradition catholique. Aucun compromis ni calcul jusqu’à ce qu’ils aient surmonté leurs erreurs conciliaires et soient revenus à la Vérité.

Paroles admirables ! La droiture n’est pas le problème chez Mgr Tissier. Il n’est point politicien, que Dieu l’en bénisse. Mais lorsqu’il faut traduire les mots en action, son « Cinquantisme » » le fait obéir à son Supérieur et retomber dans la ligne des politiciens de la Fraternité qui règnent depuis le QG de la FSPX à Menzingen. Rien n’indique que cela ne se reproduira pas cette fois-ci aussi, mais on peut toujours prier pour que, comme dit le proverbe, « Même un ver de terre peut se retourner ». Mgr Tissier est loin d’être un ver de terre, mais il se cache à lui-même, ou ne peut tout simplement pas voir, toute la malice des actions de Menzingen. Ce n’est pas seulement l’unité et le bien-être de la Fraternité qui est en jeu, mais la continuation de l’Opération Survie de la Foi catholique qui a été l’œuvre de Mgr Lefebvre.

Au contraire, Mgr de Galarreta est un politicien. Malheureusement, on ne possède pas tout le texte de la conférence qu’il prononça à Bailly, en France, le 17 janvier, car les mots exacts comptent, et ainsi on ne peut le citer qu’ à partir d’un résumé de sa pensée : les dernières propositions théologiques et canoniques de Rome pour un accord Rome-Fraternité demeurent inacceptables, mais le Pape veut certainement un accord et il est parfaitement capable d’ignorer ses propres subordonnés et d’imposer à la Fraternité une reconnaissance « unilatérale ». Une telle reconnaissance pourrait certainement f aire du mal à l’intérieur de la Fraternité, mais si elle n’avait rien fait pour l’obtenir, elle ne pourrait rien faire à ce sujet. Mais la Providence sera capable de veiller une fois de plus sur l’œuvre de Mgr Lefebvre.

Mais, Excellence, depuis plusieurs années Menzingen fait tout ce qu’elle peut par la négociation politique pour en arriver à une reconnaissance officielle de Rome, et son éventuelle arrivée « unilatérale » serait un simple faux-semblant pour tromper les traditionalistes. C’est ainsi qu’on liquiderait la Fraternité en feignant, sans doute avec la permission discrète de Rome, que cela avait été la faute de Rome. Mais le fait demeure que la Fraternité de Monseigneur Lefebvre aurait été définitivement trahie, et vous avec votre protestation feinte, « Non, non, mille fois non . . . mais, peut-être ben qu’oui » auriez à répondre de ne pas avoir fait tout ce que vous auriez pu et dû faire pour bloquer cette trahison.

Bref, le système de lumières d’urgence de l’Église universelle dans les ténèbres Conciliaires, qu’est la Fraternité, vacille lui-même et est en danger de ne plus jeter de lumière. Par conséquent, l’équipe de réparation qu’est la « Résistance » pour sauvegarder le système d’urgence, est toujours nécessaire, et cette équipe a besoin d’une suffisance de bons contremaîtres. Un troisième Évêque pour la « Résistance » est prévu, comme l’an dernier le 19 mars au monastère près de Nova Friburgo au Brésil. Il est son Prieur, Don Thomas D’Aquin, fidèle guerrier et vétéran de la guerre post-conciliaire pour la défense de la Foi. Que Dieu soit avec lui et avec tous les humbles et fidèles serviteurs de Dieu.
Kyrie eleison.

Savez vous ce qu'est le "cinquantisme" diront parle Mgr W ?





"Paroles admirables ! La droiture n’est pas le problème chez Mgr Tissier. Il n’est point politicien, que Dieu l’en bénisse. Mais lorsqu’il faut traduire les mots en action, son « Cinquantisme » » le fait obéir à son Supérieur et retomber dans la ligne des politiciens de la Fraternité qui règnent depuis le QG de la FSPX à Menzingen. "

C'est une allusion à l'état d'esprit des catholiques des années 1950 qui, selon Mgr Williamson, professaient la foi catholique, mais une foi superficielle, sociologique, qui manquait de fondation et de conviction doctrinales solides, et qui était déjà minée par un libéralisme inconscient et par l'esprit du monde, notamment le sentimentalisme.

Pour le prélat britannique, l'incarnation cinématographique du cinquantisme, c'est le film La mélodie du bonheur (Song of Music) racontant la fuite d'Autriche après l'Anschluss de la famille Von Trapp, persécutée par le régime nazi.

Mgr Williamson semble faire une fixation sur ce film dans lequel il voit une dénonciation subliminale de l'autorité paternelle et des méthodes d'éducation traditionnelle ainsi que l'esquisse du pédagogisme moderne.

Ah oui je comprends mieux
Merci Candidus.

Je pense que c'est aussi un travers qui apparaît dans la série des "Sissi"

Pour ma part j'adhere à l'image positive de l'eglise donnée par la mélodie du bonheur...moins à l'eloge de la liberté irresponsable donnée par Sissi

J'appellerai plutôt cela l'Adamisme ! ça ne date pas des années 50 et de la Mélodie du Bonheur, le fait que les hommes soient menés par le bout du nez par les femmes. La différence est qu'avant ils gardaient les apparences de l'autorité.

Je dirais plutôt de l'évisme, me permettant cette intrusion dans votre débat. Adam a cédé par évisme, si j'ai bien compris le péché originel. Hélas, il l'a regretté, et nous aussi.

C'est aussi le reproche que font les "soixante-huitards" illuminés de la pastorale "conciliaire" aux pauvres générations antérieures.

Au lieu de l' Eglise romaine envahie par le modernisme, la FSSPX
Au lieu du Pape tenté par le modernisme, le Supérieur Général de la FSSPX
Au lieu du clergé apostat, les prêtres de la FSSPX qui restent fidèles
Au lieu des communautés réligieuses apostates, les communautés réligieuses amies et fidèles de la FSSPX
Au lieu de l' hérésie moderniste, le soi disant "libéralisme" de la FSSPX
Au lieu du Concile Vatican II, le Chapitre Général de la FSSPX

Au lieu de Mgr Lefebvre, Mgr Williamson
Au lieu des consécrations héroïques de 1988, les consécrations illicites de 2015-2016...

Bon nombre de fidèles qui n'ont pas réagi, qui n'ont jamais voulu prendre de chemin de traverse, et qui sont restés fidèles à une paroisse où le clergé prodiguait davantage les enseignements de Karl Marx que l'Evangile y ont laissé leur foi, à défaut d'y laisser la vie. Il fallait réagir. Mais on ne répond pas à un excès par un autre. Mgr Lefebvre mettait en garde : ni hérétique, ni schismatique.

Saint Jean-Paul II
Lettre apostolique « Ecclesia Dei » sous forme de motu proprio – 2 juillet 1988 :

(...)
Les circonstances particulières, objectives et subjectives, qui entourent l'acte accompli par Mgr. Lefebvre offrent à tous l'occasion d'une réflexion profonde et d'un engagement renouvelé de fidélité au Christ et à son Eglise.
3. En lui-même, cet acte a été une désobéissance au Souverain Pontife en une matière très grave et d'une importance capitale pour l'unité de l'Eglise, puisqu'il s'agit de l'ordination d'évêqes par laquelle se perpétue sacramentellement la succession apostolique. C'est pourquoi une telle désobéissance, qui constitute en elle-même un véritable refus de la primauté de l'évêque de Rome, constitue un acte schismatique (Cf. Code de droit canon, canon 751).
(...)

ICI

2009 : Levée de l'excommunication touchant la FSSPX par décret de Benoît XVI (LIEN):

Mgr Fellay affirme, entre autres: « Nous sommes toujours fermement déterminés dans notre volonté de demeurer catholiques et de mettre toutes nos forces au service de l’Église de Notre-Seigneur Jésus Christ, qui est l’Église catholique romaine. Nous acceptons ses enseignements dans un esprit filial. Nous croyons fermement au Primat de Pierre et à ses prérogatives, et c’est pour cette raison que la situation actuelle nous fait tant souffrir ».

Sa Sainteté le Pape Benoît XVI – sensible comme le serait un père au malaise spirituel manifesté par les intéressés à cause de la sanction d’excommunication, et confiant dans leur engagement, exprimé dans la lettre citée, de ne ménager aucun effort pour approfondir, lors des colloques nécessaires avec les Autorités du Saint-Siège, les questions qui restent en suspens, de manière à pouvoir parvenir rapidement à une solution pleine et satisfaisante du problème posé à l’origine – a décidé de reconsidérer la situation canonique des Évêques Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson et Alfonso de Galarreta, créée par leur consécration épiscopale.

2015 - 2016 Année de la Miséricorde. Le pape François (LIEN):

« Pour l’année de la Miséricorde le pape François a décrété que les confessions reçues dans la Fraternité Saint Pie X sont « valables et autorisées ». La Maison générale de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX) a remercié le Saint-Père dans une lettre pour « son geste paternel »

Pourquoi?

On risque de perdre la foi si on ne signe pas avec Rome?

Merci de nous comprendre que Monseigneur Lefebvre a perdu son temps en créant la FSSPX.

Mgr de Galarreta, dans sa récente conférence, a parlé des "éventualités qui vont se présenter d’ici peu" pour parler d'une probable régularisation par le pape. Le contenu de sa conférence a été complètement dénaturé sur internet et c'est sur un résumé biaisé que Mgr Williamson s'est fondé pour annoncer un nouveau sacre...

Si le pape promulgue une année de la miséricorde, il doit être conséquent, et accorder cette miséricorde aussi à la Fraternité, à ses membres, son prédécesseur a commencé, lui donne des signes, les confessions...
Donc il n'y aurait rien d'étonnant à entendre, apprendre une bonne nouvelle.
Tant mieux
Cordialement.

LETTRE DE SA SAINTETÉ BENOÎT XVI
AUX ÉVÊQUES DE L’ÉGLISE CATHOLIQUE
AU SUJET DE LA LEVÉE DE L'EXCOMMUNICATION
DES QUATRE ÉVÊQUES CONSACRÉS PAR MGR LEFEBVRE :

« Chers Confrères dans le ministère épiscopal !
La levée de l’excommunication des quatre Évêques, consacrés en 1988 par Mgr Lefebvre sans mandat du Saint-Siège, a suscité, pour de multiples raisons, au sein et en dehors de l’Église catholique une discussion d’une véhémence telle qu’on n’en avait plus connue depuis très longtemps.
(…)
L’excommunication touche des personnes, non des institutions. Une ordination épiscopale sans le mandat pontifical signifie le danger d’un schisme, parce qu’elle remet en question l’unité du collège épiscopal avec le Pape. C’est pourquoi l’Église doit réagir par la punition la plus dure, l’excommunication, dans le but d’appeler les personnes punies de cette façon au repentir et au retour à l’unité. Vingt ans après les ordinations, cet objectif n’a malheureusement pas encore été atteint. La levée de l’excommunication vise le même but auquel sert la punition : inviter encore une fois les quatre Évêques au retour. Ce geste était possible une fois que les intéressés avaient exprimé leur reconnaissance de principe du Pape et de son autorité de Pasteur, bien qu’avec des réserves en matière d’obéissance à son autorité doctrinale et à celle du Concile. Je reviens par là à la distinction entre personne et institution. La levée de l’excommunication était une mesure dans le domaine de la discipline ecclésiastique: les personnes étaient libérées du poids de conscience que constitue la punition ecclésiastique la plus grave. Il faut distinguer ce niveau disciplinaire du domaine doctrinal. Le fait que la Fraternité Saint-Pie X n’ait pas de position canonique dans l’Église, ne se base pas en fin de comptes sur des raisons disciplinaires mais doctrinales. Tant que la Fraternité n’a pas une position canonique dans l’Église, ses ministres non plus n’exercent pas de ministères légitimes dans l’Église. Il faut ensuite distinguer entre le niveau disciplinaire, qui concerne les personnes en tant que telles, et le niveau doctrinal où sont en question le ministère et l’institution. Pour le préciser encore une fois: tant que les questions concernant la doctrine ne sont pas éclaircies, la Fraternité n’a aucun statut canonique dans l’Église, et ses ministres – même s’ils ont été libérés de la punition ecclésiastique – n’exercent de façon légitime aucun ministère dans l’Église.
(…)
Du Vatican, le 10 mars 2009. »

(souligné et gras ajoutés par moi)

ICI

Il semble que François ne partage pas les phrases que vous avez soulignées dans le texte car, à en croire Mgr Fellay et Mgr de Galarreta, il ne semble pas décidé à attendre que les éclaircissements doctrinaux soient apportés. Il y a 7 ans, Benoît XVI n'aurait sans doute pas accepté de donner les pouvoirs pour confesser à des prêtres si les questions de doctrine n'étaient pas mises au clair. François n'en a visiblement pas eu cure. Je vous renvoie à sa lettre du 1er septembre dernier.

pour cette réponse à laquelle je souscris totalement et qui tombe sous le bon sens.

D'ailleurs, il faut même souligner un point non négligeable. Si François accorde la possibilité aux prêtres de la FSSPX de pouvoir confesser dans cette année de la Miséricorde..... Je ne vois pas comment et à quel titre il pourrait retirer ce droit ensuite !! car s'il le fait c'est bien justement parce qu'il pense en son for interne que la FSSPX est pleinement catholique et d'Eglise !

Comment les gens puissent fermer les yeux en recevant des cadeaux.

A l'heure où le Pape est en train de préparer la révolution dans l’Église par la méthode du deux pas en avant et un en arrière.

Pourquoi le Pape jetterait-il son dévolu sur la FSSPX?

Finalement il ne faut pas grand chose pour tourner la tête de quelqu'un.

D'ailleurs j'ai remarqué dans les affaires qu'il suffisait d'inviter le client dans un bon restaurant pour lui faire signer de bon contrat.

J"ai l'impression qu'à Sainte Marthe, la bouffe est plutôt bonne.

D'ailleurs le Saint Père aurait, si l'on en croit Monseigneur Fellay (que je pense de bonne foi), dit lorsqu'il était encore cardinal lors d'une visite dans une école de la Fraternité en Argentine dit clairement qu'il était évident qu'ils sont catholiques. Ceci plus le droit d'absoudre montre clairement sa pensée, même s'il est plus que clair que lui-même ne partage pas les vues théologiques de la Fraternité.

Reste maintenant à solutionner la question canonique.

Le Pape François c'est la référence pour dire si la FSSPX est catholique ou non?

J’aime les blagues belges mais là!

Seul Saint Pierre, et son successeur, a le pouvoir de lier et délier. Je ne vois pas en quoi il serait honteux de se voir qualifier de catholique par le Pape. Ne mélangez pas la fonction et la personne.

Bonjour et bon dimanche, Ennemond.

1. D'après ce que vous écrivez, "le Pape François", entre autres acteurs, "ne semble pas décidé à attendre que les éclaircissements doctrinaux soient apportés".

2. J'imagine que les éclaircissements doctrinaux dont il est question ici ne sont pas avant tout ni seulement ceux que l'on est susceptible d'attendre de la FSSPX, ceux que la FSSPX est susceptible d'apporter, sur le positionnement spécifique à la FSSPX, en ce qui concerne le Concile Vatican II, le Magistère et la pastorale postérieurs au Concile, etc.

(Je précise par avance que je connais l'argument selon lequel il n'existe pas à proprement parler de positionnement spécifique à la FSSPX, dans la mesure où ce positionnement n'est jamais que celui des Souverains pontifes qui se sont prononcés, notamment entre 1878 et 1958, sur bien des questions abordées au Concile, mais je parle néanmoins à dessein de positionnement spécifique à la FSSPX qui, à la différence de Pie XII, est contemporaine du Magistère et de la pastorale postérieurs au Concile, et est donc, ELLE, en mesure de donner SON point de vue, aussi fidèle au Magistère pontifical antérieur au Concile soit-il, sur ce Magistère et cette pastorale contemporains.)

3. J'imagine également que les éclaircissements doctrinaux qui sont en cause ici sont bien, avant tout, ceux que l'on est en droit d'attendre de l'Eglise catholique elle-même, ceux que l'Eglise catholique elle-même a le devoir d'apporter, en ce qui concerne le même Concile, le même Magistère, la même pastorale, etc.

4. Mais n'y-a-t-il pas là "de deux choses l'une" ?

- si ces éclaircissements doctrinaux ont déjà été apportés, ne l'ont-ils pas déjà été tout au long des pontificats de Paul VI, de Jean-Paul II, de Benoît XVI, et ne sont-ils pas consultables par la FSSPX, disponibles pour la FSSPX, comme ils sont consultables par chaque catholique, et disponibles pour tous les catholiques ?

- si ces éclaircissements doctrinaux n'ont pas encore été apportés, la FSSPX n'est-elle pas en mesure de faire remarquer qu'il est des plus grave que ces éclaircissements n'aient toujours pas été apportés, et d'autant plus urgent qu'ils le soient très bientôt, d'autant plus que c'est toute l'Eglise catholique, et non uniquement la FSSPX, qui est privée, depuis désormais un peu plus de cinquante ans, de la possibilité de s'inspirer, de s'orienter, au contact et au moyen de ces éclaircissements ?

5. Il se trouve que les éclaircissements doctrinaux auxquels je pense, et que l'on trouve, je le crois franchement, dans bien des exhortations apostoliques, dans bien des lettres encycliques, de Paul VI, de Jean-Paul II, de Benoît XVI, dans le Catéchisme de 1992, dans Dominus Iesus, en 2000, ne semblent vraiment pas être jugés satisfaisants, du point de vue de la FSSPX, mais ce jugement transforme-t-il pour autant ces éclaircissements en autant de documents pontificaux inexistants ?

6. Une décennie complète, ou, en tout cas, une demi-décennie, n'a-t-elle pas été perdue, par les uns et par les autres, pendant le pontificat de Benoît XVI, au moyen d'une attente, d'une demande, ou d'une recherche, d'éclaircissements doctrinaux, alors qu'il suffit d'aller les chercher là où ils sont pour les trouver, sur de nombreux sujets ou thèmes situés au sein ou autour du Concile Vatican II ?

Merci beaucoup de me dire ce que vous en pensez, et bon début de soirée.

Scrutator.

Comme vous dites, la FSSPX a déjà apporté bien des éclaircissements, notamment à l'occasion des discussions doctrinales. Leurs conclusions sont des résumés de tout cela. Lorsque le pape régularisera, ce sera en connaissance de cause.

Bonsoir et merci, Ennemond.

1. J'ai bien reçu et bien compris votre réponse, mais que pensez-vous des éclaircissements doctrinaux en provenance de Rome, tels qu'on peut les trouver dans le Magistère pontifical postérieur au Concile Vatican II ?

2. Je ne vous demande pas de me dire si vous trouvez ces éclaircissements satisfaisants, d'un point de vue catholique traditionnel, mais je vous remercie de me dire si vous considérez que les exhortations apostoliques et lettres encycliques de Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI,

- comportent seulement des éclaircissements inopérants, qui ne contribuent en rien à une clarification ou à une consolidation d'une réception "continuiste" du Concile,

ou

- comportent de véritables éclaircissements, appropriables et utilisables par tous, y compris, pour les plus éclairants et exigeants d'entre eux, par la FSSPX.

Si ce Magistère pontifical post-conciliaire comporte ces éclaircissements, il les comporte pour tout le monde, mais s'il ne les comporte pas, il ne les comporte pour personne...

Merci beaucoup pour toute réponse et bonne soirée.

Scrutator.

Doutez-vous de ma réponse ?

Bonsoir et merci, Ennemond.

Je ne vous parle pas des éclaircissements en provenance de la FSSPX, mais je vous parle des éclaircissements en provenance du Magistère pontifical post-conciliaire.

Ces éclaircissements vous semblent-ils plutôt inexistants, insignifiants, ou plutôt inspirateurs, ne serait "qu'en puissance", d'une réception du Concile susceptible de mettre davantage en valeur les éléments de continuité présents dans le corpus conciliaire, alors que la première décennie, voire les deux premières décennies, de réception du Concile, a insisté davantage sur les éléments de rupture ?

J'espère avoir été plus clair dans ce qui figure ci-dessus, vous remercie pour toute réponse, et je vous souhaite une bonne soirée.

Scrutator.

que lors de la dernière année saint, en 2000, l’évêché de Paris avait autorisé les prêtres FSSPX à confesser dans les principales églises parisiennes (Notre Dame, St Sulpice, etc...). Etait-ce sans mandat du pape ?

Déjà, rejeter Mgr Lefebvre alors qu'on embrassait le grand chef sioux et le dalaï lama c'était fort de café. Mais il faut se reporter à la vidéo de la journée d'amitié entre catholiques et évangéliques du 19 juin 2006 à Buenos Aires que nous a montrée Yves Daoudal. Mgr Bergoglio y reçoit le "baptême de l'Esprit", sorte de 8e sacrement pour les charismatiques, des mains d'un pasteur évangélique. Celui-ci déclame : "Nous nous engageons à travailler ensemble. Nous couvrons, ô Père, l'archevêque, ton esclave. Remplis-le de ton Esprit, au nom de Jésus, au nom de Jésus, au nom de Jésus." Et Mgr Bergoglio de lui répondre : "Qu'il est beau de voir que personne ne négocie son histoire sur le chemin de la Foi. Marchons ensemble et n'oublions pas notre dénominateur commun : étreinte, plaie, souffle. L'étreinte du Père. La plaie du Christ. Le souffle de l'Esprit. Priez pour moi". Les images sont belles, le ton persuasif, mais la cause mauvaise. Il est bon de voir que le pape François est cohérent avec lui-même. Si on fusionne avec ces évangéliques qui ne peuvent pas supporter qu'on rende hommage à la TSV Marie, alors pourquoi ne pas permettre aux prêtres de la FSSPX de confesser urbi et orbi. C'est du n'importe quoi, je vous le concède, mais pourquoi ne pas essayer de sauver ce qui peut encore l'être au sein de l'Eglise Catholique?

Bonjour et bon dimanche Ennemond.

1. Je me trompe peut-être, mais je crois vraiment que l'utopie ici en cause (je parle d'une utopie, parce que ce n'est pas une hérésie, au sens strict du terme)

- n'a pas consisté, avant tout, "à prodiguer davantage les enseignements de Karl Marx que l'Evangile",

mais

- a consisté, avant-hier puis hier, et consiste, encore aujourd'hui, à prodiguer la croyance selon laquelle la mentalité dominante, avant-hier communisante, hier socialisante, aujourd'hui sociétalisante, est globalement compatible avec l'Evangile,

ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

2. Par rapport à, et à la suite de, la période comprise entre le début des années 1950 et la fin des années 1980,

- il est tout à fait incontestable que le marxisme a perdu son influence, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Eglise catholique,

- il est tout aussi incontestable que les clercs catholiques les plus suivistes, vis-à-vis de la mentalité dominante,

a) n'ont pas profité de cette perte d'influence pour se recentrer, sous la conduite et en direction de l'Evangile,

mais

b) ont profité de cette perte d’influence pour passer de cette source d’influence marxiste, anti-chrétienne et extra-chrétienne, à une autre source d’influence, tout aussi anti-chrétienne et extra-chrétienne, même si elle l'est d'une manière plus discrète et plus perverse, moins cruelle et moins frontale : je pense ici à l'euratlantisme ou à l'européisme, depuis le début des années 1990.

3. Quand vous écrivez "il fallait réagir", vous avez sans doute raison, mais en présence de quoi a-t-il fallu réagir, avant-hier comme hier, et en présence de quoi faut-il réagir aujourd'hui, et faudra-t-il réagir demain ?

4. Je suis convaincu qu'il a fallu réagir hier, et qu'il faudra réagir demain, face à l'inscription dans la durée et en profondeur, au sein de l'Eglise catholique, non avant tout du marxisme, mais avant tout de l'état d'esprit selon lequel la critique chrétienne (je dirai même la critique radicalement et substantiellement catholique) des principes et des pratiques spécifiques au monde contemporain (et non pas la critique chrétienne communisante, hier, ou écologiste, aujourd'hui), est absolument illégitime, et non d'inspiration évangélique, comme on le dit aujourd'hui.

Merci beaucoup de me dire ce que vous en pensez, et bon début de soirée.

Scrutator.

Cher Scrutator j'approuve entièrement votre analyse.

Réagir avant tout pour maintenir l'héritage chrétien contre tous les systèmes cherchant à s'en débarasser, hier le marxisme, aujourd'hui le consumérisme agnostique, demain contre le système qui tentera de dépouiller le monde encore chrétien de sa foi.

Il est virulent, parfois excessif, mais au-delà du témoignage partisan dont vous pourrez faire abstraction, vous devriez y trouver une analyse globale dont bien des éléments ne manquent pas de pertinence. A lire ou relire ici.

Il s'agit de Dom Tomas de Aquino, prieur de la communauté bénédictine de Nova Friburgo au Brésil. Source ICI en portugais

Sans être pédant ... mais votre source est en espagnol.

Manifestement, les choses évoluent à une grande vitesse: Il y a quelques années, monseigneur Williamson 'millénariste' inquiétait le 'petit troupeau' sur des perspectives eschatologiques imminentes. On allait avoir de terribles châtiments, il fallait s'y préparer, Dieu allait agir visiblement, etc...

Puis, nous avons eu Mgr Williamson 'révisionniste'. Cette fois, on passait de la défense de la Foi à une plaidoirie pseudo-historique sur les camps de concentration. Quel rapport avec la défense de la Foi? Aucun, bien sur, et tant pis si ces élucubrations ont failli faire interdire la fraternité dans plusieurs pays. L'important était manifestement ailleurs pour lui. Fermer la porte vers Benoît XVI ? Peut-être.

Puis, nous avons eu Mgr Williamson 'frondeur'. Les allusions, billets, le travail de sape, au sein de la Fraternité, l'espoir de ses partisans de le voir succéder à Mgr Fellay, les documents internes de la FSSPX publiés... jusqu'à son renvoi.

Enfin, on allait voir ce que l'on allait voir! Il allait tout reconstruire: Mgr Williamson 'bâtisseur'. La Fraternité allait se vider...

Et puis, après de rares départs, nous avons eu les contre-feu, Mgr Williamson 'accordiste' (horresco referens!), prêt à courir voir le Pape. Mgr Williamson 'moraliste' ne voulant pas s'occuper des 'chats sauvages' qu'il avait suscités, le refus de 'prendre la tête' des résistants...

Puis Mgr Williamson 'blogueur', pourfendant la FSSPX, tel Saint Jérôme s'en prenant à Rufin. Un billet par ci, un libelle par là, mais dans les faits? Rien.

Et enfin: les sacres épiscopaux: Un, puis deux, et puis ....

Et puis, il est manifeste qu'il ne veut pas reconstruire, que longtemps dernier espoir d'une frange pure et dure, il n'a aucune envie de jouer le rôle que l'on attend de lui. Si la raison profonde vient de son millénarisme, il eut été plus simple et cohérent de laisser la Providence gérer les choses à sa guise; plutôt que de sacrer en vue d'un avenir qui pour lui n'existe pas.

Et maintenant? Le travail de sape du Blog va continuer, mais l'influence va continuer doucement à baisser. En attendant la prochaine surprise, le prochain contre-pied. Vers qui ? Contre qui? Dieu seul le sait, et encore...

Quel dommage, et quel gaspillage: corruptio optimi pessima.

Philippilus

Excellente analyse. Mgr W successivement millénariste, révisionniste, frondeur, bâtisseur, accordiste, blogueur, sacreur, en attendant la suite. Mais immuablement dandy, fat, et non fiable.

Vous avez oublié Mgr Williamson, du vivant de Mgr Lefebvre, fin 1987 :

« Prions pour la Fraternité ! Prions en particulier pour le cardinal Gagnon qui revient aujourd’hui au séminaire de la Fraternité en Suisse, après avoir terminé sa visite d’un mois dans les maisons de la Fraternité en Suisse, en France et en Allemagne. Prions pour lui, lorsqu’il rédigera son rapport sur la Fraternité à l’intention du Saint-Père, afin qu’il présente la vérité de telle sorte qu’il gagne l’approbation du pape. Prions pour le pape pour qu’il puisse faire ce qu’il devrait clairement faire : donner la juridiction et un statut à la Fraternité, laquelle le mérite entièrement. Ceci est absolument nécessaire pour le bien de l’Église universelle, sans parler de la Fraternité. »

L'évolution de Mgr Williamson est attristante car les défenseurs du missel traditionnel n'ont guère besoin de divisions. Il semble cependant que l'entente avec Mgr Fellay a toujours été difficile pour lui.

Mais malheureusement pas dans le bon sens.

Votre comparaison de 1987 à aujourd'hui est attristante car je ne vois pas le rapport.

A cette époque Monseigneur Lefebvre y croyait aussi pour finalement jeter l'éponge car il s'est rendu compte qu'il ne pouvait plus croire en cette Rome.

C'est facile de prendre des phrases sur des années bien précises mais il faut les remettre dans leur contexte.

Monseigneur Lefebvre a sacré des évêques afin que la Tradition perdure,le film sur sa vie insiste bien là-dessus.

Monseigneur Lefebvre n'aurait jamais signé avec le pire des Papes de l'Histoire.

Mais il semble bien qu'il ne soit pas question de signature aujourd'hui, ni de savoir s'il y doit y avoir accord ou pas accord. Là est l'anachronisme de 2016. Aussi, il semble qu'il faille aussi voir que la situation a évolué.

Il pourra y avoir des blogs, des manifestations, des pétitions, des démissions, des grèves de la faim, ou bien d'autres choses, vous verrez que le pape déposera sur la FSSPX une prélature personnelle. Que les progressistes ou les résistants s'ingénient à ne pas vouloir le croire n'aura pas grande incidence sur sa décision. Il vaudrait mieux se préparer à cette éventualité plutôt que de s'évertuer à ne pas vouloir imaginer qu'elle advienne. Quant au pape, il n'est pas certain qu'il soit rivé sur le contexte français, encore moins sur le contexte traditionaliste.

Mais pour l'instant les exemples n'en manquent pas.

Ceux qui ont voulu entrer dans la cour des grands à Rome se sont cassés les dents.

Exemple:Lorsque Monseigneur Fellay a condamné le rapprochement de Monseigneur Rifan, à l'époque d'ailleurs, cela a coûté cher à l'abbé Aulagnier.

Aujourd'hui, l'abbé Aulagnier serait considéré comme un héros par Monseigneur Fellay.

Vous vous êtes vanté des 600 prêtres l'autre jour au sein de la FSSPX mais sachez que la structure reste fragile.

Des prêtres ainsi des fidèles inquiets attendent de voir jusqu’où peut aller Monseigneur Fellay.

Nous avons des prêtres formidables qui malgré les tensions s'occupent des âmes.

Mais je crains le pire à la signature.

Je n'ai rien contre vous mais je ne suis pas d'accord avec vous.

Vous êtes illuminé par cette reconnaissance.

On a toujours réussi à s'en passer; c'est notre force.

Monseigneur Fellay n'est pas un homme de terrain, il ne voit plus les problèmes au sein de la FSSPX.

L'abbé de Cacqueray a souffert de toutes ses tensions.

Il a essayé de les apaiser autant qu'il l'a pu.

Un prêtre exemplaire!

C'est là clairement une tactique du malin. Je déplore que Mgr Williamson l'ait visiblement oublié. Mais quel mal y-a-t-il à vouloir retrouver une pleine communion et reconnaissance avec Rome? Bien sûr il ne faut pas se compromettre avec certaines tendances modernistes, mais prenez par exemple le statut des prêtres de l'Institut du Bon Pasteur: Avoir le droit de donner une vision critique du Concile Vatican II et la partager avec les fidèles c'est un pas énorme à mon sens! Je ne désire ps entrer ici dans les débats personnels entre la FSSPX et l'Institut, mais avouez que malgré tout on avance dans le bon sens!

N'oublions pas qu'aucun d'entre nous, ni aucun évêque de la fraternité ou d'ailleurs, ne possède le pouvoir des clefs. Seul le successeur de Pierre. Il est donc de mon point de vue pleinement légitime de chercher la pleine unité si le Saint Père est prêt à reconnaitre de plein droit les positions légitimes des défenseurs de la Tradition catholique. Chercher le conflit au nom de ces points de vue me paraît au contraire contre productif pour la cause de la Tradition.

Saint Thomas d'Aquin insiste lui-même sur le fait que l'autorité du Pape dépasse même celle des Saints docteurs antérieurs (il cite Saint Augustin et des pères de l’Église). Je peux rechercher la référence si qqn s'y intéresse. Il est donc important de rechercher la pleine unité avec le Pape autant que faire ce peut. Pas à n'importe quel prix bien sûr, mais je continue à penser que, lentement mais surement, certaines choses évoluent dans le bon sens... Deo Gracias

Ils ont eu quoi de plus l'IBP?

Ils ont été tranquille pendant 6 ans puis Rome est venu poser leurs conditions (Monseigneur Pozzo).

Et le mépris des évêques en France pour l'IBP?

Ont-ils pu avoir des églises facilement?

Vous dites que tout va bien à l'IBP alors que de nombreux prêtres l'ont quitté.

A cause de quoi?

Pourtant ils avaient l'exclusivité de la messe tridentine

Rome a toujours essayé de détruire les traditionalistes, la reconnaissance sera une victoire pour eux afin d'y mettre le bazar.

Si l'abbé Laguérie a dit à l'abbé de Cacqueray de ne pas signer c'est qu'il y a une raison.

est que l' IBP n' avait pas la garantie de survie par soi même et que, en revanche, la FSSPX possède au jour trois Evêques fidèles.

En ce sens, l' IBP reste toujours dans un "état de nécessité" potentiel.

Du côté de Mgr Rifan le problème ne revient pas à accepter un cadre canonique lequel d' ailleurs fonctionne très bien au niveau diocésain, mais de déchéance personnelle dudit Evêque dans certains points de Foi.

Mgr W ne pense qu'à dénigrer, à démolir ce que font ses anciens collègues. Les sacres de la résistance ne manifestent aucune volonté de diffuser l'Evangile et le Salut, mais de se barricader davantage non contre les dérives actuelles du monde et de la société, mais contre la FSSPX ! La littérature de la "résistance" est ennuyante, lourdr et pleine d'aigreur. C'est le cénacle des pseudos-purs qui s'auto-congratulent de ne pas ressembler aux autres, mais qui ne font plus rien, si ce n'est les critiquer, surtout les plus proches. Les sacres de mars 2015 et 2016, c'est aussi la conséquence de l'enfermement de certains clercs dont la foi se tranforme en frustration. Des gens qui ont passé leur vie à être en dissidence et qui, manifestement, ne sont pas faits pour la stabilité (cas typique de Dom Thomas d'Aquin qui n'a cessé de lutter contre les "ralliements"...). A quoi va rimer ces trois évêques pour... quelques centaines de fidèles ? Cela peut se terminer de la façon la plus grossière avec des divisions supplémentaires, des sacres qui se multiplieront. Je doute de la viabilité de la"résistance" qui n'aura pas la longévité de la FSSPX et qui déformera plus ses clercs qu'elle ne les formera...

Je ne vois pas ce que va entraîner ce troupeau de dépressifs (Mgr W et Dom Thomas d'Aquin) qui a perdu tout sens de la stabilité ecclésiale.

De tristes conséquences pour l'enfermement de certains clercs et fidèles de la FSSPX.

sur le site de la Sapinière, où vous trouverez divers sujets doctrinaux toujours traités en profondeur et abondamment sourcés.

D'un autre ordre, vous trouverez sur ce même site les "dossiers" relatifs à ses confrères et lui-même, dont la lecture n'est pas moins instructive. Après que vous les aurez lus, après que vous aurez pris connaissance des agissements de leur ancienne autorité à leur endroit, vous porterez, peut-être, un regard plus compréhensif sur l'aigreur que vous déplorez chez ces prêtres.

et côtoyé assez longtemps, je l'ai plutôt trouvé monomaniaque du problème juif et des chambres à gaz (c'était son dada de l'époque, ça a peut être changé !) et je comprends que ça ait fini par lasser ses supérieurs.

mais connaissant de ses confrères qui partagent ce "dada" et qui sont en poste, je suppose que là n'était pas la raison de ses brimades.

Quoi qu'il en soit, n'appréci(i)ez-vous pas ses écrits et sermons ?

mais pas tous. Homme intelligent, sympathique pas pas très équilibré (AMHA comme on dit !).

J'en ai connu un de prêtre monomaniaque, admirateur de tonton Adolf, qui a quitté la FSSPX pour le diocèse de Versailles. Bon vent aux monomaniaques!

comme au fond la FSSPX à son tour contre Rome. Le même virus.

C'est du bon ! Ils cultivent la plante sous le climat brésilien ?

Bonjour Candidus,

Mgr Williamson, entre autres, est-il, ou se veut-il,

- plutôt avant tout pour Jésus-Christ, mais aussi avant tout pour la Foi, l'Espérance, la Charité, et avant tout pour l'Ecriture, la Tradition, le Magistère, dès lors que celui-ci ne contredit ni l'Ecriture, ni la Tradition,

ou

- plutôt avant tout contre Vatican II, et avant tout contre l'Eglise conciliaire, mais aussi, depuis quelques années, avant tout contre Mgr Fellay ou contre la FSSPX, voire contre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ?

Bonne journée.

Scrutator.