Le Forum Catholique

Sri Lankan bishops insist on women in washing of feet Pope Francis' instruction for Holy Thursday service must be followed by all pastors
Sri Lankan bishops insist on women in washing of feet
Pope Francis kisses the foot of a man as he performs the traditional washing of the feet during a visit at a center for disabled people as part of Holy Thursday Mass in 2014 in Rome. (Photo by AFP)

ucanews.com reporter, Colombo, Sri Lanka February 19, 2016

Sri Lankan bishops have ordered that priests follow Pope Francis' instruction of including women in the washing of the feet during Mass on Holy Thursday.

"Pastors may select for the washing of the feet, a small group of the faithful to represent in variety and unity each part of the people of God," said Cardinal Malcolm Ranjith of Colombo, president of the Sri Lankan bishops' conference, in a statement Feb. 19.

"Such small groups can be made up of men and women, and it is appropriate that they consist of people young and old, healthy and sick, clerics, consecrated men and women and laity," the cardinal said.

Pope Francis had in January instructed the Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments to effect the changes in the rubric of the missal regarding the washing of the feet.

This new directive will take effect on Holy Thursday, March 24.

Previously, the missal said only males should participate in the foot-washing ceremony. Pope Francis however broke with that tradition when he included women in his celebration of Holy Thursday in 2013.

The pope is "reminding pastors of their responsibilities to properly instruct both the chosen faithful as well as all the others, so that they may participate consciously, actively and fruitfully in the rite," said Bishop Vianney Fernando of Kandy, chairman of the bishop's Catholic National Commission for Liturgy and Culture.

All pastors "will follow" the change that has been amended in the liturgy "in virtue of the faculties granted by the supreme pontiff," the bishop said.

"The amended rubric is to be followed strictly by all pastors," said Bishop Fernando, who also signed the statement.

"This is something of a new experience for our local community as we have never seen women participation at the of washing of the feet during Holy Thursday. We are very positive of the changes," said Rayan Senasinghe, a Catholic from Colombo Archdiocese.

"Women, sick and vulnerable people may now feel that they are also part of the church with much love," he said.

However, he pointed out that his grandparents "are very negative about the Holy Father's decision about feet washing of women."

Although there is no mention in both the previous or amended rubric on the kissing of the feet of those whose feet are washed during the Holy Thursday liturgy, it has been customary for priests to do so after pouring water and drying them.

"Therefore the pastors are exhorted to follow the rubric very strictly," the Sri Lankan bishops said in their statement.

Traditionally Sri Lankan men and women will refrain from physical contact in public.ucanews.com

Ce qui est permis devient obligatoire.
Votre dévoué Paterculus

C'est vrai en un sens. Ce qui est permis, quand tout le monde le pratique, devient pratiquement obligatoire. En Haute-Loire, je ne me vois pas communier dans la bouche. Ce serait presque une incongruité. En Loire-Atlantique, j'observais qu'à peu près 90% communiaient dans la main (dont moi) et 10% dans la bouche. En Haute-Loire nous sommes pratiquement 100%. C'est devenu la norme.

Mais après tout la discipline de la communion dépend du clergé, et non du laïc. Si demain l'épiscopat français recommandait le retour à la communion dans la bouche, j'y reviendrais volontiers.

Mais il faut reconnaître que dans le N.O.M., l'absence de table de communion, le mouvement de procession, l'absence de plateau pour la communion, ainsi que l'habitude acquise, rendent difficile ce retour.

car la discipline de la communion ne dépend pas du clergé mais du Siège Apostolique qui considère toujours la communion dans la bouche comme étant la norme.

Selon l'instruction Redemptionis Sacramentum :

"Tout fidèle a toujours le droit de recevoir, selon son choix, la sainte communion dans la bouche. Si un communiant désire recevoir le Sacrement dans la main, dans les régions où la Conférence des Évêques le permet, avec la confirmation du Siège Apostolique, on peut lui donner la sainte hostie. Cependant, il faut veiller attentivement dans ce cas à ce que l’hostie soit consommée aussitôt par le communiant devant le ministre, pour que personne ne s’éloigne avec les espèces eucharistiques dans la main. S’il y a un risque de profanation, la sainte Communion ne doit pas être donnée dans la main des fidèles." (n. 92)

Communier dans la main est peut-être permis (à titre d'indult) mais si vous le faites uniquement pour éviter de paraître incongru, vous me pardonnerez, mais il s'agit là de respect humain.

Personnellement, j'assiste régulièrement à la messe du Novus Ordo et je communie dans la bouche (même si environ 90% de l'assemblée communie dans la main). J'avoue que moi-même, il m'est arrivé dans le passé, de faire comme vous. J'ai vécu une véritable libération intérieure le jour où je me suis convaincu que le respect humain n'avait pas sa place dans le cadre d'une communion.

En France, il y a bel et bien un indult. Donc c'est la Conférence épiscopale qui décide.

C'est la même chose. Et depuis que c'est autorisé, les gens se sentent obligés de communier dans la main. Mais il ne doit pas en être ainsi car la communion dans la bouche reste la manière normale de communier au niveau de l'Église universelle. Les Conférences épiscopales de France et du Canada peuvent autoriser la communion dans la main, mais ne peuvent pas interdire la communion dans la bouche.

J'en ai parlé plusieurs fois à mes différents confesseurs. Ils ne m'ont jamais fait une obligation de communier dans la bouche.

de savoir si c'est permis ou non de communier dans les mains (tout est permis mais tout n'est pas profitable dirait Saint Paul), ni de recevoir la communion sous une forme ou une autre par obligation (Aime et fais ce que tu veux dirait Saint Augustin), mais bien de savoir quelle est la manière la plus digne de recevoir Notre-Seigneur. Si vous avez le choix d'offrir à la femme de votre vie une bague en or ou un bracelet en plastique, les deux choix sont permis, et il n'y a aucune obligation, mais le choix semble assez évidement. De même, il est clair que la communion dans la main a contribué à faire perdre le sens du sacré, voire même à faire diminuer la foi en la présence réelle.

C'est un avis, et même très bien motivé, d'un directeur de conscience. Mais mon directeur de conscience, ce n'est pas vous. C'est le prêtre qui est de permanence à l'église du Collège, au Puy, tous les samedis matin.

je n'ai aucunement l'intention de diriger votre conscience. Mais puisque c'est vous qui avez amené le sujet de la manière de recevoir la communion, j'apporte des éléments de réflexion auxquels vous êtes libres d'adhérer ou pas.

Je ne doute aucunement de la solidité de votre directeur de conscience. Cependant, il n'a aucun droit de vous forcer à communier dans les mains. Je suis prêt à parier que sa position est celle qui consiste à respecter la liberté concernant la manière de recevoir la communion puisque les deux manières sont permises (même si on ne doit pas les mettre sur le même pied d'égalité). Si vous lui disiez que vous désirez communier sur la langue, il ne va quand même pas vous l'interdire.

Il y a donc deux possibilités.

Ou bien votre directeur vous oblige à communier dans la main (ce que je ne pense pas) et alors il a tort car il n'a pas l'autorité pour cela.

Ou bien votre directeur vous laisse la liberté (ce que je pense) et alors ça veut dire que vous communiez dans les mains parce que vous le voulez ainsi (mais cette volonté est-elle basée sur le respect humain ou sur le désir de communier le plus dignement possible ?).

De nombreux clercs ont incité leurs fidèles à recevoir l'hostie dans la main. Dans l'herméneutique de la rupture, ce qui était nouveau devenait norme. Certains prêtres refusaient même de donner la communion sur les lèvres.

Je suis d'accord avec Chicoutimi : l'Eglise recommande la communion sur les lèvres, on gagne spirituellement à faire ce qui est recommandé.

Vous attribuez au NOM des choses qui ne lui appartiennent pas : le plateau de communion, par exemple, y est requis. Mais comme un peu partout on a supprimé les servants de messe, on a aussi perdu l'habitude du plateau de communion.

Votre dévoué Paterculus

La communion sur les lèvres (chez nous on dit : "sur la langue") est non seulement autorisée mais également recommandée. Un texte comme Redemptionis sacramentum nous le rappelle, de même que l'exemple donnée par Saint Jean-Paul II et Benoît XVI.

C'est un fait (non un droit) que la communion dans la bouche a pratiquement disparu de la pratique du peuple chrétien. On peut le regretter, mais c'est ainsi.

C'est tout ce que je voulais exprimer (en dehors de mon cas personnel).

Je pense qu'il n'est pas exagéré de dire que le pire de la réforme liturgique consiste dans cette communion dans les mains.

La bienheureuse Mère Teresa de Calcutta a même dit le 23 mars 1989 : « la chose la plus horrible dans notre monde d’aujourd’hui, c’est la communion dans la main » (Voir).

avec vous.
Pour des raisons personnelles j'ai été marqué en 1972 lors d'un voyage en Tunisie par le fait de devoir communier dans la main, la messe était célébrée dans une petite chapelle très discrète, je n'ai pu alors ainsi que mon épouse refuser de prendre dans la main la Sainte Eucharistie remise par le prêtre à la quinzaine de fidèles présents pour que tout le monde communie en même temps que lui.
Nous étions jeunes et sous le coup de la surprise n'avons pu réagir autrement, mais depuis je n'ai jamais plus reçu la communion dans la main et bien au contraire progressivement j'ai réintroduit des marques de respect, d'abord discrètes puis maintenant tout à fait affirmées, je fais une génuflexion bien marquée devant le prêtre au moment où il prend la Sainte Hostie sans me préoccuper plus qu'il ne faut de la personne qui me suit. je m'aperçois maintenant que je ne suis plus le seul, et mon diocèse d’Évreux n'est pas mieux loti que le votre.

Pourquoi "bien marquée" ? c'est pour Dieu, pour vous, ou pour les autres ?

Ion

D'abord pour Dieu devant qui je me mets de cette manière en présence mentalement , donc si on veut c'est pour moi intuitu personae.
C'est aussi pour les autres, le témoignage est souvent efficace, nous restons aussi à genoux en famille des offrandes jusqu'au Notre Père quelque soit la nature du sol (question d'habitude), j'ai vu dans ma paroisse NOM quelques jeunes communier à genoux sans que le prêtre ne fasse de remarques.
Par contre j'accepte le "Signe de la Paix" avec mes voisins immédiats, plus pour leur montrer que je ne suis pas un catho coincé malgré les apparences et les rejoindre dans ce qui est leur sensibilité ( mon diablotin me suggérait leur limite!.

D'abord pour Dieu devant qui je me mets de cette manière en présence mentalement , donc si on veut c'est pour moi intuitu personae.
C'est aussi pour les autres, le témoignage est souvent efficace, nous restons aussi à genoux en famille des offrandes jusqu'au Notre Père quelque soit la nature du sol (question d'habitude), j'ai vu dans ma paroisse NOM quelques jeunes communier à genoux sans que le prêtre ne fasse de remarques.
Par contre j'accepte le "Signe de la Paix" avec mes voisins immédiats, plus pour leur montrer que je ne suis pas un catho coincé malgré les apparences et les rejoindre dans ce qui est leur sensibilité ( mon diablotin me suggérait leur limite!.

Communier à genoux simplement !

C'est assez inusité de voir que dans ce fil :

1) On compare la question du lavement des pieds à la question de la communion dans la main dans le sens où, dans les deux cas, on risque de glisser du "permis" à "l'obligatoire"; et que

2) C'est Mgr Ranjith - le grand promoteur de la communion dans la bouche - qui milite pour qu'il y ait des femmes dans le rite du lavement des pieds.