Le Forum Catholique

647(Dentzinger)
Chap. 41. Au sujet de ceux qui refusent de recevoir le bien du christianisme, nous ne pouvons rien vous écrire d'autre, sinon que vous devez les convaincre d'accéder à la vraie foi par des monitions, des exhortations et des instructions, plutôt que de les convaincre par la force de ce que leur pensée est vanité.
Par ailleurs, en aucune manière, il ne doit leur être fait violence pour qu'ils croient. Car tout ce qui ne provient pas d'un désir, ne peut être bon Ps 53,8 Ps 118,108 Ps 27,7 ; Dieu commande en effet une soumission volontaire, et qui soit manifestée par des volontaires seulement, car s'il avait voulu mettre en oeuvre la force, personne n'aurait pu résister à sa toute- puissance.

Pape NICOLAS Ier - 13/11/866:

Constitution " Licet perfidia Iudaeorum ", 15 septembre 1199.

Tolérance à l'égard de ceux dont la foi est autre.
772
Bien que l'incrédulité des juifs doive être réprouvée de multiples manières, cependant, parce que par eux notre foi se trouve confirmée en vérité, ils ne doivent pas être lourdement opprimés par les fidèles... De même qu'il ne doit pas être permis aux juifs, dans leurs synagogues, de présumer quelque chose qui aille au-delà de ce qui est permis par la Loi, de même ils ne doivent pas subir de préjudice en ce qui leur est permis.
Aussi, même s'ils préfèrent demeurer dans leur endurcissement plutôt que de connaître les prédictions des prophètes et les mystères de la Loi, et de parvenir à la connaissance de la foi chrétienne, puisqu'ils demandent l'aide de notre défense, poussés par la mansuétude de la piété chrétienne, Nous suivons la trace de nos prédécesseurs d'heureuse mémoire, Calixte (II), Eugène (III), Alexandre (III), Clément (III) et Célestin (III). Nous accueillons leur requête, et leur accordons le bouclier de notre protection.

Pape INNOCENT III

Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

si l’Église enseigne solennellement aujourd’hui le contraire de ce qu’elle avait enseigné jusqu’à 1963, c’est donc qu’elle s’était trompée avant. Mais si elle s’était trompée avant, c’est donc qu’elle est faillible, et qu’elle l’est aujourd’hui autant qu’hier. Alors, quelle raison aurais-je de la croire aujourd’hui plus qu’hier ?

Ainsi que votre démonstration de l'absurdité de la vacance [...] ?

Dans ce cas le droit d'élire reviendrait au clergé romain [...]

[...] ou, au besoin, à un concile général imparfait.

Mais selon la doctrine ci-dessus citée de saint Alphonse, même une élection intrinsèquement invalide pourrait fournir indirectement un vrai pape puisque l'adhésion de la masse des fidèles à un homme en tant que pape suffit pour suppléer à tout défaut de droit humain.

Je suppose que cela ne peut concerner que le prêtres ordonnés et dûment incardinés in tempore non suspecto. Les hérétiques ne pourraient y prendre part, j'imagine. Si ce n’est pas déjà trop tard, le temps joue contre cette option.

Je ne connaissais pas cette possibilité. Pouvez-vous m’en dire davantage ? Par ailleurs, pourquoi un tel concile n’a-t-il pas encore été organisé ?

Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. « Personne ne doute, et tous les siècles savent que le saint et très bienheureux Pierre, chef et tête des Apôtres, colonne de la foi, fondement de l'Église catholique, a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain : jusqu'à maintenant et toujours, c'est lui qui, dans la personne de ses successeurs », les évêques du Saint-Siège de Rome, fondé par lui et consacré par son sang, « vit », préside « et exerce le pouvoir de juger ». Pastor Aeternus

Comme cette thèse sédévacantiste est effectivement inconciliable avec Pastor Aeternus, il ne reste plus à ses adeptes qu'à invoquer la "fin des temps" ou le retour d'Elie...

Tant que la nullité du mariage n'est pas constatée, vous ne pouvez pas vous comporter comme si vous n'étiez plus marié... et prendre une autre femme. Parce que vous n'êtes pas juge de la cause et qu'il se pourrait que vous vous trompiez !

“Si quelqu'un, pour un motif raisonnable, tient pour suspecte la personne du Pape et refuse sa présence et même sa juridiction, il ne commet pas le délit de schisme, ni n’importe quel autre, pourvu qu’il soit prêt à accepter le Pape s’il n’était pas suspect.”

“Mais admettons, pour argumenter, qu’un pape viole de façon aussi insensée la loi naturelle et révélée. Nous connaissons les conséquences qu’aurait un tel acte pour un pape. Le cardinal Turrecremata nous enseigne, et je l’ai cité, que « si le pape ordonnait quelque chose qui aille à l’encontre de l’Ecriture sainte, des articles de foi, de la vérité des sacrements ou des commandements de la loi naturelle et divine, il ne faudrait pas lui obéir mais ignorer de tels ordres » (supra, p. 228). D’autres, et qui sont les plus grands théologiens ultramontains, estiment qu’un pape qui enseigne une hérésie cesse ipso facto d’être pape.”

Aux yeux de qui ? De vous? De moi ? Du Cardinal Newmann ?

C'est qu'en effet cette doctrine de l'Immaculée Conception de la Bienheureuse Vierge a toujours existé dans l'Eglise ... de tout temps, elle l'a possédée comme une doctrine reçue des Anciens et des Pères, et revêtue des caractères d'une doctrine révélée.

Les plus illustres monuments de l'Eglise d'Orient et de l'Eglise d'Occident, les plus vénérables par leur antiquité, en sont le témoignage irrécusable.

Toujours attentive à garder et à défendre les dogmes dont elle a reçu le dépôt, l'Eglise de Jésus-Christ n'y change jamais rien, n'en retranche jamais rien, n'y ajoute jamais rien ; mais portant un regard fidèle, discret et sage sur les enseignements anciens, elle recueille tout ce que l'antiquité y a mis, tout ce que la foi des Pères y a semé. Elle s'applique à le polir, à en perfectionner la formule de manière que ces anciens dogmes de la céleste doctrine reçoivent l'évidence, la lumière, la distinction, tout en gardant leur plénitude, leur intégrité, leur caractère propre, en un mot, de façon qu'ils se développent sans changer de nature, et qu'ils demeurent toujours dans la même vérité, dans le même sens, dans la même pensée.

si d'aventure un pape tombait dans l'hérésie et avec lui tout l'épiscopat, il n'en perdrait pas moins son pontificat.

L’être humain est doué de raison et est invité à s’en servir. Si quelqu’un se met à nier objectivement et de façon évidente une vérité doctrinale jusque-là enseignée par l’Église, tout fidèle peut conclure à l’hérésie matérielle.
Là où je vous rejoins, c’est que le fidèle qui constate une hérésie matérielle ne peut pas immédiatement et automatiquement conclure à l’hérésie formelle. Car l’hérésie formelle suppose la pertinacité. Et c’est bien l’hérésie formelle qui retranche du corps de l’Église, et qui pourrait donc amener un pape hérétique à perdre son pontificat.

Si quelqu'un, pour un motif raisonnable, tient pour suspecte la personne du Pape et refuse sa présence et même sa juridiction, il ne commet pas le délit de schisme, ni n’importe quel autre, pourvu qu’il soit prêt à accepter le Pape s’il n’était pas suspect.

Il va de soi qu’on a le droit d’éviter ce qui est dommageable et de prévenir les dangers.

Là où je vous rejoins, c'est que le fidèle qui constate une hérésie matérielle ne peut pas immédiatement et automatiquement conclure à l'hérésie formelle. Car l'hérésie formelle suppose la pertinacité. Et c'est bien l'hérésie formelle qui retranche du corps de l'Eglise, et qui pourrait donc amener un pape hérétique à perdre son pontificat.

le Pontife romain... lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.

Tout l’ensemble et chacun des points qui ont été édictés dans cette déclaration ont plu aux Pères du Concile. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

9. La doctrine de la liberté religieuse a ses racines dans la Révélation

(...)cette doctrine de la liberté a ses racines dans la Révélation divine

(...)L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la Révélation divine, et qu’elle encourage une telle liberté. Cette doctrine, reçue du Christ et des Apôtres, elle l’a, au cours des temps, gardée et transmise.

Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères (...)ls ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l'Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d'heureuse mémoire, qualifiait de " délire " : " La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme...".

Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

"comme Pierre et les Apôtres", ce qui inclut Judas, certes, mais ce qui signifie, et Judas compris, des gens qui ont peur du monde et trahissent, renient, s'enfuient (sauf St Jean), mais pas le monde (extérieur) lui-même.

avant la Passion !

Déjà, juste après avoir été établi Pierre, le Christ, à qui il avait conseillé de ne pas se rendre à Jérusalem pour être livré, lui répondit : "Arrière Satan ! Tu m'es un scandale. Car tes pensées ne sont pas les pensées de Dieu, mais celles des hommes !" (St Matthieu 16-23)

Lors de la Passion, il était de toute façon déjà le chef du Collège apostolique et ce n'est pas un hasard si les Evangiles se fixent sur lui et son reniement pour notre enseignement. Le reniement de Pierre aujourd'hui a les même causes qu'autrefois : la peur face au monde et la perte de la foi face à un Christ qui semble vaincu !

D'autres sont des Judas, mais ils ne sont pas papes.

dans un débat un peu artificiel, mais un "vicaire" est un suppléant, un assistant. Les curés ont des vicaires et ils ne sont pas morts pour autant!

Donc, ce n'est pas parce que Pierre était le premier "vicaire" du Christ que nécessairement il fallait que ce dernier soit mort et ressuscité pour qu'il puisse exercer pareilles fonctions...

On peut donc avancer la thèse que Pierre a dès cette épisode été désigné "Pape" - cette appellation est sans doute anachronique - , même s'il n’exerçait pas encore ce qu'on appellera l'autorité pétrinienne.

Il est certain -et je crois que Vatican I va en ce sens- que les auteurs s'accordent à dire que Pierre n'exerca ses fonctions de premier Pape qu'à partir de l'épisode relatée dans L’évangile selon Saint Jean 21: 15-17 ("Pais mes brebis"). Néanmoins, déjà dans l’Évangile de Saint Mathieu 16: 16-19, il n'y a pas qu'une promesse pour l'avenir, mais d'ores et déjà un changement de nom qui dans la tradition biblique traduit à changement de statut (Abram devient Abraham; Jacob devient Israel...). Simon devient Pierre: "Et moi je dis que tu es Pierre", conjugué au présent. Donc ce changement de statut a déjà lieu à ce moment. On peut donc avancer la thèse que Pierre a dès cette épisode été désigné "Pape" -cette appellation est sans doute anachronique- , même s'il n’exerçait pas encore ce qu'on appellera l'autorité pétrinienne.

Dès lors, je pose la question. N'était-il pas déjà aussi le "Vicaire" du Christ, à défaut d'avoir encore les autres attributs de sa fonction ?

"Notre-Seigneur ayant dit à saint Pierre qu’il édifierait sur lui son Église, afin que nous sussions plus particulièrement ce qu’il voulait dire, poursuit en ces termes: Et tibi dabo claves regni cælorum. On ne saurait parler plus clairement: il avait dit Beatus es Simon Barjona, quia caro, etc. Et ego dico tibi quia tu es Petrus, et tibi dabo, etc.; ce tibi dabo se rapporte à celui-là même auquel il avait dit et ego dico tibi, c’est donc à saint Pierre. Mais les ministres tâchent tant qu’ils peuvent de troubler si bien la claire fontaine de l’Évangile, que saint Pierre n’y puisse plus trouver ses clefs, et à nous dégoûter d’y boire l’eau de la sainte obéissance qu’on doit au Vicaire de Notre-Seigneur; et partant ils se sont avisés de dire que saint Pierre avait reçu cette promesse de Notre-Seigneur au nom de toute l’Église, sans qu’il y ait reçu aucun privilège particulier en sa personne. Mais si ceci n’est violer l’Écriture, jamais homme ne la viola; car n’était-ce pas à saint Pierre à qui il parlait? et comment pouvait-il mieux exprimer son intention que de dire Et ego dico tibi; Dabo tibi? et puisque immédiatement il venait de parler de l’Église, ayant dit portæ inferi non prævalebunt adversus eam, qui l’eût gardé de dire et dabo illi claves regni s’il eût voulu les donner à toute l’Église immédiatement? or il ne dit pas illi, mais dabo tibi.

Que s’il est permis d’aller ainsi devinant sur des paroles si claires, il n’y aura rien en l’Écriture qui ne se puisse plier à tout sens: quoique je ne nie pas que saint Pierre en cet endroit ne parlait en son nom et de toute l’Église, quand il fit cette noble confession; non déjà comme commis par l’Église ou par les disciples (car nous n’avons pas un brin de marque de cette commission en l’Écriture, et la révélation sur laquelle il fonde sa confession avait été faite à lui seul, sinon que tout le collège des apôtres eût nom Simon Barjona), mais comme bouche, prince et chef des autres, selon saint Chrysostome et saint Cyrille, et «pour la primauté de son apostolat», comme dit saint Augustin. De sorte que toute l’Église parla en la personne de saint Pierre comme en la personne de son chef, et saint Pierre ne parla pas en la personne de l’Église; car le corps ne parle qu’en son chef, et le chef parle en lui-même, non en son corps. Et bien que saint Pierre ne fût pas encore chef et prince de l’Église, ce qui lui fut seulement conféré après la résurrection du Maître, il suffit qu’il ait été déjà choisi pour tel et qu’il en avait les arrhes; comme aussi les apôtres n’avaient pas encore le pouvoir apostolique, cheminant toute cette bénite compagnie plus comme disciples avec leur régent, pour apprendre les profondes leçons qu’ils ont par après enseignées aux autres, que comme apôtres ou envoyés, ce qu’ils firent depuis, lorsque le son de leur voix retentit par tout le monde (Ps. XVIII, 5)."

« Pierre représente donc principalement la force de l’Église, parce qu'il a suivi le Seigneur lorsqu'il allait à sa passion; et il représente aussi sa faiblesse, lorsqu'interrogé par une servante, il renie son divin Maitre. Ce disciple qui aimait si ardemment, devient tout à coup un apostat. II se trouble lui-même, parce qu'il avait présumé de lui-même. II avait dit, vous le savez : « Seigneur, je vous suivrai jusqu'à la mort, et, quand il me faudrait mourir avec vous, je suis prêt à donner ma vie pour vous. » (Matth., xxvi, 35.) Et le Seigneur répond à ce présomptueux: « Vous donnerez votre vie pour moi? Je vous le dis, en vérité : avant que le coq chante, vous me renierez trois fois.» (Œuvres complètes de Saint Augustin, tome dix-huitième, Sermon CCXCV, p. 548)