Le Forum Catholique

Le résumé de la conférence ICI

Tout d' abord, lorsque on parle des rélations Rome-FSSPX il n' est pas question de "souhaiter" ou non. On est soumis à Rome dans les questions disciplinaires en principe. L' exception a lieu lorsque la Foi est en danger.

En principe également, un "accord" que ce soit par l' entremise d' un texte doctrinal ou de la réception d' un cadre canonique devient difficile dans la pratique dans le sens de pouvoir se soustraire aux autorités modernistes (songeons à la participation aux "conférences épiscopales")

Ce qui est troublant dans les paroles de Mgr de Galarreta c' est ce qui a trait à une "reconnaissance unilatérale", qui ne peut offrire aucune doute pour un catholique, et cepandant, il dit: "Que répondre à la question de savoir si cela arrivait quand même (par exemple par une reconnaissance «unilatérale»)? Cela créerait un trouble réel dans la Fraternité. De nombreux prêtres refuseraient et seraient tentés de partir. Dans la mesure où nous ne l’aurons pas cherchée (cette reconnaissance), nous n’y pourrons rien.."

Je me demande si lorsque le Pape François a validé unilatéralement les confessions des prêtres de la FSSPX, ce qui d'ailleurs s' est fait sans aucune conséquence nocive pour elle ("aucun trouble réel..."), de "nombreux prêtres ont été tentés de partir" ???

La "tentation" reste plutôt celle du schisme...

J'y étais !

Par ailleurs, vous devriez lire ce livre



Vous pouvez vous le procurer ici

au schisme williamsonien, qui s' est produit matériellement lors du refus non pas d' un "accord" quel que soit sinon d' une reconnaissance unilatérale...et que s' est concretisé formellement lors du sacre du P. Faure sans être amparée par une cause de justification ...

Mgr de Galarreta n’en a rédigé aucune ligne. Vous avez devant vous un résumé, n’apportant quasiment aucune citation, n’usant d’aucun guillemet. Quand on sait que la source est Médias-Presse.Info qui, depuis quelques mois, s’ingénie précisément à publier tous les textes qui s’opposent à la ligne de la Fraternité Saint-Pie X, c’est-à-dire celle de son supérieur général, il n’est pas bien compliqué de se dire que le résumé est orienté. Prend-il en compte toutes les nuances de l’auteur ? L’usage de la première personne qui laisse presque croire que c’est Mgr de Galarreta qui parle (quand ce n’est pas vraiment le cas), l’illustration qui date d’il y a près de quatre ans, présentant l’évêque aux côtés du prieur d’Avrillé (dont on connait les relations actuelles avec la FSSPX), dissimulent mal une volonté de mettre à mal les propos du supérieur général.

J'étais à cette conférence et c'est effectivement, en substance, ce qu'a dit Mgr de Galarreta.

Bien sûr, le propos est très résumé et peut donc paraître, dans ces conditions, un peu raide, sachant que la conférence a duré plus d'une heure.

Connaissant l'orientation de ce site, je préférerais le texte original, les autres comptes-rendu dont j'ai eu connaissance étaient moins tendencieux et moins clivants, des nuances n'en étaient pas retranchées. Je n'imagine pas que Mgr de Galarreta ait parlé sous un poster des domincains d'Avrillé ni qu'il soit dans une grande joie de voir sa parole réinterprétée dans le but de contrevenir à ses supérieurs, le premier commentaire ayant très bien perçu les intentions des animateurs du site : "Merci Monseigneur de Galarreta pour votre prise de position juste, claire, sage et prudente, position qui, hélas il faut bien l’avouer, ne semble pas etre totalement partagée par toutes les autorités de la FSSPX…"
Aussi n'est-il pas inutile de rappeler que ce n'est pas le texte original de Mgr de Galarreta.

des dominicains d'Avrillé à Bailly qui est une école de la FSSPX et où donc s'exprimait Mgr de Galarreta.

dans la présentation, est de dire que la FSSPX ferait inévitablement des erreurs.

Mgr de Galarreta expliquait que, dans la situation de reconnaissance, la FSSPX pourrait être appelée, ici et là, comme à Ravenne, et que, dans certains cas, la réponse positive de la direction de la FSSPX à cet appel, pourrait se retourner contre elle. Car il y aurait des endroits où ça se passerait bien, mais d'autres où ça ne serait pas le cas.

En outre, il craint, en cas de reconnaissance, une perte de la liberté de parole de la Fraternité : "comment, on vous reconnaît et vous continuez à nous critiquer ?" et donc une autocensure plus ou moins volontaire, en quelque sorte, de la FSSPX.

La FSSPX fera des erreurs, elle en a fait par le passé, dans la mesure où elle est faite d'hommes. Elle n'est pas le Christ qui ne peut ni se tromper, ni nous tromper et je ne suis pas certain qu'il soit bien crédible de faire croire qu'il y a ici bas des sur-hommes qui ne se trompent en rien. Maintenant, on peut reconnaître qu'elle est l'institution qui a su défendre le mieux la Tradition de l'Eglise ces 45 dernières années et qui a la position la plus cohérente (c'est en tout cas mon avis). On peut reconnaître aussi, à la suite de son supérieur général qu'il y a des riques des deux côtés, l'enlisement schismatique et l'ensablement néo-moderniste. Gardons-nous de tomber dans l'un ou l'autre !

Che, que me vas a hablar de cisma. On peut se confesser à un prêtre de la FSSPX. Ou même à une pasteure anglicane ou à un moine bouddhiste, ou à qui vous voulez du moment que cela vous fait du bien. Une régularisation unilatérale? Pourquoi pas? Tope là, dans un avion, une phrase négligemment jetée. Pas de papelard, zéro blabla. Les promesses n'engagent plus ceux à qui elles sont faites, ça c'était avant. Mgr de G a tort de s'inquiéter.

Ennemond essaie de noyer le poisson, pas de chance pour lui Maître Parfu a assisté à la conférence.

Je laisse les liseurs en juger.

Se rallier à Rome parce que le Pape a de la sympathie pour Monseigneur Lefebvre?

Le Pape a de la sympathie aussi pour ses ennemis.

J'aime bien cet analyse d'une personne assez pertinente:

Mgr de Galarreta dit:

"Côté avantages : cela pourrait nous permettre, d’après Mgr Fellay, un apostolat plus élargi."


Problème:
1. Ce est le même argument avancé par Dom Gérard en 1988 (Condamné par le Père Rifan);

2. Ce est le même argument avancé par le Père Rifan en 2001 (Condamné par Mgr Fellay);

3. Ce est le même argument Mgr Fellay opposition jusqu'en 2012.

Comprenez-vous la méthode?
_________________

Ce que Ennemond critique, je crois, c'est la propension qu'a MPI à opposer les évêques de la FSSPX les uns aux autres. Mgr F est plus confiant et Mgr de G plus méfiant, apparemment. Mais le contexte a sérieusement évolué depuis Paul VI. Vous en conviendrez, cher Miserere. Le chapitre général de la FSSPX tranchera, si nécessaire.

Monseigneur Alfonso Ruiz de Galarreta a raison de se méfier.

Doit-il aujourd'hui penser le contraire?

Qui ne se méfie plus de Rome?

Il ne faut pas oublier qu'il a participé aux discutions doctrinales qui finalement n'ont rien donné.

Un homme averti en vaut deux et Monseigneur Fellay que j’apprécie peut aussi se tromper, sinon autant suivre le Pape.

Je ne parle pas des prêtres résistants qui sont partis sous l'effet de la haine et l'orgueil, mais il est rassurant de voir que beaucoup de prêtres dans la FSSPX se méfient aussi de Rome.

Ce qui est louable vu les évènements actuels et le message de la Salette.

On peut croire qui on veut mais Notre Dame est surement de meilleurs conseils.

Quoi qu'il arrive il faut suivre et aider la FSSPX,chacun doit trouver sa place pour sa sanctification.

Si un jour ma famille doit la quitter,il nous faudra beaucoup prier pour cela.

Quand au chapitre général,il a déjà tranché puisque Monseigneur Fellay l'a constitué au fil des temps.

L'intérêt de la conférence de Mgr de Galarreta n'est pas tant de faire croire à une divergence profonde entre évêques que de montrer qu'il existe un double mouvement dans l'Eglise, ce qui a été dit par le supérieur général en novembre en Amérique latine puis en janvier en Amérique du Nord et que confirme Mgr de Galarreta. Au premier mouvement, la FSSPX a quelque chose à dire. Nous sommes toujours dans le contexte traditionnel d'un arrangement entre deux protagonistes en désaccord. Au deuxième, la FSSPX ne peut pas faire grand chose, à moins de prétendre remplacer l'autre protagoniste : le pape.

- Une proposition a été faite par la Congrégation de la Doctrine de la Foi en juillet. Il se trouve que les points faisant obstacle en 2012 ont été retirés : la légitimité de la nouvelle messe et la reconnaissance de l'aspect traditionnel du Concile n'y sont plus demandés (comme l'a révélé publiquement Mgr Fellay dès la fin de l'année 2015). Cependant la confusion dans laquelle sont plongées beaucoup d'autorités à Rome n'incitent pas une grande confiance.

- Par ailleurs, le pape souhaite reconnaître la FSSPX, bon gré mal gré. Il n'est plus du tout à l'abri de lui décerner une structure canonique comme il a conféré une reconnaissance de validité à ses confessions. La FSSPX n'arrêtera pas de fonctionner comme structure sous prétexte que celle-ci est reconnue. De même que ses prêtres n'ont pas cessé de confesser sous prétexte que la validité du sacrement était reconnue.

Les observateurs pourront donner leurs avis sur les parvis ou devant les claviers, cela n'y changera pas grand chose. Le pape, en vertu du pouvoir des clefs, aura redonné ce qui avait été retiré en 1975, c'est-à-dire la structure canonique. C'est dans la logique de 2007 où Rome avait rendu ce qu'elle avait retiré en 1988 en supprimant les effets du décret d'excommunication qu'elle avait publié à l'époque. Une infime minorité de personnes avait alors pris ses distances.

Des écueils peuvent forcément se profiler devant pareille perspective : la mise au pas, relativisant toute conviction, ou le discours caricatural cherchant à provoquer une nouvelle condamnation. Le mieux serait d'imiter la sagesse du fondateur, à la fois, ferme et doux, déterminé et mesuré. La mâturité de l'oeuvre qui a désormais 45 ans saura passer ce cap sans encombre. L'avenir réside dans les prières et les sacrifices.

"Société sacerdotale de vie commune sans voeux régie par le canon 673 du Code de droit canonique, donc assimilée à une congrégation religieuse, fors les voeux qui sont remplacés par de simples engagements (in "Marcel Lefebvre" de Mgr Tissier de Mallerais)"

Mais cela est-il suffisant aujourd'hui?

Bien évidemment, le Saint-Siège ne pense plus à cette structure, mais à une prélature personnelle.

que penser de ce qu' a dit Mgr Fellay: "Et cela implique aussi, nécessairement, que toutes les sanctions qui pesaient sur les prêtres de la Fraternité Saint-Pie X, sont levées. Les sanctions et la permission de confesser ne pourraient aller de pair, ce serait absurde. »

Je trouve cela inexact vu le Canon 1333

1. La suspense qui ne peut atteindre que les clercs défend :

1° ou tous les actes du pouvoir d’ordre, ou certains d’entre eux ;

 
...mais probablement avez-vous déjà eu comme moi la surprise désagréable de constater la disparition de votre texte au moment de l’envoyer au FC, pour avoir trop traîner à le faire.

Je pourrais encore ajouter un épisode antérieur à tous ceux que vous avez cités dans votre liste : celui du monastère bénédictin du P. Augustin (Flavigny), lequel avait auparavant blâmé le ralliement de l’Office (ancienne Cité catholique) de Jean Ousset.

Il n’y a vraiment que les ânes qui buttent deux fois sur la même pierre !

V.
 

Quand on lit certains sites et blogs, on sent combien le trouble est grand et manifeste face aux déclarations du pape règnant. Aussi la position de certains "fidèles" de la FSSPX n'a-t-elle rien d'héroïque. Catholiques traditionnels, nous ne sommes pas malmenés. Mais traités de façon humaine.

Quand je vois les photos de Benoît XVI avec le Cal Barbarin, LA question demeure : pourquoi ?

XA

...que le pourquoi nous ne le saurons que dans l'au-delà cher ami.
Ce qui nous ramène encore à l'intérêt majeur du jugement général pour reprendre ici notre conversation...

En attendant.... cela fiche la trouille.

Non ?

XA

...je crois qu'on est arrivés à un tel niveau de flou pour le fidèle lambda au regard des actes et déclarations des derniers pontifes romains que ma seule prière est de garder la vraie foi à mon petit niveau.
Aujourd'hui on ne peut finalement que se raccrocher à la certitude que François est pape malgré tout... et attendre la fin de la tempête en priant pour l'Eglise.
Depuis l'Evangile Notre Seigneur semble avoir pris goût à la sieste dans la barque pendant la tempête...
Remarquez, sur le papier, c'est facile de faire changer les choses : on prie, on jeûne et on accomplit son devoir d'état. On s'y met quand ?
Il y a quand même un grand motif d'espérance : tout ces martyrs qui rejoignent le Ciel par dizaines ou par centaines avec la persécution islamique finiront bien par sauver la barque !

... dans la dépendance concrète d’autorités qui veulent le mal de l’Eglise

Soit Mgr de Galarreta a dit cela, et alors, il est inutile d'aller plus loin dans sa conférence. Poubelle !

Soit c'est l'auteur de l'article qui l'interprète comme cela, mais alors il y a pour le moins une grande confusion dans son esprit, dans celui de ceux qui ont écouté sa conférence, ou dans ceux ici même qui n'ont pas relevé cette énormité.

On ne peut jamais, quand on est chrétien, accuser qui que ce soit, qui plus est des autorités de l'Eglise, de vouloir le mal de l'Eglise. Même d'ailleurs si on est sédévacantiste.

On peut penser et dire que les autres se trompent, tout en voulant a priori le bien de l'Eglise. Et bien sûr, être prêt à admettre qu'on peut aussi se tromper.

Il est stupéfiant que personne ne réagisse à ce genre de phrase, prononcée sans sourciller ou écrite.

Ion

Et il y a des traîtres dans l'institution ecclésiale. On s'est aperçu aussi, ces dernières années, qu'il y avait, par exemple, un lobby de prêtres homosexuels au Vatican, ce que je n'aurais jamais cru possible. Je ne sais pas si vous voyez jusqu'où on est tombé ?!

Il y a aussi autre chose Ion ! Quand on voit clairement la vérité, on ne comprend pas qu'il n'en soit pas de même pour les autres et on finit, peut-être à tort, par se demander s'ils ne le font pas exprès ? Vous comprenez ?

... il y a sans doute des traitres. On ne sait pas qui, mais il y en a.

Mais ce constat permet-il d'affirmer que les autorités de l'Eglise veulent le mal de l'Eglise ? Certainement pas ! jamais !

Encore une fois vous pouvez pensez que ces mêmes autorités se trompent, mais pas plus.

Si vous affirmez le contraire après avoir réfléchi un tout petit peu à ce que j'essaire de vous dire, alors c'est qu'il y a vraiment un problème ...

C'est exactement la même chose avec votre "quand on voit clairement la vérité". Voilà une phrase bien téméraire Le fait même que vous puissiez l'affirmer avec un tel aplomb est aussi incroyable que de ne pas être choqué par l'accusation grossière plus haut.

Car je crains fort que vous ne vous rendiez pas compte de l'attitude que vous exprimez avec de telles affirmations.

Une petite question : Mgr de Galarreta a-t-il vraiment affirmé cela, ou c'est une interprétation de MPI ? Rassurez-moi !

Ion

allons Ion un oukase aussi dur à l'égard d'un évêque catholique ... on ne vous reconnaît plus.

La miséricorde, mon ami, la miséricorde ...

ps. je pense que Mgr de Galaretta s'est en effet égaré : "veulent le mal" c'est aller bien au-delà de ce que la simple raison permet d'affirmer. Qui peut dire ce que "veulent" le pape et ses conseillers les plus écoutés ?

Il leur arrive certes, à l'occasion, de dire des choses simplement vides de sens chrétien ; il leur arrive aussi, comme d'autres avant eux, de faire des choix pastoraux contestables. L'Église a bien survécu à Alexandre VI et Jules II et au Grand Schisme d'Occident restons dans l'espérance et gardons la miséricorde en cette année spécialement.

Vous êtes plus dur que moi, car vous semblez lui attribuer cette parole quand j'ose espérer que sa parole a été déformée par MPI.

Mais supposons qu'il n'ait pas dit cela, le simple fait que ses paroles aient été comprises ainsi est grave, vous en conviendrez.

Ion

Des autorités qui veulent le mal de l'Eglise ne signifie pas nécessairement que ces autorités ont pour intention de causer du mal au Corps mystique du Christ.
Cela peut vouloir dire simplement que ces autorités veulent, par exemple, des réformes ou changements de toutes sortes qui s'avèrent être contraires au bien de l'Eglise (au moins du point de vue du conférencier), et qui feraient ainsi de grands dommages dans les âmes rachetées dans le sang de Jésus-Christ.

Quant à la confusion dans l'esprit de l'auteur du compte rendu, il ne vous aura probablement pas échappé que le texte est celui de MPI, dont les positions sont désormais bien connues. Le choix d'une expression à la fois ambiguë et potentiellement agressive pourrait donc ne pas relever du hasard, mais en ce cas ce n'est pas Mgr de Galarreta qu'il faut incriminer.

Peregrinus

... et j'espère que vous avez raison. Mais voilà une parole qui, au minimum, crée scandale.

Pour préciser la pensée de celui qui aurait parlé ainsi, il serait nécessaire d'avoir un rectificatif dont la substance serait : "conscients du scandale qu'une telle phrase ait pu scandaliser, nous précisons avoir voulu dire qu'a priori, les autorités de l'Eglise veulent le bien de l'Eglise, mais d'une manière que nous considérons, tout en pouvant nous tromper, être un mal".

Ce serait la moindre des choses.

Et à partir de là, un vrai dialogue pourrait s'instaurer pour la plus grande gloire de Dieu.

Ion

Cher Ion cet évêque cherche peut être Dieu avec sincérité ? Qui êtes vous pour le juger ? L'année de la miséricorde il faut être miséricordieux ...

Qui ai-je jugé ? Personne. Bien au contraire.

Ce que j'ai jugé, c'est une affirmation scandaleuse. Gravissime. Et j'espère que vous feriez de même !

Ion

On sait très bien que des francmac se sont introduits dans l'Eglise avec l'intension de la détruire... Vous croyez vraiment qu'ils ont fait çà pour le bien de l'Eglise??? franchement j'ai l'impression que vous faites toute une histoire pour pas gand chose...

... entre le fait que des francmac se soient introduits dans l'Eglise et l'accusation selon laquelle les autorités de l'Eglise veulent le mal de l'Eglise ?

Vraiment, une histoire pour "pas grand chose" ?

Ion

... dans la dépendance concrète d’autorités qui veulent le mal de l’Eglise...

C'est la phrase telle que vous la citez... Apprenez le français avant de dire n'importe quoi...

D' = article indéfini

D'ailleurs votre exemple illustre parfaitements la différence entre article défini et indéfini... Je retiendrai pour mes enfants de classe primaire...