Le Forum Catholique

C'est spécialement pour Jean Ferrand et quelques autres et c'est à lire ici

entraine de facto "la mise sous le boisseau" de l'annonce de l'évangile au profit d'une "théologie de l'enfouissement". De facto. Et ce au quotidien. Prenons un fidèle lambda qui voudrait suivre les demandes du Sacré-Coeur (11° demande : Les personnes qui propageront cette dévotion auront leur nom écrit dans mon Coeur, où il ne sera jamais effacé). Il ne peut plus. C'est devenu un péché : le péché du prosélytisme... Prenons un autre fidèle qui préfère suivre les demandes de Notre-Dame lui prescrivant de distribuer la médaille miraculeuse. Impossible. Etc...

En revanche, les fidèles se doivent d'approfondir leurs connaissances de l'islam, d'aller participer à un "temps de partage" en visitant une mosquée en compagnie de l'imam qui lui offrira ensuite de partager leur repas hallal avant de terminer avec quelques loukoums.. Idem pour les rencontres organisés avec les juifs. Encore que celà semble bien plus difficile, ceux-ci étant particulièrmeent sectaires et fermés... Ah ! n'entre qui veut dans leur communautés bien protégées par leurs pasteurs !

Je signale sur le sujet le livre puissant de Remi Brague, professeur à la Sorbonne intitulé : "Du Dieu des chrétiens et d'un ou deux autres" (Flammarion 2008), dont le premier chapître donne le ton :
"Pour en finir avec trois trios
- trois monothéismes?
- trois religions d'Abraham ?
- trois religions du livre ?

Le christianisme, le judaïsme et l'islam sont, si on reste stricte dans le terme employé, monothéistes, et sont les plus importantes numériquement parlant.

Maintenant à dire qu'il s'agit du même Dieu c'est là une toute autre histoire...

Vous oubliez le Dieu des philosophes, dont a parlé Pascal. ICI.

D'une part, vous faites erreur sur votre définition de l'idole. Pour vous l'idole est un morceau de bois que l'on vénère comme un dieu, et selon votre habitude, quoiqu'on vous dise, vous n'en démordez pas. L'idole, c'est en réalité tout ce qu'on honore comme dieu et qui n'est pas le vrai Dieu, c'est tout. Honorer un dieu unique qui ne serait pas la Ste Trinité, c'est, après la Révélation de Jésus-Christ, honorer une idole ;

D'autre part, votre lien sur le dieu des philosophe tendrait à prouver que vous pensez :

. d'abord, qu'après la Révélation, on pourrait, sauf ignorance invincible, s'en tenir à une religion naturelle, celle qui a pour origine la vertu naturelle de religion et vertu orientée, par la droite raison, vers le dieu unique ;

. ensuite, que l'islam, mais aussi le judaïsme talmudique, pourraient au moins être crédités de cette vertu naturelle de religion et de cette droite raison, faisant d'eux des pré christianismes en quelque sorte et de leurs adeptes des pré chrétiens sans le savoir, le second étant en outre l'héritier de la Révélation faite au peuple juif.

Rien n'est plus faux, même si vous êtes en cela, en réalité, l'héritier de Vatican II, au moins dans ce que Vatican II a d'implicite.

L'islam et le judaïsme talmudique s'opposent avec haine à la Révélation totale et définitive de Dieu. Dès lors, on ne peut les créditer ni de la vertu de religion, ni de la droite raison et encore moins en faire pour le second l'héritier des patriarches, de la loi et des prophètes. C'est l'Eglise qui est le nouvel Israël et qui est l'héritier des patriarches, de la loi et des prophètes. Le judaïsme talmudique n'est que l'héritier des pharisiens !

L'islam et le judaïsme talmudique adorent donc une mono-idole !

Le dieu des philosophes, Socrate, Platon, Aristote, était le vrai Dieu, bien que non identifié comme Trinité. Saint Thomas d'Aquin a repris, pour l'essentiel, la métaphysique d'Aristote. Ce n'était certainement pas une idole.

vivaient avant la Révélation définitive de Jésus-Christ et pourraient être qualifiés de pré chrétiens. Aristote, ce qui est assez extraordinaire, ayant même subodoré la Trinité en Dieu.

Je précise en outre, mais ça ne vous concerne pas directement, que dans son énumération, si St Pie X distingue les musulmans des idolâtres, ce n'est pas pour dire que les musulmans ne sont pas idolâtres, mais parce qu'ils sont identifiés et non classés de manière générale. Il aurait pu écrire : les infidèles et autres idolâtres. La différence, c'est aussi que l'islam fait référence à l'Ancien et au Nouveau Testament, mais ce qui aggrave encore son cas par rapport aux simples idolâtres. Les Infidèles sont des idolâtres qui maltraitent la Révélation !

C'est dans Platon et dans ses lettres à Denis (si elles sont authentiques) qu'on trouve un pressentiment de la Sainte Trinité.

« Le roi de l’univers est environné de ses ouvrages, tout est l’effet de sa grâce. Les plus belles des choses ont en lui leur cause première ; les secondes en perfection ont en lui une seconde cause ; et il est encore la troisième cause des ouvrages du troisième degré. »

Mais en réalité ce propos nous paraît plutôt un galimatias. Une divagation, car Platon ne connaissait pas le Fils, qui est le reflet du Père.

Cette distinction entre philosophes antérieurs au Christ et ceux postérieurs ne vaut pas. En effet il y eut bien des philosophes, depuis le Christ, qui, à tort ou à raison, ont parlé de Dieu. Ne seraient-ce que Plotin, saint Thomas lui-même en tant que philosophe, Descartes, Berkeley, Kant, Kierkegaard, voire Bergson. Le Dieu qu'ils professaient n'était certainement pas un idole.

tous ces philosophes que vous citez étaient soit baptisés, soit (pour Bergson) baignant dans un christianisme ambiant. Le Dieu dont il était question pour eux est bel et bien Dieu. En revanche, le dieu des musulmans est peut-être unique, mais n'en reste pas moins la négation de la Trinité.

Le Coran est la négation de la Trinité, pas Allah qui est le Dieu unique.

Quand vous me dites que Plotin ou Bergson étaient baptisés, vous me faites sourire.

Même les nazis croyaient en Dieu, et ce n'était pas une idole. Leur idole, c'était la race, et la race germanique. Ils voyaient en elle le sommet de l'humanité, ce qui était de l'orgueil.

"même sans ignorance invincible" et non "sauf ignorance invincible".