Le Forum Catholique

2016-01-18 L’Osservatore Romano
Le chrétien qui se dissimule derrière l'idée que « l'on a toujours fait ainsi... » commet un péché, en devenant idolâtre et rebelle et en vivant une « vie rapiécé, à moitié », car il ferme son cœur aux « nouveautés de l'Esprit Saint ». C'est une invitation à se libérer des « habitudes », pour laisser place aux « surprises de Dieu », que le Pape François a lancée durant la Messe célébrée dans la matinée du 18 janvier dans la chapelle de la Maison Sainte-Marthe.



Dans la première lecture, extraite du premier livre de Samuel (15, 16-23), « nous avons écouté – a fait remarquer le Pape – que le roi Saul est rejeté par Dieu car il n'obéit pas: le Seigneur lui a dit qu'il aurait remporté la bataille, la guerre, mais que tout aurait dû être voué à l'extermination ». Et Saul « n'a pas obéi ».

Samuel dit à Saul: « Yahvé se plaît-il aux holocaustes et aux sacrifices comme dans l'obéissance à la parole de Yahvé? ». Par conséquent, a affirmé le Pape, « l'obéissance va plus loin » et dépasse aussi les paroles de justification de Saul: « J'ai écouté le peuple et le peuple m'a dit: l'on a toujours fait de la sorte! Les choses qui ont le plus de valeur iront au service du Seigneur, aussi bien au temple que pour les sacrifices. L'on a toujours fait ainsi! ». Saul a « eu peur » et pour cette raison, « il a laissé la vie se poursuivre contre la volonté du Seigneur ».

La même attitude – a poursuivi le Pape en se référant au passage liturgique de Marc (2, 18-22) – nous est « enseignée par Jésus dans l'Evangile, quand les docteurs de la loi lui reprochent le fait que les disciples ne jeûnent pas: "Mais cela s'est toujours passé ainsi, pourquoi les tiens ne jeûnent-ils pas?" Et Jésus répond par ce principe de vie: "Personne ne coud une pièce de drap non foulé à un vieux vêtement ; autrement, la pièce neuve tire sur le vieux vêtement et la déchirure s'aggrave. Personne non plus ne met du vin nouveau dans des outres vieilles ; autrement, le vin fera éclater les outres, et le vin est perdu aussi bien que les outres. Mais du vin nouveau dans des outres neuves!" ».

En substance, a affirmé François, « la loi est au service de l'homme, qui est au service de Dieu et c'est pourquoi l'homme doit avoir le cœur ouvert ». Le comportement de celui qui dit: « L'on a toujours fait ainsi... » naît d'un « cœur fermé ». Au contraire, « Jésus nous a dit: "Je vous enverrai l'Esprit Saint et il vous conduira jusqu'à la pleine vérité" ». Ainsi, « si tu as le cœur fermé à la nouveauté de l'Esprit, tu n'arriveras jamais à la pleine vérité ». Et « ta vie chrétienne sera une vie à moitié, une vie rapiécée, raccommodée par de nouvelles choses, mais sur une structure qui n'est pas ouverte à la voix du Seigneur: un cœur fermé, car tu n'es pas capable de changer les outres ».

Mais « pourquoi cela arrive-t-il? Pourquoi est-ce si grave, pourquoi le Seigneur rejette Saul et choisit ensuite un autre roi? ». La réponse est donnée par Samuel lorsqu'il « explique ce qu'est un cœur fermé. Celui qui a un tel cœur, affirme Samuel, « est un pécheur ». Par conséquent, a affirmé François, « les chrétiens obstinés dans le "on a toujours fait ainsi, tel est le chemin, telle est la voie", pèchent: ils pèchent par divination ». Et cela « est aussi un péché d'idolâtrie: l'obstination. Le chrétien qui s'obstine pèche. Il pèche par idolâtrie ».

Face à cette vérité, la question à se poser est la suivante: « Quelle est la route à suivre? ». François a suggéré d'« ouvrir son cœur à l'Esprit Saint, de discerner quelle est la volonté de Dieu ». « Il était habituel, à l'époque de Jésus, que les bons israéliens jeûnent ». Cependant, a-t-il expliqué, « il existe une autre réalité: il existe l'Esprit Saint qui nous conduit à la pleine vérité ». « Les habitudes doivent aussi se renouveler face à la nouveauté de l'Esprit, aux surprises de Dieu ».
news.va

à faire un certain temps qu'il radote.

Le disque est rayé.

Deux petites réflexions: 1) Son raisonnement me semble parfois bizarre; 2) Les méditations matinales ne "rivalisent"-elles pas avec les audiences du mercredi? De plus, sous quel dénominateur de magistère faut il situer ces méditations? Ce serait mieux si le pape commence à célébrer sa propre messe dans sa chapelle privée.

L'argument de Saint Jean-Paul II pour refuser définitivement la possibilité d'ordonner des femmes était justement que ni le Christ ni l'Eglise ne l'ont fait.
On peut comprendre la phrase du Pape s'il s'agit de questions mineures comme des habitudes paroissiales, mais pas à propos de questions théologiques.
Une fois de plus on voit le manque de rigueur intellectuelle du Souverain Pontife actuellement régnant.
Votre dévoué Paterculus, navré.

Faut-il comprendre, de votre post, que la question du célibat des prêtres est d'ordre théologique ? Ou est-elle d'ordre disciplinaire comme on me l'a enseigné il y a.... cinquante cinq ou soixante ans ?

M Daoudal parle de l'ordination des femmes, pas du célibat ! La question est théologique ... Ne faites pas l'âne pour avoir du son ...

Ce n'est pas Yves Daoudal qui parle dans ce fil de l'ordination des femmes, c'est seulement Paterculus.
VdP

C'est vrai que sur mon portable c'est tout petit alors pour suivre l'arborescence ...

Il est vrai que le terme fait pauvre ! Et comme sa soutane l'est depuis des années, c'est un qualificatif qui lui va très bien ... C'est amusant d'ailleurs, parce que pour quelqu'un qui veut sans arrêt du nouveau en repetant des idées éculées aux autres, vivre en rapiécé et coller cet adjectif à ceux qui puisent leurs force dans le passé pour faire fleurir les racines ...

aux jésuites sûrement

Bonsoir Jean Kinzler,

J'ai peut-être mal lu cette méditation matinale, mais voici les quelques questions que je me pose.

1. Du point de vue du Pape François, la fidélité aux références inhérentes au christianisme catholique serait-elle coupable d'être de la "néophobie", aussi illégitime que telle ou telle autre "phobie" ?

2. Nous sommes en 2016, et le Pape François lui-même se montre parfois tout à fait fidèle à une conception historiciste et manichéenne qui consiste

- à placer dans le "bon" camp les catholiques "ouverts" sur "l'avenir" et sur "l'E-van-gi-le",

- à ranger dans le "mauvais" camp les catholiques "repliés" sur leurs "idoles" et sur leur "passé".

3. Or, il se trouve que cette conception historiciste et manichéenne a commencé à apparaître, dans le contexte français, en aval de la fin de la seconde guerre mondiale, à partir de 1945.

4. Donc, si je comprends bien,

- le Pape François, pour sa part, a le droit d'être fidèle à une conception, génératrice de divisions à l'intérieur de l'Eglise et de ruptures dans l'histoire de l'Eglise, une conception dont on peut trouver des traces dont certaines datent...de 1946 ?

- les catholiques qui ne sont pas positivement sensibles à cette conception, de leur côté, ne sont pas fondés, eux, à être fidèles à une tout autre conception, qui ne relève ni de la néolâtrie, ni de la néophobie, mais qui s'inspire de l'Ecriture et de la Tradition, et des "coordonnées" dogmatiques et liturgiques du catholicisme ?

5. En quoi le positionnement "franciscaniste", en ce qu'il a de spécifique, est-il inédit, innovant, sans précédent, dans l'histoire de l'Eglise ? Bien souvent, dans son principe, en pas grand-chose, si l'on veut bien se souvenir du fait que dès la fin des années 1940, des clercs

- dont la pensée prenait appui sur des idées globalement attribuables à un Chenu ou à un Teilhard, dans le contexte de l'Eglise de France,

- véhiculaient déjà des éléments de langage constitutifs de la vision des choses, pas si inédite ou innovante que cela, du Pape François...

6.

- Pourquoi donc la fidélité à des schémas mentaux qui, pour ce qui concerne le XX° siècle, ont commencé à faire leur apparition il y a 70 ans, serait-elle incontestablement et universellement légitime ?

- Pourquoi donc la fidélité à d'autres schémas mentaux qui, pour ce qui concerne le XXI° siècle, sont encore identifiables et localisables dans la pensée, les propos, de plusieurs évêques et cardinaux, serait-elle exclusivement et intégralement illégitime ?

Voilà les quelques questions que je me pose, alors que je suis en présence d'un texte qui ressemble fort à une actualisation "é-van-gé-li-que" du déploiement de la ligne de séparation, qui a fait tant de mal à l'Eglise, et qui a eu pour effet, voire pour objet,

- de survaloriser les catholiques qui se disent "confiants" en "l'avenir", mais qui ont une vision, fallacieusement "émancipatrice", du christianisme,

- de dévaloriser les catholiques que l'on dit "nostalgiques" du "passé", mais qui ont une vision, authentiquement "édificatrice", du christianisme.

Bonne nuit.

Scrutator.

Le pape François ressemble à ces curés de campagne à l'ancienne qui engueulaient les malheureux paroissiens qui se risquaient à la messe.

Cher scrutator, la pensée du saint père n'est peut être pas aussi complexe que vous ne le pensez.

Peut être pense t il à ces bourgeois bien pensants qui sont fiers d'aller à la messe sans respecter aucun commandement de l'Eglise, sauf le poisson du vendredi ? Ou plutôt qui l'etait avant 1960 ...

Peut être ignore t il la réalité de la Foi qui irrigue la vie de bien des fidèles "woytilien" ou "tradi" ?

Peut être ignore t il le dessèchement de cœur de certains admirateurs crypto modernistes de Vatican II (pas tous évidemment) ?

Certainement il ignore l'ardeur des convertis en Afrique ou en Asie

Bonjour et merci, Aigle.

Renseignez-vous, si vous ne l'avez déjà fait, sur ce qui a failli se produire, d'abord au synode de 1971, ensuite au synode de 1974.

C'est là que le peu qui restait encore debout a failli être emporté par une dynamique encore plus libératoire (et non, bien sûr, libératrice, vis-à-vis de l'esprit du monde !) que la dynamique de même nature qui a tant marqué le Concile en général, la deuxième partie du Concile, en particulier.

Or, en 1971, puis en 1974, Paul VI a résisté à des évêques, tandis qu'en 2014 et en 2015, ce sont des évêques qui ont résisté à François.

Le devoir m'appelant, je ne puis nuancer.

Bonne journée.

Scrutator.

Cher scrutator si vous avez le temps de développer je vous remercie par avance de votre analyse.

Quelle peut être la valeur magistérielle de sermon bâclés, simplistes et mal torchés ?

... aucune !

Merci Athanase.

Si nous avons le devoir d'obéir, celui qui commande a, lui, le devoir de se faire comprendre. Noyer le poisson, ce n'est pas sérieux.