Le Forum Catholique

Lors de son Homélie du matin, le 20 décembre 2013, le Pape François affirmait :

« Elle était silencieuse, mais dans son cœur, que de choses elle disait au Seigneur : ‘Toi, ce jour-là tu m’as dit qu’il serait grand, tu m’as dit que tu lui donnerais le trône de David, son père, qu’il règnerait pour toujours, et maintenant, je le vois là’. La Vierge Marie était humaine ! Et elle avait peut-être envie de dire : ‘Mensonge ! J’ai été trompée !’ Mais dans le silence, elle a couvert le mystère qu’elle ne comprenait pas et, par ce silence, elle a permis que ce mystère grandisse et fleurisse dans l’espérance ».

Cet enseignement aurait, semble-t-il, questionné quelques commentateurs, certains allant même jusqu'à le qualifier de blasphème !

Le Cardinal Ratzinger a pourtant déjà abordé cette question de la foi de Marie au pied de la Croix, là où "la promesse de Dieu semble démentie" et où la foi de la Mère se trouve "dans une totale obscurité":

"Cette méditation sur la foi de Marie culmine et se condense dans l’exégèse de son attitude au pied de la croix. Comme croyante elle garde fidèlement en son cœur toutes les paroles qu’elle a reçues (Lc 1, 29; 2, 19.51). Mais au pied de la croix, la promesse qui lui a été faite selon laquelle le Seigneur lui donnera le trône de son Père… et son règne n’aura pas de fin (Lc 1, 32-35) semble définitivement démentie. La foi entre dans la kénose suprême de Jésus. Elle se trouve dans une totale obscurité. Mais à cet instant même elle communie au dépouillement du Christ de façon plénière (Ph 2, 5-8)." (Source : Cardinal Ratzinger in Cardinal Joseph Ratzinger / Hans Urs von Balthasar, Marie Première Église, Éditions Médiaspaul, 1998, p. 49.)

Saint Cyrille d'Alexandrie, Docteur de l'Église, semble aller encore beaucoup plus loin :

"Certes, aurait pensé la pauvre mère, c'est moi qui l'ai engendré, celui qu'ils moquent sur le bois. Qu'au demeurant il soit lui-même le vrai Fils de Dieu, le maître de l'univers, il l'a déclaré, mais sans doute s'est-il abusé. Il se trompait, c'est à croire quand il a dit : « je suis la vie ». Comment le voilà-t-il crucifié ? [...] Connaissant les réflexions qui se déroulaient en elle, il [Jésus] l'a confiée au meilleur des mystagogues, son disciple." (St Cyrille d'Alexandrie, Sur l'évangile de Jean 1, PG 74, 661b, lu sur Marie de Nazareth)

À la lecture de ces trois textes sur la foi de Marie au pied de la Croix, trois questions surgissent :

1- Quand nous comparons l'enseignement du Pape François avec celui de son Prédécesseur et avec celui d'un Docteur de l'Église, peut-on continuer sérieusement de déclarer qu'il a proféré un quelconque blasphème ?

2- Si l'on prend au sérieux le principe de Saint Ignace selon lequel "il faut présupposer que tout homme vraiment chrétien doit être plus disposé à justifier une proposition obscure du prochain qu'à la condamner", ne devrions-nous pas faire un peu plus de recherche, de réflexion et de méditation avant de conclure que le Pape aurait proféré un blasphème ?

3- Marie a-t-elle douté ? Bien sûr que non. Et le Pape François n'a jamais dit cela. Il l'a même expliqué en une autre occasion :

"C'est pourquoi le chemin de la foi passe par la croix et Marie l'a compris dès le début, quand Hérode voulait tuer Jésus qui venait de naître. Mais ensuite, cette croix est devenue plus profonde, quand Jésus a été rejeté : alors la foi de Marie a fait face à l'incompréhension et au mépris ; quand est arrivée l'« heure » de Jésus, l'heure de la passion : alors la foi de Marie a été la petite flamme dans la nuit." (Voir).

Puisque la Vierge Marie n'a pas douté, et qu'elle est notre modèle dans la foi, ne devrions-nous pas cesser de douter de Notre Saint-Père le Pape qui est le bénéficiaire des promesses de Notre-Seigneur : "J'ai prié pour toi, afin que ta foi ne defaille pas" (Lc 22, 32) ?

ceci au lieu de choisir les thèmes qui vous arrangent (sans parler de la visite du pape aujourd'hui à la synagogue de Rome) ? Que vous enseigne-t-on là-dessus à l'Opus Dei ?

vous avez fait là un beau travail et vous avez bien fait de conclure comme vous le faites !
Merci à vous, à votre fidélité qui ressemble à celle de Marie : face à tous ceux qui crucifie François, vous restez ferme au pied du pilori du Pape et de la Croix.

Sur ce sujet des doutes de Marie, je me souviens d'une étonnante "Lettre à nos frères Prêtres" de la FSSPX dont l'édito dissertait sur "Marie qui ne comprenait pas ce qui se passait mais restait malgré tout au pied de la Croix"... et qui allait donc bien plus loin que ce que nous avons pu voir ici ! Ce document ne se retrouve nulle part dans les archives de la FSSPX : c'est étrange...

J'en profite pour remercier avec vous et Rodolphe, tous ceux qui préfèrent mettre leur confiance en Dieu et son Eglise plutôt qu'en eux-mêmes et qui n'ont pas peur de le dire ici, malgré les sarcasmes.

Le texte cité de Ratzinger est absolument magnifique, une allusion à l'expérience mystique la plus haute. Rien à voir avec un "doute" de Marie.

Quant à saint Cyrille d'Alexandrie, ce n'est pas son seul propos aventureux, mais comme le suggère fort à propos le site source, il ne le dirait évidemment plus aujourd'hui. Et François n'est pas un pape du Ve siècle.

Aujourd'hui c'est le dimanche des Noces de Cana. En juillet dernier, lors de la messe pour les familles, en Equateur, François avait évoqué cet évangile, pour dire que l'eau des jarres était une eau impure et que c'est de cette eau impure que Jésus avait fait du vin. (Et il avait relié cela au synode en demandant de prier pour que ce qui nous paraît impur comme cette eau - sous-entendu les "divorcés remariés" et autres personnes qui ne sont pas en règle - Dieu le transforme aussi en miracle - qu'ils puissent communier...)

Or il est évident que l'eau des jarres était une eau propre, puisqu'elle servait aux ablutions, et en outre les jarres étaient vides quand Jésus a demandé de les remplir. De les remplir d'eau sale? C'est une obsession chez François de tout salir, comme son refrain sur l'Eglise hôpital de campagne plein de blessures et de souillures. Comme les très glauques gravures de Victor Delhez qu'il considère comme les meilleures illustrations de l'Evangile.

C'est triste de voir que même le dimanche, alors qu'on devrait rester uni au Christ qu'on a reçu, avoir sa douceur, sa bienveillance, vivre de son Amour, en rayonner, le témoigner aux autres, être lumineux, on a pour seule obsession que de vilipender son vicaire y compris en interprétant et en "sous-entendant"...

C'est poignant de vous lire, tant on ressent votre mal-être, votre dépression, votre acrimonie, votre colère...

Et si vous essayiez de changer de point de vue : essayez d'aimer ?

Que Dieu vous garde ut pupillam oculi

de voir que vous ne répondez jamais aux questions où problèmes posés et vous contentez d'un irénisme sirupeux, mielleux à dégouter nos braves abeilles et pour tout dire vomitoire.

Je vous remercie une nouvelle fois pour votre sollicitude. Mais je peux vous assurer que tout va bien, et même mieux encore... Grâce à Dieu.

Pour ma part, depuis le 13/03/2013, je reste et demeure un catholique perplexe. J'ai beaucoup de mal à m'exprimer sur le sujet, tant la sidération succède à l'exaspération. Cela fait beaucoup pour qui a été élevé dans la fidélité au catholicisme romain.
Vous exprimez posément ce que je ne saurais écrire qu'avec acidité. Même si par moments vos lignes sont grinçantes.

XA

De la droiture et de la virilité de vos posts face a l'insidieuse mollesse de certains esprits.. Pour ma petite part je risquerais de blesser....ceux qui le méritent tant ils sont cruels envers la foi catholique.

Quand on n'aime pas Notre Seigneur, le catholicisme, quand on ne veut pas le bien de l'Eglise alors on applaudit l'évêque de Rome, sous le lâche prétexte d'obéir.


Merci

"O Marie conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours a Vous"

Grâce à votre charité et votre excellent catholicisme, je comprends enfin qu'obéir au Pape est un lâche prétexte; que lorsqu'on aime Notre Seigneur, le catholicisme et que l'on veut le bien de l'Eglise on ne peut que vitupérer amèrement contre l'actuel Évêque de Rome; et que si on ne le fait pas, il s'agit là du signe d'une "insidieuse mollesse" révélant un manque de "droiture" et de "virilité". Est-on donc aussi homosexuel ?

J'ose hasarder la question...

Oui, vraiment merci, chère Castille, pour ce portrait si parfait que l'on pourrait penser qu'il s'agit d'une caricature.

J'allais oublier:

"O Marie conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours à Vous"

Constatant simplement que les jarres de purification (Saint Jean, 5:2), dans lesquels l'eau qui allait servir au miracle avait été versée, provenaient "de l’endroit où tous avaient laissé leurs péchés", donc "du pire", le Pape évoque l'idée que cette eau -dont la Bible ne dit pas qu'elle était initialement destinée à la purification- pouvait elle-même, de ce fait, paraître douteuse...

Or, c'est bien cette eau qui pouvait "sembler encore impure" que le Christ a transformée en vin. Aussi, partant de cette idée, le Pape en est venu à demander aux fidèles de prier pour que " même ce qui nous semble encore impur, comme l’eau dans les jarres, nous scandalise ou nous effraie, Dieu – en le faisant passer par son “heure” – puisse le transformer en miracle. La famille a besoin aujourd’hui de ce miracle". ICI

Sans doute s'agit-il d'un sermon spéculatif, mais jamais le Pape n'a prétendu que l'eau du miracle des noces de Cana était sale ou impure.

qui lui "semble" impure... Comme pour Marie, est-ce qu'il ne lui "semblait" pas, etc...

Ben voyons...

Le pape:

Je vous invite à intensifier votre prière à cette intention, pour que même ce qui nous semble encore impur, comme l’eau des jarres, nous scandalise ou nous effraie, Dieu – en le faisant passer par son “heure” – puisse le transformer en miracle. Aujourd’hui, la famille a besoin de ce miracle.

L'évangile:

Jésus leur dit: Remplissez d'eau ces urnes. Et ils les remplirent jusqu'au bord. Alors Jésus leur dit: Puisez maintenant, et portez-en au maître d'hôtel. Et ils lui en portèrent.

De l'eau qui semble impure à qui ?

L'eau ne semble pas impure au Christ, mais aux autres, bien évidemment.

Pour le Christ, elle est pure et peut être transformée en vin, car il ne s'arrête pas aux apparences.

Mais pour nous ?

C'est tout l'enseignement du Pape.

Pour ce qui est de la famille, il faut suivre l'exemple de Jésus et prier pour que " ce qui nous semble encore impur, comme l’eau des jarres, nous scandalise ou nous effraie, Dieu – en le faisant passer par son “heure” – puisse le transformer en miracle".

Il ne faut donc pas douter de la puissance de Dieu.

Seulement à François!!!

...est ici

que Yves Daoudal

En lisant ces propos de François, je comprends que l'on peut aller puiser dans l'eau pleine de péchés , ne plus voir dans cette eau la saleté mais au contraire vivre comme si désormais toute cette eau sale n'existait pas.

En bref, il me semble qu'est nié le péché tout simplement et surtout qu'on peut faire ce qu'on veut : cette eau sale n'est en réalité que du bon vin !!!

Non ce n'est pas de l'eau sale, mais de l'eau qui pourrait "sembler impure". Mais elle ne l'ai pas... D'où le miracle.

pourquoi pourait elle "sembler" impure vu qu'elle doit servir aux ablutions ??? On se purifiait avant le repas avec de l'eau impure ???
Votre justification "semble" ridicule justement...

mais bon, on a l'habitude...

Il s'agit d'un sermon spéculatif que visiblement vous n'aimez pas...

Mais le raisonnement du Pape est assez limpide, même si vous le contestez. Les jarres qui contiennent l'eau proviennent "de l’endroit où tous avaient laissé leurs péchés" et c'est ce qui pourrait laisser à penser que l'eau contenue est elle-même douteuse.

Vous pouvez considérer que son approche est approximative, que l'image est fausse, mais il demeure que contrairement à ce qui a été affirmé le Pape n'a pas dit que l'eau des noces de Cana était impure ou sale. L'expression utilisée est "semble encore impur" et ce n'est pas la même chose, quoi qu'on en dise.

est forcément pure puisqu'elle sert à purifier...
Les jarres sont vides d'eau pure et NSJC les fait à nouveau remplir. C'est quand même simple.
Les jarres ne sont pas des vases de nuit ou des réceptacles d'eaux "usées" : ça se saurait!

Je me penche uniquement sur la question de savoir ce que le Pape a voulu dire, indépendamment des appréciations que chacun peut avoir sur le bien-fondé ou la parfaite justesse de l'image employée par ce dernier.

Je persiste à penser qu'on ne saurait lui imputer une assimilation de l'eau des jarres à de l'eau sale ou impure.

un point c'est tout !
Il faudra qu'il en trouve une autre si c'est possible.
On ne peut pas défendre tout et n'importe quoi parceque c'est le "pape qui l'a dit".

mais elle n'est pas hérétique, scandaleuse ou autre. Je ne défends pas tout ce que le Pape dit, j'affirme seulement qu'il n'a pas dit qu'il s'agissait d'eau impur. Bis repetita placent.

être, devenir, paraître, sembler, demeurer, rester, avoir l'air, passer pour.

L'évêque de Rome, oui.