Le Forum Catholique

Dans la vidéo des intentions du pape pour le mois de janvier 2016 qui a déjà été l'occasion de nombreux commentaires apparaît, à côté d'une bouddhiste, d'un juif et d'un musulman un ecclésiastique catholique en clergyman.
Ce dernier n'a pas été choisi par hasard et est très bien connu du pape François : en effet, il s'agit de l'ancien porte-parole du cardinal Bergoglio lorsque celui-ci était archevêque de Buenos Aires.
Or ce prêtre, l'abbé Guillermo Marco, se distingua particulièrement en 2006, au milieu des controverses qui suivirent le discours de Benoît XVI à Ratisbonne, comme le rapporta la presse argentine. En effet, le porte-parole du cardinal Bergoglio jugea alors bon de déclarer :

Es una pena. Cuando uno insiste en la diferencia de las doctrinas necesariamente va a un enfrentamiento. Por eso, cuando el Papa se mete en el campo de la discusión sobre la verdad, o sobre lo que es verdad o no, la declaración se hace infeliz.
(C'est un malheur. Lorsque l'on insiste sur la différence entre les doctrines, nécessairement on va vers un affrontement. C'est pourquoi, lorsque le pape se place sur le champ de la discussion sur la vérité, ou sur ce qu'est la vérité ou non, la déclaration devient malheureuse.)

Le mécontentement romain avait poussé le cardinal Bergoglio à se défaire de son porte-parole, qui semble aujourd'hui être suffisamment rentré en grâce pour devenir l'un des protagonistes justement de la promotion d'une forme plus que contestable de dialogue interreligieux.
Il est bien difficile de ne pas y voir un affront à Benoît XVI.
On trouve ici en espagnol d'autres indications sur les opinions théologiques pour le moins surprenantes de cet ecclésiastique.

Peregrinus

Il est DONC possible de publier selon vous un article en langue non française sur le FC...

XA

Quand il n'est pas encore traduit. Ce que j'ai vérifié avant de poster.
Mais quand Benoit et moi a déjà traduit et mis en ligne je trouve cela dommage.

C'est ici.

Le juif et le musulman croient en Dieu, l'hindoue croit en Bouddha, le clergyman argentin croit en Jésus-Christ. Cette vidéo "universelle" semble être à usage en priorité argentin : accent criollo, tournures portègnes, figurants de là-bas. On peut se demander si le message porté par cet abbé Marco n'est pas subliminal : "coucou, me revoilà, on a fait partir ce pauvre Benoît XVI, place à l'humanisme intégral de François."

Bonjour Mingdi,

1. Vous parlez d'humanisme intégral, mais cette expression constitue l'un des principaux marqueurs d'un positionnement que l'on pourrait qualifier de maritainien et de montinien, et je ne suis pas sûr du tout qu'il s'agisse de ce dont il est question ici.

2. Sans qu'il s'agisse pour moi de me prévaloir d'une autorité que je n'ai pas, je parlerai plutôt, pour ma part, de fidéisme inclusif.

3. Depuis déjà plusieurs années, pour ne pas dire quelques décennies, de plus en plus de catholiques réfléchissent et réagissent exactement comme s'il suffisait de croire, en n'importe qui ou en n'importe quoi, pour avoir la foi en "D-i-e-u", ou en une instance morale et spirituelle considérée comme synonyme de "D-i-e-u".

4. Si je puis m'exprimer ainsi, il y a eu un primo-fidéisme anti-moderne, anti-critique, et il y a aujourd'hui un néo-fidéisme post-moderne, anti-intellectualiste, voire irrationaliste, qui n'oppose presque rien au relativisme et au subjectivisme, et qui fonctionne au pluralisme modaliste, chaque religion ou tradition croyante étant considérée comme une voie, aussi légitime et aussi nécessaire que les autres, à charge, pour chacun de choisir puis de suivre la voie qui correspond le mieux à sa sensibilité et à sa subjectivité, dès lors que cette voie le conduit à penser, à prier, à vivre, dans, par, pour, vers, "l'amour".

5. Ce néo-fidéisme postmoderne fonctionne à peu près sur ce registre : il suffit d'aimer pour croire, ou, si vous préférez : il suffit de croire en "l'amour" pour croire en "D-i-e-u". Or, non seulement c'est volontairement imprécis et incomplet, mais en plus c'est inexact, dans la mesure où la foi en l'amour ne débouche pas nécessairement, d'une manière implicite ou indirecte, sur la foi en "D-i-e-u" : nous avons presque tous déjà rencontré de ces personnes qui concilient dans un même ensemble, plus vécu que pensé, athéisme pratique et humanisme pratique, et qui mènent leur existence sans convertir leur "foi" en "l'homme" en telle ou telle forme de "foi" en "D-i-e-u".

6. Je termine ce message en prenant appui sur le vôtre : êtes-vous bien sûr que "l'hindoue croit en Bouddha", comme vous l'écrivez, et ne faut-il pas plutôt écrire que certains hindous, parmi les moins orthodoxes, paraît-il, croient, notamment, en Bouddha ?

Ici.

Bonne journée.

Scrutator.

Effectivement seul un hindoue d'une tendance "non orthodoxe" pour le dire ainsi croit en Bouddha, bien qu'il soit vrai que l'hindouisme en temps que tel a une grande capacité de "phagocytage"(pardonnez le néologisme) d'autres croyances.

Pour ce qui est du fidéisme post-moderne c'est effectivement une interprétation que l'on peut donner aux propos du pape. D'autres, spécialement les "conservateurs conciliaires", diront qu'il ne va pas dans ce sens, qu'il dit simplement que chaque être humain, dans son statut de "créature privilégiée", est enfant de Dieu, et que tout ce que fait le pape dit ici c'est de dire ce sur quoi tous(tt religions présentes confondues) sont d'accord et que cela n'enlève rien à la particularité de la Foi catholique et aux doctrines proprement catholiques.

J'ajouterai que les interprétations des propos de la vidéo peuvent être diverses. Elles laissent donc planer le doute. Et c'est bien là justement la méthode "traditionnelle"(si j'ose ce mot pour les qualifier) des libéraux: On ne dit pas ceci qui est contre la Tradition ou cela qui va pleinement dans son sens: On laisse place à l'interprétation de l'interlocuteur. De cette manière on obtient un plus grand consensus et on "ratisse plus large".

Je me permets donc de faire une critique similaire à celle que faisait Monseigneur Lefebvre des textes de Vatican II et de certains propos de Paul VI: On tient des propos qui donnent lieu à une libre interprétation et on ouvre la porte, au moins une entre-porte ou un petit angle (qui deviendra grand) à des interprétations hétérodoxes, notamment une interprétation fidéiste que ne manquerons pas de faire certains chrétiens.

Vous avez certainement raison, mon cher Scrutator. La formule "humanisme intégral" m'est venue en rédigeant mon post, probablement inspirée par le "nationalisme intégral" de Maurras. Ainsi, le pape François serait plus proche de Fénelon que de Montini? Au sujet de la figurante hindoue, il est vrai qu'elle dit "confio en Buda" et non pas "creo en Buda". Quant au prêtre, je l'ai écouté plusieurs fois, il marmonne "creo Jesucristo" et non pas "creo en Jesucristo". Autrement dit, il croit ce que dit Jésus-Christ mais non pas forcément qu'il soit la deuxième personne de la Sainte Trinité.

Je désirai faire ma première(et longue) intervention sur ce forum, sur la video du pape, vivant moi-même en Amérique latine, mais après avoir vu deux fois mon intervention s'effacer purement et simplement lorsque je change de page je me suis découragé. Plus d'une heure de travail jeté à la poubelle. Je demande aux administrateurs du forum de faire quelque chose dans ce sens s'il vous plait!

maintenant, quand je sais que j'écrirai longtemps et que j'aurai à faire des recherches, j'écris mon message sur Word et le recopie une fois terminé dans la fenêtre de réponse.
Comme cela, c'est plus sûr de ne pas le perdre.
J'en profite pour vous souhaiter la bienvenue.
Union de prières,
Balbula

Merci pour votre accueil,

C'est ce que je ferai à l'avenir. Il n'empêche que c'est un problème que les techniciens du forum devraient pouvoir régler non?

En Union de prière

on en est toujours au système D..... En tout cas bonjour à vous !

... votre texte à intervalles réguliers, ce me semble avoir le même effet qu'un bon [Ctrl+S] sous traitement de texte...

Sauvegarde sauvegarde...