Le Forum Catholique

Le Code de Droit Canon de 1917 interdisait le mariage entre un parrain et sa filleule pour cause de parenté spirituelle :

Canon 1079 : Seule la parenté spirituelle dont parle le Can. 768 rend le mariage nul.

Canon 768 : Seuls celui qui baptise et le parrain contractent une parenté spirituelle avec le baptisé lors du baptême.


Il semblerait que ce ne soit plus le cas ? Quelqu'un peut-il me le confirmer ? Y a-t-il un texte officiel en ce sens ?
Merci d'avance.

pour les sujets du droit des Eglises orientales (CCEO 811) .


Pas de texte en particulier à ma connaissance, plutôt l'absence de cet empêchement autrefois dirimant CIC ici.

Je voulais au moins être sure de ne pas me tromper : face à quelqu'un qui affirme le contraire il est toujours plus facile de prouver une interdiction qu'une permission ! Je me contenterai donc de la comparaison entre les deux codes ...

Une amie de bac à sable de l'enfance, nous nous sommes trouvés marraine et parrain d'une de ses nièces ...

La cérémonie de baptême terminée, je lui dis que désormais nous ne pouvions plus nous marier ... du coup elle en a fait tomber son appareil photo par terre.

Sa soeur m'a expliqué qu'elle était amoureuse de moi depuis l'enfance et je n'en revenais pas ... un mec aussi moche, avec un caractère invivable ... ce n'était pas vraisemblable !

Se trouve-t-il un article du Droit Canon qui interdit le mariage entre une marraine et un parrain ?

Pierre.

J'ai rencontré mon épouse parce que nous sommes parrain et marraine d'une même filleule. Il n'y a donc pas d'empêchement de mariage dans ce cas.

Le code de droit canon de 1983 ne parle des parrain et marraine qu'au chapitre du baptême et de la confirmation. Mais rien de rien à propos du mariage. Restant sauf le can. 1094 qui ne concerne toutefois que les parents adoptifs proprement dit.
Tout ce qui n'est pas interdit est donc autorisé.

« Tout est permis », dit-on, mais je dis: « Tout n'est pas bon. » « Tout est permis », mais tout n’est pas constructif.

1 Co 10, 23

La coutume voulait cependant exclure un mariage entre parrain et filleule ou marraine et filleul parce que, les parrain et marraine étant des pseudo-parents sacramentels, on y voyait une sorte d'inceste symbolique.
Vu sous cet angle, les compère et commère ne sont pas frère et sœur mais partenaires dans la coéducation spirituelle de leur filleul. Je ne vois donc guère d'objection à une union entre le parrain et la marraine du même baptisé.

Ceci dit la question peut se poser aujourd'hui dans le cas de baptême d'adultes ou d'adolescents en raison de la grande proximité d'âge avec le néophyte. L'union entre parrain et filleule ou marraine et filleul est techniquement envisageable. Donc, si l'interdit est tombé aux oubliettes du droit positif, c'est qu'il y a sans doute eu sagesse à vouloir l'abroger.

Les scribes et les pharisiens attachent de pesants fardeaux, difficiles à porter, et ils en chargent les épaules des gens ; mais eux-mêmes ne veulent pas les remuer du doigt.

(Mt 23, 4)

... il semblerait que l'interdiction du mariage entre parrain et marraine ait disparu depuis bien longtemps (les avis différent ... Concile de Trente, de Mayence, de Latran ? ...) ... en tout cas bien avant le baptême dont vous parlez. Vous avez donc déçu cette pauvre fille pour rien, vilain que vous êtes !

Ceci dit on trouve des choses très drôles sur la parenté spirituelle dans les anciens livres. Un père ayant baptisé son bébé dans l'urgence avait acquis, selon l'évêque du coin, une parenté spirituelle avec la mère de l'enfant (sa propre femme) ... et devait donc s'en séparer ! Le pape de l'époque a tout de même désavoué le dit évêque ....

Il est même question d'un empêchement entre le veuf de la marraine et la veuve du parrain et je crois bien que Gratien répond positivement à la question de l'existence de cet empêchement. Il faudrait que je retrouve cette Causa.

En effet, il y a une parenté naturelle, adoptive et spirituelle, mais aussi le jeu des liens d'alliance.

De plus, avant Latran IV, la parenté empêchait le mariage jusqu'au quatorzième degré (septième degré canonique). Il aurait ainsi fallu théoriquement recenser toute la descendance de ses 128 [5 x arrière]-grands parents pour établir sa "liste noire".

...établies progressivement n'ont été mises en place que par des juges ecclésiastiques pour essayer de déclarer nuls des mariages qui avaient échoué, alors que les motifs reconnus aujourd'hui comme causes de nullité n'étaient pas encore envisagés.

L'Eglise étant faite d'hommes, la tendance à vouloir trouver des contournement à l'héroïque exigence de l'indissolubilité du mariage a toujours existé, plus ou moins selon la ferveur des lieux et des époques.
En Orient, on a admis le remariage de l'époux abandonné. En Occident, aura plutôt tendance à découvrir des causes de nullité.

Au XIIe siècle, on applique au mariage la doctrine romaine sur les vices du consentement, empruntée au droit des contrats. Auparavant, on avait une approche plus "terre-à-terre" du mariage, on y cherchait donc des vices objectifs, comme une consanguinité entendue de façon maximaliste.

Et déjà en 1917: "Can. 768 Seuls celui qui baptise et le parrain contractent une parenté spirituelle avec le baptisé lors du baptême."



Triste aussi, le canon 1074 de l'ancien code qui interdit aux femmes ravies de se marier ... hum ... huhu ...

Votre canon 1074 existe toujours dans le nouveau code, au canon 1089

Aucun mariage ne peut exister entre l'homme et la femme enlevée ou au moins détenue en vue de contracter mariage avec elle, à moins que la femme, une fois séparée de son ravisseur et placée en lieu sûr et libre, ne choisisse spontanément le mariage.

Non mais ! Allez zou, délivrez moi vite la malheureuse qui attend dans votre cave ...

délicieux: "ravie" ... Ce CIC, c'était mieux avant !


La malheureuse ... eh bien oui, mais ... laquelle ? :/

... que vous demandiez laquelle libérer ?
Votre dévoué Paterculus

... horrible !

Mais ça on le savait déjà ...