Le Forum Catholique

Une des plus belles et émouvantes messes de minuit vécue depuis bien longtemps . Merci à l'abbé Guillaume de Tanouarn pour ses efforts à nous offrir tout ce qu'il pouvait pour assurer cette belle messe de la Nativité . Nous avons pensé à ce qui s'était passé voici plus deux mille ans à Bethléem . Gloria in excelsis Deo !

Après avoir été utilisée par cette secte pendant des années, cela s'imposerait. N'oublions pas que cette "Eglise Gallicane" accepte le mariage des prêtres et des évêques, le remariage des divorcés, le diaconat féminin, etc.

On ne peut réconcilier que ce qui a été catholique.
Nous sommes en présence d'un bâtiment où des profanations et subterfuges ont eu lieu quotidiennement depuis sa construction, un bâtiment que tout catholique doit exécrer au sens propre.
L'église qui utilise abusivement du terme gallican n'est pas une église mais une association d'escrocs. Alors ce qu'elle pense du mariage des prêtres, des divorcés, n'a au un intérêt.
Il est inadmissible qu'un abbé célèbre dans un lieu exécré et surtout propriété privée et se mette en état de squatteur. Nous sommes quand même dans un pays de droit.
Autant on peut justifier l'occupation de St-Nicolas et Port-Marly qui sont des lieux qui nous appartiennent, autant le squat d'un bien privé avec des gens peu recommandables est inadmissible : célébrer la messe en violation de la loi française : sous quel prétexte ?
On m'a même dit qu'une personne a été hospitalisée un dimanche suite à un combat entre deux tendances.

Beaucoup de gens qui fréquentaient ce lieu y venaient à cause du latin et à cause des animaux, sans trop savoir où ils mettaient les pieds. La publicité complaisamment faite par les medias, qui ne jouaient guère leur rôle d'informateur (parfois, quand même, avec une mention "église non reconnue par le Vatican"), y a grandement contribué.

Que l'abbé de Tanouarn y voit un apostolat, cela se comprend, comme se comprend son envie de récupérer un lieu de culte : sauf que ce lieu a servi a un culte plus qu'étrange, ce qui rend son utilisation délicate, sauf à entretenir encore et toujours la confusion, et que c'est le bien d'autrui !
Je comprends mal ce qu'il fait dans cette galère...

Je ne comprends mal aussi comment Philippe Goujon a pu estimer la situation au point de faire un geste de soutien il y a quelques mois (soutien qui semble plus discret maintenant, mais dont se prévalent les affichettes collées un peu partout dans le quartier), entretenant lui aussi la confusion.

Je ne vois pas comment on peut réquisitionner le bien d'un particulier : nous ne sommes pas comme dans le cas de Saint-Nicolas du Chardonnet ou de Saint-Louis de Port-Marly : Ce lieu n'a jamais appartenu à l'Eglise catholique pas plus qu'à l'état français.
Il s'agit d'un édifice non catholique construit pour une association qui l'a revendu.
Il y a donc spoliation.
Je ne comprends pas quels sont les motifs qui autorisent à célébrer la messe chez des gens qui ne sont pas consentants.

Et le plus grand scandale vient de l'abandon par les mêmes d'authentiques lieux de culte classés tels la Chapelle de l'hôpital Laënnec qui fut pourtant l'un des principaux lieux de culte où survécut la tradition catholique pour renaître plus tard. Il y en a d'autres, la chapelle de l'hôpital d'Issy par exemple.

Ce lieu est le bien d'autrui, s'y installer n'est pas possible.

Messieurs , Noël ne semble pas vous avoir arrangés, dommage ! Je rappelle que des milliers de messes ont été dites dans des lieux ou l'horreur diabolique la plus grande s'était accomplie: les prisons révolutionnaires, le mont des martyrs (Montmartre),les cirques romains, les prisons communistes diverses, les camps de concentration ...

Dans le douillet confort de sa bonne église Nemo pontifie !
et le juge Sic transit lui administre la caution de la justice et du droit des hommes !

Le pharisaïsme a encore de beaux jours devant lui .

Les rancœurs des cœurs durs me donne envie de vomir

Cela ne m’empêche pas de vous dire que j'ai assisté et participé à une belle messe.

Joyeux et saint Noël à vous deux !

Mais vu tous ceux qui sont contre, je pense nécessaire de soutenir cette action.

Pour faire son salut, il faut Jésus et sa Croix. Quand sa Croix vient de pharisiens et de leur petites vues mesquines cela fait mal.

Voici bien des années , avec des amis, pris dans une tourmente en montagne très près de La Salette, nous nous sommes réfugiés sous l'auvent d'un local poubelle et nous avons récité, au milieu des odeurs et de la tourmente, notre chapelet C'est pour moi un souvenir extraordinaire. Je pense que le Bon Dieu n'en a pas été offensé !

Alors vous savez une messe dans un endroit improbable !

dont j'ignore tout des circonstances, vous évoquez une situation d'urgence personnelle. A priori à Paris, le catholique même tradi a le choix pour entendre la messe. A FORTIORI au Centre saint-Paul qui est sans doute l'un des lieux où le choix horaire est le plus important. Il me semble donc qu'il faut développer un autre argumentaire pour convaincre vos interlocuteurs.

Je me retire sur la pointe de mes pattes de souris.

XA

des milliers de messes ont été dites dans des lieux ou l'horreur diabolique la plus grande s'était accomplie: les prisons révolutionnaires, le mont des martyrs (Montmartre),les cirques romains, les prisons communistes diverses, les camps de concentration

Vous mélangez tout, car la situation n'est en rien comparable à celles-ci!

Et je ne doute pas que vous ayez assisté à une belle messe...

Les lieux d' horreur diabolique ici énumérés sont/étaient "neutres". S-R, si j'ai bien compris, est pseudo-catholique, donc une situation trompeuse.

les catholiques et leurs prêtres étaient et sont encore en état de nécessité, pour célébrer le culte comme ils le pouvaient et s'ils le pouvaient. Il en va autrement je pense des Parisiens de nos jours ...

Alors Mgr. De Kesel (B) pourrait y s' informer. Voir ce poste ici

va-t-il pouvoir récupérer définitivement cette église ? Ce serait magnifique !

Merci pour ce rebond.

Je vais me coucher.

Comme quoi tout le monde n'est pas sur la même longueur d'onde autour de la Seine. (à Lyon , c'est plus chic, on dit : entre Rhône et Saône.) ...

Bonne nuit.

XA

rebond de quoi donc ?

mais à Némo, ici, qui regrette de ne pas avoir d'interlocuteur à sa hauteur, hauteur dont j'ai la faiblesse de penser qu'il vous juge digne de lui rétorquer voire de le camoufler... Qui s'y frotte s'y pique. Vous y oserez-vous ?

XA

Et vous trouvez cela Magnifique !

Pas moi!

Que diable est-il allé faire dans cette galère?

Philippilus

Eh bien oui, justement, je trouverais magnifique qu'elle fût reprise et tenue par des traditionalistes. Qu'y trouvez-vous à redire ?

M... a dit et redit qu'il ne voulait pas qu'on fasse de lien vers la Banquise.

Si vous voulez publier une photo, prenez-la vous-même, la prochaine messe est dans une heure.

Je n'ai pas vu cet avertissement. Quel mal y a-t-il à mettre un lien vers son blog??? Je ne comprends pas tout, sur ce coup. Pierre

Ces tristes cathos rancis et qui passent leur temps à vomir sur ce qu'ils jugent mal ou bien feraient bien de créer un nouveau blog intitulé "le pharisien catholique" ( sic ) Ils donnent une triste image de la charité et oublient la poutre qui est dans leurs deux yeux (
Poutre bifide comme aurait dit Alphonse Allais ( auteur pas forcément catholique) mais qui lui a le mérite de me faire rire) !
Merci M... cela faisait longtemps que je n'avais pas vu votre blog

répondez donc aux arguments qu'ils avancent, sans la moindre haine, eux, en soutien de leur opinion.

En attendant voici la position de notre Sainte Eglise, et elle est tout sauf une simple opinion:

Canon 933 - Pour une juste cause et avec l'autorisation expresse de l'Ordinaire du lieu, le prêtre peut célébrer l'Eucharistie dans le temple d'une Église ou d'une communauté ecclésiale qui n'a pas la pleine communion avec l'Église catholique, pourvu que tout danger de scandale soit écarté.




Mais la loi de l'Eglise est une loi de pharisiens, peut-être ?

et surtout, vous ne l'ignoriez pas en donnant ce lien, M. Marciani, quelques lignes qui s'en prennent quasi nommément à certains intervenants de ce fil du FC, jusqu'à parler de "hèèèèène" .

En quoi serait-il haineux de poser la question de la légitimité (rassurez-vous, cher M..., je ne crois pas que qui que ce soit mette en cause la validité d'une Messe célébrée par M. l'abbé de Tanoüarn ! ) d'une Messe dans un lieu non seulement impropre au culte catholique en tant qu'il ne lui a jamais été consacré mais encore qui a longtemps servi à un culte au moins schismatique, sinon hérétique, impie quoi qu'il en soit, et qu'il n'y a aucune nécessité de célébrer dans un tel lieu ?

On le sait je ne suis pas un tradi du moins dans ma pratique dominicale, pourtant je défends les règles de l'Eglise en particulier dans la discipline de son culte sacré et de ses sacrements, et je m'étonne précisément que des tradis puissent en faire fi, surtout des tradis de "choc" comme M. l'abbé, pourtant formé à l'école de la FSSPX et de Mgr. Lefèbvre, et aujourd'hui membre d'un respectable Institut lui aussi fermement attaché à l'ordre et au respect de la tradition de l'Eglise, en particulier en matière liturgique.

A quoi bon pourfendre les dérives du NOM et du modernisme dans l'Eglise en général si soi-même on s'affranchit allègrement de ce que commande l'Eglise ?

Quelle crédibilité a-t-on à défendre certains aspects de la tradition si dans le même temps on s'en prend à ceux qui la défendent aussi, parce qu'ils l'aiment à la mesure qu'ils la connaissent mieux, ici Nemo pour ne pas le nommer, mais pas seulement ?


Non, sauf nécessité grave, et encore, on ne peut pas célébrer les Saints Mystères n'importe où, et il est des lieux où on ne doit pas le faire avant qu'ils n'aient été éventuellement purifiés et consacrés au culte catholique.

Non, il n'y a nulle haine (ou pharisianisme, le truc à la mode pour discréditer l'attachement aux simples lois de l'Eglise) à le dire simplement.

Message plein de bon sens, et qui remet les choses à leur place.

C'est encore Noël, n'est-ce pas, alors paix aux hommes de bonne volonté !

en l'occurrence, y compris de M. l'abbé de T. nul n'en doute, cela est tout à fait certain, vous-même le soulignez hier en disant à fort juste titre qu'il y a à Ste. Rita une "niche" d'apostolat à saisir, en quelque sorte, mais pas à n'importe quel prix.

Et cette bonne volonté doit aussi prévaloir chez tous à l'examen et au débat serein de ce qui nous occupe ici.


Bon Dimanche à tous, chers amis Tradis qui ne pouvez vous empêcher de ressembler au village d'Astérix ...

Merci beaucoup pour votre intervention qui résume très bien la situation.
Autant je puis concevoir, sans l'approuver, qu'on soutienne l'initiative de l'abbé de Tanoüarn, autant cette manière de traiter de pharisiens tous ceux qui émettent ne serait-ce que la moindre réserve en s'appuyant sur la loi de l'Eglise, la loi française ou le danger de scandale a de quoi laisser perplexe.

Si l'abbé de Tanoüarn avait obtenu légalement de ses propriétaires cette église, dont personnellement j'ignorais auparavant qu'elle n'avait jamais été catholique, je soutiendrais sans réserve son installation à Sainte-Rita et me réjouirais d'apprendre que la messe traditionnelle dispose d'un nouveau lieu de culte régulier et visible à Paris. Mais on est bien obligé de reconnaître que l'on ne se trouve pas dans un tel cas.

Peregrinus

Voire trés ignorant.
Temple de janus devenus église, puis mosquée et enfin cathédrale, tel est le sort réservé à la mosquée cathédrale de Cordoue....
Alors la polémique autour de cette église récupérée, semble plus marquée par l'ignorance, en quoi serait-elle un lieu impropre au culte..., quand des temples païen furent transformés en Églises?

Alors de quoi aurait-il été fait fi?

Cordialement;

au culte catholique par un évêque catholique, précédée des purifications voire exorcismes nécessaires.

Tel fût le cas de l'ex mosquée de Cordoue et de tant de temples païens, tel n'est pas le cas de l' "église" sainte Rita.

De bon sens, peut-être aura-t-il fait les démarches nécessaires...auprès de son évêque.
Ne serait-il pas prudent d'attendre?
Merci Rémi de votre réponse.
En ce qui me concerne je raisonnais ainsi, l'abbé a dû se renseigner de la faisabilité avant, et a ainsi obtenu l'autorisation.

Si son Eminence le cardinal-archevêque de Paris s'était rendu au lieu dit "Sainte-Rita" pour y célébrer sa consécration au culte catholique, cela se saurait, ne croyez-vous pas ?


Et s'il l'avait fait, il serait tombé sous le coup de la loi française: on ne peut pas débarquer dans un lieu privé pour le consacrer à un culte quelconque sans l'aval de ses légitimes propriétaires.


Ne tortillez donc pas les choses dans tous les sens, M. l'abbé de T. a agit en franc-tireur, et sans filet. Peut-être en sortira-t-il de bons fruits (la conversion au catholicisme de quelques fidèles de la prétendue "Eglise gallicane de Paris" , qui sait) mais en attendant les moyens sont objectivement mauvais, et cela en matière grave: le culte public.

Je ne connais pas beaucoup de personnes qui en ses temps soient prêtes à franchir la ligne rouge, comme vous semblez le croire;
Attendons nous verrons bien...

"autorisation expresse de l'Ordinaire du lieu" , et je ne comprends qu'à présent que c'est de cela dont vous parliez, pardonnez-moi, il eût fallu qu'elle fut publique justement pour éviter le scandale.

Toutefois, si l'Ordinaire peut exceptionnellement autoriser l'un de ses prêtres à célébrer dans un lieu non-catholique, pour une juste cause, encore faut-il que de son côté il ait l'aval des propriétaires du lieu en question. Il est évident qu'à tous les niveaux on est loin du compte.

Il a été fait fi de la loi de l'Eglise et de la loi française, tout simplement.

Cette église n'ayant jamais été desservie par l'Eglise catholique, on ne peut pas dire qu'y célébrer la messe revient simplement à la rendre à son usage légitime.
Et cette église appartenant à une société qui a décidé de vendre le terrain où elle se situe, l'occuper pour y célébrer la messe revient, purement et simplement, à léser les propriétaires, sans que le caractère sacré de l'édifice ni la nécessité des fidèles ne puissent le justifier. Il y a donc scandale, ce qui, comme l'indique le canon cité par Rémi, rend l'initiative contraire à la loi de l'Eglise.

On peut récupérer un temple païen ou une mosquée, mais uniquement après en avoir légalement fait l'acquisition et l'avoir officiellement consacré. Il me semble que c'est assez simple.

Peregrinus

C'est la question que je pose...?

...causé, en occupant à la sauvette un édifice une heure par-ci ou par-là, au propriétaire qui a décidé de détruire l'édifice, ce préjudice me paraît assez limité !...
Comme "préjudice", c'est à peu près comme de dormir la nuit une voiture que son propriétaire veut envoyer à la casse !

Y a-t-il des fidèles qui montent la garde contre les pelleteuses ?
Il paraîtrait, mais si c'est le cas ce sont sûrement des gallicans et non des Tanouarniens.

De plus, cet édifice est religieusement vacant dans la mesure où le clergé gallican est parti avec armes, bagages et hérésies : c'est un édifice abandonné par ses utilisateurs.
Il est possible et probable que l'Abbé ait fait une ample cérémonie de purification avec eau bénite, encens bénit, etc.; mais qu'il ne l'ait pas trop crié sur les toits pour ne pas scandaliser les fidèles gallicans qui s'imaginent être catholiques.

Enfin, il faut bien connaître les canonistes...
Quand un canon vous dit une chose, il faut voir quelle était l'intention du législateur (ici, cela vise essentiellement un lieu de culte "séparé" et destiné à continuer dans ce culte "séparé", ce qui n'est pas le cas ici) - et voir s'il n'y a pas d'autres documents qui précisent celle-ci.
Je n'ai pas eu le temps de le lire, mais il existe ceci, que je n'ai pas eu le temps de regarder.
A lire à partir du § 102.

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/general-docs/rc_pc_chrstuni_doc_19930325_directory_fr.html

dans un lieu

- non catholique et non consacré
- sans nécessité
- voué à la destruction
- sans l'aval des propriétaires
- sans autorisation de l'évêque


Ok, pour aller au maximum "aux périphéries" , autrement je ne vois pas. Voilà notre cher abbé bien "franciscain" , et n'importe quel squatt parisien réunissait aussi bien ces critères ...

qui veut préserver ce lieu de culte de la destruction...

Il est entendu que les "gallicans" sont définitivement partis.

C'est pourquoi le canon 933 ne s'applique pas. Le lieu n'est plus affecté à un culte "séparé". Il est sans affectation.

L'Association 14 Juillet a pris contact avec l'Abbé de Tanoüarn pour rétablir un culte dans ce bâtiment afin d'éviter sa destruction.

Pour l'Abbé de Tanoüarn, l'occasion est unique de "catholiciser" une cathédrale gallicane... et peut-être de récupérer une Eglise. C'est évidemment une démarche évangélisatrice.

Quant au préjudice occasionné par la célébration d'une messe authentiquement catholique, je ne le vois pas, d'autant plus que le bâtiment dans lequel elle a eu lieu a normalement vocation à être détruit!

est désaffectée d'un quelconque culte, pour autant je ne souffrirais pas qu'on y célébrât la Messe (à moins que vienne la persécution, qui sait, huhu), et ne ferai pas demain de son huis branlant une Porte Sainte, quelque jubilation que j'aie à la franchir ...

Votre cave n'a pas la même portée symbolique que Sainte Rita...

Ancienne cathédrale gallicane qui devient authentiquement catholique... et qui, peut-être, sait-on jamais, pourrait le demeurer, si la destruction est abandonnée.

Mais, même si elle devait être rasée, il demeurerait qu'elle a terminé comme un lieu de culte catholique romain...

du point de vue des rites catholique, c'est comme ma cave, votre maison ou un squatt quelconque, rien du tout.

Pour qu'un lieu soit un lieu de culte catholique il ne suffit pas d'y célébrer la Messe: une prairie ne devient pas un lieu de culte catholique parce que des scouts y ont entendu la Messe, un camp de concentration non plus. Ste. Rita est un endroit où on a célébré la Messe, c'est tout.

Un lieu de culte catholique, hors nécessité, est spécifiquement ordonné par l'évêque à cette fin, qui le consacre à ce culte selon les rites prescrits par l'Eglise (mais foin des rites prescrits par l'Eglise semble-t-il. Pour les modernistes on le savait, mais pour les tradis ? ) . Ou bien un lieu où l'évêque permet exceptionnellement qu'on y célèbre le culte catholique.

Ni ma cave, ni Ste. Rita ne réunissent ces critères.

Si pour vous la célébration d'un messe dans un camp de concentration n'a pas de portée symbolique, alors effectivement nous ne pouvons pas nous comprendre...

Une messe dans une prairie est, elle aussi, symbolique si cette prairie a, par exemple, été un lieu de massacre.

Il en va de même de Sainte Rita... Le fait de célébrer une messe authentiquement catholique dans une ancienne cathédrale gallicane fait sens...

Par ailleurs, la question des critères me semble un peu rigide. Si une prairie peut faire l'affaire, comme vous le reconnaissez, il en va de même a fortiori d'un lieu de culte désaffecté.

Par ailleurs, il est contradictoire d'exiger une consécration de l'ordinaire pour un lieu destiné en principe à être détruit!

Si le projet de destruction devait être abandonné comme le souhaite l'Association 14 juillet, la question se poserait alors.

Mais uniquement dans ce cas de figure...

et il y a une immense portée symbolique (bien que profane voire sentimentale et non liturgique, la souffrance des hommes et la beauté de la Création) à la célébration de la Messe dans les lieux de terreur (les camp) comme de beauté de la création (la prairie ou la clairière), mais outre qu'il s'agit là d'exceptions justifiées par la nécessité ou de dérogations prévues et accordées (scoutisme dont nous parlions) , le prétexte de la symbolique ne permet pas d'outrepasser d'une façon générale le droit et les rites de notre Sainte-Mère, et ici en particulier le pouvoir de l'Ordinaire et les rites de consécration des lieux de culte catholiques dont je ne sache pas qu'ils soient habituellement facultatifs.

Enfin quoi, peut-on en temps normal célébrer partout ? Exposer Dieu-Hostie et son culte sacré à des bâtiments profanes, des lieux où des cultes douteux se sont déroulés, où des animaux, pardonnez-moi, chiaient encore naguère ? Bien sûr que non, et vous le savez, ou bien à quoi bon les rites de consécration, effectivement rigides, comme vous dites, en tout cas longs, précis voire méticuleux, et que seul l'évêque célèbre, et cela tout particulièrement dans la forme extra (comptez trois heures de cérémonie, au bas mot) ? Et à quoi bon, finalement ... les églises !!? Notre Seigneur est né dans une étable, pour autant on n'y célèbre pas la Messe !


Et cher Rodolphe, je n' "exige" absolument" pas, n'extrapolez pas mon propos je vous prie, que Sainte-Rita, devant être détruite, soit consacrée, je m'étonne seulement que n'étant pas consacrée au culte catholique, on y ait néanmoins célébré la Messe, sans véritable nécessité et sans permission de l'Ordinaire, comme prévu par le droit. Cela sans compter qu'on nous dit que les prétendus gallicans sont partis, est-ce à dire que jeudi soir les fidèles catholiques présents avaient déserté leurs paroisses ou lieux de culte canoniquement érigés ? Cela non plus n'est pas anodin ...


Mais si l'on peut sauver ce bâtiment de la destruction, alors oui, que l'Ordinaire ordonne son affectation au culte catholique, et qu'il vienne l'y consacrer. Après, mais après seulement, on pourra y célébrer la Messe, et ce sera tant mieux. Les choses à l'endroit, c'est ce que fait normalement l'Eglise.


Enfin une analogie: on ne donne pas le Saint-Sacrement à un non baptisé, le premier sacrement qui configure une personne au Christ est nécessaire à la réception des autres. De même, l'évêque consacre d'abord une église, il la configure au culte, avant qu'il soit possible d'y célébrer les saints Mystères, la Messe tout particulièrement. C'est la pratique normale de l'Eglise, je n'en puis mais, et je ne vois pas que toutes les qualités et la bonne volonté d'apostolat, dont personne ne doute, de M. l'abbé de Tanoüarn puissent justifier quelque exception en l'occurrence.

à la question de la portée symbolique des messes à Sainte Rita. Vous écrivez " le prétexte de la symbolique ne permet pas d'outrepasser d'une façon générale le droit et les rites de notre Sainte-Mère". Mais, la symbolique n'est pas un "prétexte", en tous cas pas pour ceux et celles qui assistent à ces messes.

Vous escamotez un peu rapidement cette dimension qui pourtant est certainement la clé pour comprendre la démarche.

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'outrepasser les règles de l'Eglise de "façon générale", puisque la situation de Sainte Rita, qui est destinée à être détruite, est très précaire, et donc, par définition, "exceptionnelle".

Il s'agit en réalité d'un acte d'évangélisation parfaitement conforme aux recommandations du Pape qui nous demande de sortir de nos Eglises... L'Esprit souffle où il veut.

Vous faites erreur, l'église Sainte Rita a été édifiée pour le vrai culte catholique romain, elle abrite même une calotte et une lettre manuscrite du pape Pie X. Elle n'est passé au culte gallican qu'en 1987: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Église_Sainte-Rita_de_Paris

Cet article de wikipedia laisse planer un très gros doute.
On ne voit pas pourquoi une chapelle catholique aurait été construite en 1900 en dehors des structures diocésaines, par une "société des chapelles catholiques et apostoliques",
et pourquoi d'un seul coup, d'un seul, elle serait passée à un groupe pour le moins schismatique.
Ce nom de "société des chapelles catholiques et apostoliques" laisse supposer qu'il s'agissait d'une de ces sectes (au sens classique du terme) qui aiment bien s'appeler "église catholique ceci-cela", "...catholique apostolique", qui devait être en bons termes avec les pseudo-gallicans.

En matière religieuse "sensible" (sur les sujets controversés), ne vous fiez pas du tout à wikipedia.
Et encore moins ici, où le point en question n'a aucune référence.

la photographie que M... présente sur son blog, l'abbé de Tanouärn ne semble pas être le prêtre célébrant. On le distingue sur la droite, dans l'allée en face de celle où se repose un chien. C'est à y perdre son latin.

XA

pour ce témoignage en forme de compte rendu...
L'abbé B. Schaeffer avait été le premier à déservir un lieu de messe en Seine et Marne dans un ancien moulin (pas franchement consacré au culte catholique) puis l'abbé de Tanouarn, à l'époque vicaire de Saint Nicolas du Chardonnet, avait pris la suite dans une grange à Tournan en Brie que nous avons quitté Il y a un an pour une église "généreusement" mise à notre disposition par l'évèque de Meaux, Mgr Namias.
Il semble que le cardinal archevèque de Paris n'ai pas la même générosité envers les instituts et autres fraternités traditionnels... il faut bien sauter sur toutes les occasions qui se présentent!
L'argument juridique, franchement, on s'en tamponne... on aurait rien fait depuis 40 ans en suivant ce genre de raisonnement.

J'ai lu ici, que ces lieux avaient un propriétaire. Est-il acceptable d'utiliser ce lieu contre sa volonté ? A moins qu'un terrain d'entente ait été trouvé.