Le Forum Catholique

L'article lui s'étonne qu'un ossement ressemblant à celui d'un homo habilis, soi-disant disparu il y a 1,5 million d'années, soit retrouvé dans un site estimé à 14 000 ans, quant à lui...

Une solution à tout cela est que l'homo habilis existait jusqu'à il y a peu, et que la date de 14 000 ans est certainement bien trop ancienne, et que ce sympathique "ancêtre" serait tout simplement une espèce de singe disparu, qui servait de nourriture aux hommes qui vivaient dans cette partie de la Chine à un moment, pas si éloigné de nous que cela.

J'attends avec impatience que l'ami JP Parfu me tombe dessus, ainsi que Jean Ferrand, en profitant pour souhaiter à tous un saint et joyeux Noël !

Quand bien même ils vont me traiter de fondamentaliste et se montrer eux-mêmes de farouches défenseurs du dogme évolutionniste et des longues datations, je les salue bien amicalement, ainsi que tous les autres liseurs...

Pour l'article, il se trouve sur le site http://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/une-autre-esp%c3%a8ce-pr%c3%a9-moderne-d%c3%aatre-humain-a-peut-%c3%aatre-surv%c3%a9cu-%c3%a0-l%c3%a2ge-de-glace/ar-BBnGXpS?li=AAaCFan

----------------------------------------------------------

Une autre espèce pré-moderne d'être humain a peut-être survécu à l'âge de glace

C'est un os vieux de 14 000 ans, découvert parmi d'autres fossiles. Un fémur retrouvé dans une grotte en Chine fait penser aux scientifiques qu'une ancienne espèce d'être humain aurait survécu beaucoup plus longtemps qu'on ne le pensait jusqu'alors, selon une étude publiée jeudi 17 décembre dans la revue Plos One (en anglais). L'os a été retrouvé en 1989, mais les chercheurs n'ont commencé à l'étudier qu'à partir de 2012.

Bien que ce bout de fémur, petit et assez fin, semble assez jeune, il ressemble beaucoup à des os d'espèces beaucoup plus anciennes, comme l'Homo Habilis qui a vécu il y a entre 2,8 millions et 1,5 million d'années, note l'étude. L'homme dont l'os a été trouvé à Maludong devait peser environ 50 kilos, soit assez peu pour un être humain pré-moderne.


D'autres travaux nécessaires pour parler de nouvelle espèce d'être humain



© Fournis par Francetv info
Jusqu'à présent, les scientifiques s'accordaient à penser que les seules espèces primitives ayant survécu en Europe et en Asie étaient l'homme de Néandertal et l'hominidé de Denisova, deux espèces disparues il y a environ 40 000 ans.

"Le fait que cet os est assez récent suggère la possibilité que des hommes primitifs aient survécu très tard dans notre évolution. Mais nous devons rester prudents car il ne s'agit que d'un seul os", explique un des auteurs, le professeur Ji Xueping, de l'Institut du Yunnan pour les reliques culturelles et archéologiques en Chine. Pour le moment, les chercheurs indiquent seulement qu'il peut y avoir eu davantage d'espèces d'être humain vivant jusqu'à récemment en Chine qu'on ne le pensait.

J'allais oublier : quelle imagination qu'ont certains qui, à partir d'un minuscule reste, sont capables de vous expliquer le pourquoi du comment, personne n'osant les contredire, de peur de passer pour idiot, alors que le roi est bien nu...

C'est peut-être une fable, comme l'homme de Piltdown. Va savoir. Ou alors un sol remanié. ça existe. Seule la génétique, si l'ADN a été conservé, peut déceler ce type d'erreur.

Comme à votre habitude, vous faites dire à ces articles et à ces découvertes ce qu'ils ne disent pas !

1) Ce que disent les scientifiques, c'est qu'il s'agirait d'un d'os -un fémur- découvert en Chine en 1989, mais étudié seulement depuis 2012 et dont on aurait les premiers résultats aujourd'hui.

Cet os pourrait avoir appartenu à un "homininé" du genre "homo" qui aurait vécu il y a 14000 ans. Cet "homo" aurait conservé certains aspects de "l'homo habilis" ou/et de "l'homo erectus" ayant vécu, quant à eux, il y a environ 1,5 ou 2 millions d'années.

En tout état de cause, j'attire votre attention sur le fait que nous vivons aujourd'hui et que nous conservons, nous aussi, une ressemblance avec "l'homo erectus". C'est d'ailleurs la raison pour laquelle nous appartenons nous aussi au genre "homo" : "l'homo-sapiens" !

2) Je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez à vouloir rapetisser dans le temps la Création de Dieu, au risque d'en faire, comme déjà dit, presque rien ... Pourquoi vouloir à tout prix ramener à notre mesure la grandeur de l'acte créateur ? Mystère ... !

Voir l'article ici

Dieu, l'infiniment grand (mais aussi le tout humble, bébé fragile dans la crèche), a créé le Ciel et la Terre.

Comment ? Mystère... Cela dépasse notre entendement, et de toute façon, aucun homme n'était là pour y assister.

Mais pour se rassurer devant la grandeur de Dieu, une possibilité pour l'homme religieux, cherchant à christianiser le dogme évolutionniste, est d'imaginer de gigantesques échelles de temps, là où Dieu peut tout en un court laps de temps.

A chacun de choisir, mais encore une fois, la Science véritable peut observer des faits, et proposer des explications, mais avec l'humilité de se dire que sur des faits dépassant la finitude humaine, il y a possibilité d'être trompé par des apparences fallacieuses, ou plutôt une certaine grille de lecture.

Mais nous ne nous convaincrons pas, alors bonne fin d'après-midi, et bonne fête de Noël, cher maître !

Ce que vous écrivez prouve, comme je vous l'ai déjà dit, que :

1) Vous confondez :

- "acte créateur" d'un côté ;
- et "miracles" de l'autre !

On vous a déjà expliqué que Dieu n'agissait pas de la même façon en tant que Créateur et en tant que Rédempteur.

a) En tant que Créateur, Il donne "d'abord" l'impulsion créatrice initiale avec toutes ses possibilités, ses "potentialités" et agit "ensuite" par le jeu puissant des causes secondes qui sont donc elles-mêmes créées ;

b) En tant que Rédempteur, Dieu agit par la grâce, grâce qui est "surnaturelle" et notamment parfois en suspendant les lois de la nature évoquées ci-dessus. C'est ce qu'on appelle "le miracle". Le miracle n'est pas l'agir de Dieu en tant qu'Il crée, mais de Dieu qui donne Sa grâce à un être capable de la recevoir et avec lequel Il communique "directement" !

Conclusion : dans la Création, Dieu n'agit pas habituellement par miracles ; cela voudrait dire que "des reprises en sous œuvre" seraient continuellement nécessaires, Dieu n'ayant pu prévoir ou contrôler, en quelque sorte, le devenir de Sa Création ...


2) Vous niez la possibilité même d'une sphère scientifique ou que la science puisse exister en utilisant ses propres méthodes. Encore une fois, vous n'arrivez pas à distinguer ce qui relève de la raison et ce qui relève de la foi, sachant que l'un et l'autre ordre ne peut se contredire.


Conclusion :

- Vous êtes venu sur le tard au catholicisme, ignorez la distinction fondamentale que fait cette religion entre la nature et la grâce : en un mot, vous confondez allègrement l'ordre naturel et l'ordre surnaturel !

...Qui se terminent à côté de la plaque complètement concernant mon analyse psychologico-religieuse (là où vous seriez un pur, bien ancien, moi-même n'aurait découvert le catholicisme que tardivement, donc imparfaitement dans votre logique) : j'ai en fait grandi dans le catholicisme le plus traditionnel, étant passé par les bonnes pensions de la FSSPX, ayant reçu (je m'en aperçois avec le recul) une très bonne formation catéchétique et philosophique, par rapport au catholique moyen d'aujourd'hui, malheureusement souvent bien inculte dans ces domaines.

Donc, soyez moins assuré dans vos affirmations : vous n'en serez que plus crédible.

Mais merci pour vos interventions, qui ont au moins le mérite d'exister, et par vos affirmations "intelligent designiennes" à la Jean Staune (qui serait à ce que j'ai entendu dernièrement un catholique proche du milieu franc-maçon...), qui permettent de réaffirmer la vérité catholique, et au moins de la défendre devant quelques centaines de liseurs de ce Forum.

"Necesse haereses esse", disait, de mémoire saint Irénée de Lyon, donc il est nécessaire que l'évolutionnisme avec ses grandes échelles de temps existe, pour mieux rappeler la grande Tradition catholique, ne vous en déplaise...

Qu'ils s'agissent d'Aétilius ou de jejomau :

1) Pour vous, Dieu crée tout par miracles et donc très rapidement, comme l'expliquerait la Bible ;

2) Donc la science n'a pas vraiment lieu d'être. Ou, si elle a lieu d'être, c'est simplement pour confirmer votre compréhension littérale des premiers textes du Livre de la Genèse ;

3) Ce faisant, vous mériteriez "le prix Lyssenko" décerné chaque année par le club de l'horloge !

4) Quant au verbiage, cher Aétilius, je me demande vraiment s'il ne serait pas plutôt de votre côté, sur les bonnes études que vous auriez faites ..., sur le fait que vous auriez été dans des écoles FSSPX et que moi j'admirerais un catholique proche de la Franc-maçonnerie etc ...

Vraiment !

Pardon, bien entendu !

la science la plus récente bien entendu... sur le forum toujours !

Comme pour les Géants ici

pour les geants, c'était de mon cru donc.... En revanche, ce qui est dit dans le post précédent au sujet des datations, il s'agit de scientifiques reconnus qui traitent du sujet extrait par ailleurs de la revue "Tu es Petrus"

sur le Forum

Que les méthodes de datation n'ont rien à voir avec l'évolutionnisme, qui est d'ailleurs complètement incapable de prévoir ou de dater un événement.

J'attends toujours votre réponse:
voir ici


Manifestement votre capacité à répondre et argumenter est aussi brève que vos "datations".

Philippilus

... tout le monde sait bien que le monde a 6017 ans ! (Jésus étant né le 25 novembre 3997).
Et que pour Dieu, mille ans sont comme un jour...

N'étant pas spécialiste, je ne serai pas capable de répondre à certains de vos points, laissant ce soin à d'autres, bien rares car les hommes en mesure de disserter sur des domaines ultra-spécialisés ne courent pas la rue.

Je reprends donc certains des éléments de votre liste :

1) Que faites-vous des datations basées sur la profondeur des récifs coralliens ?

Je ne peux vous répondre, mais ai déjà lu des contre-arguments pour ramener à un âge plus récent ces récifs...

2)Que faites vous des multiples méthodes de datations radioactives sur de longues périodes?

Là aussi, des contre-arguments existent, mais je ne maîtrise pas ce domaine, donc me garderai bien de disserter là-dessus, contrairement à d'autres, qui savent tout sur tout...

3) Que faites-vous de la dérive des continents?

Rien n'empêche d'imaginer qu'elle se soit faite brusquement, après que toutes les terres émergées eurent été toutes rassemblées en un continent unique au départ (avec comme centre l'emplacement de l'actuel Jérusalem, ce qu'affirme la Tradition chrétienne, avec la juive), comme l'avance la Science moderne depuis Wegener vers 1930, et le laisse entendre la Bible dans le compte-rendu du troisième jour de la Création :

----------------------------------------------------

9 Dieu dit : " Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. " Et cela fut ainsi.

10 Dieu appela le sec Terre, et il appela Mer l'amas des eaux. Et Dieu vit que cela était bon.

----------------------------------------------------
Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui la dérive est très lente, voire nulle, qu'il en a toujours été ainsi : toujours cet orgueil d'affirmer que les conditions actuelles ont toujours régné sur la Terre, ce que démentent nombre de faits, dont la taille des végétaux et des animaux trouvés dans les champs fossilifères.

Mais quand ce Continent unique, cette Pangée, pour reprendre le terme scientifique conventionnel, se serait-il fracturé ? Plusieurs hypothèses, dont celle voyant l'évènement avoir lieu suite au Péché Originel, moment où l'harmonie originelle fut brisée, une autre possibilité étant durant le Déluge, décrit comme un cataclysme dépassant l'entendement d'un an, pour rappel...

4) Que faites vous des objets astronomiques dont la lumières nous arrive après des milliards d'années de trajet?

Je ne sais pas, mais me permets de vous signaler que les comètes, qui consument une bonne partie de leur matière à chaque fois qu'elles passent à proximité du Soleil, ce qui fait qu'elles s'embrasent, d'où leur chevelure, ne peuvent donc être âgée de millions d'années, mais tout simplement de quelques milliers, à moins d'imaginer qu'elles se rechargent dans des sortes de station-service, dont jamais personne n'a pu donner la preuve de l'existence...

6) Que faites vous des datations par la hauteur des concrétions calcaires dans les grottes?

Là, pas de problème : on observe dans des mines, abandonnées depuis quelques décennies, des stalactites ou autres stalagmites, qui bouchent désormais des galeries. Conclusion : ces formations ont besoin de quelques années pour apparaître, et non pas de dizaines voire centaines de milliers...

Les prétendues preuves des longues datation ne sont pas des preuves scientifiques. Les preuves scientifiques supposeraient des expériences renouvelées. Ces récits sont en fait de l'histoire écrite sans témoin. Aux preuves nos escrocs athées substituent frauduleusement l'imagination.

Vous avez donc parfaitement raison de jeter le doute sur ces supercheries. Elles tentent d'intimider le peuple, de lui interdire de penser.

Comme monsieur Arnaud a arbitrairement limité le nombre de mes messages à cinq par jour, mais sans en avertir le public, ne vous étonnez pas si je ne participe plus à la conversation.

Je ne pense pas rester longtemps sur ce forum.

Xavier Le Pichon ICI, grand spécialiste de la tectonique des plaques, est un catholique fervent qui vit dans une communauté charismatique. Les longues datations géologiques ne sont pas une spécialité des athées. Rien à voir.

Je me rappelle que dans mon enfance, on croyait déjà (en tout cas j'y croyais) à la dérive des continents sans que la théorie fût encore prouvée.

Cher Jean,

Ce Xavier Le Pichon, pour en être très certainement un très brave homme, et une sommité dans son domaine, peut, sur le point de dater la tectonique des plaques, selon des a priori devenus dogmatiques, se tromper.

On est en plein dans le mythe de la Caverne de Platon.

Nul ne dit qu'il n'y a pas de tectonique des plaques, mais tous reconnaissons qu'à un moment, toutes les terres qui étaient réunies à l'origine, se sont séparées.

A quelle vitesse, et en combien de temps : plusieurs centaines de millions d'années, quelques jours, semaines ou mois ? C'est la question, et bien malin celui qui peut oser dire je sais...

Quelques semaines on s'en serait aperçu. Je ne me souviens pas qu'on passait à pied aux Amériques dans mon enfance. Par contre je me souviens bien qu'on disait que l'humanité comptait quelque deux milliards d'individus. Aujourd'hui on en est à plus de sept. C'est fantastique. Exponentiel. En une vie.

Tout s'est fait par miracles, il y a 6000 ans, en quelques secondes, voire 6 jours ... !!!

Vous me faites penser aux musulmans, qui poussent des cris de rage quand on leur dit que le Christ est Dieu descendu sur Terre.

Pour eux, jamais, Dieu étant trop grand pour s'abaisser à cette idée, qui est donc un délire et un blasphème.

Mais si Dieu est Dieu, de quel droit lui interdire de s'incarner, et de créer le monde comme il l'entend, qui dépasse notre entendement ?

Pour finir, qu'Est-ce que le temps aux yeux de Dieu, pour qui un jour est comme mille ans, et mille ans comme un jour ?

A Dieu, rien d'impossible : Il peut donc aussi créer par l'évolution et comme Il est en dehors du temps, des milliards d'années ou 6 jours ou une seconde, ça ne change rien pour Lui ... !!!

Le souci, c'est qu'il nous l'ait caché jusqu'à en gros Darwin, s'il a bien créé le monde par l'évolution progressive, sur de très longues échelles humaines...

Soit donc c'est un fourbe, qui cache son œuvre, en plus en faisant raconter des fadaises au compositeur de la Genèse, soit il dit vrai, malgré tous vos raisonnements teilhardiens.

C'est l'un ou l'autre, le Parfuisme contre la Tradition. Je préfère la Tradition, même si je sais que vous êtes capable de lui faire dire sur ce point le contraire de ce qu'elle dit...

En vous souhaitant une bonne nuit !

Il se trouve que la science s'est développée à partir du XIXème siècle. Il n'y a là aucun parfusisme ou Teilhardisme, mots censés faire peur et me discréditer, car vous êtes une petite canaille, et ne mêlez pas la Tradition à cela, car vous ne pensez pas sur ces sujets ce que pense l'Eglise !

...Les hypothèse que j'ai évoquées, concernant la fragmentation soudaine, et catastrophique, du Continent unique primitif (dont l'existence à un moment est évoquée par la Bible pour le troisième jour de la Création, et par la Science moderne depuis Wegener) renvoient à des moments où l'humanité ne pouvait rien en voir, faute de témoins directs :

1) Suite au Péché Originel, quand l'harmonie originelle est brisée de façon cosmique, introduisant la mort et la destruction, là où tout n'était avant que perfection. Seuls humains alors = Adam et Eve...

2) Durant le Déluge, catastrophe monstrueuse dont la durée fut d'un an. Seuls témoins possibles : Noé, sa femme, leurs trois filles et la femme de chacun, soit huit personnes. Problème : enfermés dans l'Arche comme dans un coffre-fort ou un cercueil, ils ne pouvaient s'apercevoir de phénomènes qui se passaient sous l'eau.

Je sais que pour vous, c'est délirant, mais pas au point que les scénaristes d'Hollywood ne s'en délectent, dans ces films où les plaques tectoniques se désagrègent d'un coup...

Voilà, après, nul ne saura jamais ce qui s'est vraiment passé, et quand, mais il faut avoir l'humilité de se dire qu'il ne faut jamais dire jamais...

Mais la science nous permet précisément de savoir ce qui s'est passé.

La science est pour vous un dogme et votre interprétation fantaisiste de la Bible, la science.

Vous n'êtes qu'un farceur, Aétilius !

Quand je vous lis : "la science nous permet >précisément de savoir ce qui s'est passé", les bras m'en tombent !

Quand au passé, ce sont des suppositions, des hypothèses, toujours susceptibles d'être remises en question.

Le vrai savant est humble, étant conscient de sa finitude devant l'infiniment grand ou petit, et surtout le mystère de la Vie, et de son origine.

Vous avez donc fait de ce que vous appelez "la science" une idole, devant laquelle vous vous prosternez régulièrement à longueur de post.

Laissez donc la science tranquille, au lieu de l'enfermer dans vos petites catégories, en toute amitié.

Bien à vous

Le vrai savant est humble, certes, il sait quelles sont les limites des connaissances scientifiques,
mais il sait aussi qu'il existe des certitudes,
et qu'il existe aussi des trolls.

Est un troll par exemple celui qui répète en boucle qu'il ne connait rien en matière scientifique, mais qu'il pense que etc. : des absurdités.

Et les certitudes : si je vois un champ hersé récemment, et que je vois que le tracteur fait la dernière heure de sa journée en roulant à 20 km/h, si je vois que le travail a donné le même résultat (même granulométrie, même aspect) sur la totalité du champ, j'en sais suffisamment pour affirmer qu'il a commencé sa journée à 20 km/h aussi, et que le troll (qui n'était pas là non plus le matin) qui m'affirme qu'en fait on n'en sait rien, qu'il roulait peut-être à 100 km/h le matin, que Dieu a pu faire un miracle, que le vrai savant est humble, etc.
Il en va de même pour la
Dorsale médio-Atlantique : de part et d'autre de cette faille d'écartement, le fond de la mer est suffisamment régulier pour qu'on puisse affirmer avec certitude que cet écartement s'est effectué à une vitesse relativement constante.
Si les plaques s'étaient éloigné beaucoup plus vite à certaines époques, à ce moment là le magma serait sorti en bouillonnant et aurait donné des résultats nettement différents.
Les mêmes causes produisent les mêmes effets (et inversement les mêmes effets sont produits par les mêmes causes).

Bref, le vrai savant est humble et il sait de quoi il parle.

Contrairement à certains trolls qui ne sont pas humbles, et ne savent pas de quoi ils parlent.

Ah, au passage, je pense que vos idées ont été fortement perturbées par des crombettistes ou ex-crombettistes ou crypto-crombettistes: je vous encourage à les repérer, et à vous détacher d'eux totalement.

Merci Monsieur l'abbé !

en niant obstinément les évidences, lisez plutôt ceci

La tectonique des plaques, commandée par le cycle de Wilson, démontre que nous sommes en période de réchauffement climatique. Nous glissons progessivement de la Icehouse (la maison de glace) vers la Greenhouse (la maison verte). Cela explique bien des choses. Il faudra sans doute bien des COP pour y remédier.

En effet il explique très bien dans l'ensemble les phénomènes actuels, mais ne peut qu'avancer des hypothèses pour le passé lointain, où le fait de partir sur de mauvais présupposés fausse tout.

La dérive des continents s'est-elle faite très lentement où à certains moments bien plus vite, de façon cataclysmique, là est la question...

J'avoue être toujours impressionné par votre savoir universel, pour les faits contemporains comme pour ceux s'étant déroulés sans témoins, dans le lointain passé, où on a parfois l'impression que vous étiez...

Et désolé de ne pouvoir vous lisurer très longtemps, si j'en crois votre message.

Joyeux et saint Noël à vous quoi qu'il en soit, ainsi qu'à tous les hommes de bonne volonté du monde entier...

en guise de réponse, vous n'apportez strictement rien, pas l'ombre d'un argument ! A part , et je vous sais gré de l'admettre, que vous ne maîtrisez rien aux sujets.

Il faudrait savoir, soit c'est une affaire de spécialistes, et alors vous écoutez ce qu'ils disent, ou alors c'est (en partie) à la portée de tous, et vous amenez des arguments.

Les périodes de désintégration radioactives sont des fait scientifiques, mesurés, établis, et que l'on sait vérifier en labo. J'y ai eu droit en TP, et figurez-vous que cela marche, et je vous assure qu'il n'y avait pas de Franc-Maçon sur la paillasse pour dérégler les compteurs Geiger.

La dérive des continents se mesure, c'est un fait. Et puis, expliquez-moi d'ou viendraient les dorsales médio-océaniques dans vos élucubrations de "séparation expresse"?

Extraordinaire, l'histoire des comètes! Vous croyez que les astronomes vous ont attendus pour calculer la masse perdue à chaque passage? D'ailleurs, elles ne s'embrasent pas, mais se subliment - rien à voir. C'est un argument scientifique que vous prétendez avancer, ou la dernière idée saugrenue qui vous est sorti de la tête? Si vous aimez, moi aussi je sais faire: La preuve que la terre a 6 000 ans est que sans cela elle se serait déjà vaporisée en cendre volcaniques; qui pourrait croire qu'elle saurait subsister à des volcans actifs depuis des millions d'années.
Allez-donc voir du côté de SN1987A et vous verrez une preuve bien convaincante de la pertinence des durées astronomiques.


Enfin, une mention spéciale: Bravo pour "l'orgueil de ceux qui affirment que les conditions actuelles ont toujours régné"
* D'abord, parce qu'à l'échelle géologique, personne ne l'affirme.
* Ensuite, parce que c'est une remarquable preuve d'humilité que de juger péremptoirement de la Bible contre les Papes, et de la science contre les scientifiques.

Philippilus

Ce que vous écrivez est typique de la manière différente dont nous prenons les choses.

Le drame de notre époque, mais qui explique aussi son avancée technologique incroyable, est que chacun désormais est enfermé dans son petit savoir, même si parfois il est très poussé.

Dur donc d'avoir une vue d'ensemble, et un regard critique, tant les modes du moment pèsent sur l'approche qu'ont les hommes de tel ou tel fait.

Dernier point : lorsque vous parlez de "science", nous ne mettons pas le même sens, d'où des malentendus je pense.

Comme la plupart des gens aujourd'hui, vous la réduisez aux sciences "dures", alors que ce terme s'applique aussi aux "sciences" humaines, l'histoire, la linguistique, la philosophie...,

Celui qui se cantonne à un de ces deux pôles du savoir humain, sans daigner accorder à l'autre sa pertinence, se retrouve handicapé, et incomplet.

C'est là où le livre récent sur la stabilité des espèces du père N'Guyen est très intéressant...

"Celui qui se cantonne à un de ces deux pôles du savoir humain, sans daigner accorder à l'autre sa pertinence, se retrouve handicapé, et incomplet".

Or, c'est précisément ce qu'on peut vous reprocher, sachant que votre interprétation n'est fondée sur aucune science, dure ou pas dure, mais sur votre imagination et vos romans, votre attirance pour des fables !

En outre, le résultat des différentes sciences doit être concordant. Or, la science dure ne concorde pas, non pas avec la Bible, mais avec votre interprétation fondamentaliste et protestante de la Bible !