Le Forum Catholique

C'est sur le site du Point.
On notera que les cours de rééducation vont commencer dans la foulée pour les paroissiens qui avaient pu adhérer de près ou de loin aux propos de cet abbé rétrograde.

Il existe une rubrique wikipedia sur l'autocritique (1) on peut s'en inspirer pour apprécier la situation après le discours de repentance de l'abbé.

Cette repentance ressemble en effet à l'autocritique des milieux marxistes:

"Je regrette d'avoir alimenté une polémique au sujet de certains genres musicaux. Cela a été totalement déplacé et indécent", a déclaré l'abbé François Schneider " lit-on dans Le Point.

Or il ne s'agit pas de "genre musicaux" mais de théologie sataniste.

Les satanistes du Bataclan véhiculent une théologie (selon moi hétérodoxe) croient à la rédemption de Satan, qui du même coup devient un pote. Ils chantent cela dans leurs paroles.

Il me semble possible tout en restant catholique de dénoncer cette doctrine et de critiquer ceux qui assistent à pareils meetings de propagande religieuse sous couvert de concerts de musique.

L'abbé avait-il le droit de ne pas "rendre hommage" aux victimes du Bataclan ? Oui car en leur rendant "hommage" l'auteur de l'hommage approuve une doctrine qu'il condamne dans son for intérieur. Or c'est un droit de l'homme à la liberté religieuse de refuser une doctrine et de l'exprimer en privé et en public.

On pourra m'objecter que le Concile Vatican II a prôné l'unité derrière l'évêque (Lumen gentium 20 § 3).

Mais le droit naturel des droits de l'homme est fondateur de la liberté de croire. Ils ne peuvent donc être bafoués sous prétexte de liberté religieuse (qui fonde l'obligation librement consentie de se soumettre à son évêque).

En l'occurrence donc, l'abbé Schneider avait usé de sa liberté d'expression, droit fondamental de l'homme. Les satanistes qui pullulent dans l'Église et hors de l'Église ne l'ont pas entendu de cette oreille. Ils ont donc fait pression sur l'évêque pour que l'abbé soit sanctionné. Sanctionné pour avoir usé de son droit que Dieu Lui-Même lui avait directement conféré. Donc, sur ordre de l'évêque, l'abbé a fait son autocritique publique. Les satanistes sont satisfaits.

Ils sont satisfaits d’une absurdité puisque l’abbé a obéi à l’évêque parce qu’il a peur de se damner en résistant à son évêque, alors que l’évêque se soumet aux satanistes qui nient l’éternité de l’enfer… et les droits de l’homme que Dieu Lui-Même a conféré à tout homme…

Dans ces conditions on peut conclure que:

1) L'évêque ne possédait aucun titre à brimer la liberté d'expression de son collaborateur ni à violer la liberté religieuse des catholiques qui pouvaient et peuvent soutenir l’opinion de l’abbé Schneider avant qu’il ne fasse son autocritique. Menacer implicitement les croyants de l’enfer dans ces conditions est abominable.

2) Que la question des droits de l'homme dans l'Église doit être posée. Car ce n'est que par une violation massive des droits de l'homme - notamment de la liberté religieuse - que le bienheureux Paul VI (précédé à petits pas par d'autre papes dont saint Pie X fut à mon avis le premier par sa "réforme" du bréviaire) a pu détruire la liturgie et massacrer la décoration des églises en un mot saccager la culture religieuse notamment européenne et provoquer les Européens à apostasier... en les menaçant de l’enfer s’ils n’obéissaient pas.

3) La prédication de l’enfer, chère à certains, peut provoquer à des péchés très graves.

4) Nos yeux hallucinés voient Satan, négateur des droits de l’homme, conduire son bal de mensonge et de violence sous couvert de « musique » au nom des droits de l’homme qu’il hait et de le faire jusque dans certaines parties de l’Église. Si bien que en pratique, dans certaines parties de l’Église la doctrine sataniste est protégée et la doctrine catholique interdite d’expression.

5) ) Nous devons revendiquer la liberté d'opinion et d'expression dans l'Église ainsi que la liberté religieuse, droits fondateurs des droit dérivés des évêques à diriger leurs diocèses et du pape à enseigner et gouverner.


(1) Voir Google, car il semble que pour l'insertion d'un lien il faut l'accord du chef, ce qui rend cet exercice un peu trop lourd.

Correction:

1) L'évêque ne possédait aucun titre à brimer la liberté d'expression de son collaborateur ni à violer la liberté religieuse des catholiques qui pouvaient et peuvent soutenir l’opinion de l’abbé Schneider telle qu'il l'a exprimée avant de faire son autocritique.

Le droit divin reste supérieur, en toute hypothèse, au droit ecclésiastique. L'obéissance à la hiérarchie, qui est normale et voulue par Dieu, ne saurait brimer les droits de la conscience. Le Christ lui-même, et les apôtres, ont pratiqué cette liberté de conscience. Reprenons les Actes :

Ac 4, 18-20 Ayant rappelé Pierre et Jean, ils leur interdirent formellement de parler ou d’enseigner au nom de Jésus.Ceux-ci leur répliquèrent : « Est-il juste devant Dieu de vous écouter, plutôt que d’écouter Dieu ? À vous de juger. Quant à nous, il nous est impossible de nous taire sur ce que nous avons vu et entendu. »

la liberté d'expression sans limites n'est pas un droit divin.

Cordialement
Meneau

Elle a pour limite le droit divin, c'est-à-dire la vérité, et l'obéissance quand elle est légitime.

L'Eglise catholique a toujours défendu la liberté religieuse pour ... l'Eglise catholique et la liberté de conscience pour ... le chrétien catholique (par exemple, la clause de conscience pour les médecins catholiques contre l'avortement) !

1) L'Eglise catholique, en revanche, ne peut défendre la liberté religieuse comme un principe de droit naturel fondé sur la prétendue dignité humaine et confirmé par la Révélation, parce qu'elle n'a pas vocation à parler pour les religions ou la conscience religieuse dans le monde, mais a reçu au contraire mission d'enseigner la vérité, de baptiser et de faire disparaître l'erreur religieuse !

2) L'Eglise catholique défend le libre-arbitre, mais ne peut non plus défendre la liberté de conscience comprise comme autonomie de la conscience par rapport à la Révélation, à l'Ordre naturel et à la loi morale naturelle ! L'homme ne peut fonder son ordre propre où il affirmerait finalement que le mal est bien et le bien est mal ! L'homme n'est pas le Créateur (et le Rédempteur).

Le choix de l'homme est libre, mais le bon choix est moralement obligatoire ! Dire le contraire serait dire que la rébellion du Diable et des démons est un droit, alors qu'elle est un péché !

La liberté de conscience a été inventée par la Franc-Maçonnerie et "les Libres penseurs" contre l'emprise de l'Eglise catholique sur les esprits ; la liberté religieuse a été inventée par les Francs-Maçons et leurs alliés pour faire perdre à la religion catholique et au christianisme leur monopole culturel sur l'Occident et une partie du monde !

Mais dans le cas précis du Père Schneider, où placez-vous la liberté de conscience ?

Il s'agirait de la clause de conscience en quelque sorte, réservée à un esprit catholique qui rejette l'esprit du monde que prétendent lui imposer ses supérieurs !

Chacun sait, en effet, qu'il est préférable d'obéir à Dieu qu'aux hommes (Actes des Apôtres 5-29 ici).

La thèse de Me Parfu est la thèse maçonnique en ce que la maçonnerie répand que l'Église, comme l'islam, baptise en menaçant du sabre (exemple, selon cette propagande mensongère, les croisades).

Pour les athées il n'y a pas de "dignité de l'homme" puisque l'homme n'est qu'un animal comme les autres. Ce qui est une assertion contraire à la raison.

Pour les catholiques l'être humain est doté d'une destinée surnaturelle. Il fut créé pour Dieu, ce qui le rend sacré.

La notion de droit ne s'oppose pas à la notion de péché. Le droit est un pouvoir social. Le péché est un acte de la conscience. On peut violer un droit sans pécher (cas des malades mentaux et des enfants), on peut pécher sans violer aucun droit. Il existe même un droit à pécher (dans certains cas). Les hommes ne peuvent pas vous empêcher d'exercer votre droit à pécher. Dieu en revanche vous en demandera compte.

L'argumentation traditionaliste et suicidaire (ils combattent la liberté religieuse qui fonde leur droit à parler) repose sur une confusion des matières spirituelle, morale et juridique. Un grand gloubli-boulga intellectuel émétique.

Que ce soit dans la sphère privée ou publique !

La séparation que vous faites entre "sphère privée", où Dieu serait finalement autorisé à demander des comptes, et "publique", qui serait réservée à l'ici-bas, et où Dieu n'aurait rien à voir, n'existe que dans votre imagination libérale. Or ,je vous rappelle que le libéralisme philosophique a été condamné par tous les papes, jusqu'à Pie XII inclus !

La seule distinction qui doive être faite n'est pas entre le "privé" et le "public", mais entre "le spirituel" et "le temporel". Et encore ne s'agit-il que d'une distinction et non d'une séparation !

Il ne peut y avoir de droit à pécher, et ce en aucun cas. Je ne sais pas où notre ami est allé chercher une telle hérésie.

Ce qu'il peut y avoir c'est une faute seulement matérielle en cas de défaut de consentement ou de conscience non coupablement erronée. Mais dans ce cas il n’y a pas faute morale, donc pas péché

Cordialement
Meneau

Dans la sphère publique comme vous dites, qui va demander des comptes ? Des hommes à d'autres hommes. Ce n'est pas une apparition de Dieu qui va régler les querelles.

À moins que vous ne vous preniez pour Dieu ou que vous preniez des hommes pour Dieu et que vous croyez que cela puisse se savoir par raison démonstrative ? La raison est le seul langage universel car l'humanité est divisée de croyances.

C'est par la foi que je sais que le pape est l'oracle des vérités divine. Cette foi je ne peux l'imposer à personne.

Comme monsieur Arnaud, sans le dire, a limité arbitrairement mes interventions à cinq messages par jour, je ne suis pas sûr de continuer la conversation.

Adieu donc.

mais 10.

Juste pour vous inviter à ne pas intervenir à tout bout de fil.

XA

Merci de bien vouloir me radier des "liseurs" et de supprimer mon compte.

Cordialement.

vous mélangez tout...

Dans la sphère publique comme vous dites, qui va demander des comptes ?

Un péché reste redevable devant Dieu, qu'il soit commis dans la sphere publique ou privée. Il ne peut y avoir de droit (moral) au péché. Qu'une justice civile (des hommes) condamne ou excuse ce péché n'y change rien.

Cette foi je ne peux l'imposer à personne

Personne ne parle d'imposer sa Foi à quelqu'un. Mais ce que l'Eglise a toujours enseigné c'est qu'un état, soucieux du bien commun, peut restreindre l'expression publique d'une fausse religion afin de créer les conditions favorables au développement de la vraie Foi.

Cordialement
Meneau

PS: si ! si! vous avez été prévenu ici. Lawrence Wargrave est le fac totum de XA, celui chargé des basses besognes serviles.

La thèse de Me Parfu est la thèse maçonnique en ce que la maçonnerie répand que l'Église, comme l'islam, baptise en menaçant du sabre (exemple, selon cette propagande mensongère, les croisades).

Pour les athées il n'y a pas de "dignité de l'homme" puisque l'homme n'est qu'un animal comme les autres. Ce qui est une assertion contraire à la raison.

Pour les catholiques l'être humain est doté d'une destinée surnaturelle. Il fut créé pour Dieu, ce qui le rend sacré.

La notion de droit ne s'oppose pas à la notion de péché. Le droit est un pouvoir social. Le péché est un acte de la conscience. On peut violer un droit sans pécher (cas des malades mentaux et des enfants), on peut pécher sans violer aucun droit. Il existe même un droit à pécher (dans certains cas). Les hommes ne peuvent pas vous empêcher d'exercer votre droit à pécher. Dieu en revanche vous en demandera compte.

L'argumentation traditionaliste et suicidaire (ils combattent la liberté religieuse qui fonde leur droit à parler) repose sur une confusion des matières spirituelle, morale et juridique. Un grand gloubli-boulga intellectuel émétique.

Ca fait quelques années que je lis ce forum et que je réfléchis (en tout cas j'essaye sic!) sur ce problème de liberté religieuse.

Autrefois je pensai comme vous

Mais j'ai de plus en plus tendance à penser comme J.P Parfu maintenant. Je me dis que la liberté religieuse , telle qu'elle est conçue aujourd'hui, permet à l'ivraie de se développer avec la bénédiction de l'Eglise, celle-ci finissant par réduire ce qui reste de chrétiens (et de chrétienté) à la peau de chagrin . Et c'est normal: faites grandir un loup dans une bergerie... A terme, il ne restera plus d'agneaux alors que votre loup aura fait venir ses congénères tout content de trouver un toit bien chaud et de quoi se rassasier quotidiennement. Voilà en résumé

Telle qu'elle est expliquée par ... la Fraternité St Pierre. Vous pourrez lire plus particulièrement le chapitre sur "la liberté religieuse" ici

Merci monsieur Ferrand.

Le tyran veut bafouer leur liberté religieuse. Quand on lit attentivement les actes des apôtres saint Pierre et saint Jean se fondent sur leur liberté d'expression.

La question de la décence n'était pas celle du genre musical mais celle des tueurs et des tués.

"Rendre hommage" est une expression piégée. On rend hommage à une figure éminente. En revanche, il est du devoir du prêtre de "faire mémoire" de victimes fondamentalement innocente du crime qui les frappa.

Viendra ensuite le temps de la réflexion mais il faudra sans doute attendre la réouverture de la salle qui n'est pour demain compte tenu des importants travaux de réfection.

des « Eagles of Death Metal »

Qui aimera le diable ?
Qui chantera sa chanson ?
Qui aimera le diable et sa chanson ?

Moi j’aimerai le diable
Je chanterai sa chanson
J’aimerai le diable et sa chanson.

Qui aimera le diable ?
Qui embrassera sa langue ?
Qui embrassera le diable sur la langue ?

Moi j’aimerai le diable,
J’embrasserai sa langue,
J’embrasserai le diable sur la langue.

Qui aimera le diable ?
Qui chantera sa chanson ?
Moi j’aimerai le diable et sa chanson.

Qui aimera le diable ?
Qui embrassera sa langue ?
Moi j’embrasserai le diable sur la langue.

Qui aimera le diable ?
Qui chantera sa chanson ?
Moi j’aimerai le diable et je chanterai sa chanson.
ICI



Là

Cela nous permet de comprendre les errements de nos contemporains.

Toutefois, les victimes sont objectivement les victimes. Faisons-leur mémoire. Attendons que le sang sèche, que la poudre se consume et que les gens se calment. Les plaies sont encore à vif et on ose y verser du sel!

Les signes des temps se lisent la tête froide. Oui Satan s'est manifesté au moment où on semblait l'invoquer (pour de rire me disent certains dans l'oreillette). Cela doit redoubler nos prières et nos supplications pour les protagonistes des événements.

A la haine doit répondre la compassion et à la bêtise l'intelligence.

Soyons d'abord auprès des familles et des survivants. Appelons sur eux la miséricorde. Quant aux meurtriers, supplions Dieu de convertir les cœurs et de faire cesser l'aveuglement homicide. Voilà: chacun à sa place dans nos pensées et nos prières: les victimes et les assassins. C'est en étant clair là-dessus que l'on peut avancer.

PS: je tiens à rappeler ici que j'habite le XIème arrondissement depuis une dizaine d'année et que je revenais d'un spectacle (plus innocent, certes) avant d'entendre les coups de feu de la rue de Charonne. Je ne cesse de me faire des films découlant de cette nuit meurtrière.

Certainement, ce n'était pas un complet hasard si la tuerie a eu lieu alors qu'étaient chantées ces étranges paroles : cela éclaire en quelque sorte la situation spirituelle et morale de notre pays. Mais confondre les victimes et les bourreaux, comme si les victimes, finalement, avaient bien mérité leur sort, c'est effectivement indécent et je trouve incroyable que certains aient tant de peine à le comprendre.
Vous avez dit tout ce qu'il fallait dire.

Peregrinus

PS: je tiens à rappeler ici que j'habite le XIème arrondissement depuis une dizaine d'année et que je revenais d'un spectacle (plus innocent, certes) avant d'entendre les coups de feu de la rue de Charonne. Je ne cesse de me faire des films découlant de cette nuit meurtrière.

Vous faisant des films pouvez vous raisonner normalement?

Tant qu'on y est: dans tout pays normal, le premier ministre(français de papier) et son ministre de l'intérieur aurait du être démissionnés.

Alors voila de qui ils sont victimes...
Quand aux curés celui qui est envoyé en monastère, et celui qui présente soit disant des excuses, ils sont victimes d'évêques dont le patron n'est pas le Saint Père mais le ministre de l'intérieur.

En ce qui me concerne des victimes qui vont voter pour porter de tels guignols au pouvoir, ce ne sont pas des victimes, car pour être victime, il faut être innocent, quand on vote et que l'on porte au pouvoir des personnes qui sont plus au fait de la sécurité d'étrangers, que des français et qu'on laisse faire, il me semble difficile de parler de victimes...

D'élections en élections l'incompétence, se révèle et l'on continue.

Leur loi informatique pour la sécurité est un échec total, elle ne sert qu'a maintenir sous contrôle les français.

Vous avez la preuve qu'en plus du mensonge que constitue cette loi, elle est inefficace.

Et de certains endroits de la planète ce ne sont pas les curés qui sont des hontes, mais les évêques qui les traitent ainsi pour avoir dit quelques vérités et avoir agi selon leur conscience.
Et dans ces endroits l'on n'est pas moins chrétiens et ces évènements sont monnaie courante.

Bon sang ouvrez les yeux.

Mais je comprends qu'il vaut mieux que tout continue à tourner.
Que l'on préfère fermer les yeux...

Attendons les prochaines victimes...Hélas, mais victimes d'une politique scandaleuse...soutenue par les électeurs...

Les milliers d'électeurs du FN n'ont pas de représentants et ils s'en satisfont trés bien...

Dans une telle démocratie, il n'y a pas de victimes....

Je suis désolé.

Ce n'est pas parce que je me fais des films que je ne suis pas lucide. Etant plus près des événements que d'autres liseurs, je peux vous dire que le FN ne pèse pas grand chose dans notre arrondissement meurtri. C'est la preuve que, malgré le traumatisme, nous avons su garder notre sang-froid. En tous cas, le score du FN est, en la matière, loin d'être la question fondamentale.

Mon raisonnement n'est pas troublé mais repose tant sur les catégories du droit pénal que sur la décence commune qu'ont rappelée fort justement les évêques dans leur sagacité.

Tout sermon doit être audible par n'importe quel bon père de famille honnête. La parole d'un prêtre n'est utile que si elle laisse transparaître la simple et douce lumière de l’Évangile. Cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas réveiller le troupeau. Mais disséquer un crime lointain, dont on ne comprend pas nécessairement les lieux et les circonstances, n'est pas le rôle du prédicateur.

L'évocation macabre doit se limiter au seul sursaut spirituel des ouailles dans le genre de la tour de Siloé (Lc 13, 1-5). Ce qu'il faut retenir de ce genre de virée mortelle, c'est que n'importe qui aurait pu y passer et que les victimes ne sont pas plus ou moins pécheresses que les autres. Leur imprudence spirituelle est aussi la nôtre. Il nous faut veiller car c’est à l’heure où vous n’y penserez pas que le Fils de l’homme viendra. (Lc 12, 35-40).

Bref, l'appel à la conversion concerne d'abord soi-même, sa famille, sa paroisse avant de prétendre s'occuper des autres. (Mt 7, 3)

Loin de la sidération stérile, inaudible et révoltante, on est dans le positif du travail sur soi pour les autres et on permet à ses brebis d'avancer dans la bonne direction: but ultime du pasteur.

Subsidiairement, le curé peut aussi avouer simplement qu'il ne comprend pas ce qui s'est passé, qu'il s'en sent lointain et que c'est le grand mystère d'iniquité du monde. Mais Noël approchant, offrons nos questions et nos douleurs à l'Enfant-Dieu qui Lui seul fait toute chose nouvelle.

Je n'ai rien contre vous, mon expression directe gagnerait plus parfois en étant plus diplomate

Ce qu'il faut retenir de ce genre de virée mortelle, c'est que n'importe qui aurait pu y passer et que les victimes ne sont pas plus ou moins pécheresses que les autres. Leur imprudence spirituelle est aussi la nôtre. Il nous faut veiller car c’est à l’heure où vous n’y penserez pas que le Fils de l’homme viendra.

Je comprends tout à fait ce raisonnement.
Mais...
ces gouvernements de laquais qui se succèdent, ne préparent pas la France à la situation dans laquelle le monde est rentré par une accélération de l'histoire
Les lois sur l'informatique sont ridicules, le français de papier, l'étranger, de Matignon est le responsable direct des évènements.
N'oublions pas que sa politique répressive a fait l'objet d'enquête de la part de l'Europe et il y a eu une interrogation de L’ONU.

Dans un discours du président de la république laïque, ces laquais ont cautionné la déchéance de la nationalité.
Un français de papier va organiser une réforme de la constitution ayant pour but de déchoir des français de leur nationalité... Mais que sommes nous devenus...?

Quelle différence entre leur laïcité et le Coran.
Ils n'ont plus de mal ceux qui ont défilé en clamant le Coran est notre constitution...Trés peu avaient réagi....
L'arabie saoudite et la république Laïque?
Tout signes religieux y sont interdits sauf ceux du Coran et ou ceux de la laîcité. la république applique les même principes anti chrétiens que l'arabie saoudite.

Les évêques récitent la chaada et sanctionnent des prêtres qui disent la vérité élève leur petite voix dans leur petite paroisse et tout cela a tout de suite un écho national...

- La voix d'un prêtre affole encore les employés du ministère des cultes et de l'intérieur(les évêques), Mais succombant à l'esprit du Monde et aux ordres ils sanctionnent la vérité.

- La démocratie est devenu ce vieillard de l'évangile à qui l'on ceint les reins et que l'on conduit où il ne veut point aller.

La décence commune, mais ils n'en ont point...
Les morts sont morts, les familles sont plongées dans la douleur mais l'on doit attendre quoi pour dire la vérité, une autre catastrophe?

On protège des claviers et d'internet mais pas des attentats...
Tout le monde sait que remonter d'un DNS permet d'accéder à ce qu'ils prétendent interdire...

C'est ridicule, voilà ce que c'est d'être gouverné par des étrangers.
Qui n'ont cure de la France et des Français, ils n'ont jamais versé par leur famille du sang pour ce pays...
Comment voulez vous qu'ils l'aiment...
Décence commune...Désolé mais la décence commune serait de dire aux Français la vérité.

Mais je vous le répète quand les murs de Rome s'écrouleront peut-être comprendront ils.

Mais la parole d'un curé doit plus se situer sur le plan spirituel. Le prêtre ne doit pas oublier qu'il est, d'abord et par construction, psychopompe. En cela, il lui est demandé une délicatesse extrême de peur de scandaliser inutilement.
Ce que j'ai voulu exprimer, c'est quel genre de sermon j'aurai attendu plutôt que les paroles inaudibles parce que maladroites qui ont été prononcés ou écrites par l'un ou l'autre prédicateur.

Après, rien n'empêche des laïcs engagés dans la vie publique, comme vous l'êtes sans doute, d'exprimer son analyse, parfois brutale, et de proposer un plan d'action énergique pour le salut de la Cité.

Au clergé le réconfort et la consolation du Ciel, aux hommes de bonne volonté le rude labeur de cette vallée de larmes.

On aime beaucoup votre idée selon laquelle un prêtre ne doit pas faire de vague dans la société : "il lui est demandé une délicatesse extrême de peur de scandaliser inutilement. ".

C'est - sans doute - une demande à géométrie variable selon les sujets abordés : pour tenir des propos qui scandalisent certains - pensez à sa comparaison sur les lapins - notre Pape ne craint personne.

Scandaliser inutilement, sans doute. Mais, dans le cas particulier, était-ce bien inutile de rappeler le contenu des "oeuvres artistiques" qui amusaient les malheureuses victimes ?

Il y a toujours la manière de dire les choses. A ce sujet, n'ayant pas été témoins des faits, je n'ai aucun avis.
Mais sur le contenu d'un message qui pourrait déplaire, arrêtons de castrer les quelques clercs qui nous restent. Cette auto-mutilation de notre Eglise en Europe de l'ouest explique largement le fait qu'elle y soit moribonde.

Oui, un prêtre doit faire des vagues pour mobiliser les bonnes volontés. L'abbé Pierre a pu mobiliser des énergies sur la question du mal-logement.

"Scandaliser inutilement" signifie précisément qu'il y a un abîme entre d'une part un sermon énergique qui réveille la Foi, l'Espérance et la Charité et un prêche qui choque tellement l'auditoire qu'il en devient inaudible et incompris.

S'il faut aboyer parfois sur les brebis pour les mettre en sécurité dans la vraie bergerie, il ne faut pas non plus les effrayer en hurlant sans mesure: après ça, elles s'enfuient et le loup ira les attraper une à une. C'est là la vrai délicatesse du bon chien de troupeau!

Or, j'ai l'impression que nos deux abbés sont tombés dans ces excès. Ils ont sans doute cru bien faire mais le ton et la manière leur manquaient.

Vous plaidez bien. Mais votre ton est clérical, voire sucre et miel.

Comment feriez-vous - par exemple - pour enseigner à une paroisse que la communion n'est pas exactement un geste de convivialité entre des membres d'une communauté (plus ou moins) soudée, une espèce de variante du "baiser de paix" ?

Excusez-moi de préférer ceux-ci qui plaident moins habilement. Qu'ils soient "bruts de décoffrage"... Au besoin, ça ne dérange pas ?

Quant aux résultats réels, ça se juge à court, moyen et long terme.