Le Forum Catholique

Marc Fromager, directeur de la fondation internationale AED (l'Aide à l’Église en détresse) est de passage ce vendredi à Bruxelles. Bon connaisseur du Moyen-Orient (il vient de publier chez Salvator Guerres, pétrole et radicalisme – les chrétiens d'Orient pris en étau), il témoigne de ses inquiétudes quant à la situation sur place, mais aussi de ses doutes face aux manœuvres internationales qui viennent cette région du monde.



On a beaucoup parlé des événements de l'été 2014 avec la prise de Mossoul et de la plaine de Ninive par Daech. Pour les chrétiens sur place, ce fut un tournant ou la situation était-elle déjà extrêmement difficile avant ?

Ce fut un tournant, et cela a eu un impact médiatique important qui a engendré une réelle prise de conscience en Occident. La mobilisation financière des Européens en faveur des chrétiens d'Orient fut d'ailleurs très importante. Nous en avons été les premiers témoins. Pour autant, la situation sur place ne s'est pas détériorée en un seul coup. Il y avait déjà eu un premier tournant en 2003 avec le début de l'occupation américaine. C'est alors que l'on a commencé à voir des attentats contre les chrétiens.

Sur place, les chrétiens sont-ils persécutés en tant que chrétiens, ou le sont-ils parce qu'ils ne sont pas musulmans ?

Il y a les deux. Notons tout d'abord qu'il n'y a pas que les chrétiens qui souffrent. Toute la population locale souffre et est forcée de migrer. En Irak, la plupart des victimes sont d’ailleurs musulmanes tant elles subissent la guerre entre les chiites et les sunnites. Proportionnellement cependant, les chrétiens qui représentent 1 % de la population irakienne souffrent plus que les autres. Ils souffrent plus parce qu'ils sont une petite minorité, parce que personne n'est là pour les défendre, et parce que l'on arrive au stade où ils sont sur le point de disparaitre. Traditionnellement également, les chrétiens relevaient plus de la classe moyenne, et ils étaient du coup visés parce que leur niveau de vie était peut-être un peu au-dessus de celui de la population irakienne. On les visait donc plus pour des rançons que par haine de leur foi. Aujourd'hui cependant, on peut imaginer que de par la radicalisation de l'islam qui s'opère au Moyen-Orient, la volonté de les faire disparaître parce qu'ils sont chrétiens est réelle. Quand l’État islamique a pris la plaine de Ninive, ils ont proposé trois options aux chrétiens : se convertir, fuir, ou être tués. Concrètement donc, il n'y a plus de place pour les chrétiens sur place, comme il n'y a plus de place non plus pour les yézidis ou pour les musulmans qui n'acceptent pas l'islam radical.

C'est un drame humain, mais culturel et historique également.

Rappelons que si le christianisme est né en Terre sainte, les premières communautés ont très vite essaimé en Syrie, en Irak, en Égypte et même dans la péninsule arabique. Mossoul était une des grandes capitales chrétiennes du Moyen-Orient. Il y avait 45 églises, des monastères, des manuscrits précieux et toute une histoire sainte extrêmement chargée. Aujourd'hui, il n'y a plus un seul chrétien à Mossoul. Ce sont des pans entiers de l’histoire de l’Église, mais aussi de ces régions qui disparaissent.

En septembre 2013, le Pape François a demandé une journée de prière et de jeûne pour la paix en Syrie. N'a-t-il pas pêché par naïveté ? N'aurait-on pas pu arrêter Daech à l'époque ?

Depuis le début de la guerre en Syrie, il y a une volonté manifeste de l'Occident de s'aligner sur le projet de la péninsule arabique qui consiste à éliminer Bachar al-Assad. Pour l'Arabie Saoudite et le Qatar, il s'agit de casser l'axe irano-chiite qui va de l'Iran au Liban (Hezbollah) et de mettre des sunnites (la Syrie est majoritairement sunnite) au pouvoir à Damas. Là-dessus se rajoute un projet de gazoduc qatari contrarié par la Syrie et qui nécessite également de se débarrasser du président syrien. Pour les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne, il y a à la fois le projet de remodelage du Moyen-Orient (déjà réalisé en Irak) et un alignement évident sur la péninsule arabique pour des intérêts financiers (vente d'armes, rachat de la dette, investissements).
En septembre 2013, la France, missionnée par les Américains, devait bombarder la population syrienne pour affaiblir l'État syrien. Ce qui a bloqué l'opération, ce sont avant tout les Russes, opposés à cette coalition arabo-occidentale et qui ont menacé de déclencher la 3e guerre mondiale tout en brouillant avec succès des tirs de missiles américains. Si le Pape a demandé cette journée de prière et de jeûne, c'est justement parce qu'il était bien renseigné et que le Vatican avait bien évalué l'importance de la menace.

Aujourd'hui, si l'on évoque la notion de guerre juste développée par l'Église catholique, peut-on penser qu'une coalition armée contre Daech soit légitime ?

Ce n'est pas la mission de l’Église que d'émettre des avis stratégiques. Il n'y a jamais de directives venant du Vatican pour lancer des opérations militaires. L’Église milite pour la paix et donc le plus souvent contre des ingérences qui en général ne sont pas reconnues comme étant légales, admises et encouragées par la communauté internationale. Or, la plupart des ingérences occidentales et principalement américaines de ces 25 dernières années ont été illégales. L'ingérence arabo-occidentale actuelle en Syrie consiste simplement à renverser un État souverain, sans mandat international. On ne voit pas comment cela pourrait relever de la notion de guerre juste. Les Russes de leur côté se battent contre tous les groupes rebelles, et ce à la demande de l'État syrien. Cela contrarie nos plans, on peut très bien ne pas être d'accord, mais force est de reconnaître qu'ils respectent le droit international. La question qu'il faut se poser, me semble-t-il, est de savoir ce à quoi aspire la population syrienne. J'y étais fin août, elle aspire à la paix et on ne voit pas comment la paix pourrait surgir sans renforcement de l'État syrien et anéantissement de la rébellion. Une fois la paix revenue, la population syrienne pourra toujours décider de son avenir politique. C'est cela l'ordre de la séquence, et pas le contraire. Notre stratégie consiste à défendre nos intérêts et aucunement le bien de la population syrienne dont tout le monde se moque éperdument.

Au vu des accusations qui pèsent sur le régime de Bachar al-Assad, peut-on encore le considérer comme légitime? Est-il possible de combattre à ses côtés comme le fait la Russie?

Comme dans la plupart des pays de la région, le régime est dictatorial. Je rappelle néanmoins que le président syrien était l'invité de la France pour sa fête nationale en 2008 et qu'il n'a pas changé de régime politique depuis. Le pays est maintenant plongé dans une guerre civile, quoique cette définition puisse être largement discutée. Après tout, la rébellion est essentiellement composée de mercenaires étrangers venant de 86 pays, armés et financés par des puissances étrangères. La priorité encore une fois est de mettre un terme à cette guerre et le bon sens consisterait déjà à écouter la population syrienne, qui aujourd'hui sait qu'elle n'a le choix qu'entre le renforcement de l'État syrien ou la victoire de l'État islamique. Dans ces conditions, il semblerait que l'option russe soit la seule valable pour le moment et on ne voit pas très bien pour quelle raison il ne serait donc pas possible de se rapprocher de la Russie.la libre

Avant guerre la France détenait un mandat de la Société des nations sur la Syrie. Elle y faisait régner l'ordre et protégeait les minorités (tant bien que mal, mais elle avait ce but).

Depuis la disparition de la France des droits de l'homme et de la disparition du Royaume uni, l'anarchie règne et détruit les minorités.

J'aime bien ce mot d'un gouverneur britannique des Indes "On me dit que l'on doit respecter vos coutumes qui sont de brûler la veuve avec le cadavre de son mari et que le gouvernement britannique doit respecte les coutumes des peuples indigènes. Fort bien ! La coutume britannique est de pendre ceux qui brûlent les veuves. Donc observez vos coutumes, nous observerons les nôtres !"

C'était du temps maudit de la colonisation...

Bon suivant l'enseignement de saint Jean XXIII, je suis favorable à l'institution d'un gouvernement mondial seul capable de restaurer l'ordre.

avec votre "gouvernement mondial".

En effet, sur le papier, et en théorie, votre "gouvernement mondial" apportera l'ordre. Bien. Mais quel ordre ? Pensez-vous vraiment que ceux qui gouvernent et ont le pouvoir (tant les élites financières que politiques mais également les médias) ... désirent que s'instaure un pouvoir dont l'influence serait chrétienne ? Il faudrait aussi déjà que ces gens-là soient ... chrétiens. Or ils sont athées ou adhèrent à des sectes anti-chrétiennes. Que pensez-vous qu'il se produira quand un gouvernement mondial d'essence anti-chrétienne s'installera ? Bien au contraire, c'est parce que ce gouvernement n'arrive pas à se mettre en place que des ferments de résistance peuvent exister. Un exemple justement tout récent avec la Russie s'opposant l'axe Arabo-Qatari suscité par l'Amérique, l'Angleterre et la France dans le moyen-Orient...

Pensez-vous que l'ONU, organe mondialiste soutenu par le Vatican d'ailleurs, est un encouragement pour les peuples chrétiens ? Cet Organe soutient les pires vilenies LGBT et l'avortement. Il suffit simplement de voir qui finance de toute façon pour tout comprendre..

Là aussi, grande naïveté de l'Eglise sur le sujet........

Dieu Lui-même a inscrit le droit naturel dans le cœur de tout homme.

Le Compendium et la raison nous commandent un certain nombre de précautions. Notamment qu'il y ait consensus (pas de gouvernement mondial à coups de canons) et que personne ne se sente exclus (roulement rapide des détenteurs de l'autorité et participations de toutes les zones géographiques et de toutes les races au gouvernement).

Veuillez lire sur ce sujet notamment le Compendium et les encycliques de Jean XXIII.

- parce que cela sert les intérêts de ceux qui nous gouvernent : plus de contrôle sur les hommes, spoliation généralisée et quasi parfaite, etc...
- il se fera sans "consensus" mais forcé

- ... Et il se fera PARCE QUE l'Eglise aura cautionné sa mise en place. Bien entendu avec une intention différente. Mais comme elle aura agi avec une grande naïveté sur le sujet, elle n'aura pas joué son rôle d'éclairage et de "lumière".
C'est cela la réalité des choses.

Au contraire je pense que ceux qui veulent le chaos s'opposent au gouvernement mondial tout en faisant semblant de le vouloir.

Mais cela est une appréciation d'une situation historique, donc dépasse le cadre de ce forum.

Nous débattons d'un sujet qui aura des conséquences historiques il est vrai. Mais ma réflexion est portée sur un autre terrain qui prend ses racines dans un dogme catholique.

Pour résumer, ne peut-on penser que la réalité des choses est fondé (normalement) sur le péché originel qui réside en l'homme, lequel lui donne cette part grise en lui et envers laquelle nos clercs devraient manifester aujourd'hui une plus grande prudence ? Car n'est-ce pas le fait "d'oublier" cette part qui réside en l'homme qui permet de bâtir ce "gouvernement mondial" rêvé, lequel ne serait par conséquent qu'une utopie (dangereuse) ? ... que par la force des choses, "on" finira par établir. Et ce alors que la vertu naturelle de prudence, si elle avait été respectée, n'aurait pas permis de faire ?

Vous savez d'une part que lorsque s'offre à nous une entreprise dans laquelle nous savons que nous commettrons des péchés mais dont on peut attendre du bien. ll vaut mieux risquer les péchés que de s'abstenir par peur du péché.

D'autre part :

« La doctrine de l'universalité du péché ne doit cependant pas être séparée de la conscience de l'universalité du salut en Jésus-Christ. Si on l'en isole, elle engendre une fausse angoisse du péché et une considération pessimiste du monde et de la vie, qui conduit à mépriser les réalisations culturelles et civiles de l'homme »

Compendium 121 in fine

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_fr.html

Elle peut conduire aussi à l'inaction.

Bien sûr qu'un gouvernement mondial ne se fera pas sans péchés. Mais il vaut mieux ce risque que l'inaction.

Le chaos, la guerre perpétuelle doivent cesser.

Mais lu dans Livres mystiques cette traduction de saint Albert le grand:

« 5. Le Pape Innocent II indique les marques de la fausse pénitence : « Elle est fausse, la pénitence de celui qui ne se retire pas d'un office ou d'une affaire (3) qu'il ne peut accomplir sans péché ; elle fausse encore, si le pénitent porte de la haine dans son cœur, s'il ne rend pas satisfaction, à tous ceux qu'il a offensés, ou s'il ne pardonne pas à celui qui l'offense, ou s'il porte des armes injustement » (4). De même, c'est une fausse pénitence, quand on se corrige d'un seul péché sans se soucier des autres. »

Pour concilier ces deux vérités (car il semble bien qu'un prêtre m'avait enseigné que l'on doit accomplir son devoir, même si on prévoit de pécher à l'occasion de l'accomplissement du devoir : par exemple en se mettant en colère), il me semble que l'on doit considérer si en soi la tâche ou l'office commande de pécher ou si ce n'est qu'accidentellement que l'on pèchera (par exemple en cédant à la provocation des méchants et en se mettant en colère).

Encore que lors de l'introduction du divorce le pape demanda aux juges français de ne pas démissionner et d'appliquer la loi impie (qui l'était d'ailleurs avant, car le mariage est une réalité sacrée sur laquelle l'autorité laïque ne doit pas porter la main, ce que faisait le code civil).

à faire un tour ici.


Cordialement
Meneau

Mais une autorité publique universelle respectueuse de la souveraineté des Etats conformément au principe de subsidiarité.

Comment pouvez-vous confondre les deux ?

Extraits:

"434 Le droit se présente comme un instrument de garantie de l'ordre international
(…)
La communauté internationale est une communauté juridique fondée sur la souveraineté de chaque État membre, sans liens de subordination qui nient ou limitent son indépendance. Concevoir la communauté internationale de cette façon ne signifie en rien relativiser et rendre vaines les différentes caractéristiques spécifiques de chaque peuple, mais favoriser leurs expressions.

435 Le Magistère reconnaît l'importance de la souveraineté nationale, conçue avant tout comme expression de la liberté qui doit régler les rapports entre les États. La souveraineté représente la subjectivité d'une nation sous l'angle politique, économique, social et aussi culturel.
(…)
La souveraineté nationale n'est toutefois pas un absolu. Les nations peuvent renoncer librement à l'exercice de certains de leurs droits en vue d'un objectif commun, avec la conscience de former une « famille »,où doivent régner la confiance et le soutien réciproques, ainsi que le respect mutuel."

"441 La sollicitude pour une coexistence ordonnée et pacifique de la famille humaine pousse le Magistère à mettre en relief la nécessité d'instituer « une autorité publique universelle, reconnue par tous, qui jouisse d'une puissance efficace, susceptible d'assurer à tous la sécurité, le respect de la justice et la garantie des droits. (...) Il est essentiel que cette autorité soit le fruit d'un accord et non d'une imposition, et qu'elle ne soit pas comprise comme « un super-État mondial »
(…)
Une autorité politique exercée dans le cadre de la Communauté internationale doit être réglementée par le droit, ordonnée au bien commun et respectueuse du principe de subsidiarité: « Il n'appartient pas à l'autorité de la communauté mondiale de limiter l'action que les États exercent dans leur sphère propre, ni de se substituer à eux. Elle doit au contraire tâcher de susciter dans tous les pays du monde des conditions qui facilitent non seulement aux gouvernements mais aussi aux individus et aux corps intermédiaires l'accomplissement de leurs fonctions, l'observation de leurs devoirs et l'usage de leurs droits dans des conditions de plus grande sécurité ».

Vous distinguez un gouvernement mondial d'une autorité publique universelle... Je ne vois pas la différence. Ce gouvernement mondial aura le bien commun mondial pour objet. Il ne va pas se mêler des affaires internes aux États.

Justement l'intérêt d'un gouvernement mondial sera de protéger les biens particuliers de chaque nation.

Vous m'opposez le "principe de subsidiarité" qui est déjà opposable aux gouvernements nationaux et à toute autorité d'ailleurs.

Vous m'accusez de prôner un gouvernement mondial détaché de toute obligation à l'égard du droit et de la morale.

J'ai écrit moi-même que ce gouvernement mondial devait être institué selon certaines conditions qu'évidemment je ne pouvais énoncer le cadre d'un court post. Je donnais le lien vers le Compendium.

Conclusions vous ne savez ce que vous dites ou plus probablement vous faites semblant. Vous violez le principe chrétien de fraternité et de bienveillance. Vous polémiquez comme un païen. Vous tentez méchamment de m'humilier.

Je ne répondrai pas aux méchants. Je ne suis pas ici pour me dresser sur mes ergots et donner des coups de bec. Je suis ici dans un but constructif.

Voici comment Vedel définissait le gouvernement:

14. ... si l'on considère le niveau auquel s'exercent les tâches, on distinguera le Gouvernement, ensemble d'organes supérieurs participant à l'autorité politique (…)

Trésor de la langue française sur lexilogos

Donc distinguer un gouvernement mondial d'une autorité politique est de la pure sophistique. De la polémique pour la polémique.

Car c'est un domaine que je connais... visiblement mieux que vous.

La notion de gouvernement renvoie lato sensu à l’exécutif d'une entité étatique... Par ailleurs, un "gouvernement" n'exerce pas son autorité sur des entités souveraines. Certains Etats fédéraux se sont bien essayés à entretenir pareille fiction, mais sans succès. Il est acquis que dès lors que l'Etat fédéral est souverain, les états fédérés ne peuvent pas l'être. En conséquence, l'établissement d'un "gouvernement mondial", s'insérant nécessairement dans une structure néo-étatique mondiale, induirait forcément une perte de souveraineté des pays qui s'y soumettraient.

Les mots ont un sens précis en droit.

Or, le compendium souligne bien que l'autorité publique universelle qu'il préconise ne saurait être assimilée à un "super-Etat". Il ressort également du paragraphe 435 du compendium qu'il ne s'agit pas non plus de nier la souveraineté des Etats, qui est considérée comme une "expression de la liberté"...

Dans ces conditions, on ne peut, en droit, assimiler l'autorité publique universelle préconisée dans la DSE à un "gouvernement mondial", tout simplement parce que la DSE ne prévoit pas la mise en place d'une structure néo-étatique mondiale!

Il s'agit uniquement de créer (progressivement...) une organisation internationale à vocation universelle qui fonctionne un peu mieux que l'ONU...

Ce n'est pas une polémique inutile, car vos propos imprécis, et passablement provocateurs sur ce forum, laissent à penser que l'Eglise souhaiterait la fin des souverainetés, alors que c'est tout le contraire. Elle se prononce en faveur de la liberté et de l'indépendance des Etats (para. 434-435). Ainsi, vous prêtez inutilement le flanc à toute une série d'attaques sur la collusion supposée entre l'Eglise "post-conciliaire" et le complot "mondialiste"...

Au contraire, j'ai une chance inouïe de vous avoir comme interlocuteur. Vous êtes visiblement un maître et m'enseignez force choses.

J'avais préparé une réponse assez longue. Par je ne sais quel mystère, cette réponse qui m'avait demandé des dizaines de minutes de travail est perdue. Je verrai à en rédiger une autre dès que possible.

à faire un tour là.

Cordialement
Meneau

« La notion de gouvernement renvoie lato sensu à l’exécutif d'une entité étatique... Par ailleurs, un "gouvernement" n'exerce pas son autorité sur des entités souveraines. Certains Etats fédéraux se sont bien essayés à entretenir pareille fiction, mais sans succès. Il est acquis que dès lors que l'Etat fédéral est souverain, les états fédérés ne peuvent pas l'être. En conséquence, l'établissement d'un "gouvernement mondial", s'insérant nécessairement dans une structure néo-étatique mondiale, induirait forcément une perte de souveraineté des pays qui s'y soumettraient. »

Selon le doyen Vedel le gouvernement se définit ainsi :

4. ... si l'on considère le niveau auquel s'exercent les tâches, on distinguera le Gouvernement, ensemble d'organes supérieurs participant à l'autorité politique (…)

La notion de « gouvernement » ne « renvoie [pas toujours] à l’exécutif d’une entité étatique ». Le gouvernement c’est un organe supérieur qui participe à l’autorité politique. Dans un certain sens, le gouvernement n’est donc pas toute l’autorité politique, il n’est même pas tout l’exécutif.

Je me réclame de l’autorité du doyen Vedel.

« Or, le compendium souligne bien que l'autorité publique universelle qu'il préconise ne saurait être assimilée à un "super-Etat". Il ressort également du paragraphe 435 du compendium qu'il ne s'agit pas non plus de nier la souveraineté des Etats, qui est considérée comme une "expression de la liberté"...

Dans ces conditions, on ne peut, en droit, assimiler l'autorité publique universelle préconisée dans la DSE à un "gouvernement mondial", tout simplement parce que la DSE ne prévoit pas la mise en place d'une structure néo-étatique mondiale! »

Vous confondez gouvernement et État. (Vous serez bien aimable de ne pas abuser des sigles et d’écrire doctrine sociale de l’Église, plutôt que « DSE », cela facilitera la lecture de vos textes).

D’autre part vous semblez tenir pour évident qu’un gouvernement est un État. Pour moi une autorité n’absorbe ni les structures, ni les individus qu’elle gouverne. Un gouvernement n’est pas un État. De plus il n’exerce son autorité que dans certains domaines et laisse aux structures et aux individus leurs souverainetés dans certains autres domaines. Il en serait de même de l’autorité mondiale que je me permets (avec ou sans votre autorisation) gouvernement mondial.

« Ce n'est pas une polémique inutile, car vos propos imprécis, et passablement provocateurs sur ce forum, laissent à penser que l'Eglise souhaiterait la fin des souverainetés, alors que c'est tout le contraire. Elle se prononce en faveur de la liberté et de l'indépendance des Etats (para. 434-435). Ainsi, vous prêtez inutilement le flanc à toute une série d'attaques sur la collusion supposée entre l'Eglise "post-conciliaire" et le complot "mondialiste"... »

Merci de bien vouloir ne pas employer de termes méprisants et d'ailleurs contraires à la vérité. J'ai 67 ans.

Au contraire, j’ai bien souligné que ce gouvernement mondial devait être institué et s’exercer dans certaines conditions énoncées dans le Compendium.

Soit il y a une autorité mondiale il y aura pour cette autorité pouvoir de commandement . Sinon si elle n’a pas le pouvoir de commandement, ce ne sera plus une autorité. Cette autorité consentie n’enlèvera pas leur indépendance aux États dans leurs domaines. Le lien de subordination ne devra en aucun cas nier ou limiter l’indépendance des États. Mais qui dit autorité, dit lien de subordination.

Pour établir cette autorité mondiale, les États renonceront à leur souveraineté librement (§ 435.2 du Compendium) en vue d’un objectif commun qui est la paix fondée sur « la vérité, la justice, la charité et la liberté » (Pacem in terris). Cette autorité mondiale sera le fruit d’une convention. De ce fait, elle ne niera pas l’indépendance des États.

L’autorité, c’est, selon Pacem in terris 47, « le pouvoir de commander selon la droite raison ». Or le pouvoir de commander est confié au gouvernement. Je me reconnais en conséquence le droit de parler de « gouvernement mondial ».

Maître, libre à vous de polémiquer au sujet de ce terme et de distinguer l’autorité mondiale du gouvernement mondial. Je me reconnais la liberté d’employer ce terme car je ne confonds pas le gouvernement avec l’État. Je ne crois pas qu’une autorité librement consentie cesse d’être un pouvoir (parce que l’on doit respecter ses engagements). Je ne juge pas qu’une autorité nie nécessairement l’indépendance de ses sujets. Ainsi les parents sont une autorité. Ils l’exercent sur leurs enfants. Mais ne nient pas pour autant l’indépendance de leurs enfants dans leurs domaines (par exemple le choix du conjoint).

Bref… je ne vous dénie pas la qualité de maître qu’il me semble que vous revendiquez à mon égard. Mais laissez moi ma liberté. Soyez maître, mais ne soyez pas tyran. Je continuerai donc d’employer le terme de gouvernement mondial pour qualifier l’autorité publique à compétence universelle.

Un gouvernement mondial, c’est ce que décrit saint Jean XXIII :


« 137 - De nos jours, le bien commun universel pose des problèmes de dimensions mondiales. Ils ne peuvent être résolus que par une autorité publique dont le pouvoir, la constitution et les moyens d'action prennent eux aussi des dimensions mondiales et qui puisse exercer son action sur toute l'étendue de la terre. C'est donc l'ordre moral lui-même qui exige la constitution d'une autorité publique de compétence universelle. »

La forme de cette autorité (plus que gouvernement) mondial ne peut être un nouveau Saint-Empire. Ça serait plutôt comme la papauté médiévale mais autrement.

Elle doit être caractérisée:
- par un magistère moral anthropologique fondant les droits et devoirs des personnes et des nations
- par des juridictions politiques et juridictionnelles protégeant lesdits droits et devoirs (conseil de sécurité, cour internationale de la Haye, OMC, cour des droits de l'homme &c.)
- par la mise en commun de moyens pour appliquer les décisions (casques bleus...)
- par l'organisation de la coprospérité dans de larges coopérations (UNESCO, UNICEF, FAO, OMC, FMI, Banque Mondiale &c.)
- par la reconnaissance d'ONG déployées à l'échelle mondiale (médecins sans frontière, Croix Rouge, Amnesty International &c.), le Saint-Siège jouant un rôle spécifique à ce niveau

Un tel gouvernement n'a pas une tête unique mais dépend de la bonne volonté des hommes, institutions et États. Chaque entité poursuit des objectifs plus ou moins contradictoires. Elles ne peuvent donc fonctionner de concert que dans un consensus minimal.

Le garant de tout cela reste les États-Unis d'Amérique, leader-né du monde libre depuis 1945.

Le mot "autorité" n'a pas le sens que vous lui donnez. L'autorité unit les volontés Elle est un pouvoir sur les volontés.

Qu'elle soit une autorité préalablement consentie ne lui enlève pas son caractère substantiel.

Modele reduit de ce que vous preconisez soit efficace pour autre chose que detruire la chretiente

L'UE est une création des USA et a pour but la destruction de l'Europe.

L'autorité mondiale aurait au contraire pour but la préservation des identités et le rétablissement de l'égalité entre les États et les nations.

Notons d'ailleurs (voir l'article 53 de la Charte) que l'ONU est toujours en guerre contre les « États ennemis ». Son but, en ce sens n'est pas la paix, mais la guerre.

Ce qui caractérise les grandes institutions internationales, c'est que l'autorité n'est pas incarnée, ni par un exécutif ni par une administration directe. Le dirigeant est essentiellement un simple fondé de pouvoir, fonctionnaire international en chef et monsieur Loyal de la parole publique.

En revanche, l'autorité est celle polymorphe de la "communauté internationale" qui se manifeste dans un consensus de valeurs (droits de l'homme, paix, écologie, culture &c.) plus ou moins mou. C'est bien elle qui unit les volontés des uns et des autres en désignant un intérêt planétaire commun.

Ce qui fait qu'un gouvernement mondial est quelque chose dont on a encore bien du mal à cerner les contours mais qui se construit toujours une peu plus, tant ses instruments et institutions sont divers et leurs objectifs différents.

....le leader-né en 1945, c'est qu'a la chute ou l'implosion de l'Urss,il s'est donné la permission d'intervenir et de detruire de nombreux pays sans aucune hesitation...
A sa place, je craindrais un jugement de La Haye ou meme de Nuremberg.
Il a une volonté de puissance, de domination, déconcertante. Il y a de l'espoir, la Russie devra etre consacrée au Coeur Immaculé de Marie, selon Notre Dame de Fatima. Le pape ne saurait tarder maintenant....

Vous vous réclamez du Doyen Vedel. Dans ces conditions, veillez à le citer intégralement plutôt que de retenir de sa définition ce qui vous arrange !!

Vous avez eu accès à cette définition sur le site du CNRTL auquel Lexilogos renvoie. Le passage complet du Doyen Vedel ne pouvait donc vous échapper.

C'est dès lors délibérément que vous avez laissé de côté certains passages "gênants" pour vous.

Ce procédé est surprenant de la part de quelqu'un qui donne des leçons de christianisme à tout bout de champ.

Voici le passage non tronqué dont vous vous "réclamez":

"14. ... si l'on considère le niveau auquel s'exercent les tâches, on distinguera le Gouvernement, ensemble d'organes supérieurs participant à l'autorité politique et l'Administration, ensemble d'organes subordonnés. Si l'on considère au contraire la nature du pouvoir, on confondra le Gouvernement et l'Administration, celui-là étant la tête et celle-là le bras du pouvoir exécutif, et les deux ne formant en réalité qu'un seul corps, dont l'action est subordonnée à la loi". Vedel, Dr. constit.,1949, p. 505.

Le Doyen Vedel analyse la distinction à opérer ou non entre gouvernement et administration, au sein de l'exécutif. C'est un débat de publiciste qui vous dépasse manifestement.

Par contre, son analyse ne remet aucunement en cause la corrélation existante entre gouvernement et exécutif.

Cette corrélation existe en droit constitutionnel, mais aussi, et même plus encore, en droit international public, qui est la branche du droit concernée par l'autorité publique universelle souhaitée par l'Eglise.

Donc à partir du moment ou la DSE refuse expressément la création d'un "super-Etat", on ne peut assimiler l'autorité publique universelle qu'elle préconise à un "Gouvernement mondial".

CQFD.

Mon petit monsieur, veuillez apprendre la politesse, la bienveillance et le respect des vieillards.

Le doyen Vedel donne deux définitions du mot "gouvernement".

Apprenez donc à lire: il y a d'un côté le gouvernement et de l'autre l'Administration subordonnée. Il donne la définition du gouvernement dans ce sens.

Il y a une deuxième définition qui confond le gouvernement et l'Administration sous le terme de "gouvernement".

Donc la première acception est valable

Je n'écris pas la rubrique "gouvernement" d'une encyclopédie.

Cela suffit mon petit maître en droit et en morale ! Avant de donner des leçons apprenez à lire, apprenez la morale ainsi que la logique.

Vous êtes magistrat ? Votre stupidité arrogante pourrait le laisser croire.

La prochaine fois que vous le prenez sur ce ton, je ne pense ne pas vous répondre.

D'ailleurs dès maintenant je ne réponds que pour les lecteurs, pour qu'ils ne prennent pas vos insultes au sérieux. Je ne vous réponds pas car vous n'en valez pas la peine.

Recueillons-nous un instant en méditant le troisième terme de notre devise : fraternité.

La politesse ? vous vous placez là avec vos remarques !! Et de plus vous n'êtes pas un vieillard...

Par ailleurs, vous savez très bien que Vedel parle uniquement dans ce passage du gouvernement au sein de l'exécutif étatique. C'est un constitutionnaliste. Vous avez délibérément tronqué son propos pour que cela ne ressorte pas!

Preuve encore que la notion de gouvernement est étroitement corrélée à celle d'un exécutif étatique et qu'on ne saurait valablement y recourir pour une autorité publique universelle qui a vocation à être une organisation intergouvernementale, ou encore inter-étatique, dès lors qu'elle n'aliène pas la souveraineté des Etats mais repose sur la libre renonciation à son profit -laquelle n'est nullement irrévocable en DI public- de certains de leurs droits, ce qui n'est pas du tout la même chose:

« Il existe essentiellement deux fonctions dans l’État : l’une à travers laquelle se manifeste la puissance étatique dans toute sa plénitude, créatrice autonome et inconditionnée, c’est la fonction gouvernementale. L’autre, embrassant des activités où ne se traduit qu’une puissance dérivée, secondaire subordonnée ; c’est la fonction administrative. » (G. Burdeau, Remarques sur la classification des fonctions étatiques, op. cit., p. 218 ; G. Burdeau, Traité de science politique, Paris, LGDJ, t. V, Les régimes politiques, 3e éd., 1985, n° 166, p. 312.).

Non ! l'Eglise ne veut pas d'un "gouvernement mondial", cher Monsieur !

,dirigé par les macons, anti-Catholiqued, persecutions, mais non, songez an monde multi-polaires qui se construit deja et qui retablira l'equilibre mondiale. Bon les Etats-Uniens/Otan/U.E perdront forcement, mais ils seront libres de repartir chez eux. Ils ont mis assez de chaos et conflits partout...Go home serait courtois.

Roooh. Je viens d'avoir un coup de fil. Je ne réponds jamais aux appels masqués.

Mon interlocuteur anonyme n'a pas jugé utile de me laisser un message. Soit.

De mon côté, j'y vois un appel à la vigilance. Quitte à être réveillé, autant rester en éveil...

Comprenne qui pourra.

Votre Lawrence

Extrait de Communiqué de pressé de Lawrence Wargrave

Il m'est arrivé la même chose samedi dernier et c'était en fait...un livreur.
Je suis bon pour reprogrammer ma livraison!

Leopardi

Plutôt qu'un gouvernement mondial, il vaut mieux des arbitrages internationaux. Le Saint-Siège tenta d'être cette instance arbitrale mondiale, comme actuellement ce "machin" que sont l'ONU et consorts.

Au cas d'espèce, la France est reconnu, en vertu des capitulaires - jamais abrogés - de François Ier et de Soliman le Magnifique, par l'empire ottoman et ses successeurs comme la gardienne-née de la Chrétienté orientale.

De ce fait, la France est légitime à intervenir dans le respect des souverainetés des gouvernements légaux: et donc de coopérer avec Bagdad, Damas (c'est-à-dire Bachar El-Assad) et Ankara.

Encore faut-il le vouloir!

Avez vous penser au fait qu'en ce moment meme, nous sommes en train de passer effectivement du "One-world Order" ou du "Unipolar" world a un autre monde : le Multi-polar world. Les autres Poles de ce nouveau monde sont deja la Chine(encore malgré tout sous controle du P.C.), La Russie(largement Orthodoxe), et peut-etre Brics. Ce nouveau developpement reglera tous les problemes et en tout cas, remettra l'equilibre dans le monde. Pour l'instant, c'est inacceptable qu'un bloc puisse faire ce qu'il veut, ou il veut, quand il veut, detruire des pays entiers sous divers pretextes(Iraq: ADM...)
Mon argent :) est maintenant sur le multi-polar world ...

Finalement, et je sais que cela arrivera, nous aurons un Gouvenement Catholique, des lois Catholiques, mais il faudra un serieux coup de pouce du Seigneur.
Salus animarum suprema lex

La multipolarité est un rêve ou un plus probablement un leurre.

Car rien n'existe en regard de la puissance américaine qui domine tout.

Tout le monde, le monde entier est soumis aux USA, l'Europe évidemment, mais aussi la Russie (malgré les rodomontades de Poutine) et la Chine, l'Amérique latine et l'Afrique.

C'est d'ailleurs pourquoi un gouvernement mondial pourrait préserver notre indépendance et notre liberté et celle des autres.

je ne sais comment vous repondre, vous etes la premiere personne que je 'rencontre' qui a des idées pareilles....concernant le mondialisme, gouvernement mondial.... Stupefiant. Je ne sais si vous plaisantiez ou tentez de voir les reactions des autres. Ou alors je n'ai rien compris. Avec humilité, je dois vous dire que je suis limité et je n'ai pas beaucoup de bagages de connaissances.
Simple question: si demain le peuple Francais disait: nous voulons notre independence et nous retirer de l'U.E. Et que ferait la toute puissante USA ? Vous auriez des sanctions? Et puis ?

Joyeuse Fete de Noel a vous.

Cher monsieur,

Merci de vos questions et de votre délicatesse.

Je suis sérieux. Je crois d'ailleurs, si j'ai bien compris Jean XXIII que le gouvernement mondial (ou l'autorité publique universelle) est obligatoire en conscience. C'est pourquoi chacun doit le préconiser et le promouvoir autant qu'il est en lui.

Je n'impose cependant pas mon opinion, je dis que c'est ce que crois avoir compris de Jean XXIII et du Compendium.

Votre modestie est touchante. Cependant en tant qu'homme vous savez au moins ce qui s'impose à la conscience de tous: ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent. À mon avis cela suffit, en constatant la mondialisation du commerce et de la politique et d'un grand nombre de problèmes, la destruction des nations européennes, la confiance que nous devons à nos frères humains, vous pouvez en conclure qu'il faut une autorité publique universelle pour déjà sauvegarder la diversité du monde.

N'hésitez pas à penser et à exprimer votre pensée. Ne vous laissez pas intimider par les soi-disant savants. Vous avez le droit et le devoir de participer à la vie publique, donc d'avoir votre avis.

Il est à craindre en effet, que si nous quittions l'UE, nous aurions des troubles, des manifestations, voire des bombardements. Cela s'est produit lorsque le général de Gaulle a quitté l'OTAN (mai 68) puis lorsqu'ils ont détruit l'Irak puis la Libye et maintenant la Syrie.

Cela dit ne me surestimez pas, je ne peux savoir ce qui se passerait, je ne peux que le pronostiquer en considération de ce que je sais du passé et des forces en présence. Mais je peux dire que, à mon avis, ce serait "chaud" pour nous.

Dernière remarque: je ne cherche pas à être original. J'ai lu saint Jean XXIII et ce que j'ai cru en comprendre m'a convaincu. D'ailleurs un catholique doit se soumettre au pape, même dans les solutions pratiques que le pape préconise.

Une autre chose me frappe si vous me croyez original,: c'est que les "mondialistes" ne préconisent le gouvernement mondial du bout des lèvres. C'est si vrai que cela ne fait jamais l'objet de débat électoral, ni à ma connaissance, d'études académiques ou grand public. C'est un indice qui me fait croire que les tyrans qui nous gouvernent aujourd'hui sont en réalité favorables à l'anarchie actuelle. Ils peuvent ainsi répandre le chaos mondial en vue de leur folie fanatique.

....et commence a vous suivre un tout petit peu. J'avoue que vous m'avez legerement choqué !

(Vous suivez surement les evenements en Syrie, et meme en Russie? Les choses avancent en Syrie, l'armée nationale reprend du terrain, avec l'appui de l'aviation Russe).

Le gouvernement mondial devrait être caractérisé par le respect du droit.

Or, les Russes y sont très attentifs: ils le font avec le mandat exprès du gouvernement légal à Damas et en coopération totale avec l'armée arabe syrienne qui en est l'émanation. La coalition survole le Levant en plein vide juridique...

Ce légalisme russe s'est retrouvé dans les relations avec Greenpeace: l'Artic Sunrise fut arraisonné et l'équipage déféré. Au contraire, la France se comporta en État terroriste avec le Rainbow Warrior.

Dans ces deux exemples, on voit bien que la voie légaliste est sans doute la plus efficace...

.....en Syrie, la Russie a marqué l'Histoire, ayant eu justement la permission, a eu la requete du Gouverenment Syrien, de l'aider a combattre les ennemis de la Syrie.
Pour ma part, je souhaite que les Chretiens en Syrie(et ailleurs) puissent se retrouver chez eux, dans leurs villages devastés, mais qui seront reconstruits, et refaire leurs vies dans ce grand et beau pays qui fut si Chretien. St Charbel, priez pour les Syriens et intercedez pour eux. Ils ne meritaient pas ce que les mondialistes(US/otan/U.E et autres) ont impose: : changement de regime.....quelle arrogance....quelle folie...
Watch this space.

Si vous faites attention à l'actualité, vous vous rendrez compte, que le Pays chrétien du Moyen Orient qui fait bien des jaloux, le Liban, tout est fait pour le soumettre et pour porter atteinte aux chrétiens.
Ainsi dans la résolution sur la syrie, qui a fait l'actualité ces jours ci, il est prévu que les réfugiés syriens n'auront pas l'obligation de quitter le Liban...
Et trés peu sont chrétiens...
On voudrait faire envahir un pays on ne ferait pas mieux.
Si ce n'est pas Daesh qui efface les chrétiens dans ces régions, (chrétiens au secours desquel le Hezbollah est allé, c'est ceux qui font un accord sur leur dos..., au Liban le Hezbollah soutient les chrétiens et en particulier le parti du général Aoun.

On comprend mieux que ce parti soit méprisé dans un occident de laquais reniant et refusant leurs racines chrétiennes, et crachant sur leur père, tuant ses enfants.

Quand ils verront les murs de Rome s'écrouler ils comprendront peut-être...

Alors Saint Charbel a vraiment du travail pour intercéder.
Sainte Rafka et saint hardini aussi.

...suis bien d'accord.
De loin, je suis les evenements en Syrie, et note les progrès accomplis par l'armée nationale et le soutien de la Russie: c'est l'Histoire qui s'ecrit en grosses lettres devant nous. Que ce Noel apporte aux Chretiens du M.O. et de Syrie surtout mais aussi ceux de l'Iraq et du Liban un petit peu d'espoir et que leur courage tienne encore un peu. Notre Dame de Fatima, aidez les et nous aussi. Que la consecration de la Russie soit faite bientot...
Vous avez raison de dire 'Occident de laquais', alors que je vois du coté de la Russie une toute autre attitude, alors je me dis qu'effectivement, notre Sainte Mère au Ciel n'a pas pu se tromper quand Elle a demandé la consecration de la Russie a Son Coeur Immaculé. Le salut viendra via la Russie de toujours, et peut-etre meme, la Sainte Russie, qui fort heureusement n'a pas eu de concile....qui, avec 70 ans de communisme, l'aurait ecrasée. Mais elle a tenu le coup. C'est un peuple extraordinaire qui merite le respect, alors que ses ennemis sont en deroute, sont decadents, menteurs, agresseurs, bon, je m'arrete ici...
Bon Noel a vous, Ritter. On garde espoir, St.Michel protegez-nous.
Volo.

Encore un appel masqué ce soir. Je suis sûr que mon maître s'agace. Mais pourquoi ne me le dit-il pas explicitement ? J'ai peur de devoir jouer le désenchanteur. En attendant, je prends mes responsabilités. En l'absence de consigne claire, je ne procède à une limitation à 5 messages quotidiens. C'est déjà beaucoup. Cela permettra de limiter la casse. Et d'éviter l'effet Ritter.

Lawrence, en mode freelance

Considération de la France dans ces régions des siècles de diplomatie.
Aujourd'hui la culture Française disparait même au profit de la culture anglosaxonne.
Une analyse du mode de communication de la chimère anti-Christ fait ressortir un mode de communication typiquement basé sur le modèle anglo saxon qu'ils pretendent combattre

du futur gouvernement mondial itou avec le dénommé "califat" naissant...