Le Forum Catholique

Un prêtre vosgien refuse d'honorer les victimes du Bataclan

Selon l'abbé de Wisembach, dans les Vosges, les 90 victimes du concert au Bataclan, le 13 novembre, assistaient à un concert "inspiré de Satan".

Il a semé la consternation dans sa paroisse de la Sainte-Trinité: l'abbé de Wisembach (Vosges), François Schneider, a bien salué la mémoire des 40 victimes tuées, le 13 novembre, aux terrasses des cafés parisiens ou au Stade de France. En revanche, il a refusé d'honorer la mémoire des 90 victimes du Bataclan: selon le prêtre, elles assistaient à un concert "inspiré par Satan", selon l'Est républicain.

L'abbé s'est attaché au nom du groupe qui jouait ce soir-là, "Eagles of Death Metal", pour asseoir son propos.

Consternation parmi les fidèles
Lors de son prêche, dimanche, l'assistance s'est montrée consternée, et de nombreux fidèles ont refusé de prendre part à la communion, en guise de protestation.

D'autres ont décidé d'aller plus loin, comme le maire de Ban-de-Laveline, Stéphane Demange: il a décidé d'alerter l'évêque de Saint-Dié, afin de lui faire part de ce discours qu'il juge "inadmissible": "J’ai failli quitter l’église en claquant la porte", a-t-il déclaré.

LE PROGRES

évoquait dès lundi cette "affaire".

Ce prêtre va-t-il se faire expédier par son évêque dans une abbaye, pour y réfléchir au calme...?
Pourra-t-il en revenir, après quarante jours, repentant, sous le sac et la cendre, muni d'un sauf-conduit : un abonnement d'un an à La Croix...?

de nombreux fidèles ont refusé de prendre part à la communion, en guise de protestation

Depuis quand le fait de ne pas recevoir la Sainte Communion est-il un geste revendicatif ??? A ce compte-là, il y a énormément de protestataires dans nos églises...

Et cela montre l'idée bien tordue que se font ces paroissiens de ce Sacrement.

C'est un chantage à la sainte Hostie!

que ce soit un "chantage à la sainte hostie".

C'est que pour les "catholiques" d'aujourd'hui, la communion est un rite sociologique qui manifeste notre joie d'être ensemble, et non le sacrement du Corps et du Sang du Christ.

Or le prêtre a méchamment brisé l'être ensemble de la communauté rassemblée autour de lui (qui est le vivre ensemble du politiquement correct dans sa version "chrétienne"), et donc il n'est pas possible de communier.

C'est aussi ce dont on discutait récemment dans le post et le fil ici

Donc, pour vous, ceux qui participent au rite ordinaire ne sont pas de vrais 'catholiques', ni de vrais 'chrétiens'.

Être chrétien, c'est être uni au Christ. Être catholique c'est être uni au pape, croyais-je.

Yves Daoudal, à qui vous répondez, n'a rien écrit de ce que vous lui faites dire ; son message ne mentionne pas même le "rite ordinaire". C'est vous qui identifiez les "catholiques" pratiquants non croyants non parle Yves Daoudal à ceux qui participent au rite ordinaire.
Que ces catholiques pratiquent presque tous dans le rite de Paul VI et que ce rite ait largement contribué à les conduire là où ils sont actuellement est une chose ; mais personne ici n'a prétendu que tous les catholiques qui pratiquent dans le rite de Paul VI ont perdu la foi en l'Eucharistie et par suite ne sont plus de vrais catholiques.

Peregrinus

Merci pour cette bonne explication.

Cela dit je comprends la réaction de Jean Ferrand, dans la mesure où ma formulation était elliptique.

En disant les "catholiques", je ne voulais parler que de ceux qui ont dérivé vers une conception non catholique de la messe. D'où les guillemets. Force est de reconnaître qu'on ne trouve ceux-là qu'à la "forme ordinaire", et que cette conception est fort répandue.

Mais ce n'est pas le cas de Jean Ferrand ni, heureusement, de beaucoup d'autres.

Ce n'est pas le cas non plus du rite ordinaire, pris en lui-même. Il n'y a pas le moindre doute.

vous ne connaissez pas l'histoire de la réforme liturgique qui, dès le début, a conçu la messe comme autre chose que ce qu'elle avait toujours été jusque là.

(Re)lisez Louis Salleron, La Nouvelle Messe

Je ne connais qu'une seule messe : le sacrifice du Christ. « Prenez, et mangez-en tous : ceci est mon corps livré pour vous. »

il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre; pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

Tout est dans le titre.

Car votre message est totalement hérétique.
Ce que vous citez est totalement insuffisant pour définir la messe.
La plupart des hérésies se satisferont de votre définition.
On ne peut donc pas s'entendre, on ne défend pas la même chose, nous n'avons pas le même héritage.

En relisant ce fil après coup, je suis grandement étonné, Nemo, de votre réaction, alors que j'ai pour vous de l'estime. Je n'ai fait que citer l'évangile et le canon de la messe. Comment puis-je être hérétique ?

J'ai défini la messe comme sacrifice (du Christ, et unique) et comme repas eucharistique, au Corps du Christ, renouvelable. En quoi est-ce insuffisant ? La messe n'est pas autre chose. Citez-moi, par exemple, tout saint Thomas d'Aquin, ou tout le concile de Trente.

La plupart des hérétiques y souscriront ? Pas les protestants qui disent que la messe n'est pas un sacrifice, ni ne croient en la présence réelle.

Nous n'avons pas le même héritage ? J'ai fait deux ans de grand séminaire bien avant Vatican II, avec latin, grégorien et compagnie. Je n'en ai rien renié. Je regrette actuellement de ne pouvoir assister à la forme extraordinaire.

Ce que je défends seulement, c'est la pleine validité, et légitimité, de la forme ordinaire. Heureusement ! A cette heure j'y vais de ce pas.

Désolé pour ma brutale franchise, mais vous racontez n'importe quoi.

1) D'abord, parce que les messes auxquelles on assiste dans au moins 90% des paroisses ne respectent ni la lettre ni l'esprit du Novus Ordo Missae;

2)Ensuite, je vous mets au défi de trouver un seul mot, une seule lettre du NOM qui dise ou même laisse à entendre que la Messe n'est pas un sacrifice ou que l'Eucharistie n'est pas le Corps du Seigneur.

Personne, à aucun moment sur ce forum n'a d'ailleurs réussi à me citer un tel extrait, et pour cause il n'y en a pas. Et ce ne sont pas les bouquins écrits par des soi-disant spécialistes crypto-tradis qui avaient déjà une opinion sur le sujet avant même de l'étudier, écrits n'ayant aucune valeur ni magistérielle ni doctrinale, qui vont me persuader du contraire.

Pardonnez mon agacement mais je commence à en avoir assez de ces gens qui racontent n'importe quoi sur un rite qu'ils ne connaissent pas, ou seulement à travers les feuillets partiaux et systématiquement excessifs que l'on distribue à la sortie de St Nicolas du Chardonnet.

z'êtes un vrai comique vous!!!

Maintenant, pour tout vous dire, entre Louis Salleron et votre ignorance crasse et assumée mon cœur ne balance pas une seconde!

Et moi, entre votre Louis Salleron que personne ne connaît et l'enseignement de quatre Papes et d'un Concile, mon coeur non plus ne balance pas.

Je suis très certainement un comique. En attendant vous n'avez pas répondu à un seul de mes arguments. J'ai envie de dire, comme d'habitude.

Je précise que je célèbre les deux formes - mais que le NOM en latin, il y a plus de 15 ans (ou 25 ?) que je ne l'ai pas célébré : j'en ai donc assez peu de souvenirs.

Louis Salleron, tout le monde connait.
Et de même les grandes critiques du NOM,
en particulier le "Bref Examen Critique" (dont les arguments sont et restent parfaitement valables, même si des auteurs et/ou signataires ont prétendu faire marche arrière après),
et celle qui disait que le N.O.M. met l'accent de manière obsessionnelle sur l'aspect repas.
Exemples :
- l'offertoire : "...ce pain, nous te le présentons, il deviendra le pain de la vie", "...ce vin, il deviendra le vin du royaume éternel"
On aurait facilement pu dire : il deviendra le Corps/ le Sang du Christ.
Mais non : c'est du pain, un pain qui apporte des grâces.
Mais on laisse l'ambiguïté.
Et si vous faites un sondage auprès des pratiquants régulier du NOM, je pense qu'à la question "l'hostie, pour vous, qu'est-ce que c'est ?", vous aurez en grande majorité des réponses assez peu catholiques.
(Au passage, j'ai l'impression que là où le VOM parlait du Corps du Christ, le NOM parle à plusieurs reprises du pain consacré)

- Ecce Agnus Dei : on a rajouté juste avant : "Heureux les invités au repas du Seigneur. Voici..."
Je ne vois aucun motif plausible à ce rajout, si ce n'est d'infléchir la croyance des fidèles vers l'aspect repas.

Bref : vos positions sont non seulement indéfendables,
mais elles sont totalement sans intérêt.
Et vous n'intervenez que pour les défendre.
Je vous suggère d'intervenir uniquement pour les autres sujets...

Bonne fin d'Avent quand même...

...mais là encore ça ne tient pas la route.

"Le Bref examen": le dossier est clôt, tout le monde sait que non seulement les cardinaux signataires l'ont renié (auraient-ils par la même occasion apostasié la foi? Bien sûr que non), mais qu'en plus ils n'en sont nullement les rédacteurs. Pas de commentaires sur ce qu'est devenu le réel rédacteur...

Ensuite concernant les prières de l'offertoire, je rappelle qu'elles ont été composées sur le modèle des antiques prières juives d'oblation, qui sont donc bien de nature sacrificielles ("...nous te le présentons..."). On cherche là donc en vain une soi-disante influence luthérienne, sachant que le protestantisme refuse radicalement la notion de sacrifice.

Le terme "Pain de vie" fait bien sûr référence à l'expression des Evangiles (volonté conciliaire de ré-enraciner la liturgie dans les Ecritures). Quant à la phrase "Heureux les invités au repas du Seigneur" c'est une erreur de traduction française, ce que vous devriez savoir, car l'original latin "Beati qui ad coenam Agni vocati sunt" se traduit plutôt par "Heureux les invités au festin des noces de l'Agneau", ce qui exprime d'avantage la dimension mystique -moins horizontale et tout à fait traditionnelle- de la Communion. Dire que ces éléments ont été ajoutés pour détruire la Vraie Foi des fidèles est donc un mauvais procès d'intention et révèle une complète incompréhension des buts et de la nature réelle de la réforme liturgique.

Que dire, en outre, de la richesse théologique, -et même sur certains points supérieure au Canon romain, comme certains l'ont reconnu sur ce Forum- de la plupart des "nouvelles" prières eucharistiques? Que dire du nouveau rite d'ordination épiscopale, dont même l'abbé Laguérie avait reconnu qu'il était plus traditionnel que l'ancien? Etc.

Par ailleurs évidemment la plupart des fidèles des paroisses ordinaires ont une conception fausse de l'Eucharistie, mais c'est dû 1) à la manière non-conforme aux règles dont la messe est célébrée et 2) à l'absence d'enseignement catéchétique clair dans les homélies, toutes choses indépendantes donc du rite en lui-même.

Evidemment, il y a effectivement quelques ambiguités qui ont pu favoriser indirectement et involontairement la débâcle actuelle, -d'où la nécessité d'une réforme de la réforme, vous savez, celle refusée par Nemo- mais personnellement, quant j'assistai à la messe Paul VI dite par le curé de mon village d'enfance -qui célébrait très bien- j'entendais tant de fois le terme de sacrifice que je n'ai jamais douté de la nature réelle de la messe... Le problème n'est donc pas là.

Quatre papes et un concile. Excusez du peu, à l'échelle de l'Histoire de l'Église.

Je relis donc votre phrase. Quatre, écrivez-vous ?

J'imagine qu'il faut compter parmi les derniers. Les deux saints en font forcément partie. Qui excluez-vous ?

1/ Paul VI
2/ Benoit XVI
3/ François

J'ai ma petite idée.

XA

...puisque que comme chacun sait, le pape actuel ne s'intéresse pas à la liturgie.

Mais c'est pas grave: après tout ce n'est que la source et le sommet de la vie de l'Eglise...

Personnellement, je ne considère pas que Louis Salleron et les auteurs traditionalistes incarnent à eux seuls toute l'Histoire de l'Eglise. Il faut sortir de temps en temps de nos petits ghettos tradis et voir ce qui se passe -et se pense- ailleurs dans l'Eglise universelle... Vous savez, l'Eglise universelle...

qui, contre le concile si je vous suis, a imposé la langue vernaculaire dans la liturgie, de même que la célébration versus populi.

Marrant ce pape qui en moins de quatre se serait contredit à ce point.

Par ailleurs c'est bien sous la pression d'Ottaviani et de dizaines d'intellectuels catholique, dont l'inconnu L. Salleron (mais peut-être ne connaissez-vous non plus ni Mauriac ni Maritain?) que l'istitutio generalis qui servait d'introduction au nouvel ordo missae a été corrigée pour "recatholiciser" ce que Gut et Bugnini, avec l'accord du pape (oui le pape!), menaçaient de détruire définitivement.
C'est bien ce même décret qui définit la possibilité de renoncer au latin, selon le bon vouloir des conférences épiscopales, pour la célébration de la messe. Il s'agit là d'une volonté expresse de Paul VI qui en avait montré l'exemple à plusieurs reprises entre 65 et 69 (comme pour l'orientation du célébrant).
C'est bien ces même Gut et Bugnini qui s'étaient entourés d'expert protestant dont Max Thurian, pour la rédaction du NOM avec comme objectif clairement affiché d'arriver à la compatibilité entre la messe catholique et la cène protestante.


petit cadeau

D'abord, vous semblez oublier ce que narre le RP Bouyer dans ses Mémoires, c'est à dire le fait que Bugnini ait manipulé tout le monde en jouant double jeu, à commencer par Paul VI. L'anecdote de Paul VI découvrant avec consternation un matin avant sa messe privée que la Vigile de la Pentecôte n'existe plus est révélatrice, comme est révélateur le fait que Bugnini ait été limogé une fois ses méfaits et sa duplicité découvertes. Par ailleurs, Paul VI a regretté publiquement la manière dont la réforme avait -ou n'avait pas- été appliqué, dans le monde occidental surtout. Et c'est encore lui qui a déclaré la fameuse phrase sur "la fumée de Satan". Ce n'est donc nullement "avec l'accord du Pape" comme vous dites que la destruction s'est opérée, mais en le trompant. Et sa change tout.

Est-il utile de préciser que les célébrations pontificales à Rome se font pour la plupart en latin-grégorien? Que jusqu'à François tous les Papes sans exception célébraient leur messe privée versus Deum?

Je rappelle en outre que par expérience je sais qu'il est tout à fait possible de célébrer une messe Paul VI en vernaculaire et versus populum qui soit digne, priante, enraciné dans la Tradition, bref, une messe qui fortifie la foi. Cela dépend du célébrant, comme toujours, de même que dans le VOM un manque de foi ou d'ars celebrandi du célébrant peut amener une désespérante platitude liturgique: qui n'a jamais assisté à une messe VOM célébrée par un prêtre qui avale et expédie les prières latines, exécute machinalement les rites et expédie également le Canon et tout le reste? Evidemment, le désastre est toujours moins important que pour le NOM, et pour cause: les rubriques du VOM sont tellement tâtillonnes que le célébrant n'a aucune marge de manoeuvre. Ça limite les dégâts, mais est-ce satisfaisant d'un point de vue spirituel? Certainement pas.

Quant à ceux qui disent que le NOM est une Cène protestante, ils ne prouvent qu'une chose: qu'ils n'ont jamais lu les textes du NOM (je parle des textes officiels en langue latine, pas des catastrophiques traductions françaises, qui elles, pour le coup, portent à l'ambiguité). Cette soit-disante concordance entre le rite romain révisé et la conception protestante de la messe est un mythe véhiculé par les plus radicaux des tradis qui ne repose sur rien. Encore une fois, il suffit de lire la réalité des textes pour s'en rendre compte.

Paul VI pour un âne? auquel on aurait fait boire une eau dont il ne voulait pas?
Tous les actes liturgiques qu'il a posé durant l'après concile démontrent exactement le contraire! Qu'il se soit rendu compte, tardivement, des erreurs commises ne change rien à l'affaire.

Votre premier paragraphe démontre bien, a contrario, que la réforme liturgique n'a pas été conçu dans un soucis de continuité avec la tradition.

Quant à votre affirmation sur la Rome latine et grégorienne, c'est à se demander si vous avez déjà mis les pieds dans une seule église de Rome?

qui, contre le concile si je vous suis, a imposé la langue vernaculaire dans la liturgie, de même que la célébration versus populi.

Marrant ce pape qui en moins de quatre se serait contredit à ce point.

Par ailleurs c'est bien sous la pression d'Ottaviani et de dizaines d'intellectuels catholique, dont l'inconnu L. Salleron (mais peut-être ne connaissez-vous non plus ni Mauriac ni Maritain?) que l'istitutio generalis qui servait d'introduction au nouvel ordo missae a été corrigée pour "recatholiciser" ce que Gut et Bugnini, avec l'accord du pape (oui le pape!), menaçaient de détruire définitivement.
C'est bien ce même décret qui définit la possibilité de renoncer au latin, selon le bon vouloir des conférences épiscopales, pour la célébration de la messe. Il s'agit là d'une volonté expresse de Paul VI qui en avait montré l'exemple à plusieurs reprises entre 65 et 69 (comme pour l'orientation du célébrant).
C'est bien ces même Gut et Bugnini qui s'étaient entourés d'expert protestant dont Max Thurian, pour la rédaction du NOM avec comme objectif clairement affiché d'arriver à la compatibilité entre la messe catholique et la cène protestante.


petit cadeau

Il faudra quand même qu'un jour Signo nous explique pourquoi dans plus de 90% des cas le missel traditionnel est bien utilisé et pourquoi dans plus de 90% des cas le missel réformé ne l'est pas !

Et ce depuis cinquante ans soit deux générations déjà !

Faut-il attendre la troisième ?

tout simplement parce que je l'ai expliqué mille fois.

Mais vous ne voulez rien entendre.

Quelques mots pour vous aiguiller:

Le contexte des années 70. La différence de population entre pratiquant NOM et VOM et les motivations qui vont avec. Les motivations spécifiques des tradis. Ce sont des évidences mais vous les refusez...

"Car d’après Stéphane Demange (*), certains paroissiens vivent très mal « les positions ultra-conservatrices » de l’abbé Schneider sur de nombreux points comme par exemple la contraception." (Vosges matin)
(*)maire du patelin, qui a dénoncé le curé à l'évêque de Saint-Dié.

Cela pue le réglement de comptes politique. Je ne sais pas en quoi consiste le "refus d'honorer" du curé Schneider, a-t-il laissé entendre "bien fait pour leur sale gueule, les frères siamois terroristes n'ont fait que leur boulot"? Il n'a pas théorisé la chose sur un média classé tradi. Il a juste fait un sermon à ses ouailles dévoyées des Vosges profondes : "ne refusez pas les enfants, n'avortez pas, n'écoutez pas de la musique satanique, comportez-vous en chrétiens". Du moins, c'est ce que j'imagine.

Au chapitre 11, on peut lire ceci :
Participant au sacrifice eucharistique, source et sommet de toute la vie chrétienne, [les fidèles] offrent à Dieu la victime divine et s’offrent eux-mêmes avec elle ; ainsi, tant par l’oblation que par la sainte communion, tous, non pas indifféremment mais chacun à sa manière, prennent leur part originale dans l’action liturgique.

Il s’ensuit sous une forme concrète qu’ils manifestent, ayant été renouvelés par le Corps du Christ au cours de la sainte liturgie eucharistique, l’unité du Peuple de Dieu que ce grand sacrement signifie en perfection et réalise admirablement.
-------------
Les modernistes ne retiennent que la seconde partie. On "fait Eglise", on forme le peuple de Dieu, etc. Avec toutes les dérives sentimentales, subjectivistes et pseudo-humanistes qu'on connaît depuis 50 ans. Jusqu'à la "chosification" de la Sainte Eucharistie en objet transactionnel, en symbole d'unité, etc. Bref l'hérésie.

Les "fidèles" (appelés tradi) sont plus sensibles aux mots : sacrifice eucharistique", "victime divine", "oblation", "chacun à sa manière".

La tropisme marxiste (qui charrie du collectif, du peuple et de la praxis à tout va) a occulté malheureusement le sens complet et réel de la participation à la sainte messe.

Tout cela porte la signature du père du mensonge, expert en communication, humanisme et miséricordieuses manipulations.

sur le fait que communier est devenu un acte social; ce qui explique d'ailleurs les revendications délirantes relatives à la communion des personnes séparées-réengagées.

en tant qu'ils sont des actes publiques sont également des actes sociaux, tout au moins me semble-t-il.

Il m'est arrivé parfois de ne pas communier parce que je n'étais pas en état de paix intérieur, tel ou tel comportement de l'assemblée ou du célébrant m'ayant agacé à tort ou à raison.

Tout ce qui parasite la préparation à la Sainte Communion est néfaste, je préfère dans ce cas me contenter d'une communion spirituelle.

j'ai beau me préparer à communier avant d'aller à la messe, quand le prêche (ou toute autre perturbation ... une lectrice en bermuda, ça vous laisserait indifférent ?) me conduit à la colère, et je crois que ça aurait été le cas pour moi, je ne me sens pas d'approcher de l'hostie, n'étant plus en état de communier dignement.
Et c'est bien par respect du sacrement (et honte de me mettre dans des états pareils pour si peu aussi).

cordialement
Stéphane

les abbayes vont se remplir à toute vitesse!!!

Le curé a équiparé les malheureux spectateur avec les fous d'Allah assoiffés de sang. Or, dans les Évangiles, on différencie le bourreau coupable (Pilate) de la victime innocente (Jésus). Certes, les concertistes n'étaient pas des enfants de Marie mais quand même! On ne confond pas les braves gens, fussent-ils plus ou moins égarés, avec les assassins.

C'est la confusion du discours qui était insupportable à entendre. quelque part les meurtriers deviennent agents de la vengeance divine! Or Dieu est miséricorde.

La réaction humaine des fidèles est salutaire: on ne saurait cautionner comme ça un tel tissus de bêtise. Au risque de me répéter, il vaut mieux tourner soixante-dix-sept fois sept fois sa langue dans sa bouche pendant un an: le mot que tu n'as pas dit est ton esclave, celui que tu as prononcé ton maître.

Il valait mieux évoquer le mystère d'iniquité et rappeler que nul ne connait ni le jour ni l'heure et que Satan peut frapper et diviser les hommes. Il faut rester vigilant dans la prière et les œuvres et laisser le reste à la Miséricorde.

A ce sujet, laissons-nous instruire par le Maître de Sagesse: Lc 13, 1-5

À ce moment, des gens qui se trouvaient là rapportèrent à Jésus l’affaire des Galiléens que Pilate avait fait massacrer, mêlant leur sang à celui des sacrifices qu’ils offraient. Jésus leur répondit : « Pensez-vous que ces Galiléens étaient de plus grands pécheurs que tous les autres Galiléens, pour avoir subi un tel sort ? Eh bien, je vous dis : pas du tout ! Mais si vous ne vous convertissez pas, vous périrez tous de même. Et ces dix-huit personnes tuées par la chute de la tour de Siloé, pensez-vous qu’elles étaient plus coupables que tous les autres habitants de Jérusalem ? Eh bien, je vous dis : pas du tout ! Mais si vous ne vous convertissez pas, vous périrez tous de même. »

Je ne vois rien de plus sage. Les victimes n'était guère plus ou moins pécheresses que nous autres. Présentons-les indistinctement au jugement de l'Enfant de Noël. Il saura bien en démêler le bon grain de l'ivraie.

Je trouve que dans cette affaire on s'excite sur du vent.

il a refusé d'honorer la mémoire des 90 victimes du Bataclan

Qu'est-ce que les journaux entendent par là? Qu'a-t-il dit exactement?
A-t-il refusé de dire une messe de requiem?

Que signifie 'honorer" dans leur langage? chez les laïques? chez les chrétiens?

J'avoue que je ne comprends pas de quoi il s'agit pour l'instant.

qui a remplacé la véritable religion, exige perpétuellement des signes d'allégeance collective. C'est d'ailleurs seulement comme ça qu'elle peut exister. C'est ce qu'on appelle le "politiquement (voire religieusement) correct".

Celui qui ne fait rien, qui ne dit rien, n'exprime pas son allégeance ; il est donc aussitôt suspecté de n'être pas "politiquement (voire religieusement) correct". Il est donc un monstre et toute "communion" avec lui devient impossible (car Vatican II, c'est l'ancienne religion au service de la nouvelle).

A lire sur le site de la Croix.

Extrait :

Après convocation, ce dernier (Mgr Jean-Paul Mathieu, NDBJ) a demandé au P. Schneider de rédiger un texte d’excuses qui devra être soumis à sa validation. « Il doit reconnaître que ses propos sont inconséquents et intolérables », a indiqué à La Croix le P. Pierre-Jean Duménil, vicaire général du diocèse. « Ce ne sont pas des propos à tenir dans une homélie », a-t-il ajouté.

« PROPOS EXTRÊMES »
D’après le P. Duménil, « ce n’est pas la première fois que l’abbé Schneider tient des propos extrêmes ». À la suite de cet épisode, un texte a été adressé aux prêtres et aux coordinateurs pour exprimer la position du diocèse. « Aucun amalgame ne doit être fait entre vie culturelle et vie religieuse », précise notamment ce communiqué. Toute parole publique sera interdite au P. Schneider « à la moindre récidive ».

"refusant de rendre hommage aux victimes du Bataclan, qui selon lui assistaient à un concert « inspiré par Satan »" (la Croix).
On n'en saura pas plus, sauf que :
- ce n'est pas la 1ère fois qu'il tient dans ses homélies des propos répréhensibles (sur la contraception?)
- il fait l'amalgame entre culturel et religieux (c'est l'argument des tribunaux pour débouter les plaignants catholiques).

Le curé devait-il rendre un hommage culturel ou religieux? Les prêtres ont-ils le droit de critiquer en chaire le culturel satanique? That is the question.

1)Culturel : allez-y. Le plus difficile c'est Wissembach-Strasbourg. Après, c'est pas donné mais ça roule tout seul. Au Bataclan, vous vous éclaterez. Attention, l'expression est à prendre au sens figuré. C'est une super-musique, qui fait mal aux tympans, merveilleusement satanique, et qui vous donne un avant-goût de ce qui vous attend dans l'au-delà. On peut déjà rêver, avec une bonne dose de cannabis
2)Religieux : y a pas de mal à se faire plaisir. C'est pas les gosses qui vous encombrent, vous avez décidé de ne pas en avoir. Thank you Satan, comme chantait Léo Ferré. Après tout, nos frères dans la foi, les manichéens, lui rendaient un culte égal à celui du Bon Dieu. On ne sait jamais. J'irai expliquer cela aux Visitandines de Remiremont, ou ce qu'il en reste, là où m'envoie le pèrévêque de Saint-Dié. Je salue en partant notre bon maire sans qui je n'aurais pas connu cette joie parfaite.

L'information mérite d'être confirmée tellement elle parait absurde, mais selon le quotidien DNA de ce jour ...

Le diocèse annonce aussi qu’il a pris certaines initiatives en sollicitant la venue d’un prêtre meusien au sein de la paroisse de la Sainte-Trinité. Ce dernier se chargera de mettre sur pied des ateliers de travaux pratiques autour de la musique, et plus principalement celle pointée du doigt par l’abbé vosgien. Histoire que les paroissiens comprennent mieux ce style musical…

Je vous assure que ma source n'est pas le Gorafi !

non accessible en lecture libre ?

http://www.vosgesmatin.fr/edition-d-epinal/2015/12/18/vosges-dernier-avertissement-pour-l-abbe-schneider-apres-ses-propos-polemique-a-wisembach



On peut difficilement contester le fait que le morceau "Kiss the devil" ait un petit quelque chose de satanique.

Et que le "Death Metal" ait un petit quelque chose de culture de mort.

Je suppose que le nouvel Abbé le chantera dans l'église.
Devant le Saint-Sacrement, comme cela arrive pour bien des concerts archi-profanes.

Pas de ma faute si je lis les DNA et pas Vosges matin : faudrait voir à pas confondre les alsaciens avec d'autres peuplades "de l'intérieur ..."

ou ces deux titres font partie du même groupe de presse ?

... c'est le dernier paragraphe de l'article.

est accessible ici.

Extrait :

Excuses publiques
Du côté du Diocèse, on qualifie ses multiples prises de position de « maladresses » malvenues, tout en avouant que l’homme se montre parfois « têtu ». Dans ce contexte, Monseigneur Mathieu et le vicaire général Pierre-Jean Duménil ont donc estimé que l’intéressé avait besoin d’un rappel à l’ordre on ne peut plus strict.

Comme nous vous l’avions expliqué dans notre édition du 15 décembre, l’abbé Schneider devra donc faire des excuses publiques. Mais ces dernières ne pourront pas se faire de manière improvisées puisqu’il devra écrire un texte d’excuses qui sera ensuite soumis à l’évêque de Saint-Dié.

Suite à cela, Monseigneur Mathieu validera ce texte, et ce n’est qu’après que le prêtre de la paroisse pourra présenter ses excuses publiques. Mais le diocèse se veut également très clair sur d’éventuelles sanctions en cas de prochain écart verbal : ce sera tout simplement l’interdiction totale de s’exprimer en public. En d’autres termes, le prêtre ne pourra plus officier.

Le diocèse annonce aussi qu’il a pris certaines initiatives en sollicitant la venue d’un prêtre meusien au sein de la paroisse de la Sainte Trinité. Ce dernier se chargera de mettre sur pied des ateliers de travaux pratiques autour de la musique, et plus principalement celle pointée du doigt par l’abbé vosgien. Histoire que les paroissiens comprennent mieux ce style musical…

"Lors de son sermon, le prêtre est revenu sur les attentats du 13 novembre en qualifiant la représentation musicale des « Eagles of Death Metal » de concert « inspiré par Satan »" (les vosges républicaines). Le curé vosgien, devenu prêtre il y a plus de quinze ans à la suite d'un veuvage, n'a apparemment pas attenté à la mémoire des morts du bataclan, ne les a pas traités de frères siamois des terroristes, non, il a simplement dit que ce concert était "inspiré par Satan". Visiblement, au diocèse de Saint-Dié, Satan c'est un pote. Interdit d'en dire du mal. Et on va démontrer à ce pauvre curé que la musique dite satanique c'est très chouette, en avant pour des ateliers musicaux sataniques. Si la tendance actuelle n'était pas à ne pas faire de vagues, je proposerais bien un happening traditionaliste dans l'église du curé "têtu" avec rappel de doctrine sur le diable, exorcismes, chants traditionnels, grégorien, en présence d'un journaliste des "Vosges libérées". Mais les Vosges c'est loin, c'est froid et humide, et les derniers pratiquants catholiques ont la comprenette difficile.

Le fait qu'ils ne les honorent pas en public, ne veut pas dire qu'ils ne prient pas pour eux.
Il est quand même libre de ne pas honorer ces personnes....en public
Tout comme l'autre prêtre étaient libre de les considérer comme des victimes....

Mais dans quel monde vit on...

Les youyous les tièdes et les pleureuses sont à l'honneur....

Il y a combien de séminariste dans le séminaire de Saint Dié...?

Le Père Schneider n'a qu'à refuser publiquement de s'exécuter, en disant que c'est contraire à sa conscience (puisqu'il a parlé en conscience) et présenter en même temps sa démission, ou alors faire appel de cet ordre incongru. Il en a le droit canonique.

Beaucoup, même de ses confrères, le soutiendront, y compris ici-même.