Le Forum Catholique

C'est d'une bêtise invraisemblable et ce n'est pas nouveau. Mais l'Express, qui, semble-t-il, n'a jamais entendu parler ou/et vu le linceul de Turin, nous l'annonce comme une découverte récente et scientifique. Ne serait-ce pas là, tout simplement, du racisme anti-chtétien ? ici

Curieusement il ressemble au portrait-robot d'un délinquant recherché par la police...!

Effectivement, toute la haine anti-chrétienne se retrouve dans cet article...

Tel devrait être le vrai titre.

En appliquant à la paléo-anthropologie les techniques de la médecine légale, on peut obtenir ce genre de portrait, typique d'une population.

On aboutit donc à un visage contemporain que j'aurais bien mis quelque part comme figurant d'une scène de l’Évangile mais non au premier plan.

Cela revient à dire qu'un juif du premier siècle était "typiquement" laid, voire inquiétant (le "robot", là, je n'aurais pas envie de le croiser dans une ruelle sombre de Jérusalem ... brrr ... ).

Une scène de l'Evangile ? L'affreux à la gauche de Notre Seigneur dans "Le portement de croix" de Jérôme Bosch, par exemple ...

J'ai le sentiment que cette image a déjà été produite auparavant. Me trompé-je ?

L'article source (en anglais) date du 23 janvier dernier.

XA

... déjà vu. Mais où et quand ? Ce n'est pas par hasard que ce visage néanderthalien refait surface avant Noël. Le mystère d'iniquité enrage...

Trouvé ceci sur Youtube en avril 2012.
Donc cette fausse "nouvelle"ressort pour Noël avec des intentions évidentes...

https://www.youtube.com/watch?v=Ejad837WQLk

La reconstitution de ce visage date d'environ 2006. Elle a été effectuée par de prétendues chercheurs anglo-saxons et on nous la ressort depuis, comme une nouveauté, chaque année, aux alentours de Noël.

Ils ont oublié l'Ecriture : ici

C'est exactement ce que je me suis dit, en tombant il y a quelques jours sur cet article, malsain au possible.

C'est comme si, pour rendre les traits d'une miss Univers, on prenait au hasard dans sa population d'origine une brute de sexe féminin, oubliant au passage le Linceul de Turin.

Pour le reste, un charpentier a le droit d'avoir de beaux traits, surtout quand sa mère a eu la plus soignée des éducations, ayant grandi au Temple de Jérusalem...

Le Christ était donc beau, comme le prouve le charisme qu'il exerçait sur les foules, et zut pour ceux qui veulent absolument l'enlaidir, ce qu'ont très bien fait les bourreaux le jour de sa Passion !

pour Noël et Pâques. Ça nous change de la SNCF.

Cette pitrerie en 3D est à ranger sur le même rayon des poubelles de l'Histoire que le happening scénique Sur le concept du visage du fils de Dieu où l'on jetait des excréments sur une icône.

Faciem tuam, Domine, requiram.
Illumina faciem tuam super servum tuum, [et] salvum me fac in misericordia tua

Voulant produire un portrait robot du physique type d'un juif du premier siècle ils nous pondent le plus scientifiquement du monde une caricature digne du Juif Süss ou autre image de propagande nazie. Un juif type a donc forcément une sale gueule, pour ces "scientifique" ? On en a condamné pour moins que ça ...


Quant au physique de Notre Seigneur fait chair, tout ce que nous pouvons en savoir c'est qu'homme par sa Mère et Dieu par son Père, il ne pouvait qu'être beau, et charismatique pour attirer les foules comme pour en imposer aussi bien aux savants et aux hommes de pouvoir qu'au menu peuple et à la tourbe. Sans compter bien sûr la quasi photographie du saint Suaire ...


Grotesque attaque d'autant plus flagrante qu'en effet, pour ancienne qu'elle soit, on nous la ressort l'air de pas y toucher à l'occasion de la grande fête qui approche.

A deux balles.

Notre-Seigneur est même, nous dit le psaume, le plus beau des enfants des hommes, speciosus forma prae filiis hominum (Ps 44, 3).

Comme vous le dites très bien, cette attaque est effectivement grotesque.

Peregrinus

Nous n'avons que peu de passages descriptifs de Jésus dans la Bible. Le premier est le psaume déjà cité, le second est Isaïe 53 :

"Il s'est élevé devant lui comme un frêle arbrisseau; comme un rejeton gui sort d'une terre desséchée; il n'avait ni forme ni beauté pour attirer nos regards, ni apparence pour exciter notre amour."

Isaïe parle du Christ souffrant, du Christ qui va mourir sur la croix.

En outre, le prophète Isaïe insiste sur le fait que le Messie est humble, qu'apparemment rien ne le distingue des autres hommes.

Enfin, rien dans les propos d'Isaïe ne nous laisse croire que le Christ ressemble à une brute néandertalienne ! Or, je ne sais pas si vous l'avez compris, mais c'est de ça qu'il s'agit ici. En gros, Ecritures à l'appui, vous nous dites que ceux qui auraient reconstitué le visage du Christ sous les traits d'un homme grossier et vicieux ont raison, parce qu'Isaïe l'avait ainsi prophétisé !

En lisant le chapitre 43 d'Isaïe, on se rend bien compte qu'il parle de la Passion. Je citais cet extrait pour répondre à Rémi pour qui "il ne pouvait qu'être beau, et charismatique pour attirer les foules". Ce n'est pas sa beauté qui attirait.

Non, je ne donne pas raison à ces personnes, loin de là. Leur article est une misère scientifique et une aberration logique. Sur ce point, nous sommes tous d'accord.

Mais la discussion continue et va plus loin. A quoi ressemblait Notre Seigneur ? Bonne question, mais en tout cas, ce n'est pas l'Ecriture qui nous permet une description. Les extraits évoquant son physique (psaumes, Isaïe...) sont rares, peu précis et en quelque sorte contradictoires...
Mais était-il beau ? La réponse est Oui, St Thomas le prouve dans sa Somme.

Je n'ai pas dit que c'est sa beauté qui attirait, mais qu'il devait être beau, virgule, et charismatique pour attirer les foules comme pour en imposer aussi bien aux savants et aux hommes de pouvoir qu'au menu peuple et à la tourbe.

Le charisme du Fils de Dieu enseignant, ça ne devait pas être rien ! Et au surplus que le Seigneur ait été très ... amoché lors de sa Passion, ne change rien à ce que vous, JPP, St. Thomas, les Psaumes ou moi-même disons: le Christ était beau

Et cela d'une façon suréminente dépassant largement le goût de telle ou telle époque. Son suaire nous en dit déjà quelque chose et nous laisse deviner des traits en quelque sorte intemporels, encore que je reconnaisse qu'il s'agit là de mon opinion seule, toute subjective.

L'iconographie orientale représente souvent le Christ sur la croix avec une jambe plus courte que l'autre. D'où une tradition qui voulait que le Christ fût boiteux. Cela s'explique fort bien, car sur le Suaire de Turin - l'antique Mandylion - une jambe est repliée et paraît donc plus courte que l'autre.

Le testament de Ray Rogers. ICI.

On a là une présentation moderne du portrait de Barabbas, croqué par (les services de) Pilate, juste avant sa libération.