Le Forum Catholique

Le prélat catholique est un défenseur de longue date des droits des personnes LGBT.

Le Parlement indien va bientôt débattre de la question de l’abrogation de l’article 377 du Code pénal, qui criminalise l’homosexualité et qui a été réintégré dans la législation en 2013.

Lors de la dernière conférence nationale des évêques catholiques de l’Inde, le cardinal Oswald Gracias, archevêque de Bombay, a prononcé un discours où il a dit que l’homosexualité ne devrait pas être illégale en Inde. Il a également demandé à ses collègues de « modérer leur langage » à l’égard des homosexuels.

Dans un récent entretien accordé au quotidien indien de langue anglaise « The Indu », il a déclaré : « J’ai réfléchi sur la question de savoir si l’Église devrait être plus accueillante envers les membres de la communauté LGBT, il y a déjà un certain temps. J’ai rencontré des groupes et des associations de personnes LGBT et j’ai beaucoup de compréhension pour eux. Je ne veux pas qu’ils se sentent ostracisés et c’est la raison pour laquelle je me suis exprimé publiquement en faveur de l’abrogation de l’article 377 du Code pénal ».

L’archevêque de Bombay a poursuivi : « Personnellement, je pense que l’homosexualité ne devrait pas être criminalisée […] Peut-être que c’est Dieu qui a fait don de cette orientation à certaines personnes et c’est pour cette raison qu’elles ne devraient pas être mises au ban de la société ».

Le cardinal Oswald Gracias a évoqué le manque de compréhension au sein de l’Église catholique sur les questions LGBT. Il a également indiqué que beaucoup de personnes, au sein de l’institution religieuse, pensent que l’orientation sexuelle est un choix.

Le prélat, âgé de 70 ans, est un défenseur de longue date des droits des LGBT et de leur acceptation au sein de l’Église catholique.

---
Archbishop of Bombay Cardinal Oswald Gracias was the voice of reason in a recent debate

Speaking to reporters on a flight in 2013, Pope Francis outlined a new tone on the Catholic church’s stand on homosexuality. “If a person is gay and seeks God and has goodwill, who am I to judge?” he asked. As Parliament readies to discuss the issue of repealing Section 377, Indian religious leaders have tended to disagree. But Cardinal Oswald Gracias, the Archbishop of Bombay and the head of India’s National Conference of Catholic Bishops, emerged as a progressive voice.

The Hindu spoke to the cardinal on his involvement with the movement to decriminalise homosexuality and his thoughts on how the Church can encourage a more humane approach. In the midst of a debate on whether homosexuality should be considered a criminal act, he was the only religious leader who spoke out against such a move, arguing that the Church should embrace people from the LGBT community and help integrate them into society.

Finance Minister Arun Jaitley has recently said that Parliament may consider taking up the discussion on Sec 377 and Shashi Tharoor is planning to pass a private member’s Bill on the same. Can you reflect on your own involvement with this issue?

I had been reflecting on the question of whether the church should be more welcoming towards members of the LGBT community for some time. I met some groups and associations of LGBTs and I had an understanding for them. I don’t want them to feel ostracised. That’s why I came out publicly some time back saying I was in favour of decriminalisation of Section 377. When the Delhi High Court order was passed decriminalising homosexuality, they asked me whether the Church would be unhappy and I said

“No. I think it’s a good thing.” On the other hand, I fully understand why the Supreme Court turned down the Delhi HC decision, because its reasoning was also legally correct. Legislation is done by the legislators, not by the judiciary.

But personally I feel that it should not be criminalised. For me it’s a question of understanding that it’s an orientation … I know there is still research being done whether it’s a matter of choice or matter of orientation and there are two opinions on this matter. But I believe maybe people have this orientation that God has given them and for this reason they should not be ostracised from society. The Church is concerned, and if you’re Christian or catholic and if you’re part of the Church you have to have compassion, sympathy and understanding toward them.

You were the only religious leader who publicly spoke against criminalisation of homosexuality. Did you face much of a backlash at the time from other Christians and members of the Church?

Yes, people were surprised that I said it. But, personally I think that’s the thinking of the church. Not everybody perhaps has fully understood it. The church has always said people should not be discriminated against and I know the Vatican itself is not for criminalisation of these people. I have to make a distinction of course. Catholic theology makes sexual morality rather clear.

Homosexual acts have been considered improper and we do not accept gay marriage. There is no such thing as gay marriage for the church but that does not mean you throw out these people as bad. I'm not touching on the moral principle, but I think it would be unchristian really to be harsh with people from that community. If given a choice, why would you be harsh? That’s my thinking.

Interesting you mention this is actually part of the Church’s thinking. Many people assume that the Church is very rigid in it's thinking of homosexuality and speaks of it as a sin or as being evil. Do you think that has to change?

There is judgmental language. People have presumed that it is a choice to be same-sex oriented and that I think is certainly not clear. Recently I told one of the priests in Bombay also to tone down his language against them. He was speaking at a public gathering.

There are many people who have no choice in the matter and happen to be that way. That’s the basic different starting point. People say: “You’ve chosen that and don’t think we can close our eyes to the fact that you’ve chosen that way”. But in general people have a sense of understanding. Yesterday I was with some youth who said: “We’ve never thought of it that way. We agree with you.” I guess I was surprised I was the only religious leader who spoke out.

Then again, sometimes I see politicians screaming out about this and I wonder maybe if the time has not yet come, if Indian society is not yet ready to accept people who are LGBT. We have to go along with the perception of society but we also have to make society reflect and think.

What about priests from other parts of the country? Does anybody else think similarly?

No, I don’t think so; but from abroad, certainly. I met some colleagues of mine in North America, from Europe and all. I have discussed this with them. Some of them have the same opinion as I do, not 100 per cent though.

What is the stand now with the leaders of the Church?

The church is more understanding, more welcoming, wants to be more open. Particularly this year the Pope has called for a ‘Year of Mercy’. And this should also make us reflect on being open to anybody who’s in any sort of difficulty. I think these are good people and the people I met want to work for the church and want to work for society. I think society should change its attitude towards them, be more welcoming and understanding.

You had touched on the fact that Indian society may not be ready to accept people who are LGBT. Do you think there is an unwillingness to accept people who are different?

Asian society is very traditional and the Indian society, in particular, is very traditional and resists change. (It) doesn't want to be destabilised perhaps.

That is why I think sometimes that if society is not ready then maybe we shouldn't push against it as there will be a backlash. But on the other hand, a group should not suffer because of that. We have to get these people integrated into society. They are different but doesn’t mean that they are bad. Maybe this is a change that will take some time to come because Indian society is truly not ready for it but it is certainly a change that should come today, or tomorrow, whatever is the best time.

Is the crucial difference between you and other religious leaders simply that you have taken time to engage with members of the LGBT community while others would simply not take that step.

Well they have approached me and I have been open to speaking with them. When you interact with them you realise that they are everybody, they are sons and daughters of our own friends and our own society. But it is still something that is hidden and in the closet. People are frightened to come out because of the lack of acceptance.

Does the Church have an important role to play in changing the mentality of people?

The church in India and also worldwide has a role to play in forming the mentality of people and the thinking of people. We should be more welcoming of people from the LGBT community and certainly less judgemental in our approach.

In fact, we just had a meeting of Bishops last month where frankly everybody agreed that we have been speaking a little too harshly about them.

The Church also has an important role to play in providing them a sense of security. It's not just that they should be tolerated, they should also be accepted. For many of them, through no fault of their own, this is a great suffering. They may like to have a family, have children but they cannot. It's a cross that they have to bear.thehindu.com
---

Parlant à des journalistes lors d'un vol en 2013, François décrit un ton nouveau sur le stand de l'Église catholique sur l'homosexualité. "Si une personne est gay et cherche Dieu et a l'écart d'acquisition, qui suis-je pour juger?" Il a demandé. Comme le Parlement se prépare à discuter de la question de l'abrogation de l'article 377, les chefs religieux indiens ont tendance à être en désaccord. Mais le cardinal Oswald Gracias, archevêque de Bombay et la tête de la Conférence nationale des évêques catholiques de l'Inde, a émergé comme une voix progressiste.

The Hindu a parlé au cardinal sur son implication avec le mouvement de dépénaliser l'homosexualité et ses pensées sur la façon dont l'Église peut encourager une approche plus humaine. Au milieu d'un débat sur ​​si l'homosexualité devrait être considéré comme un acte criminel, il était le seul chef religieux qui a parlé contre une telle démarche, arguant que l'Eglise devrait embrasser les gens de la communauté LGBT et les aider à les intégrer dans la société.

Le ministre des Finances Arun Jaitley a récemment déclaré que le Parlement peut envisager de prendre la discussion sur Sec 377 et M. Shashi Tharoor est l'intention de passer le projet de loi d'initiative parlementaire sur le même. Pouvez-vous réfléchir à votre propre participation à cette question?

Je l'avais réfléchi sur la question de savoir si l'église devrait être plus accueillant envers les membres de la communauté LGBT pour un certain temps. J'y ai rencontré des groupes et des associations de personnes LGBT et je eu une compréhension pour eux. Je ne veux pas qu'ils se sentent ostracisés. Voilà pourquoi je suis sorti publiquement quelque temps dit que je étais en faveur de la dépénalisation de l'article 377. Lorsque l'ordre Haute Cour de Delhi a été adoptée la dépénalisation de l'homosexualité, on m'a demandé si l'Eglise serait malheureux et je l'ai dit

"Non. Je pense que cela est une bonne chose. "D'autre part, je comprends parfaitement pourquoi la Cour suprême a rejeté la décision Delhi HC, parce que son raisonnement était également juridiquement correcte. La législation est faite par les législateurs, et non par le pouvoir judiciaire.

Mais personnellement, je pense qu'il ne devrait pas être criminalisé. Pour moi, il est une question de compréhension qu'il est une orientation ... Je sais qu'il ya des recherches toujours en cours fait que ce soit une question de choix ou la question de l'orientation et il ya deux opinions sur cette question. Mais je crois que peut-être les gens ont cette orientation que Dieu leur a donné et pour cette raison ils ne devraient pas être mis au ban de la société. L'Eglise est concernée, et si vous êtes chrétien ou catholique et si vous faites partie de l'Eglise, vous devez avoir de la compassion, la sympathie et la compréhension à leur égard.

Vous étiez le seul chef religieux qui a parlé publiquement contre la criminalisation de l'homosexualité. Avez-vous rencontré beaucoup de jeu au moment des autres chrétiens et des membres de l'Eglise?

Oui, les gens étaient surpris que je l'ai dit. Mais, personnellement, je pense que ce la pensée de l'église. Pas tout le monde n'a peut-être pleinement compris. L'église a toujours dit que les gens ne devraient pas être victimes de discrimination et je sais que le Vatican lui-même est pas pour la criminalisation de ces personnes. Je dois faire une distinction bien sûr. La théologie catholique fait la morale sexuelle assez claire.

Les actes homosexuels ont été considérée comme impropre et nous ne accepter le mariage gay. Il n'y a pas une telle chose comme le mariage homosexuel pour l'église, mais cela ne signifie pas que vous jetez ces gens aussi mauvais. Je ne vais pas toucher sur le principe moral, mais je pense que ce serait vraiment non chrétien à être durs avec les gens de cette communauté. Si on leur donne le choix, pourquoi voudriez-vous être dur? Voilà ma façon de penser.

Intéressant vous mentionnez ce fait en réalité partie de la pensée de l'Église. Beaucoup de gens pensent que l'Eglise est très rigide en elle pense à l'homosexualité et en parle comme d'un péché ou comme étant le mal. Pensez-vous que cela doit changer?

Il est la langue de jugement. Les gens ont présumé qu'il est un choix à être orienté de même sexe et que je pense est certainement pas clair. Récemment, je l'ai dit l'un des prêtres de Bombay aussi à modérer son langage contre eux. Il parlait lors d'un rassemblement public.

Il ya beaucoup de gens qui ont pas le choix en la matière et arrivent à être de cette façon. Voilà le point de départ de base différente. Les gens disent: "Vous avez choisi cela et ne pensez pas que nous pouvons fermer les yeux sur le fait que vous avez choisi cette façon". Mais en général les gens ont un sentiment de compréhension. Hier, je me trouvais avec certains jeunes qui a dit: «Nous n'y ai jamais pensé de cette façon. Nous sommes d'accord avec vous. "Je suppose que je fus surpris je suis le seul chef religieux qui a parlé sur.

Puis à nouveau, parfois je vois des politiciens de crier à ce sujet et je me demande peut-être si le temps n'a pas encore venu, si la société indienne est pas encore prête à accepter les gens qui sont LGBT. Nous devons aller de pair avec la perception de la société, mais nous avons aussi à rendre la société réfléchir et penser.

Qu'en est-il des prêtres provenant d'autres parties du pays? Est-ce que quelqu'un d'autre pense de même?

Non, je ne le pense pas; mais à partir de l'étranger, certainement. Je ai rencontré certains de mes collègues en Amérique du Nord, de l'Europe et de tous. Je l'ai discuté avec eux. Certains d'entre eux ont la même opinion que moi, pas à 100 pour cent si.

Quelle est la position maintenant avec les dirigeants de l'Église?

L'église est de plus de compréhension, plus accueillant, se veut plus ouverte. Particulièrement cette année, le pape a appelé à une «Année de la Miséricorde». Et cela devrait aussi nous faire réfléchir sur l'ouverture à toute personne qui est dans toute sorte de difficulté. Je pense que ce sont de bonnes personnes et les gens que je rencontrais veux travailler pour l'église et qui veulent travailler pour la société. Je pense que la société doit changer son attitude envers eux, soit plus accueillante et la compréhension.

Vous aviez touché sur le fait que la société indienne peut ne pas être prêt à accepter les gens qui sont LGBT. Pensez-vous qu'il est une réticence à accepter les gens qui sont différents?

La société asiatique est très traditionnelle et la société indienne, en particulier, est très traditionnelle et résiste au changement. (Il) ne veut pas être déstabilisé peut-être.

Voilà pourquoi je pense parfois que si la société est alors peut-être pas prêt nous ne devrions pas pousser contre elle, comme il y aura un retour de bâton. Mais d'autre part, un groupe ne devrait pas souffrir de cela. Nous devons amener ces gens intégrés dans la société. Ils sont différents, mais ne signifie pas qu'ils sont mauvais. Peut-être cela est un changement qui va prendre un certain temps à venir parce que la société indienne est vraiment pas prêt pour cela, mais il est certainement un changement qui doit venir aujourd'hui, ou demain, ce qui est le meilleur moment.

Est la différence cruciale entre vous et d'autres chefs religieux simplement que vous avez pris le temps de dialoguer avec les membres de la communauté LGBT tandis que d'autres seraient tout simplement pas prendre cette mesure.

Eh bien, ils ont approché de moi et je ont été ouverts à parler avec eux. Lorsque vous interagissez avec eux vous vous rendez compte qu'ils sont tout le monde, ils sont fils et filles de nos propres amis et de notre propre société. Mais il est encore quelque chose qui est caché et dans le placard. Les gens ont peur de sortir à cause du manque d'acceptation.

Est-ce que l'Église a un rôle important à jouer dans l'évolution de la mentalité des gens?

L'église en Inde et dans le monde entier a également un rôle à jouer dans la formation de la mentalité des gens et de la pensée des gens. Nous devrions être plus accueillant de personnes de la communauté LGBT et certainement moins de jugement dans notre approche.

En fait, nous venons d'avoir une réunion des évêques, le mois dernier, où tout le monde a convenu que franchement nous avons parlé un peu trop durement à leur sujet.

L'Eglise a aussi un rôle important à jouer dans leur procurant un sentiment de sécurité. Il ne suffit pas qu'ils devraient être tolérés, ils devraient également être acceptées. Pour beaucoup d'entre eux, sans aucune faute de leur part, cela est une grande souffrance. Ils peuvent, comme d'avoir une famille, avoir des enfants, mais ils ne peuvent pas. Il est une croix qu'ils ont à supporter.
-----
2022:conclave de Bangui après le sac de Rome par Daesh en partant de la Lybie;le cardinal Oswald Gracias est élu.Il prend le nom de François II.
JK

pour que ce monsieur soit lui-même un homosexuel. Il prêche pour sa paroisse, c'est tout. La religion catholique ne l'intéresse pas.

Se sentirait-il gratifié de ce "don"?

Je ne vois pas d'autre explication à pareille énormité!

cellc-ci:

Peut-être que c’est Dieu qui a fait don de cette orientation à certaines personnes

... ne peut que provoquer une forme de stupéfaction. Quid du péché originel ? Quid de ce dogme de l'Eglise catholique ? Quid de la Révélation ? Quid de l'Autorité de l'Eglise et de ses vérités ?

Ce sont des pans entiers du Magistère qui, aujourd'hui, s'évaporent ... Dés lors, on a des "peut-être" . Plus aucune certitude. Plus d'enseignements. Plus que des fadaises lancées au gré du vent....

Stupéfiant

"To concile all things in Christ". Donc...

Ils sont souvent mensongers, sans doute involontairement, notamment quand vous essayez de traduire de l'anglais, soit que vous ne soyez pas à l'aise avec cette langue, soit que vous ne fassiez pas l'effort de lire en totalité ce que vous voulez rapporter.

Ici, le cardinal ne fait que s'intorroger sur le fait que l'homosexualité n'est peut-être pas acquise volontairement mais donnée à la naissance.

Voici la citation exacte du cardinal :

I know there is still research being done whether it’s a matter of choice or matter of orientation and there are two opinions on this matter. But I believe maybe people have this orientation that God has given them and for this reason they should not be ostracised from society.

On est vraiment très loin de ce que votre titre véhicule !

Quand une personne nait avec une souffrance physique, nous pourrions également affirmer qu'elle lui a été donnée à la naissance.

Ion

Quel don de naissance ne serait pas de Dieu ?

Quand à l'objet de la discussion, c'est inouï de lire cela.

La faute d'orthographe...

On ne naît pas Homo pour faire court. On le devient :

- soit parce qu'on choisit, à un moment donné, d'être un pervers
- soit parce qu'on a une tendance qu'on refuse de maîtriser et qu'on se plaît à développer

Dire et croire et faire croire que l'homosexualité serait une donnée à la naissance impliquerait simplement que DIEU lui-même crèe l'homme ainsi. Ce qui est faux et ne correspond pas à la Révélation. Dieu a créé l'homme et la femme de façon parfaite et complémentaires dans leur sexualité. S'il s'avère donc qu'on ait une infime minorité de personnes qui développent cette tendance, cela ne peut être que DU au Péché Originel.

Ce qui signifie aussi qu'avec la Grâce, et dans le cadre d'une vie chrétienne, cette tendance peut être combattue avec succès , maitrisée, voire totalement éradiquée.

Refuser ceci, c'est admettre alors que certaines personnes naissent damnées dès leur naissance puisque cette pratique est considérée comme une abomination aux yeux de Dieu. Donc exit aussi la Grâce dans ce cas. Ce qui est ridicule !

La Science... oui. Mais quand elle dérape pour afficher des données partisanes idéologiquement parlant ... NON ! C'est à la Science, encore une fois à se faire "la dhimmi" de la religion catholique et qui doit accorder ses violons à la Révélation !

- La première : vous êtes, comme souvent, hors sujet. Il ne s'agissait pas de discuter sur le fond de la question, ni même si le cardinal a ou non raison, mais de revoir un très mauvais titre de JK qui donne à penser que le cardinal loue l'homosexualité comme un bien
- La deuxième : vous parlez, comme souvent, de ce que vous ne connaissez pas. Quand vous basez vos "arguments" sur le fait que Dieu a créé l'homme et la femme de façon parfaite, on se demande si vous avez déjà entendu parler des malformations à la naissance et autres anomalies y compris sur le plan génital ...

Ion

Dieu a créé l'homme parfait sans problèmes aucun sur le plan génital:

Genèse 1- 26:
…Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. 27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. 28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez

Et j'insiste pour dire que le dogme catholique m'enseigne que cet homme-là a bien existé :

quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée

HUMANI GENERIS

Et comme ce premier homme qui a été créé, a existé sans le Péché Originel : il était parfait, possédait toute la science, était immortel.

Ceci : la Science doit l'accepter ! .... Et ce cardinal aussi !

bien évidemment. Dieu a créé l'homme parfait. Et tout ce qui est défectueux vient du péché originel.

Et Ion blasphème comme le cardinal Gracias quand il prétend que l'homosexualité (ou la tendance homosexuelle) puisse être un "don" de Dieu !!!

Cela vient sans doute de ce que ce Dieu pourrait être assez méchant pour nous "soumettre à la tentation"...

La science est monogéniste. Il est prouvé par l'ADN mitochondrial que tous les humains actuels descendent d'une seule et unique femme, ayant vécu il y a quelque 200.000 ans.

Depuis la Chute, la sexualité humaine est détraquée: la femme désire une homme qui domine sur elle. Les enfants sont source de douleurs: l'accouchement dont parle l'Ecriture, ce n'est rien moins que le drame de l'éducation.

A la fin, tout le monde se fâche et ça éclate en meurtre sanglant et assassinat sournois.

Alors dans tout ce grand n'importe quoi de la famille humaine, il y a des hommes qui désirent des hommes qui les dominent et des femmes qui désirent des femmes qui les dominent.

La Providence a sans doute permis un tel désordre, non pas forcément pour châtier les premiers intéressés qui font ce qu'ils peuvent avec l'aide de la Miséricorde mais aussi comme signe de contradiction pour les gens soi-disant "parfaits", "biens" ou, simplement, "normaux".
J'y vois un appel à la conversion de tous: quel est notre regard sur les personnes? Comment purifier notre vie sexuelle sinon sexuée? Quelles convoitises avons-nous?

En ce sens, l'homosexualité serait un donné de la vie, vie blessée mais vie naturelle et surnaturelle qui trouve sa source ultime en Dieu.

Elle parle de l'accouchement !

Il me souvient de :
"Quand une femme a donné naissance à son enfant, elle oublie vite ses douleurs, toute à la joie d'avoir mis au monde un homme"
Mais il me semble que ni Sieur PEB, ni vous, ne parlez de cette phrase.



Dans la Genèse ?
"enfanter" ?
Ce n'est pas accoucher !
(ce sens restrictif est bien plus récent !)

Enfanter, c'est faire un enfant.
Cela prend quasiment 20 ans... à notre époque.
Une mère prend soin, aide l'enfant à se construire, pour qu'il soit autonome.

Et dans la Genèse, c'est ce sens là : tu souffriras mille peine pour amener tes enfants à être capables d'être des hommes.


Dites-moi, s'il vous plait, si vous pensiez à une autre occurrence ?
Avec mes bonnes salutations

Glycéra


PS
Confondre enfanter et accoucher est encore une réussite du Diable, tordeur de mots, et falsificateur de pensées.
Ainsi il fit admettre la péridurale??? et ses mauvais effets, comme si c'était un progrès.
Ainsi il transforma la "domination" de l'époux en machisme, ou en rabaissement des capacités pourtant évidentes chez les épouses.

Vous aurez fait réagir !
Mais quel dommage que ce soit sur une médisance dans le titre ...


1 -
Un défaut est-il un don de Dieu ?
L'aveugle-né, le débile intellectuellement, le voleur incoercible, le bavard impénitent... autant de manques par rapport à la perfection originelle, autant de défauts dans les individus.

Est-ce un don ? Mauvaise question.
Dieu a ainsi fait les résultats des libertés que ces manques sont là, congénitalement (cela ne veut pas dire génétiquement). Dieu comble nos manques, dès que nous le demandons. Le manque plus grand est donc cause de plus grand don de grâces. Le manque n'est pas don, mais cause de don.
(cf St Paul : Ma grâce suffit)


2 -
Quand une personne affligée d'un tel manque s'en aperçoit, que fait-elle ? Elle puise dans ses forces, dans ses connaissances sur le sujet, et décide d'agir dans le sens qui l'attire.
°° Ses forces ? celles de la grâce et les humaines.
- La grâce se demande, et Dieu sert dès qu'on demande de l'aide spirituelle.
- Les humaines s'exercent, l'éducation y incite, et la volonté déclenche l'exercice conscient.
°° Ses connaissances ? De l'anthropologie (constitution de l'humain), de soi-même dans cette humanité.
L'éducation nourrit cette connaissance.

L'incitation à agir droitement vient surtout par l'exemple de gens vivants, et agissant dans leurs propres manques : gérer la nature reçue, comme elle est, et non dnas l'illusion de ce qu'elle aurait dû être.


3 -
Les propos des gens qui "accueillent" sans s'être posés correctement les questions sont alors très faux, il manque des éléments essentiels à leur discours.

Oui, ce peut-être un manque de naissance.
Non, ce n'est pas alors un automatisme inéluctable, incoercible.
Non, ce n'est pas une justification de comportements répétés, laxistes.
Non, ce n'est pas une raison de condamner quelqu'un, car le retour est toujours attendu des prodigues à la maison.
Non, ce n'est pas facile de régler cela par des paroles, ou en un clin de doigt.
Non, ce n'est pas aisé d'imaginer la lutte intérieure quand on n'a pas soi-même une volonté défaillante.

Oui, c'est possible d'aider :
d'abord nommer la chose,
nommer ses animaux intérieurs,
sinon, pas moyen de dominer sur eux.
(cf Genèse)
Il est nécessaire de faire dire clairement ce qui est vu,
et d'y comprendre les manque de forces et/ou de connaissances sur le sujet. (Idem pour prendre ou non la pilule, par exemple)

Il est nécessaire aussi de faire préciser à celui qui en souffre :
* quelle est l'intention dans l'acte,
* quel est le besoin fondamental à servir,
* quelle est la loi morale, naturelle,
* quel est le développement personnel désiré,
* par quel autre moyen le besoin exprimé peut-être satisfait.

Mettre les choses au clair.
Donner avec pédagogie (donc amour et patience ferme), les renseignements absents.
Ecouter, avoir de l'empathie, ne jamais baisser les bras.


4 -
Reste la question d'inscrire ou non au code pénal.
Qui est de la loi naturelle.

Reste aussi la question du mélange des mots dans le discours de trop de gens qui se prétendent d'Eglise : "j'accueille" ne veut pas dire "j'approuve !" ni non plus "je te laisse dans ton marécage, débrouille-toi !".

Ce sont deux points pratiques, sur lesquels les gens chargés de mission par Dieu devront parler, et agir.




Je n'ai pas trouvé ces points dans les textes qu'on nous cite de tel ou tel prélat. Pourtant il y en a qui parlent clairement. Mais qui les publie ?



Avec mes bonnes salutations
Glycéra

On peut toujours interpréter comme on veut...

Mais le mot hébreu est un nom qui vient du verbe harah qui veut dire "devenir enceinte"...

Le nom veut donc dire grossesse, et dans le contexte, accouchement.

C'est ce qu'ont compris les Septante (τίκτω) et saint Jérôme: "in dolore paries filios" : tu accoucheras des fils dans la douleur.

Dans la Bible on parle de choses concrètes et de façon crue. Rien n'empêche d'y trouver des sens dérivés et symboliques, bien entendu, mais le sens littéral demeure.

avec vous.

Je ne vois pas en quoi un manque, une perversité acquise, un handicap, etc... est "un don de Dieu".

Non. Vraiment. Ce n'est pas un don de Dieu .

Qu'en revanche, cet homme-là, atteint d'un mal, d'un manque, d'une souffrance, etc... se tourne vers son Créateur pour lui offrir dans l'humilité sa souffrance.. Alors, oui, nous avons là LE Don de Dieu que nous pouvons reconnaître comme une Grâce spécifiquement chrétienne.

Paroles bien ambigües d'un Prélat de l'Eglise . Paroles qui prêtent le flanc à une interprétation toute autre... Surtout quand on parle des LGBT, qui, on le sait, ne sont pas seulement des homosexuels mais des trans, des bi, des homos (et lesbiennes) PRATIQUANT une sexualité débridée et mauvaise (qui par ailleurs leur fait le plus grand mal)...

Je n'ai pas compris.
Car vous n'êtes pas d'accord avec des choses que je n'ai pas dites.

Et je ne sais pas remettre à un autre message le contenu du vôtre.

Est dans le titre